Ну если он будет ехать не меняя полосы и его дюзнет тот который справа, то в ДТП не виноват, штраф получит за нарушение ПДД.
А если я при съезде с Димитровского моста на Фабричную поверну со второй полосы, а едущий по рядом со мной по самой правой полосе не станет поворачивать направо, а поедет прямо и произойдет контакт, то кто будет виноват в ДТП?
А вообще первая ситуация немного идеализирована, на самом деле синий едет вот по такой траектории. Тогда получается, что виновностть будет зависеть от того, как ее нарисует инспектор?
Блин, не мог ТС этот топик вчера начать. А то был-бы шанс проверить на практике - кто прав, а кто и не очень.[В данном случа жып не прав по любасу. Там знаки движения по полосам. Лучше не проверять на практике)))
будет виноват, бо как перестроился в соседнюю правую полосу (фактически продолжая движения прямо).
а его полоса закончилась на перекрестке.
маневрировать = изменять полосу движения, но при этом не обязательно крутить рулем..
а его полоса закончилась на перекрестке.
маневрировать = изменять полосу движения, но при этом не обязательно крутить рулем..
Ну, если у него есть хорошие подвязки в гаи, то могут сначала и тебя завиноватить, но потом все равно обжалуется..
нет, бо как при повороте направо он должен максимально прижиматься к правой стороне и поворачивать в первую полосу, а не лезть во вторую..
Сейчас читают
Перерегистрация авто
98417
21
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
307045
227
ОБМЕН
1014582
999
но потом все равно обжалуется..Полностью согласен. Абсолютно та же ситация на Нижней Ельцовке. Так что не всегда виноват маневрирующий. Правильней все-таки говорить, что виноват тот, чье нарушение непосредственно привело к ДТП.
на НЕ движение прямо по 2 ряду НЕ ЕСТЬ перестроение.
он как был во 2 ряду, так в нем и остался.
дорога там делает поворот, он крутит рулем, но не маневрирует - не меняет полосу.
а тот, кто вместо налево в НЕ поехал прямо - МАНЕВРИРУЕТ - из 3 полосы перестраивается во 2, пусть даже и не крутя рулем..
он как был во 2 ряду, так в нем и остался.
дорога там делает поворот, он крутит рулем, но не маневрирует - не меняет полосу.
а тот, кто вместо налево в НЕ поехал прямо - МАНЕВРИРУЕТ - из 3 полосы перестраивается во 2, пусть даже и не крутя рулем..
В Н.Ельцовке - там и думать-то не надо - всё на знаках нарисовано, кому как ехать.
не-не - "там" Вы сочли меня, уходящего с коммунального моста вправо сразу во второй ряд и создающего помеху Вам, поворачивающего из второго, неправым... как это клеится в нынешним "неважно как он там оказался" - ведь пдд, касаемо поворотов и перестроений с тех пор не менялись?
нет, бо как при повороте направо он должен максимально прижиматься к правой стороне и поворачивать в первую полосу, а не лезть во вторую..нутак, раз дтп произойдёт раньше, "перестраивающимся" будет уже красный... и "какая разница, как там оказался" синий - он двигался прямо и, следовательно, не виноват
Полностью согласен. Абсолютно та же ситация на Нижней Ельцовке. Так что не всегда виноват маневрирующий. Правильней все-таки говорить, что виноват тот, чье нарушение непосредственно привело к ДТП.ага, а там всё оччень эксклюзивно и непредсказуемо
- как замерять, как составить протокол, как писать объяснения...Так Вы перечитайте то сами тему. Вы там не правы потому, что из правого ряда Вам необходимо оказаться в правом же ряду. А если Вы при повороте окажетесь в среднем, то помимо поворота будет еще и перестроение в средний ряд. Таки Вы считаете, что Вас должны при этом пропускать?! Со второго ряда с коммунального разрешен поворот направо.
Вы немного путаете, видимо.
Как и там, так и здесь, виноват тот, кто перестраивается.
Вы немного путаете, видимо.
Как и там, так и здесь, виноват тот, кто перестраивается.
конечно должны - я еду по первому ряду, а Вы поворачиваете со второго 
Так Вы с первого перестраиваетесь во второй
В общем, мне неинтересно было с Вами вести дискуссию в прошлый раз, продолжать нет желания и сейчас.
В общем, мне неинтересно было с Вами вести дискуссию в прошлый раз, продолжать нет желания и сейчас.
и как всегда воблер прав))))бггггг. Я даже знаю на какой он машине прав))) на синей!Это его любимая тема
конечно должны - я еду по первому ряду, а Вы поворачиваете со второготам вообще-то стрелкой на знаке нарисовано - как едет правый первый ряд - только направо!
Блин,надо для любителей ехать прямо отбойники меж 1 и в рядами ставить, чтоб 1 ряд поневоле вправо уходил.
конечно должны - я еду по первому ряду, а Вы поворачиваете со второгоЗа исключением того, что ему можно поворачивать со второго, а вам нельзя прямо из первого.... И вы небось явно видите, что он поворачивать собрался....однако же пытаетесь буром переть - типа я прямо еду, а тут маневрируешь.... Нехорошо...
Да и какое это отношение имеет к обсуждаемым картинкам?
Полностью согласен. Абсолютно та же ситация на Нижней Ельцовке. Так что не всегда виноват маневрирующий.просто знаки должны ВЕЗДЕ быть такими же как на перекрестке с НЕ: крайняя полоса уходит в бок , средняя на перекрестке перестраивается на ее место. поэтому орель полетевший с крайней прямо будет аутоматически менять полосу и соответсвенно платить за банкет.
по конфигурации же перекрестка в теме - похоже лось будет невиноват. увы
там вообще-то стрелкой на знаке нарисовано - как едет правый первый ряд - только направо!
За исключением того, что ему можно поворачивать со второго, а вам нельзя прямо из первого.... Да и какое это отношение имеет к обсуждаемым картинкам?господа, в моём примере и в ситуации "на 25 лет октября" есть-таки общее - и там и там первый ряд в нарушение пдд едет прямо, а второй "перестраивается" - вот только по мнению некоторых к дтп этот маневр приводит только на 25 лет - партизанские методы...
имхо, по большому счету, идентичные ситуации, как с позиции синего, так и с позиции красного
я лично считаю, что на коммунальном мосту "едущий прямо" более прав (он ведь в конце концов повернет и не нарушит)
Не-не-не.....в вашем примере (вы же про съезд с коммунального или димитровского моста в сторону правого берега?) едущий по среднему ряду никуда не перестраивается - он не меняя полосы (второй) совершает разрешенный поворот направо и оказывается на съезде с моста в той же второй полосе.....
Ну как вариант на картинке раз, если повесить знак 4.1.4 над второй справа полосой.
А на второй картинке (это видимо 25 лет перекресток с народной - да?....) зеленый перестраивается в соседнюю полосу - значит преимущества не имеет.
Ну как вариант на картинке раз, если повесить знак 4.1.4 над второй справа полосой.
А на второй картинке (это видимо 25 лет перекресток с народной - да?....) зеленый перестраивается в соседнюю полосу - значит преимущества не имеет.
едущий по среднему ряду никуда не перестраивается - он не меняя полосы (второй) совершает разрешенный поворот направо и оказывается на съезде с моста в той же второй полосе.....он не может, не перестроившись, повернуть направо из второго ряда... к тому же, в примере 25 лет октября, перестраивающийся также совершает разрешенный маневр
они оба не имеют преимуществаБлин,надо для любителей ехать прямо отбойники меж 1 и в рядами ставить, чтоб 1 ряд поневоле вправо уходил.вспомните, как в день жестянщика люди на отбойниках висят
к тому же, далеко-далеко не везде такое возможно - хотя на 25 лет, наверное, это будет уместно
Нет может. Если двухполосная (в каждую сторону) дорога поворачивает направо, вы же не будете утверждать, что едущий в среднем ряду перестраивается?
Перестроение возможно только при движении прямо, изменение направления движения - это поворот.
Перестроение возможно только при движении прямо, изменение направления движения - это поворот.
к тому же, в примере 25 лет октября, перестраивающийся также совершает разрешенный маневрНо это ведь не отменяет правила совершения этого маневра? А именно - убедиться что полоса, в которую вы перестраиваетесь свободна и не создавать помех ТС, движущихся в этой полосе и не меняющих направление движения. И в п. ПДД ничего не сказано о том, что эти правила относятся только к ТС, которые не нарушают никаких правил...
да еще
И вы небось явно видите, что он поворачивать собрался....однако же пытаетесь буром переть - типа я прямо еду, а тут маневрируешь.... Нехорошо...но, кроме этого я вижу (ситуация на народной или в "моем" примере - там фигурирует "куча снега"), что на выезде с перекрестка мой ряд занят - есээсно, я проеду бОльшим радиусом и с чистой совестью буду считать себя правым - и на коммосту, и на народной - вне зависимости от того, нарушает ли красный или едет по правилам
Куча снега это таки препятствие и чтобы его объехать вы должны сменить полосу движения, а значит перестроиться.
Тут главное полоса - сидите в полосе - едете прямо, меняете полосу, пусть даже в процессе поворота - перестраиваетесь.
Вы же заняли крайнее правое положение перед поворотом? Значит в процессе поворота вы должны находиться в правой полосе. Шаг влево....все - перестроение.
Тут главное полоса - сидите в полосе - едете прямо, меняете полосу, пусть даже в процессе поворота - перестраиваетесь.
Вы же заняли крайнее правое положение перед поворотом? Значит в процессе поворота вы должны находиться в правой полосе. Шаг влево....все - перестроение.
Нет может. Если двухполосная (в каждую сторону) дорога поворачивает направо, вы же не будете утверждать, что едущий в среднем ряду перестраивается?но это не значит, что можно поворачивать со второго ряда, невзирая на тех, кто движется в первом
Вы же заняли крайнее правое положение перед поворотом?безусловно, в отличие от того, кто поворачивает со второго ряда - а где сказано, что со второго ряда можно игнорировать п. 8.5? ( и 8.7) Вот, кстати, еще один из вариантов "других причин" в п. 8.7 - но соблюдать его обязаны все
но это не значит, что можно поворачивать со второго ряда, невзирая на тех, кто движется в первомНет, не значит. Но дорожное движение организовано так, что при соблюдении ПДД всеми участниками движения, ДТП не происходило бы.
Разрешенный поворот не из крайнего ряда, предполагает запрет движения прямо из крайнего. Соответствено, нарушая ПДД необходимо убедиться, что тебя все видят и твой маневр (да тут движение прямо будет маневром, т.к. полоса повернула, а вы прямо поехали) не создаст помех.
что со второго ряда можно игнорировать п. 8.5? ( и 8.7)п. 8.5 придется игнорировать, т.к. соблюдая его вы не сможете повернуть из второго ряда, а такой маневр разрешен, значит п. 8.5 можно пренебречь, осмелюсь предположить даже, что знак 4.1.4.во второй полосе разрешает нам не соблюдать требования п. 8.5.
А про 8.7 не надо - этот пункт разрешает отступать от требований п. 8.5 при условии - обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Фактически это "уступи дорогу всем".
значит п. 8.5 можно пренебречьне пренебречь, а действовать в соответствие с п.8.7, т.е "уступив всем", точнее обеспечив безопасность маневра и не создав помех другим участникам движения - то же самое необходимо сделать, когда поворачиваешь со второго ряда в местах, где движение по полосам не регулируется
Так, я кажется поняла....
Вы предлагаете разрешенный знаками поворот со второго ряда считать случаем, когда по другим причинам ТС не может выполнить поворот?
Но ведь оно может.
Т.о. случаем, предусмотренным п. 8.7., поворот в зоне действия знака 4.1.4. считать нельзя.
Вы предлагаете разрешенный знаками поворот со второго ряда считать случаем, когда по другим причинам ТС не может выполнить поворот?
Но ведь оно может.
Т.о. случаем, предусмотренным п. 8.7., поворот в зоне действия знака 4.1.4. считать нельзя.
а что еще позволяет второряднику нарушать п. 8.5? исключения перечислены в самом пункте - это въезд на кольцо, и нигде в пдд не сказано, что знаки движения по полосам отменяют п.8.5
имхо, скорее в 8.7 неувязочка "может-хочет"... даже так: со второго ряда он не может повернуть, т.к. в первом нету места (вследствие загруженности первой полосы)
пс. а еслиб могло (свободный первый ряд) - то обязано было бы
имхо, скорее в 8.7 неувязочка "может-хочет"... даже так: со второго ряда он не может повернуть, т.к. в первом нету места (вследствие загруженности первой полосы)
пс. а еслиб могло (свободный первый ряд) - то обязано было бы
что еще позволяет второряднику нарушать п. 8.5?Я же вам ответила - знак 4.1.4. Хотя....тут я даже погорячилась.
п. 8.5. требует занять крайнее положение на ПЧ, предназначенной для движения в данном направлении....
ПЧ это элемент дороги, дорога - включает кроме всего прочего ПЧ, а полоса движения - это любая из продольных полос ПЧ.
Итого - вторая полоса предназначена для движения направо - достаточно находится в ней, чтобы не нарушить п. 8.5.
имхо, скорее в 8.7 неувязочка "может-хочет"Неее, давайте не будем выдумывать того, чего нет. Написано не может, значит не может.
со второго ряда он не может повернуть, т.к. в первом нету места (вследствие загруженности первой полосы)Требуется уточнение - кто не может повернуть, причем тут место в первом?
т.е. следуя Вашей логике, если я поеду прямо из крайнего левого ряда на пл.Ленина ( в сторону м.Кр.проспект), то в аварии будут виновны три ряда, которые, поворачивая на Вокзальную Магистраль, влепятся в мой правый борт?
Это кредо езды Воблера, тут сложно что то доказать. Как в его борт еще никто не впился?
п. 8.5. требует занять крайнее положение на ПЧ, предназначенной для движения в данном направлении....нуда, только слово "соответсвующее" еще забыли, но не суть - для поворота направо обязан занять крайнее правое положение, для поворота налево - крайнее левое
поворачиваешь не с крайнего - обеспечь безопасность
Требуется уточнение - кто не может повернуть, причем тут место в первом?ктокто - второрядник, конечно - он обязан место в первом занять
в поворотах налево (точнее в их регламентации в пдд) есть неразрешенное, на мой взгляд, противоречие меджу 8.5, 8.7 и 8.9, поэтому предлагаю примеры с левыми поворотами приводить осторожно, тем более, что на Ленина с крайнего левого прямо ехать невозможно физически
кроме того, я защищал не едущего прямо вопреки стрелке, а поворачивающего по "несколько большему" радиусу "во второй незанятый ряд"
так что прошу мою логику трактовать поаккуратней
кроме того, я защищал не едущего прямо вопреки стрелке, а поворачивающего по "несколько большему" радиусу "во второй незанятый ряд"
так что прошу мою логику трактовать поаккуратней
Вы ба не флудили, Ватсон, коли нечего сказать
Так виноват-то кто будет,а?я уже сказал - зависит от того, как замерят, как схему составят, как участники пояснят свои действия...
и примерные варианты объяснений, кстати, тоже привел
ктокто - второрядник, конечно - он обязан место в первом занятьС чего вдруг? Ему знак 4.1.4 разрешает поворот из второго ряда.
поворачиваешь не с крайнего - обеспечь безопасностьВы забыли добавить - в нарушение правил.....
для поворота направо обязан занять крайнее правое положение, для поворота налево - крайнее левоеДа-да, спасибо, я в курсе. Это как то меняет суть? Или вы пытаетесь заставить меня увязнуть в обсуждении неважных для предмета спора подробностях?
Что? Давайте вы будете яснее выражать свои мысли. Тролить я умею не хуже вас.4.1.4.
Ему знак 4.1.4 разрешает поворот из второго ряда.знак 4.1.4 не может разрешать поворот со второго ряда
знаки 5.15.1-5.15.2 указывают разрешенные направления с этой полосы, но никак не отменяют п.8.5 - как отступать от него определяется только в п.8.7.
Вы забыли добавить - в нарушение правил.....не я "забыл", а п.8.7 пдд так написан "допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам"
Да-да, спасибо, я в курсе. Это как то меняет суть?никак не меняет - Тот-Кого-Вы-Пытаетесь-Защитить этого требования не выполняет - только и всего
посмотрев на знак 4.1.4 нетрудно понять смысл смайлка - крайнее удивление, граничащее с нервным потрясением... попросту говоря - нету там таких знаков
- крайнее удивление, граничащее с нервным потрясением... попросту говоря - нету там таких знаковУпсссссссс.....ладно 5.15....это дело меняет мало, но все равно извиняюсь..... И кстати, на второй картинке знаки именно четвертого раздела, а не пятого.....
Как это не отменяют? Если из второй полосы разрешен поворот (все равно куда), как можно выполнить требование п. 8.5? Да я вам, собственно, выше написала, как можно занять крайнее положение не в крайней полосе. Возражения есть?
Нет именно забыли - ваша фраза должна была звучать так - поворачиваешь не с крайнего в нарушение правил - обеспечь безопасность.
Ибо, поворачивая из второго ряда, ТС может делать это же самое из первого, поэтому такая траектория не попадает под требования п. 8.7.
Речь в п. 8.7 идет именно о невозможности совершить поворот по траектории, предписанной п. 8.5, а не хотелках водителя выбрать другую траекторию, даже разрешенную правилами.
Как это не отменяют? Если из второй полосы разрешен поворот (все равно куда), как можно выполнить требование п. 8.5? Да я вам, собственно, выше написала, как можно занять крайнее положение не в крайней полосе. Возражения есть?
Нет именно забыли - ваша фраза должна была звучать так - поворачиваешь не с крайнего в нарушение правил - обеспечь безопасность.
Ибо, поворачивая из второго ряда, ТС может делать это же самое из первого, поэтому такая траектория не попадает под требования п. 8.7.
Речь в п. 8.7 идет именно о невозможности совершить поворот по траектории, предписанной п. 8.5, а не хотелках водителя выбрать другую траекторию, даже разрешенную правилами.
Если из второй полосы разрешен поворот (все равно куда), как можно выполнить требование п. 8.5можно выполнить п. 8.7.
Да я вам, собственно, выше написала, как можно занять крайнее положение не в крайней полосе. Возражения есть?я их уже привёл
Ибо, поворачивая из второго ряда, ТС может делать это же самое из первого, поэтому такая траектория не попадает под требования п. 8.7.да не идёт в 8.7. речи о траектории, а лишь о расположении перед началом маневра
Речь в п. 8.7 идет именно о невозможности совершить поворот по траектории, предписанной п. 8.5, а не хотелках водителя выбрать другую траекторию, даже разрешенную правилами.
по первой картинке: если касание на перекрёстке - виноват красный, т.к. нам никто не запрещает на этом перекрёстке по 1 полосе ехать прямо. Если касание после перекрёстка (на Народной) - виновен синий - он менял полосу движения и не убедился в безопасности. Кроме-того ничто не мешает красному ехать вслед за синим по первой полосе и повернуть сразу во вторую.
по 2 картинке: виновен зелёный. Там перед перекрёстком вывешаны знаки 5.15.2 "Направления движения по полосе" и 1-я полоса должна уходить направо, но эти знаки не распространяется на маршрутные транспортные средства - следовательно на месте красной машины может быть автобус на вполне законных основаниях, т.ч зелёный, совершая манёвр обязан пропустить двигающихся в попутном направлении.
И правильно тут писали - на важно, как красное авто тут появилось - виноват всё равно тот - кто манёвр совершал и его игра с рулём привела к аварии.
и попробуйте убедить меня в обратном
по 2 картинке: виновен зелёный. Там перед перекрёстком вывешаны знаки 5.15.2 "Направления движения по полосе" и 1-я полоса должна уходить направо, но эти знаки не распространяется на маршрутные транспортные средства - следовательно на месте красной машины может быть автобус на вполне законных основаниях, т.ч зелёный, совершая манёвр обязан пропустить двигающихся в попутном направлении.
И правильно тут писали - на важно, как красное авто тут появилось - виноват всё равно тот - кто манёвр совершал и его игра с рулём привела к аварии.
и попробуйте убедить меня в обратном
Ну и славно, теперь все знаем и запомнили! Будте внимательны
Ну щщас еще дядя Вася к Наате придет и будет повторение битвы "Разворот у академа" 
ТОП 5
1
2
3
4