Нет, они обе 6-ти полосные
Стройка сейчас переместилась дальше по Гребенщикова и забор вместе с ней тоже (вроде как, насколько помню).
Оно понятно, что на этом перекрестке надо еще знаков - их там все время не хватало...
Был период, когда там знаков приоритета вообще не было, тогда как дома построенные со второстепенных ныне направлений уже появились и машины оттуда начали ездить. Основной поток там всегда едет именно так, как сейчас главная, но с вводом и заселением новых домов трафик как по Тюленина прямо, так и по Гребенщикова прямо увеличивается, а привычка ехать так, как будто это не перекресток вовсе, а просто "дорога поворачивает" у людей уже намертво закрепилась.
Вообще там в следующем году поставят светофор, может тогда и знаки по полосам тоже повесят и проблема решится сама собой.
Ради интереса добавила Ф1 (прямо по Тюленина) и Г1 (направо на Гребенщикова) - таких тоже достаточно.
Стройка сейчас переместилась дальше по Гребенщикова и забор вместе с ней тоже (вроде как, насколько помню).Оно понятно, что на этом перекрестке надо еще знаков - их там все время не хватало...
Был период, когда там знаков приоритета вообще не было, тогда как дома построенные со второстепенных ныне направлений уже появились и машины оттуда начали ездить. Основной поток там всегда едет именно так, как сейчас главная, но с вводом и заселением новых домов трафик как по Тюленина прямо, так и по Гребенщикова прямо увеличивается, а привычка ехать так, как будто это не перекресток вовсе, а просто "дорога поворачивает" у людей уже намертво закрепилась.
Вообще там в следующем году поставят светофор, может тогда и знаки по полосам тоже повесят и проблема решится сама собой.
Ради интереса добавила Ф1 (прямо по Тюленина) и Г1 (направо на Гребенщикова) - таких тоже достаточно.
Да, и про этот прекресток тоже сразу подумалось, когда про примеры спросили, тут такая же ситуация.
Без понятия.Так как же вы оперируете понятием, о котором вы без понятия?
Так вот же он, этот перекрёсток! Кто-нить рискнёт тут из правого ряда по главной уйти?
Сейчас читают
Обсуждение голосования 2013. NF
179083
997
Жаркий дозор.
150045
1000
Троллейная, 1
65268
819
SteveR: Физически, главная дорога может извиваться как угодно, вместе со своими полосами, естественно.Так нагляднее, что термин "физически главная дорога" мне не пренадлежит? "Физически может извиваться" - это моё, а вот "физически главная дорога" - это Ваше, и что Вы в это понятие вложили - откуда же мне знать.
Nataa: А что такое физически главная дорога?
SteveR: Без понятия. (В исходном тексте есть запятая)
Nataa: Так как же вы оперируете понятием, о котором вы без понятия?
Так вот же он, этот перекрёсток!Воскова - двухполосная. Так что, это не тот перекрёсток.
Ну да, там и угол другой. Но в плане приоритетов проезда один в один
"Физически может извиваться"Замечательное предложение - где у него подлежащее? Что может извиваться физически?
Неправильно расставленные знаки препинания в расчет не берутся.
Физически может извиваться дорога, а не приоритет, приоритет извивается в соответствии со знаками, а не с дорогой.
Разница принципиальная. На исходной схеме главная дорога имеет 2 полосы в данном направлении как ДО, так и ПОСЛЕ перекрёстка. На Кирова-Воскова на главной дороге полоса, по которой ехал Г после перекрёстка исчезает - ситуация 1:1 с Советским-Приморской.
Эта разница у вас в голове и не более. Ни Г ни Ф априори не знают сколько полос будет после перекрестка. На приоритетность проезда не влияет никак.
Выше приведены еще 2 перекрестка - Тайгинская/Рассветная и Тюленина/Гребенщикова, где количество полос "до" и "после" совпадает. Не нравится один - смотрите на другой
Вот именно. Тем паче никаких знаков по полосам нет.
Оригинал опроса.картинка снимает все вопросы.Один вопрос: где такой перекрёсток
Общество синих ведерок
А вообще ... аптека... улица ...фонарь.. "ровно" три года прошло только без голубых
Привет, дружище! 
Я давно подозревал, что та ситуация - вымышлена, а строк тому спору - многа лет.
Давно предлагал всем подружиться и ехать "прямо" с правого ряда, а "налево" - с левого.
чтобы доехать до заданного места без ДТП.
Я давно подозревал, что та ситуация - вымышлена, а строк тому спору - многа лет.
Давно предлагал всем подружиться и ехать "прямо" с правого ряда, а "налево" - с левого.
чтобы доехать до заданного места без ДТП.
Привет, дружище!Привет
Я давно подозревал, что та ситуация - вымышлена, а строк тому спору - многа лет.
Давно предлагал всем подружиться и ехать "прямо" с правого ряда, а "налево" - с левого.
чтобы доехать до заданного места без ДТП.
И что тогда на форуме будет кроме меховушек ?
хорошая задачка!
пусть фиолетовый пропускает голубого...
пусть фиолетовый пропускает голубого...
SteveR: Физически, главная дорога может извиваться как угодно, вместе со своими полосами, естественно.Так нагляднее, что термин "физически главная дорога" мне не пренадлежит? "Физически может извиваться" - это моё, а вот "физически главная дорога" - это Ваше, и что Вы в это понятие вложили - откуда же мне знать.
Nataa: А что такое физически главная дорога?
SteveR: Без понятия. (В исходном тексте есть запятая
Nataa: Так как же вы оперируете понятием, о котором вы без понятия?
Вчера видел 3 пары проверяющих эту задачку.
1. На кольце у автовокзала
2. На пересечении Котовского и Станиславского
3. На пересечении Большевистской и Днепрогэсовской
Кого признали виноватым не знаю, но в случаях 2 и 3 левому деваться некуда было.
1. На кольце у автовокзала
2. На пересечении Котовского и Станиславского
3. На пересечении Большевистской и Днепрогэсовской
Кого признали виноватым не знаю, но в случаях 2 и 3 левому деваться некуда было.
13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.п.13.10.
Что там у нас про поворот на второстепенную дорогу сказано?
Может таки пункт этот регламентирует движение водителей с разных направлений, а не едущих в одном направлении,
не?
а может кто прочитает внимательно определение главной дороги?
и что изменится, если "прямо" будет не 4-х полосное полотно, а грунтовка?
и что изменится, если "прямо" будет не 4-х полосное полотно, а грунтовка?
и определение знака на изначальной картинке тоже)
и? Рездел "Знаки ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ информации". еще раз что меняется, если по копАсу прямо будет грунтовка?
и что изменится, если "прямо" будет не 4-х полосное полотно, а грунтовка?Была б там грунтовка, знак другой был бы,
и потом , где в городе у нас грунтовка?
А к чему вопрос про грунтовку? По ПДД покрытие ничего не решает, если знаками явно определены приоритеты.
А вот если бы прямо была прилегающая территория, вот тогда да. Но тогда это и не перекрёсток уже.
А вот если бы прямо была прилегающая территория, вот тогда да. Но тогда это и не перекрёсток уже.
13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге,И ещё любителям применять в данной ситуации п13.10
п.13.10.
Может таки пункт этот регламентирует движение водителей с разных направлений, а не едущих в одном направлении,
не?
Читаем название раздела 13 ПДД- Проезд перекрёстков
А не маневрирование ...
голубой повторяет рельеф главной дорогиС чего вы так решили?
Как по мне, так дорога идет прямо, а слева к ней примыкает еще одна.
Да нет там примыканий, там конкретный перекрёсток, обозначенный знаком
Ну напишу "пересекает", суть не поменяется.
Ибо на исходном рисунке все три дороги одинаковые, по четыре полосы.
Но многие почему-то уверены, что дорога поворачивает налево, "в соответствии с рельефом", хотя по этому рисунку нельзя точно определить, поворачивает эта дорога, или таки идет прямо.
Ибо на исходном рисунке все три дороги одинаковые, по четыре полосы.
Но многие почему-то уверены, что дорога поворачивает налево, "в соответствии с рельефом", хотя по этому рисунку нельзя точно определить, поворачивает эта дорога, или таки идет прямо.
ННП
Похоже, близкая ситуация (насколько могу по описанию представить). Тут "фиолетового" наказали.
Похоже, близкая ситуация (насколько могу по описанию представить). Тут "фиолетового" наказали.
на удивление адекватное решение!
P.S. поскольку там скутер, не факт что с МТС будет тот же вердикт.
P.S. поскольку там скутер, не факт что с МТС будет тот же вердикт.
а вот вариант - принципиально ничем не отличается от разбираемого.
ННПНифига не близкая. Здесь одновременное перестроение, и Ф должен был уступить (8.4, кажется). Вот и все, а ехал по главной или съезжал, бред полный.
Похоже, близкая ситуация
А мы рассматривали ситуацию, когда Ф ехал прямо.
кто имеет преимущественное право проезда на картинке?Если хоть один из них не мудак, то столкновения не будет. Как и во всех билетах по ПДД правильный ответ - я туда просто не поеду, подожду постою.
<form method="POST" action="https://m.forum.ngs.ru/###POLL_URI###"><input type="hidden" name="pollname" value="кто проедет первый?"><p><b>кто проедет первый?</b>
<input type="radio" name="option" value="1" />голубой<br/><input type="radio" name="option" value="2" />фиолетовый<br/><input type="Submit" name="Submit" value="Голосовать" class="buttons"></form>
/внимательно подумайте)
Нифига не близкая. .......Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, ....
....
А мы рассматривали ситуацию, когда Ф ехал прямо.
У С Т А Н О В И Л:
..... Власов В, А. совершил нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения РФ
....Власов В. А. пояснил, что "Дата" он .... продолжил движение прямо.
.....
Потерпевший в судебном заседании пояснил, что он ехал по главной дороге и при повороте налево включил поворотник, однако автомашина * под управлением Власова В.А. не уступила ему дорогу и в результате произошло столкновение.
там всё куплено было скутеристом, это очевидно
дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Ч.1 КОАП РФ
Судя по комментам самого Власова - он тупо бортанул мопеда, который ехал перед ним в правой же полосе, как можно ближе к правому краю ПЧ (т.е. так, как мопедам и положено ездить) с включенным левым поворотником.
П. 13.10 - выглядит размыто, но в контексте ст. 12.24. и показаний участников - этого вполне достаточно.
Еще нестыковка с начальной схемой ФиГ - момент с включением поворотника направо, двигаясь в правом ряду. Если дорога идет "прямо" никто в здравом уме поворотник включать не будет. А раз включил - значит приготовился маневрировать - значит схема перекрестка другая.
Судя по комментам самого Власова - он тупо бортанул мопеда, который ехал перед ним в правой же полосе, как можно ближе к правому краю ПЧ (т.е. так, как мопедам и положено ездить) с включенным левым поворотником.
П. 13.10 - выглядит размыто, но в контексте ст. 12.24. и показаний участников - этого вполне достаточно.
Еще нестыковка с начальной схемой ФиГ - момент с включением поворотника направо, двигаясь в правом ряду. Если дорога идет "прямо" никто в здравом уме поворотник включать не будет. А раз включил - значит приготовился маневрировать - значит схема перекрестка другая.
Судя по комментам самого Власова - он тупо бортанул мопеда,Увидев, что движению его транспортного средства создана опасность, он вывернул руль влево, но поскольку мопед не предпринял попытки отъехать от его автомобиля, а продолжил движение налево произошло столкновение.
Судя по комментам самого Власова - он тупо бортанул мопеда, который ехал перед ним в правой же полосе, как можно ближе к правому краю ПЧЧитаем.
"Власов ... двигался на своем автомобиле ... со скоростью 40 км/ч в правом ряду. В попутном направлении справа от него двигался черный мопед. Подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, к парковке ... , он включил сигнал правого поворота и продолжил движение прямо. Увидев, что движению его транспортного средства создана опасность, он вывернул руль влево, но поскольку мопед не предпринял попытки отъехать от его автомобиля, а продолжил движение налево произошло столкновение."
Из вышесказанного заключаем, что ДТП произошло не на перекрестке, а на подъезде к перекрестку. Так что п.13.10 тут вообще не при делах. Один хотел повернуть направо, второй (двигаясь правее) - налево.
Здесь нарушен 8.4, гласящий, что при одновременном перестроении (до поворота еще не дошло, каждый лишь якобы собирался занять должное положение на ПЧ для совершения поворота) преимущество имеет тот, кто справа.
А вообще, в ПДД нет такого пункта, который при выезде с главной на второстепенную обязывает уступить тем, кто продолжает движение по главной. Есть пункт, обязывающий при выезде со второстепенной уступить тем, кто на главной. Есть пункт, обязывающий перед поворотом заблаговременно занять крайнее положение для движения в этом направлении. Есть пункт, обязывающий при перестроении уступить тем, кто едет в попутном направлении без изменения траектории, а при одновременном перестроении - тому, кто правее. Есть пункт, говорящий, что на равнозначном перекрестке преимущество имеет тот, кто приближается справа (приближается, а не внаглую лезет с соседней полосы, если он в соседней и едет в том же направлении, он уже приблизился). Но НЕТ пункта, что преимущество имеет тот, кто продолжает ехать по главной, перед тем, кто с нее съезжает !!!
Если кто не согласен - назовите такой пункт! Все остальные утверждения, без конкретных ссылок на ПДД, что такой пункт есть, только почему-то не нашел отражение в действующей редакции Правил, считаю словоблудием.
По ПДД покрытие ничего не решает, если знаками явно определены приоритеты.ПДД 1.2 курим внимательно определение главной дороги, а потом думаем, почему в первом посте нельзя поставить знак 2.3.4, и почему можно было бы обойтись им, если бы "прямо" была грунтовка.
опять же исходя из определений, дорога, идущая "прямо" по компасу, является пересекаемой главной дорогой и по ПДД Ф поворачиает направо, а Г едет прямо
Из вышесказанного заключаем, что ДТП произошло не на перекрестке, а на подъезде к перекрестку...... Власов В, А. совершил нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения РФ
Уважаемый Picaro!
Обращаю твоё внимание, что в моих предыдущих трёх постах нет ни единого слова о моём личном мнении.
Это- выдержки из постановления суда.
И потому спорить надо не со мной, а с судьёй Игошиной.
Несомненно, что шанс на судейскую ошибку есть. Не исключено также оспаривание данного решения в областном суде.
Но текст постановления суда говорит, что нарушены правила проезда перекрёстка. (п13.10)
В общем говорю уже в который раз. Не всё так просто в "прямо\криво" . И избежать ДТП важнее, чем быть правым в ДТП.
Поэтому на таких перекрёстках для движения "прямо" лучше занять крайнее правое положение.
Обращаю твоё внимание, что в моих предыдущих трёх постах нет ни единого слова о моём личном мнении.
Это- выдержки из постановления суда.
И потому спорить надо не со мной, а с судьёй Игошиной.
Несомненно, что шанс на судейскую ошибку есть. Не исключено также оспаривание данного решения в областном суде.
Но текст постановления суда говорит, что нарушены правила проезда перекрёстка. (п13.10)
В общем говорю уже в который раз. Не всё так просто в "прямо\криво" . И избежать ДТП важнее, чем быть правым в ДТП.
Поэтому на таких перекрёстках для движения "прямо" лучше занять крайнее правое положение.
Да на последних страницх уже целых 3 реальных примера перекрестков показали - Тюленина/Гребенщикова, Кирова/Воскова и Тайгинская/Рассветная.
Только от их обсуждения увиливают
Только от их обсуждения увиливают
1. Курим сначала определение Дороги и Перекрёстка.
2. Абстрагируясь от знаков пытаемся понять, какие дороги в данном случае пересекаются.
именно на этом этапе должно появится понимание где тут прямо, а где куда. Перекресток "Кирова/Воскова" - язык не повернётся сказать что "с кирова на воскова это прямо". То-же здесь или здесь.
Кстати в последнем случае (корсакова/вертковская) сейчас вообще стоИт светофор. Днём рулит светофор, ночью знаки. Направление пересекающихся дорог на перекрёстке НЕ зависит от знаков приоритета!
Про грунтовку у вас вообще каша какая-то. Предлагаю туда не лазить.
2. Абстрагируясь от знаков пытаемся понять, какие дороги в данном случае пересекаются.
именно на этом этапе должно появится понимание где тут прямо, а где куда. Перекресток "Кирова/Воскова" - язык не повернётся сказать что "с кирова на воскова это прямо". То-же здесь или здесь.
Кстати в последнем случае (корсакова/вертковская) сейчас вообще стоИт светофор. Днём рулит светофор, ночью знаки. Направление пересекающихся дорог на перекрёстке НЕ зависит от знаков приоритета!
Про грунтовку у вас вообще каша какая-то. Предлагаю туда не лазить.
..... Власов В, А. совершил нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения РФС пунктом 13.10 в данном случае вообще всё мутно. Уберем из первого поста знаки приоритета: перекресток равнозначный. Что поменялось? Да ничего. Голубой остался голубым, несмотря на то что он приближается к фиолетовому справа.
Что "не всё просто с направлением прямо" согласен. Моё имхо, что направления вырисовываются исходя из понимания какие дороги на этом перекрёстке пересекаются. Есть случаи где это очевидно, есть где не очень.
Ещё один весёлый перекрёсток.. Где тут направление "прямо"? Можно ли при неработающем светофоре повернуть на блюхера из левого ряда, наклав на тех кто в правом ряду едет в направлении моста?
ТОП 5
1
2
3
4