Приведу полную цитату ибо новость похоже снесут с сайта первоисточника
879
0
golod54
guru
Пятого декабря состоялось заседание Верховного суда РФ, на котором рассматривался иск предпринимателя и правозащитника из Пензы Виктора Мещеринова о признании незаконным постановления Правительства РФ об Утилизационном сборе. Присутствовавшие на заседании представители ФТС и Минпромторга посчитали решение суда итоговым, а дело завершенным. Однако, сам Виктор Мещеринов так не считает
Это уже третья статья о ходе дела по исковому заявлению Виктора Мещеринова к Правительству РФ. Тем, кому интересны подобности борьбы правозащитника из Пензы, который посчитал, что его права нарушены введением Утилизационного сбора на ввозимые в страну иномарки, могут, узнать об этом в статьях "Страна поддержанных машин" и «Утиль в законе». Напомним, что в августе этого года Виктором Мещериновым было подано в Верховный суд РФ исковое заявление, в котором он просит Верховный суд России признать постановление Правительства РФ № 870 незаконным и отменить его. Первое заседание ВС РФ, состоявшееся 13 ноября закончилось тем, что судья Валентина Емышева попросила стороны предоставить дополнительные аргументы для обоснования своей позиций. С заслушивания позиций сторон и началось декабрьское заседание Верховного суда. Фотосъемка судебного заседания проводилось с разрешения судьи.
- Я выступаю сейчас как физическое лицо и оспариваю часть позиций постановления Правительства № 870 и считаю, что этим постановлением нарушаются мои права по владению своим имуществом, - начал свою речь Виктор Мещеринов.
Дальнейшие диалоги между участниками судебного процесса мы для удобства изложения ведем не в том порядке, в котором они прозвучали в зале, а по порядку вопросов истца представителям правительства, то есть ФТС и Минпромторга, присутствовавшим в зале суда.
Обращаясь к суду, Виктор Мещеринов объяснил свою позицию в отношении Утилизационного сбора, который, как известно, собирает ФТС следующим образом:
- Прежде всего, я считаю, что Правительство, принимая данное постановление, превысило свои права, поручив сбор утилизационного сбора ФТС, поскольку этих функции нет ни в законе «О таможенном регулировании» ни в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В своем ответе Наталья Шайдуко, выступавшая от имени ФТС, настаивала на том, что таможенники взимают сборы на утилизацию законно, поскольку федеральным законодательством на таможенные органы могут быть возложены "иные обязанности", кроме сбора пошлин.
-Дополню, что, согласно статьи 3 Закона «О таможенных органах РФ», общее руководство таможенными органами РФ осуществляет Правительство РФ, - заявила она.
-Из существа данной стати вытекает возможность правительства РФ поручить ФТС дополнительные функции, к которым можно отнести взимание УС. В силу ФЗ № 331 «О таможенном регулировании» данный перечень не является закрытым, - заявила представитель ФТС.
- Эта статья Закона «О таможенном регулировании» предписывает выполнять дополнительные функции, предписываемые Федеральными Законами, а не постановлениями Правительства, - настаивал Виктор Мещеринов. В закон же поправки внесены не были, мы выяснили это на предыдущем заседании суда.
- Действительно, ФТС, почему вы подчиняетесь распоряжениям правительства?, - спросила судья. Взяли бы и не подчинялись, - добавила она с легко различимой нотой сарказма.
- Правительство издало закон «Об отходах», в рамках которого содержится такое указание. Мы действуем в рамках этого закона. На мой взгляд, вполне правомерно возложить обязанности по утилизационному сбору на таможенную службу, - обосновала позицию своего ведомства Наталья Шайдуко.
Обращаясь к представителям Минпромторга, Виктор Мещеринов заявил следующее:
- Я усматриваю противоречие в том, что при определение величины утилизационного сбора, взятые базовые ставки для его расчета не имеют экономического обоснования, и они не влияют на расходы по утилизации ввозимых автомобилей. Кроме того, мне совершенно непонятно, каким образом такие параметры, как объем двигателя, возраст авто и юридический статус его владельца могут оказывать влияние на стоимость утилизации транспортного средства, – сформулировал он свой вопрос к представителю ведомства.
Отвечавший на этот вопрос представитель Минпромторга Евгений Кудряшов, обяснил:
- В федеральном законе не установлены четкие градации, по которым мы можем работать. Поэтому мы, разрабатывая ставки утилизационного закона, основывались на техническом регламенте «О безопасности транспортный средств», утвержденного постановлением правительства от 10 сентября 2009 года.
-Объясните, почему есть разница в стоимости утилизации старых и новых авто,- вмешалась судья.
- Существует разница в стоимости запчастей, на которые разбирается автомобиль во время утилизации, - аргументировал свою позицию представитель Минпромторга.
-Утилизатор разбирает авто и часть деталей может им затем реализована в качестве запчастей. Понятно, что стоимость более старых запчастей ниже. Разница в цене обусловлена возможность дальнейшего использования деталей, полученных в процессе утилизации, Отсюда и разная величина УС, - объяснил он
-Почему существует разница в размере сбора для физических и юридических и юр лиц,- продолжила задавать вопросы судья.
-С нашей точки зрения, было бы логично возложить основное бремя на юридических лиц, поскольку Правительство РФ выбрало курс на повышения социальной ответственности бизнеса, обьяснил свою логику представитель Минпромторга. - Вопросы обеспечения экологической безопасности страны являются одной из приоритетных задач правительства, поэтому мы посчитали логичным основную нагрузку возложить на юридических лиц,- заключил он.
- А почему стоимость утилизации зависит от объема двигателя автомобиля, спросила судья.
- В регламенте, о котором я уже говорил, объем двигателя относится к основным характеристикам транспортного средства, - ответил представитель Минпромторга.
-Поэтому он и был нами выбран в качестве критерия определяющего размер сбора,- сообщил он.
Продолжая предъявлять свои претензии к Правительству РФ, Виктор Мещеринов заявил, что введение Утилизационного сбора противоречит статье 57 Конституции РФ, которая определяет конституционное понятие налога и сбора и предписывает одним из условий введение налога наличием юридически значимых действии по отношению к плательщику со стороны государства.
- Таких значимых действий, я считаю, процесс утилизации автомобиля не содержит, настаивал он.
-Одновременно с этим, хочу отметить, что УС попал в статью 51 Бюджетного кодекса РФ, которая содержит перечень необязательных платежей. Сбор не является обязательным, утверждал заявитель, поскольку в противном случае Бюджетный кодекс относил бы его к налоговым, а не к неналоговым доходам федерального бюджета. Однако, без его уплаты при ввозе автомобиля невозможно получить паспорт технического средства (зарегистрировать машину) и распоряжаться собственностью, что противоречит Конституции, - утверждал истец.
- На основании, какого закона или нормативного акта сбор является обязательным платежом, - сформулировала свой вопрос судья.
- Совершенно очевидно, что УС собирается на основании закона «Об отходах», ФЗ № 89. статья 24.1. За каждое колесное средство уплачивается утилизации сбор в целях обеспечения экологической безопасности, ответил юрист Минпромторга.
В дальнейшем ходе судебного разбирательства возникла еще одна дискуссии, которую мы приведем для полноты картины. Ее сутью был вопрос истца к представителям Минпромторга о том, как рассчитывались базовые ставки УС.
- Базовая ставка для определения размера утилизационного сбора - 20 тысяч и 150 тысяч рублей, в зависимости от категории ввозимых иномарок, была «установлена правительством произвольно и ни на чем не основана, - заявил Мещеринов.
Судья также посчитала необходимым выяснить этот вопрос:
- Объясните истцу и мне, как вы получили базовые ставки в 20 и 150 тысяч рублей.
-Базовая ставка была получена методом обратного счета, - объяснил расчеты своего ведомства Евгений Кудряшов. - Мы исходили из расчетов общих затрат на утилизацию для основных типов автомобилей. Такие внутриведомственные документы, есть, но это наши внутренние расчеты, утвержденных официальных документов нет. Это объяснение устроило судью Валентину Емышеву и обязывать Минпромторг предоставить расчеты базовых ставок истцу она не посчитала необходимым.
Завершило эту часть судебного заседания выступление представителя Генпрокуратуры Ларисы Степановой. Позиция прокурора практически совпадали с доводами заинтересованных лиц. Степанова не видела правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судья Верховного Суда Валентина Емышева согласилась с такой позицией. На вынесение решения об отклонении жалобы предпринимателя из Пензы Виктора Мещеринова о признании частично не действующем Постановления Правительства «Об утилизационном сборе» ей понадобилось 15 минут. Мотивы его принятия станут ясны после публикации мотивировочной части. После его получения Виктор Мещеринов намерен оспорить решение суда в апелляции, а также обратиться в Конституционный суд.
Tks.ru
Это уже третья статья о ходе дела по исковому заявлению Виктора Мещеринова к Правительству РФ. Тем, кому интересны подобности борьбы правозащитника из Пензы, который посчитал, что его права нарушены введением Утилизационного сбора на ввозимые в страну иномарки, могут, узнать об этом в статьях "Страна поддержанных машин" и «Утиль в законе». Напомним, что в августе этого года Виктором Мещериновым было подано в Верховный суд РФ исковое заявление, в котором он просит Верховный суд России признать постановление Правительства РФ № 870 незаконным и отменить его. Первое заседание ВС РФ, состоявшееся 13 ноября закончилось тем, что судья Валентина Емышева попросила стороны предоставить дополнительные аргументы для обоснования своей позиций. С заслушивания позиций сторон и началось декабрьское заседание Верховного суда. Фотосъемка судебного заседания проводилось с разрешения судьи.
- Я выступаю сейчас как физическое лицо и оспариваю часть позиций постановления Правительства № 870 и считаю, что этим постановлением нарушаются мои права по владению своим имуществом, - начал свою речь Виктор Мещеринов.
Дальнейшие диалоги между участниками судебного процесса мы для удобства изложения ведем не в том порядке, в котором они прозвучали в зале, а по порядку вопросов истца представителям правительства, то есть ФТС и Минпромторга, присутствовавшим в зале суда.
Обращаясь к суду, Виктор Мещеринов объяснил свою позицию в отношении Утилизационного сбора, который, как известно, собирает ФТС следующим образом:
- Прежде всего, я считаю, что Правительство, принимая данное постановление, превысило свои права, поручив сбор утилизационного сбора ФТС, поскольку этих функции нет ни в законе «О таможенном регулировании» ни в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В своем ответе Наталья Шайдуко, выступавшая от имени ФТС, настаивала на том, что таможенники взимают сборы на утилизацию законно, поскольку федеральным законодательством на таможенные органы могут быть возложены "иные обязанности", кроме сбора пошлин.
-Дополню, что, согласно статьи 3 Закона «О таможенных органах РФ», общее руководство таможенными органами РФ осуществляет Правительство РФ, - заявила она.
-Из существа данной стати вытекает возможность правительства РФ поручить ФТС дополнительные функции, к которым можно отнести взимание УС. В силу ФЗ № 331 «О таможенном регулировании» данный перечень не является закрытым, - заявила представитель ФТС.
- Эта статья Закона «О таможенном регулировании» предписывает выполнять дополнительные функции, предписываемые Федеральными Законами, а не постановлениями Правительства, - настаивал Виктор Мещеринов. В закон же поправки внесены не были, мы выяснили это на предыдущем заседании суда.
- Действительно, ФТС, почему вы подчиняетесь распоряжениям правительства?, - спросила судья. Взяли бы и не подчинялись, - добавила она с легко различимой нотой сарказма.
- Правительство издало закон «Об отходах», в рамках которого содержится такое указание. Мы действуем в рамках этого закона. На мой взгляд, вполне правомерно возложить обязанности по утилизационному сбору на таможенную службу, - обосновала позицию своего ведомства Наталья Шайдуко.
Обращаясь к представителям Минпромторга, Виктор Мещеринов заявил следующее:
- Я усматриваю противоречие в том, что при определение величины утилизационного сбора, взятые базовые ставки для его расчета не имеют экономического обоснования, и они не влияют на расходы по утилизации ввозимых автомобилей. Кроме того, мне совершенно непонятно, каким образом такие параметры, как объем двигателя, возраст авто и юридический статус его владельца могут оказывать влияние на стоимость утилизации транспортного средства, – сформулировал он свой вопрос к представителю ведомства.
Отвечавший на этот вопрос представитель Минпромторга Евгений Кудряшов, обяснил:
- В федеральном законе не установлены четкие градации, по которым мы можем работать. Поэтому мы, разрабатывая ставки утилизационного закона, основывались на техническом регламенте «О безопасности транспортный средств», утвержденного постановлением правительства от 10 сентября 2009 года.
-Объясните, почему есть разница в стоимости утилизации старых и новых авто,- вмешалась судья.
- Существует разница в стоимости запчастей, на которые разбирается автомобиль во время утилизации, - аргументировал свою позицию представитель Минпромторга.
-Утилизатор разбирает авто и часть деталей может им затем реализована в качестве запчастей. Понятно, что стоимость более старых запчастей ниже. Разница в цене обусловлена возможность дальнейшего использования деталей, полученных в процессе утилизации, Отсюда и разная величина УС, - объяснил он
-Почему существует разница в размере сбора для физических и юридических и юр лиц,- продолжила задавать вопросы судья.
-С нашей точки зрения, было бы логично возложить основное бремя на юридических лиц, поскольку Правительство РФ выбрало курс на повышения социальной ответственности бизнеса, обьяснил свою логику представитель Минпромторга. - Вопросы обеспечения экологической безопасности страны являются одной из приоритетных задач правительства, поэтому мы посчитали логичным основную нагрузку возложить на юридических лиц,- заключил он.
- А почему стоимость утилизации зависит от объема двигателя автомобиля, спросила судья.
- В регламенте, о котором я уже говорил, объем двигателя относится к основным характеристикам транспортного средства, - ответил представитель Минпромторга.
-Поэтому он и был нами выбран в качестве критерия определяющего размер сбора,- сообщил он.
Продолжая предъявлять свои претензии к Правительству РФ, Виктор Мещеринов заявил, что введение Утилизационного сбора противоречит статье 57 Конституции РФ, которая определяет конституционное понятие налога и сбора и предписывает одним из условий введение налога наличием юридически значимых действии по отношению к плательщику со стороны государства.
- Таких значимых действий, я считаю, процесс утилизации автомобиля не содержит, настаивал он.
-Одновременно с этим, хочу отметить, что УС попал в статью 51 Бюджетного кодекса РФ, которая содержит перечень необязательных платежей. Сбор не является обязательным, утверждал заявитель, поскольку в противном случае Бюджетный кодекс относил бы его к налоговым, а не к неналоговым доходам федерального бюджета. Однако, без его уплаты при ввозе автомобиля невозможно получить паспорт технического средства (зарегистрировать машину) и распоряжаться собственностью, что противоречит Конституции, - утверждал истец.
- На основании, какого закона или нормативного акта сбор является обязательным платежом, - сформулировала свой вопрос судья.
- Совершенно очевидно, что УС собирается на основании закона «Об отходах», ФЗ № 89. статья 24.1. За каждое колесное средство уплачивается утилизации сбор в целях обеспечения экологической безопасности, ответил юрист Минпромторга.
В дальнейшем ходе судебного разбирательства возникла еще одна дискуссии, которую мы приведем для полноты картины. Ее сутью был вопрос истца к представителям Минпромторга о том, как рассчитывались базовые ставки УС.
- Базовая ставка для определения размера утилизационного сбора - 20 тысяч и 150 тысяч рублей, в зависимости от категории ввозимых иномарок, была «установлена правительством произвольно и ни на чем не основана, - заявил Мещеринов.
Судья также посчитала необходимым выяснить этот вопрос:
- Объясните истцу и мне, как вы получили базовые ставки в 20 и 150 тысяч рублей.
-Базовая ставка была получена методом обратного счета, - объяснил расчеты своего ведомства Евгений Кудряшов. - Мы исходили из расчетов общих затрат на утилизацию для основных типов автомобилей. Такие внутриведомственные документы, есть, но это наши внутренние расчеты, утвержденных официальных документов нет. Это объяснение устроило судью Валентину Емышеву и обязывать Минпромторг предоставить расчеты базовых ставок истцу она не посчитала необходимым.
Завершило эту часть судебного заседания выступление представителя Генпрокуратуры Ларисы Степановой. Позиция прокурора практически совпадали с доводами заинтересованных лиц. Степанова не видела правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судья Верховного Суда Валентина Емышева согласилась с такой позицией. На вынесение решения об отклонении жалобы предпринимателя из Пензы Виктора Мещеринова о признании частично не действующем Постановления Правительства «Об утилизационном сборе» ей понадобилось 15 минут. Мотивы его принятия станут ясны после публикации мотивировочной части. После его получения Виктор Мещеринов намерен оспорить решение суда в апелляции, а также обратиться в Конституционный суд.
Tks.ru
ТОП 5
1
2
3
4