Типичная ситуация, поворачиваешь налево с крайне левого. В бочину тебя бъёт гастело, обгоняющий по встречке. Вопрос, справедливо ли признание виновным в аварии поворачивающего, да, нет и какой смысл с точки зрения повышении безопасности в этом.
обгоняющий по встречкеЕсли водитель выехал на полосу предназначенную для встречного движения В НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ, то признание вины поворачивающего очень сомнительно. А если "гастелло" обгонял по встречке, где это не запрещено ПДД, то поворачивающий налево, СД со всеми вытекающими.
Неплохо это уточнить в Вашем вопросе.
Student555555
guru
Думается мне, поворот, значит перекресток. Если перекресток-обгон запрещен
Гастелло можно вменить нарушение п. 11.2. ПДД (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если
-транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
-транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;)
Поворачивающему - нарушение 8.1 ПДД (что касается "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.")
Виновным скорее всего будет поворачивающий, т.к. не убедился в безопасности маневра, хотя и мог (через зеркало левая сторона просматривается нормально)
-транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
-транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;)
Поворачивающему - нарушение 8.1 ПДД (что касается "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.")
Виновным скорее всего будет поворачивающий, т.к. не убедился в безопасности маневра, хотя и мог (через зеркало левая сторона просматривается нормально)
Я хотел опрос провести, с ответами на поставленные вопросы. Какая практика есть сейчас, уже много раз обсуждалось на форуме.
Я хотел опрос провести, с ответами на поставленные вопросы.Уже сказано, слишком мало вводных. Как минимум, кто первый начал маневр? Дальше, откуда и куда поворачивал: на перекрестке или на прилегающую налево? "Из крайней левой" - ни о чем, это все равно, что из крайнего положения. Наконец, сколько полос (я намекаю на 9.2 ПДД)?
Опиши ситуацию, чтобы не было непоняток, задай вопросы, а уж потом проси на них ответы.
Дровосек
v.i.p.
Думается мне, поворот, значит перекресток. Если перекресток-обгон запрещенПрисоединяюсь.
Сейчас читают
Перерегистрация авто
96750
21
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
302033
227
Дозор. Жара
13809
550
Хорошо, уточню. Выезд на встречку запрещен. Разворот - поворот в любом разрешенном месте. Пускай это ситуация 1.
Ситуация 2, отличается от первой тем, что выезд на встречку разрешен, обгон начался после включения поворота. Понятно что такую ситуацию сложно доказать, но примем как факт, что есть доказательства.
Ситуация 2, отличается от первой тем, что выезд на встречку разрешен, обгон начался после включения поворота. Понятно что такую ситуацию сложно доказать, но примем как факт, что есть доказательства.
Цель опроса, хочу понять целесообразность сложившейся практики признания виновного в подобном дтп.
А схему со знаками и разметкой нарисовать слабо? Город или трасса? Есть сплошная? Ну и т.д.
Naaatta
Рыжик.....
Думается мне, поворот, значит перекресток. Если перекресток-обгон запрещенНа нерегулируемом по главной не запрещен.
Цель опроса, хочу понять целесообразность сложившейся практики признания виновного в подобном дтп.Не убедился в безопасности маневра. Есть ситуации,когда вина обоюдная,а бывает,что встречник(если он действительно нарушал) виновником признается.
А схему со знаками и разметкой нарисовать слабо? Город или трасса? Есть сплошная? Ну и т.д.Зачем, я уточнил, что-то после уточнения непонятно?
1. Виноват встречник!
2. Виноват поворачивающий или обоюдка!
Такой ответ устраивает?
Вся проблема в том,что ГАЙцы не устанавливают виновника,это в суд топать надо.
2. Виноват поворачивающий или обоюдка!
Такой ответ устраивает?
Вся проблема в том,что ГАЙцы не устанавливают виновника,это в суд топать надо.
как бы обгон запрещён не на всех перекрёстках.
Такой ответ устраивает?Блин, люди, ну почему вы не читаете что написано. Это опрос, а не поиск конкретного ответа.
Справедлива ли практика признания виновника по варианту 1 и варианту два.
В чем практический смысл текущей практики, либо ее изменения.
Кто что думает?
однозначно на все случаи не скажешь, кто виноват. Нужно каждый конкретный случай. С хронологией, знаками, разметкой. Как говориться, кто-с кем-когда и сколько раз...
а какова цель опроса? Смотреть ли в левое зеркало при повороте?
По варианту 1 считаю,что справедливо признать виновником встречника,поскольку его нарушение явилось причиной ДТП.
По варианту 2 считаю справедливым признать виновником поворачивающего,поскольку его нарушение явилось причиной ДТП.
По варианту 2 считаю справедливым признать виновником поворачивающего,поскольку его нарушение явилось причиной ДТП.
однозначно на все случаи не скажешь, кто виноват. Нужно каждый конкретный случай. С хронологией, знаками, разметкой. Как говориться, кто-с кем-когда и сколько раз...Какие могут быть сложности, общего в ситуациях:
1 на встречку выезжать нельзя, обгоняющий выехал. Разварачиватся-поворачивать на данном участке дороги можно.
2 навстречку выезжать можно, но обгоняющий начал обгон после включения сигнала поворота, поворачивающим/разворачивающимся участником движения. Разворачиваться на данном участке дороги можно.
Все конкретные возможные сочетания знаков, разметки и хронологии можете сами себе перечислить.
Смысл вопроса, понять целесообразность практики по которой, фактически, однозначно ГИБДД признает виновным поворачивающего/разворачивающегося. А не разбор какой то конкретной ситуации.
Не понимаю в чем сложность вопроса?
а какова цель опроса? Смотреть ли в левое зеркало при повороте?Цель опроса понять, наказание проводится с целью назначить стрелочника путем минимизации затрат на разбор в ситуации, либо имеется какой то смысл с точки зрения повышения безопасности.
Просто есть такое правила, что водитель обязан: выбирать скоростной режим, убеждаться в безопасности маневра итп. Которые настолько обобщаю кучу возможных ситуаций, под которые можно подвести практически любую ситуацию, особенно спорную.
да притянуть и того и другого можно.Но практика показывает, что притягиваю значительно чаще поворачивающего-разворачивающегося. Стало интересно почему.
Чёт я не понял, где опрос-то? Или у меня браузер шалит?
По поводу практики - у меня знакомый участвовал в двух таких дтп(по его словам идентичных). В результате решения о признании виновным были противоположными.
Один раз я был свидетелем разбора такого дтп. Разбор сводился к спору о том кто раньше начал маневр. Результат непредсказуем.
А вообще хорошей привычкой является палить проезжую часть в обоих направлениях, как при левом повороте, так и при выезде с прилегающих, отчаливании от обочины и прочее.
По поводу практики - у меня знакомый участвовал в двух таких дтп(по его словам идентичных). В результате решения о признании виновным были противоположными.
Один раз я был свидетелем разбора такого дтп. Разбор сводился к спору о том кто раньше начал маневр. Результат непредсказуем.
А вообще хорошей привычкой является палить проезжую часть в обоих направлениях, как при левом повороте, так и при выезде с прилегающих, отчаливании от обочины и прочее.
Но практика показывает, что притягиваю значительно чаще поворачивающего-разворачивающегося. Стало интересно почему.Есть такое понятие,как причинно-следственная связь,но виновника определяет суд,а не ГИБДД,поэтому топать в суд и уже там будут назначены экспертизы, исходя из результатов которых виновника и определят.
А вообще хорошей привычкой является палить проезжую часть в обоих направлениях, как при левом повороте, так и при выезде с прилегающих, отчаливании от обочины и прочее.поддерживаю и добавлю обгон, особенно не трассе
Смысл вопроса, понять целесообразность практики по которой, фактически, однозначно ГИБДД признает виновным поворачивающего/разворачивающегося.И практика эта показывает, что лишь малая толика подобных ДТП происходит на дорогах, где выезд на встречку запрещен. Основная же масса ловит боком обгоняющих на двухполосках либо при повороте налево на второстепенную на перекрестке, либо при повороте на прилегающую.
Тем более, доказать, что задний начал обгон после включения поворотника поворачивающим, практически невозможно. Вывод: как правило, виновным оказывается поворачивающий, как не убедившийся в безопасности маневра. Что, в общем то, и правильно: не убедился - это факт. Прав ли задний или нет - второй вопрос, главное, что поворачивающий не посмотрел в зеркало. То есть, не убедился. Иначе бы не начал поворот.
Это ответ?
А вообще хорошей привычкой является палить проезжую частьЭто же касается обоих участников оба же маневр совершают?
Это ответ?Это мнение, конкретные ответы в судебных практиках.
Ну и получается - оба не смотрели, только один ехал прямо, а другой маневрировал.
Тем более, доказать, что задний начал обгон после включения поворотника поворачивающим, практически невозможно.угу, если не поставить 4-х камерный регистратор (именно 4 камерный, а не 4 одинаковых) Одна камера вперёд, другая назад, третья на приборную панель, а четвёртая на морду водителя
Ну и получается - оба не смотрели, только один ехал прямо, а другой маневрировал.А обгон разве не маневр?
Это же касается обоих участников оба же маневр совершают?Ната правильно подметила:маневрировал один,поворачивающий. Соответственно его маневр и привел к ДТП,соответственно он и виноват. Кстати,интересное дело:если у обгоняющего превышение скорости,то даже это не повлияет на определение виновника,это будет поворачивающий!
Маневр, но обгоняющий движется без изменения направления движения, а поворачивающий - меняет. Его с его включенным поворотником элементарно может быть не видно из-за едущих за ним.
Student555555
guru
Похожая ситуация, только не в городе произошла с губернаром Евдокимовым. Если помните "козлом" сначала выставили поворачивающего колхозника на калдинке, там кажется реально осудили-закрыли. После народного возмущения отпустили что-то переришали. Поищите-почитайте, возможно и подобное что-то, и правовой прецедент уже есть, хотя я не уверен.
Student555555
guru
Маневр, но обгоняющий движется без изменения направления движения, а поворачивающий - меняет. Его с его включенным поворотником элементарно может быть не видно из-за едущих за ним.Не видно не обгоняй. Так и бьются на трассах.
Конечно. Перед началом обгона посмотрел на встречку в обоих направлениях. Свободно - вперёд.А вообще хорошей привычкой является палить проезжую частьЭто же касается обоих участников оба же маневр совершают?
Но если ты в процессе обгона уже едешь по встречке, не будешь же ты останавливаться и пропускать тех кому на лево приспичило. Это задача поворачивающего, остановиться и пропустить обгоняющего. И это логично
Naaatta
Рыжик.....
Ну у вас и обгон на перекрестках запрещен....
Водитель перед обгоном убедился, что полоса свободна, и нечего никому эту полосу занимать, пока он не закончит маневр....
Водитель перед обгоном убедился, что полоса свободна, и нечего никому эту полосу занимать, пока он не закончит маневр....
Это мнение, конкретные ответы в судебных практиках.Тогда какой ответ вы ждете ЗДЕСЬ? Ну и обращайтесь в суды с вопросами целесообразности применения ими такой практики.
Student555555
guru
Ну у вас и обгон на перекрестках запрещен....Вот чисто по человечески по вашему кто виноват? Чел кот. фактически заканчивает движение поворотом налеву или нетерпеливый дибилоид кот. не видел, не хотел видеть и т.п.
Водитель перед обгоном убедился, что полоса свободна, и нечего никому эту полосу занимать, пока он не закончит маневр....
Picaro
гундос
Вот чисто по человечески по вашему кто виноват? Чел кот. фактически заканчивает движение поворотом налеву или нетерпеливый дибилоид кот. не видел, не хотел видеть и т.п.Если один включил поворотник, посмотрел в зеркало, убедился, что его никто не обгоняет, начал поворот и... бах... то виноват дибилоид, который не видел, не хотел видеть и т.п...
А если включил поворотник, но не посмотрел в зеркало, не убедился, что его никто не обгоняет, начал поворот и... бах... то он сам дибилоид, который не видел, не хотел видеть и т.п...
Student555555
guru
За рулем давно, но вот на вскидку перекресток с подобной ситуацией на ум сразу не приходит, это я о виновности поворачивающего рассуждаю. ТС где произошло ДТП?
Naaatta
Рыжик.....
Правильно заданный вопрос содержит половину ответа? 
А по вашему кто прав - чел, который убедился, что полоса свободна и обгоняет себе или дибилоид, который не глядя в зеркало решил закончить движение поворотом налево?
Чисто по человечески, надо каждую ситуацию отдельно разбирать.
Давайте честно - поворачивали, в левое зеркало смотрели? Если нет - то сами виноваты, если да - то ДТП бы не было....
А по вашему кто прав - чел, который убедился, что полоса свободна и обгоняет себе или дибилоид, который не глядя в зеркало решил закончить движение поворотом налево?
Чисто по человечески, надо каждую ситуацию отдельно разбирать.
Давайте честно - поворачивали, в левое зеркало смотрели? Если нет - то сами виноваты, если да - то ДТП бы не было....
Naaatta
Рыжик.....
Возьмите любой нерегулируемый перекресток на двух полосной дороге.
Или вон я домой с сакко и ванцетти налево во двор поворачиваю. Иной раз найдется какой-нибудь нервный тип, который попрется обгонять, хотя поворотник то у меня моргает, ой как моргает....
Или вон я домой с сакко и ванцетти налево во двор поворачиваю. Иной раз найдется какой-нибудь нервный тип, который попрется обгонять, хотя поворотник то у меня моргает, ой как моргает....
Давайте честно - поворачивали, в левое зеркало смотрели? Если нет - то сами виноваты, если да - то ДТП бы не было....Плюсану. А в выделенном еще и подпишусь под каждой буквой.
Ну и обращайтесь в суды с вопросами целесообразности применения ими такой практики.Откуда такое навязчивое желание дать совет, особенно когда его не спрашивают?
Student555555
guru
Въезд во двор не является перекрестком.
Если один включил поворотник, посмотрел в зеркало, убедился, что его никто не обгоняет, начал поворот и... бах... то виноват дибилоид, который не видел, не хотел видеть и т.п...и тут возникает момент, как выяснить смотрел или нет в зеркала. Причем в подобных ситуации очень вероятен момент когда посмотрел не было, поворачиваешь, на тебе. Особенно это актуально с мотоциклами.
А если включил поворотник, но не посмотрел в зеркало, не убедился, что его никто не обгоняет, начал поворот и... бах... то он сам дибилоид, который не видел, не хотел видеть и т.п...
Однако по чисто формальным причинам (я так думаю), суды определяют виновником по умолчанию поворачивающего, пока не докажут обратного, так сказать презумпция виновности.
Student555555
guru
Так не скажете где произошло ДТП?
YakutNGS
guru
Так не скажете где произошло ДТП?Я теоретизирую.
ТОП 5
1