Так всетаки подскажите где сказано что во дворах дорога не дорога, а перекресток не перекресток, а что тогда? и как этот "вакуум" без дорог и перкрестков (называемый прилегающая территория) может может регламентироваться ПДД в которых через слово используются эти понятия?
Получается что 8,9 сдесь неприменимо, значит Вы ймеете ввиду 13,11? Но этот пункт использует понятие "перекресток" которыз во дворе вреде и нет, а в 8,1 ни слова про перекрестки и дороги.
где сказано что во дворах дорога не дорога,Дык я уже говорил
В определении "Прилегающая территория" .
Вот та проезжая часть во дворах - она предназначена, чтоб до подъезда дома доехать. А для сквозного проезда не предназначена.
Так полкучается я до подъезда по газону побираюсь? То что я вижу во дворах идеально подходит под понятие "Дорога", а где есть дороги есть и перекрестки.
Если на прилегающей территории нет перекрестков, но в то же время нельзя применить 8,9 из-за того-же определения "прилегающей территории", то по какому пункту правил (в котором не изпользуется понятие "перекресток)" я должен уступить дорогу ТС справа?
Если на прилегающей территории нет перекрестков, но в то же время нельзя применить 8,9 из-за того-же определения "прилегающей территории", то по какому пункту правил (в котором не изпользуется понятие "перекресток)" я должен уступить дорогу ТС справа?
Так полкучается я до подъезда по газону побираюсь?я не знаю
Не видел 
Может и по газонам.
но обычно ездят по проезжей части.
Если ездят по проезжей части, значит есть дорога, если дороги пересекаются, значит есть перекресток.
логичноСейчас читают
Войны Автомоек - новое предложение.
136469
1004
Проза жизни (зарисовочки)
62748
381
Уважение к женщине
138461
1001
но обычно ездят по проезжей части.Но проезжая часть это ведь неотделимый элемент дороги (содержит одну или несколько) и сам этот термин используется в понятии перекрестка. Честно говоря я не понимаю как можно разделить эти понятия.
Но проезжая часть это ведь неотделимый элемент дорогиЕсть дороги, и есть дороги во дворах и жилых зонах.
вот те, которые во дворах и в жилых зонах - они не предназначены для сквозного движения.
17.2. В жилой зоне запрещаются сквозное движение.....
А раз дороги не предназначены для сквозного проезда, то это - прилегающая территория.
Пересечение проезжих частей во дворах найти можно, но это - не перекрёстки (см п.1.2 определение "Перекрёстки")
Очерёдность проезда на ППЧ во дворах правилами не обговорена.
В п.8.9 написано, что делать, если очерёдность презда правилами не определена.
З.Ы. Пересечение проезжих частей - не обязательно перекрёсток. я на этом определении два суда выиграл
То есть фраза "Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами." гласит что во дворах нужно двигаться в соответствии пункту правил 8,9. Ну тогда так и писали бы, а то вводят в заблуждение блин. 
А давно не создавать помех приравняли к уступи дорогу?Сколько себя помню, в ПДД эти два термина были синонимами.
""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость."
Есть дороги, и есть дороги во дворах и жилых зонах.Вот молодец, всё разложил по полочкам!
вот те, которые во дворах и в жилых зонах - они не предназначены для сквозного движения.
А раз дороги не предназначены для сквозного проезда, то это - прилегающая территория.
Я один не могу понять что тун "наворочено"?
Пересечение проезжих частей во дворах найти можно, но это - не перекрёстки (см п.1.2 определение "Перекрёстки")Дядь вась, а какже пересечение выдуманных Вами "дорог не предназначенных для сквозного движения? Почему такое пересечение, по-Вашему, не может являться перекрёстком?
Хорош людям мозги пудрить. Во дворах нет никаких дорог! Так правила дорожного движения устроены, что двор, "похожий" на дорогу - дорогой не является, а является "прилегающей территорией". Ссылки на пункты ПДД и цитаты этих пунктов есть в теме. Соответственно, на прилегающей территории нет дорог, и следовательно, нет перекрёстков и раздел 13 ПДД на прилегающих территориях не применяется.
Очерёдность проезда на ППЧ во дворах правилами не обговорена.Не совсем так. Есть ещё пункт 8.8 устанавливающий очерёдность проезда при поворотах вне перекрёстков. Я так полагаю, что поворот вне перекрёстка возможен только на пересечении проезжих частей Правда, рассматриваемый случай в этом пункте не оговорён. Однако, в ПДД есть масса других пунктов, устанавливающих очерёдность проезда для разных случаев, не связанных с пересечениием проезжих частей. тем не менее, на пресечениях проезжих частей, эти пункты, тоже действуют. В том числе и п. 8.1.
В п.8.9 написано, что делать, если очерёдность презда правилами не определена.Это не тот случай. Для рассматриваемой ситуации очерёдность проезда оговорена п. 8.1 Правил.
З.Ы. Пересечение проезжих частей - не обязательно перекрёсток. я на этом определении два суда выигралА вот как дело могло бы повернуться при ДТП в рассматриваемой ситуации - предугадать сложно. Лучше всего - по дворам не гонять, и не доводить дело до ДТП, даже когда прав на 100%.
Но проезжая часть это ведь неотделимый элемент дороги (содержит одну или несколько) и сам этот термин используется в понятии перекрестка. Честно говоря я не понимаю как можно разделить эти понятия.Не Вы один не понимаете. Но есть люди, которые понимают. В частности, такие люди "заседают" в Верховном Суде РФ. Вот текст одного решения ВС РФ. Пояснения по интересующему Вас вопросу - в последнем абзаце на 2-й странице. http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=486168
Что сказать то хотел?То что Вы не правы.
1. Во дворах нет дорог, в том числе и "не предназначенных для сквозного движения".
2. В рассматриваемом случае очерёдноть движения оговорена п. 8.1. и п. 8.9 - не применим.
Прочитал!!!Так всетаки дороги есть или их нет?!? Блин я совсем запутался
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Так что же означает эта фраза??? И почему не применим 8.1 ведь в нем ни слова про то где и на какой территории совершается маневр?
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
А к 8.9. на мой взгляд относятся такие моменты как например
Еду я с площади труда на площадь энергетиков в крайнем левом ряду на разрешающий сигнал светофора и в то же время инспектор ДПС пропускает крайний левый ряд на кольце при этом не запрещая мне движение. Получается что наши траектории пересекаются, но правилами ситуация не оговорена ( это чистая самодеятельность ИДПС) и тут как раз работает 8.9
Так что же означает эта фраза??? И почему не применим 8.1 ведь в нем ни слова про то где и на какой территории совершается маневр?
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
А к 8.9. на мой взгляд относятся такие моменты как например
Еду я с площади труда на площадь энергетиков в крайнем левом ряду на разрешающий сигнал светофора и в то же время инспектор ДПС пропускает крайний левый ряд на кольце при этом не запрещая мне движение. Получается что наши траектории пересекаются, но правилами ситуация не оговорена ( это чистая самодеятельность ИДПС) и тут как раз работает 8.9
Реально подготовка водителей у нас никакая стала. Один учит в автошколе курсантов, что при перестроении в левый ряд достаточно включить сигнал поворота и все тебе обязаны уступить, другой утверждает, что во дворах не действует п. 8.9. Правило "помеха справа" действует везде, где не оговорено иное. Даже в чистом поле. П. 8.9 говорит не о пересечении проезжих частей, а о пересечении траекторий движения транспортных средств.
Действует, но на "пересечении" когда оба прямо едут и не совершают маневра. Я не понимаю почему по вашему 8.9 действует, а 8.1 нет, объясните пожалуйста.
Еду я с площади труда на площадь энергетиков в крайнем левом ряду на разрешающий сигнал светофора и в то же время инспектор ДПС пропускает крайний левый ряд на кольце при этом не запрещая мне движение. Получается что наши траектории пересекаются, но правилами ситуация не оговорена ( это чистая самодеятельность ИДПС) и тут как раз работает 8.9Смотря как инспектор это делает. Если он стоит к Вам спиной с разведенными в сторону руками, то Вам ехать нельзя.
Нет, я говорю про то как это обычно бывает, то есть кручение палки на уровне гениталий и хаотичное передвижение при этом.
Ну тогда можно. Никаких "иных, понятных участникам движения" сигналов, которые запрещают движение Вам он не подает. А те, кто движется с его разрешения обязаны Вам уступить.
Ну так тут ключевое слово - имеющих по отношению к нему преимущество.
А с чего вдруг едущий прямо без прочих условий стал иметь преимущество?
По вашей логике едущий прямо по второстепенной имеет преимущество перед поворачивающим по главной.....
А с чего вдруг едущий прямо без прочих условий стал иметь преимущество?
По вашей логике едущий прямо по второстепенной имеет преимущество перед поворачивающим по главной.....
Прочитал!!!Так всетаки дороги есть или их нет?!? Блин я совсем запуталсяНет дорог на прилегающей территории. В своём решении ВС объяснил, что на прилегающей территории могут располагаться не дороги, а элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" по ПДД. Вот, с помощю этой "совокупности элементов представляющих собой дорогу" ВС и выкрутился из ситуации, когда нужно объяснить, каким образом можно применять Правила дорожного движения при движении не по дороге, а по прилегающей территории.
То есть, дороги нету, хотя, все её составляющие элементы в наличии.
Ну так тут ключевое слово - имеющих по отношению к нему преимущество.Моя логика именно такова. - Едуший по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 имеет право преимущественного проезда нерегулируемых перекрёстков. Это специальная норма, которая является более приоритетной, по отношению к общим нормам п.8.1.
А с чего вдруг едущий прямо без прочих условий стал иметь преимущество?
По вашей логике едущий прямо по второстепенной имеет преимущество перед поворачивающим по главной.....
В большинстве случаев ПДД предоставляют преимущество в движении именно через требования не создавать помех/уступить дорогу. Кроме случая с дорогой обозначенной знаком 2.1 "главная дорога" слово "преимущество" напрямую в ПДД употребляется всего четыре раза
- два из них это в связи со знаками 2.6 "Преимущество встречного движения" и 2.7 "Преимущество перед встречным движением",
- ещё два раза в отношении трамваев перед безрельсовыми ТС на перекрёстках равнозначных дорог и в отношении пешеходов в жилых зонах.
Пояснте мне Вашу логику,- кроме этих случаев ПДД больше ни где преимущества никому не предоставляют? Кому нужно "не создавать помех" выполняя манёвр перестроения - только трамваям и пешеходам в жилых зонах?
Как вы перевернули написанное....
Довод о том, что на прилегающей не имеется дорог.... несостоятелен, т.к. на прилегающих территориях могут располагаться элементы дорожно-уличной сети.... совокупность которых представляет собой дорогу......согласно определению п. 1.2 ПДД....
По-моему все предельно ясно и четко. Дорога есть, т.к. наличествуют ее составляющие.
Довод о том, что на прилегающей не имеется дорог.... несостоятелен, т.к. на прилегающих территориях могут располагаться элементы дорожно-уличной сети.... совокупность которых представляет собой дорогу......согласно определению п. 1.2 ПДД....
По-моему все предельно ясно и четко. Дорога есть, т.к. наличествуют ее составляющие.
По-моему все предельно ясно и четко. Дорога есть, т.к. наличествуют ее составляющие.Значит и перекрестки есть?
Не создавать помех нужно другим участникам ДД, имеющим преимущество. Следует из определения.
Идем дальше.
Дороги есть, они пересекаются, значит перекресток, идем в 13 раздел, выясняем какой перекресток и у кого преимущество и действуем в соответствии с этим.
Вывод о том, что едущий прямо имеет преимущество лишь потому, что он не маневрирует, несостоятелен.
Пешеходам - имеют преимущество в жилых зонах. п. 17.1
Идем дальше.
Дороги есть, они пересекаются, значит перекресток, идем в 13 раздел, выясняем какой перекресток и у кого преимущество и действуем в соответствии с этим.
Вывод о том, что едущий прямо имеет преимущество лишь потому, что он не маневрирует, несостоятелен.
Кому нужно "не создавать помех" выполняя манёвр перестроения - только трамваям и пешеходам в жилых зонах?Тем кто движется попутно без изменения направления движения п. 8.4
Пешеходам - имеют преимущество в жилых зонах. п. 17.1
Ну если есть дороги и они пересекаются.... значит есть и перекрестки.
Как вы перевернули написанное....А если в некоей коробке "могут располагаться" некие детали "совокупность которых представляет собой", скажем, автомобиль - то будут ли эти некие детали в коробке автомобилем?
Довод о том, что на прилегающей не имеется дорог.... несостоятелен, т.к. на прилегающих территориях могут располагаться элементы дорожно-уличной сети.... совокупность которых представляет собой дорогу......согласно определению п. 1.2 ПДД....
По-моему все предельно ясно и четко. Дорога есть, т.к. наличествуют ее составляющие.
Кто переворачивает написанное? Элементарная логика.
Получается если есть дороги и перекрестки, то действует 13.11? Видите ли уважаемый Дядя Вася утверждает обратное вот я и не могу понять.
Не создавать помех нужно другим участникам ДД, имеющим преимущество. Следует из определения.Где в разделе 13 употребляется слово "преимущество"? Только для трамваев на равнозначнызх дорогах. В остальных случаях - Не создавать помех, уступить дорогу. Так что, зто только трамваям надо уступать?
Идем дальше.
Дороги есть, они пересекаются, значит перекресток, идем в 13 раздел, выясняем какой перекресток и у кого преимущество и действуем в соответствии с этим.
Вывод о том, что едущий прямо имеет преимущество лишь потому, что он не маневрирует, несостоятелен.А я говорю, состоятелен! Чем опровергать будете? Кстати, не припомню за собой такого категоричного вывода.
Тем кто движется попутно без изменения направления движения п. 8.4Не врите, в п. 8.4 нет слова "преимущество", там есть требование уступить дорогу, а именно про преимущество того "кто движется попутно без изменения направления движения" нет ни слова.
У меня (во дворе) возле дома есть нехороший перекресток. Нехороший он тем что из за дома (сугроба и т.д.) не видно того кто приближается слева и соответственно наоборот. Именно в таких случаях ПДД призваны обезопасить того кто едет прямо (так как в моем случае можно просто не успеть среагировать даже если ехать медленно) и заставить быть предельно внимательным того кто поворачивает и чтобы и мысли не возникло вываливаться на перекресток с криком о правой руке как тот товарищь о котором я писал в первом сообщении (благо я его увидел заранее) И именно так я и действую (пропускаю того кто едет прямо) и считаю это правильным на 100%
Lvbnhbq Nexby
activist
Давайте представим, что вы оказались в точке пересечения траекторий: а согласно правил разъезда на равнозначном участке, для вас зелёный будет являться помехой справа. Будьте добры уступить.Как Вы умудряетесь привязать помеху справа к встречному разъезду?!?!?! Да ещё к тому авто, которое до начала манёвра находится левее Вас!?!?!?
"совокупность которых представляет собой", скажем, автомобиль - то будут ли эти некие детали в коробке автомобилем?Будут. Почему нет?
Где в разделе 13 употребляется слово "преимущество"?А я сказала, что там это есть? Где? Я лишь процитировала термин уступи.
А я говорю, состоятелен!А зачем опровергать? Вы его выдвинули, вы и доказывайте.
Не врите, в п. 8.4 нет слова "преимущество", там есть требование уступить дорогуА здесь как в том анекдоте - сколько у меня шансов встретить динозавра? 50/50 - либо встретишь либо нет.... Так и тут - либо у тебя преимущество либо ты уступаешь, третьего не дано.
А зачем надо обезопасить того, кто едет прямо, если он въезжает на перекресток равнозначных дорог и должен обеспечить безопасный проезд тому, кто находится справа....
У меня, если честно, тоже такой же перекресток.... с сугробом, парковкой и обледенелой горочкой.... единственно, что я сверху вижу, кто едет....
Хорошо, а если оба едут прямо - ваши действия?
У меня, если честно, тоже такой же перекресток.... с сугробом, парковкой и обледенелой горочкой.... единственно, что я сверху вижу, кто едет....
считаю это правильным на 100%Считаю прямо противоположное, но буром не пру... помня о тех, кто считает так как вы.
Хорошо, а если оба едут прямо - ваши действия?
Получается если есть дороги и перекрестки, то действует 13.11? Видите ли уважаемый Дядя Вася утверждает обратное вот я и не могу понять.Не могу на сей раз согласиться с уважаемым Дядей Васей.
А зачем надо обезопасить того, кто едет прямоЗатем что не считая проезда перекрестков именно маневр (поворот,разворот, переворот и т.д.) является самым опасным действием на любой дороге и именно тот кто его совершает, особенно там где нет четких указаний о преимуществе движения должен уступить дорогу тем кто не совершает маневра, т.е. опасного действия.
В вашем случае - опасным действием является выезд из-за угла или сугроба. К сожалению, ПДД никак это не оговаривают. Весь смысл моего участия в обсуждении - показать что случай неоднозначный, даже в решениях Верховного суда - настолько размытые и многозначные формулировки, насколько это вообще возможно в Русском языке. Как вывернется в случае ДТП- больше зависит от "ушлости" адвокатов, поскольку, по правилам тут можно и так и эдак. По этому, лучше уступить "помехе слева", чем разгрохать автомобиль "по правилам".
Но все-таки - оба едут прямо, ваши действия? Никто не маневрирует, опасность точно такая же.
Вот собака здесь и зарыта - считать ли перекрестком пересечение ПЧ на прилегающей территории.
Мое мнение - считать, и тогда действия водителей будут однотипными хоть на прилегающей, хоть на основной. Хотя у нас и на нормальных дорогах со знаками приоритета умудряются считать себя правыми двигаясь прямо....
Вот собака здесь и зарыта - считать ли перекрестком пересечение ПЧ на прилегающей территории.
Мое мнение - считать, и тогда действия водителей будут однотипными хоть на прилегающей, хоть на основной. Хотя у нас и на нормальных дорогах со знаками приоритета умудряются считать себя правыми двигаясь прямо....
Когда оба едут прямо никто не маневрирует и как бы то ни было хоть и во дворе это перекресток, подъезжая к которому нужно вести себя соответственно, но когда перед тобой вываливается некто из какого-то междудомового аппендикса совешая маневрирование и я двигаясь прямо получается ДОЛЖЕН его пропустить, не что-то сдесь не так.
Во дворах все междудомовые апендиксы....
Т.е. если во дворах обычный Х-образный перекресток, приближаясь к нему, вы смотрите направо - а вдруг из-за сугроба помеха вылетит, а когда этот перекресток Т-образный, вы не смотрите - вы же прямо едете. Так?
А если взглянуть на это со стороны - в обоих случаях перекрестки, в обоих случаях не регулируются, в обоих случаях вы едете прямо, в обоих случаях есть помеха справа. В чем разница?
Т.е. если во дворах обычный Х-образный перекресток, приближаясь к нему, вы смотрите направо - а вдруг из-за сугроба помеха вылетит, а когда этот перекресток Т-образный, вы не смотрите - вы же прямо едете. Так?
А если взглянуть на это со стороны - в обоих случаях перекрестки, в обоих случаях не регулируются, в обоих случаях вы едете прямо, в обоих случаях есть помеха справа. В чем разница?
"Где в разделе 13 употребляется слово "преимущество"?"Вы сказали "идем в 13 раздел, выясняем какой перекресток и у кого преимущество и действуем в соответствии с этим"
- А я сказала, что там это есть? Где? Я лишь процитировала термин уступи.
Повторяю вопрос, каким образом по тексту раздела 13 Вы выясняете кто имеет преимущество? В разделе 13 преимущество даётся только трамваям на равнозначных перекрёстках, во всезх остальных случаях речь идёт о требовании уступить дорогу/не создавать помех. "Ну так тут ключевое слово - имеющих по отношению к нему преимущество" - Ваши слова? Вот и поясните, кому там, в 13-м разделе надо уступать/не создавать, кто имеет преимущество?.
А зачем опровергать? Вы его выдвинули, вы и доказывайте.Я это не выдвигал, это Вы выдвинули. И сами оспариваете. Только аргументов ни за ни против не приводите.
А здесь как в том анекдоте - сколько у меня шансов встретить динозавра? 50/50 - либо встретишь либо нет.... Так и тут - либо у тебя преимущество либо ты уступаешь, третьего не дано.Ната, так ведь "тут ключевое слово - имеющих по отношению к нему преимущество". По вашему получается, что требование "Уступить дорогу(не создавать помех)" работает только когда есть преимущество. Если нет у ТС преимущества, то и уступать ему Вы при перестроении, по своей логике, не обязаны. Так где в ПДД написано, какие из попутных, движущихся без изменения направления движения, имеют преимущество перед перестраивающимся? П.8.9 - не предлагать!
Из того что преимущества либо нет либо есть следует, что если вам нужно уступить, то у тех, кому нужно уступить, есть преимущество перед вами. Это вполне логично и следует из определения термина "уступи".
Я это не выдвигал,Ну как же, вы же защищаете идею - еду прямо - значит прав.
Вы сказали "идем в 13 раздел, выясняем какой перекресток и у кого преимущество и действуем в соответствии с этим"Да не вопрос - перефразирую: выясняем кто должен уступить и действуем в соответствии с этим. Не кажется ли вам, что это та же морковка, только в другом ящике холодильника?
Из того что преимущества либо нет либо есть следует, что если вам нужно уступить, то у тех, кому нужно уступить, есть преимущество перед вами. Это вполне логично и следует из определения термина "уступи".Ну вот и договорились. Согласно п.8.1, поворачивающий на пересечениии проезжих частей (не на перекрёстке) должен не создавать помех, следовательно, остальные участники движения, не совершающие манёвров, имеют преимущество.
Ну как же, вы же защищаете идею - еду прямо - значит прав.Ошибаетесь. Я защищаю идею, что на прилегающих территориях нет перекрёстков. Поскольку нет дорог.
А есть элементы улично-дорожной сети, по которым можно двигаться в соответствии с ПДД.
Ну вот и договорились. Согласно п.8.1, поворачивающий на пересечении проезжих частей (не на перекрёстке) должен не создавать помех.....Неа, не договорились.
п. 8.1 не разделяет перекрестки и ПЧ, а говорит о повороте вообще без привязки к месту события. Значит любой поворачивающий не имеет приоритета. Но это не так. При наличии других условий поворачивающий может иметь приоритет. А эти условия также наличествуют на прилегающей.
Ошибаетесь. Я защищаю идею, что на прилегающих территориях нет перекрёстков. Поскольку нет дорог.Кто сказал, что нет дорог? ВС наоборот не согласился с этим выводом.
вы не смотрите - вы же прямо едете. Так?Смотрю всегда, даже когда на зеленый еду, когда преимущество очевидно. Я говорю о том что очень жаль что ПДД можно понимать настолько двояко, это не наша вина, но нам с этим жить как говориться. Никто сдесь не доказал свою точку зрения на 100%, но почему-то большинство ездит именно так как я описывал и поэтому этот случай меня слегка удивил и заставил задуматься ''а что если все таки вдруг?"
Если даже Вы с Дядей Васей, уважаемые сдесь люди, имеете противоположное мнение по ключевому вопросу, то о чем вообще можно говорить.
Получается что у кого адвокат горластее, тот и прав.Ну, если есть какие-то специальные нормы, то приоритет может иметь и поворачивающий, кто с этим спорит. Но в данном случае, таких норм нет. Конечно, если считать, что на прилегающей территории нет перекрёстка.
А на счёт ВС - он не согласился с выводом, что по прилегающей территории не возможно осуществлять движение по ПДД, а не с тем, что на прилегающей территории нет дорог. В обоснование своего несогласия ВС указал, что на прилегающей территории могут находиться проезжие части, тротуары и т.п., а вот про дороги - прямо ничего не сказал. Видимо, оставил для нас с Вами повод для дискуссии.
А на счёт ВС - он не согласился с выводом, что по прилегающей территории не возможно осуществлять движение по ПДД, а не с тем, что на прилегающей территории нет дорог. В обоснование своего несогласия ВС указал, что на прилегающей территории могут находиться проезжие части, тротуары и т.п., а вот про дороги - прямо ничего не сказал. Видимо, оставил для нас с Вами повод для дискуссии.
То что Вы не правы.
В своём решении ВС объяснил, что на прилегающей территории могут располагаться не дороги, а элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" по ПДД.Дорога во дворах есть, только она - прилегающая территория.
ТОП 5
1
2
3
4