Вот смотри, что нашёл:

понятие «пропустить» пешехода накладывает более жесткое ограничение при движении, чем понятие «уступить дорогу». Его расшифровал В.Кузин в комментариях "Российская газета" - Неделя №5193 (114) от 27.05.10 г. : «Водитель, увидев на "зебре" пешехода, вместо того чтоб притормозить, задумывался, каким образом он должен уступить дорогу. Теперь в главном водительском документе даны четкие рекомендации: сбросить скорость или остановиться. Например, на противоположной стороне дороги человек вышел на "зебру", водитель притормозит, оценит расстояние и поймет, надо ему останавливаться или нет. Успеет пешеход добежать до этой стороны улицы или можно проезжать спокойно».Сказано тут

Вооооотт!!!!!! Кузин сказал водитель притормозит, оценит расстояние и поймет, надо ему останавливаться или нет. А он (Кузин) - указ для ИДПСов.

он (Кузин) - указ для ИДПСов

а в ПДД на это имеется конкретный пункт?

На какой дороге? на поперечной? Пересекаю

Вторая часть вопроса, про разворот вне преркрёстка - является "неудобной" и будем делать вид, что её небыло.

Если исходить из значения Движение - есть перемещение массы, то да двигаюсь (поперёк дороги)
А если исходить из буквы ПДД,

- Так изойдите из буквы ПДД, Дайте цитатку, или ссылочку?

то движение по дороге, это "вдоль дороги в полосе движения" и... носом вперёд

Чтоже Вы так скромно скрываете ценнейшие откровения? Получается, что езда задним ходом - это не движение по дороге, езда по встречной - не движение по дороге?

Т.е. исходя из буквы ПДД двигаться по двум дорогам одновременно нельзя. Проезжать ППЧ, маневрировать на ППЧ - можно. А выполнять движение - можно только по одной дороге.

Смиренно жду "исхода" из буквы ПДД, с цитатами, ссылками....

А он (Кузин) - указ для ИДПСов.

Да клали ИДПСы на своего Кузина. Как и суды кладут на решение Верховного суда от 17.04.12, ссылку на решение уже приводил в посте #1956721567

Вторая часть вопроса, про разворот вне преркрёстка - является "неудобной" и будем делать вид, что её небыло.

Что-то я не понял о чём речь. О движении по дороге, или о развороте на дороге?

Так изойдите из буквы ПДД, Дайте цитатку, или ссылочку?

Уже давал.
Повторяю.
П.1.2 "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для ДВИЖЕНИЯ автомобилей в один ряд.

могу ещё добавить
1.4. На дорогах установлено правостороннее ДВИЖЕНИЕ транспортных средств.
9.1. ..... При этом стороной, предназначенной для встречного ДВИЖЕНИЯ на дорогах с двусторонним ДВИЖЕНИЕМ без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,....
9.3. На дорогах с двусторонним движением, .... из которых средняя используется для ДВИЖЕНИЯ в обоих направлениях,

Не спорю, что ПДД иногда по разному интерпретирует слово ДВИЖЕНИЕ, но в основном это "попутно" и "встречно" направлению дороги.

Чтоже Вы так скромно скрываете ценнейшие откровения?

Да какие там секреты! Секретов нет! Просто, надо читать внимательно!
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот МАНЕВР будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Т.е. вроде бы и ДВИЖЕНИЕ, но не совсем то. Если задним ходом - то это уже МАНЕВР.

Смиренно жду "исхода" из буквы ПДД, с цитатами, ссылками....

когда на перекрёстке будете пересекать другую дорогу, то определите на поперечной дороге попутное и встречное направление. Смиренно. Согласно п.9.1

Слава богу, с движением начинаем разбираться. Возможно, так и осознаем когда-нибудь что манёвр, таки, является движением.

Давайте вернёмся к теме.
Согласно КОАП РФ, ст 12.18, административное правонарушение составляет "Невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, ..." Не "пропустить", а уступить. По-этому, согласно духа и буквы закона привлекать и штрафовать за нарушение по ст 12.18 можно только если имело место именно нарушение требования уступить дорогу, в понимании пункта 1.2 ПДД.
Взаимосвязь между требованием "пропустить" пешехода и "уступить дорогу", вроде как, раскрыл Верховный Суд, в судьбоносном решении от 17.04.12, мол, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.
Примерно это же говорил Кузин, процитированный Дядей Васей выше.
Тоесть, штрафовать за "непропустил пешехода идущего по переходу на противоположной стороне проезжей части" - неправомерно, штрафовать можно только за "не уступил дорогу" - т. е. вынудил пешеходов на переходе изменить скорость, направление движения.
Осталось, только найти пути и методы доносить всё это до мозгов ИДПСов.
Видимо, в случае остановки по требованию стоит:
- первым делом, попросить привлечь в качестве свидетелей тех самых пешеходов, которыим по мнению ИДПС была создана помеха при переходе проезжей части.
- Отказ заслушать показания пешеходов - фиксировать в обяснениях в протоколе,
- также , в обяснении писать о несогласии с квалификацией по ст. 12.18, так как помех, тем более угроз жизни здоровью пешеходов создано небыло.

Ну, а дальше, всё будет зависеть от личной харизмы и стечения обстоятельств.

Слава богу, с движением начинаем разбираться.

Очень рад за вас!

Да вы че такие то....
Требование пропустить возникает только при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу. В обсуждаемых ситуациях поворот выполнялся на перекрестках на зеленый сигнал светофора. Пешеходы шли по переходу тоже на зеленый сигнал светофора. Пешеходный переход регулируемый, п. 14.1 вообще не применим. Применять можно только 13.1, а там "уступи" со всеми вытекающими.

Ната, вполне согласен, что в данном случае, п.14.1 является общей нормой, а применять следует специальную норму п. 13.1. Это, тем более, подтверждает неправомерность применения ст. 12.18 КОАП за "несбавил скорость и непропустил", поскольку, не сбавив скорость пройти поворот на перекрёстке, чаще всего, бывает затруднительно. Плюсую много раз!

Пешеходы шли по переходу тоже на зеленый сигнал светофора. Пешеходный переход регулируемый, п. 14.1 вообще не применим. Применять можно только 13.1, а там "уступи" со всеми вытекающими.

Я об ентом ешё на первой странице сказал. Не понятно, почему такой холивал развели

Так потому что сразу начинается спор о том, что такое пропустить....
А надо светофор быстро-быстро искать, а не вступать с ИДПСами в дискуссию о трактовке обеими сторонами термина "пропустить".

Ну снижение скорости для прохождения поворота не одно и то же со снижением скорости для пропуска пешехода....

Короче. Есть п.13.1. Там написано " При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, ...."
И есть п.1.2 " Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

хорошо вам мужикам, я именно это и пыталась доказать гаишникам, когда проехала по своей полосе, а на противоположной, человек только собрался переходить и там машина проезжала как раз. именно она его не пропустила, а не я, а (вые) досталось мне. Причем говорила спокойно и грамотно, пока один не начал мне угрожать, что у него юр образование и мне пипец, он меня засудит, и мне теперь проходу в городе не будет. Довели меня до слез, штраф выписали в итоге. Жаль, что я не 2 метра ростом и 100 кг весом(( когда ты хрупкая девочка и тебя прессует два (оху) очень наглых мусора, нагло, жестко, грубо... ничего нельзя сделать(( на месте я имею в виду. Только долгое муторное обращение в СБ, суды и прочие (дроч) нежелательные проблемы.

пока один не начал мне угрожать, что у него юр образование

По закону, теперь у всех них должно быть высшее юр.
90% - заочники всесибирского супергуманитарного ульрауниверситета.

Да ладно, Ян, дело не в комплекции....
А на их высшее юридическое - степень кандидата юридических наук, все равно не проверят..

Ян, а это давно было?

Сейчас вся надежда на Joe Moe Если сроки не проворонит и слова свои "буду обжаловать" сдержит, то должен создать прецедент.

как сказали мне в суде- "нет оснований не доверять сотрудникам ДПС"....априори они правы

Когда только-только штраф за пешехода до 1000 подняли, вообще пытались развести, что не пропустили пешехода прущего перед нами на красный свет, причем гаишники упирались и ни в какую не соглашались, что они дибилы, в итоге, они выписали протокол который был успешно обжалован.
Вот такое у них юридическое образование.

Ребята, сужусь по этому же самому поводу. Нарушения в этом нету. Ответственность наступает, только если пешеход изменит из-за тебя скорость или направление движения. http://maps.yandex.ru/-/CVbMrOL7 - вот, я "еду на уазике". Сразу за поворотом - менты с видеокамерой. Смотрели запись вместе, но по их логике я должен был остановиться. БРЕД! Не пропускать, а предоставить преимущество. Это ключевая разница в понятиях. Подал жалобу - сказали при мне, что виновен, так как ДПСник на суде сказал, что есть пункт 14.1 для нерегулируемых (отдельностоящих) пешеходных переходов, и там надо пропустить! Прикиньте? Я обжаловал в областном - результат тот же, жду Определение Суда на руки. Обязательно буду жаловаться выше, в коллегию кого-то там. И на приём к командиру полка ДПС попасть хочу. Но тот факт, что у нас правовая система кошмарная я уже прочувствовал.

ВНИМАНИЕ! Если мент предлагает смотреть запись, ТРЕБУЙТЕ догнать пешехода (которому вы якобы помешали) - он будет как минимум свидетелем отсутствия нарушения. Если откажет - обязательно пишите это в протокол!

угу зная любофф пешиков к тем кто на ПП спешит их переехать я бы не был так уверен в этом