Japonovod
activist
Ездю многа лет из Пашино в город по Мочищенскому шоссе, круглый год, кажный день. Примерно 1 раз в 2 недели на ентом месте случается бдыщь. Сценарий всегда один: утро, люди едут в город в 2 ряда по одной полосе. Всегда находится особо спешащий (крутой, умный, хитрый, предприимчивый, презирающий лохов, заставляющий дышать пылью, поливающий грязью, тупой, чмошный, быдло, казелжизньнакажет и т.д. нужное подчеркнуть) гонщег-обочечник. Машинка из города поворачивает налево, 2 тошнящих ряда обычно её пропускают. Гонщег, бдыщь, апокалибздец. Мятая бочина, оторванный бампер, чешущаяся репа, куда летел? зачем летел? Ненавижу обочечников, стойкая ассоциация с СССР-ными очередями, за чем бы ни стояли, всегда находилось парнокопытное, которому очень некогда.
Когда у нас в стране страховые будут заинтересованы в изменениях дорожного движения - будет толк.
Все что до этого делается как-то нет результатов
Все что до этого делается как-то нет результатов
Я не могу понять, почему там никогда не стоит экипаж. Хотя бы периодически ловили бы. Да и правый ряд постоянно пропускает этих пылящих людей нетрадиционной ориентации !
ИМХО обочечник будет виноват в ДТП.
Я не могу понять, почему там никогда не стоит экипаж. Хотя бы периодически ловили бы. Да и правый ряд постоянно пропускает этих пылящих людей нетрадиционной ориентации !Если понаблюдать за любым оживленным перекрестком в пробках, то за каждый режим (цикл) светофора есть минимум 2 нарушителя. Но, видимо это никому не нужно...
Интересно, а как страховые могут повлиять на дорожное движение?
Я когда к родителям ехжу, то на перекрестке где поворот в академ, всегда находятся умники, которым в падлу стоять как все в очереди и они встают пере стоп линией, т.е. выезжают на сам перекресток. Последнее время, ради прикола считаю, сколько таких умолишенных там встанет, пока зеленый не загориться. Рекорд был 12 машин)))
Сейчас читают
БАРАХОЛКА (часть 43)
127483
1000
Такси Мой Город ( Стандарт 2-212-212 / Комфорт 230-33-33)
648070
965
Зеленоглазая брюнетка Машенька
1445
8
Ну когда им надоест выплачивать деньги за однотипные ДТП на одном и том же месте, думаю они начнуть через свои рычаги давить
Ну когда им надоест выплачивать деньги за однотипные ДТП на одном и том же месте, думаю они начнуть через свои рычаги давитьЯ такого даже в сказках не видел. (с).
ловят они там. просто вы не разу их не видели потому как поздно едите ))) езжу регулярно там в 6.00 - 6.30
стоят и цепляют тех кто сплошную пересек или скорость превысил. вчера вот остановили спросили почему фары не включены )))
стоят и цепляют тех кто сплошную пересек или скорость превысил. вчера вот остановили спросили почему фары не включены )))
с чего вы взяли что об очечник будет виноват?
у меня товарищ попал в ДТП на Заельцовском посту, двигаясь из города на Обкомовские дачи. два ряда его пропустили, а третий обочечный нет!!! товарищ был виноват, с мотивировкой помеха справа)))) суд не помог
у меня товарищ попал в ДТП на Заельцовском посту, двигаясь из города на Обкомовские дачи. два ряда его пропустили, а третий обочечный нет!!! товарищ был виноват, с мотивировкой помеха справа)))) суд не помог
с чего вы взяли что об очечник будет виноват?Движение по обочинам запрещено.
А на практике - насколько успешно в суде будут оперировать.
Ну дык по встречке тоже движение запрещено, однако моего мужа признали виновным когда он налево поворачивал, а дяденька по встречке в этот момент его обойти пытался.
8.5 и не спрашивай, что это за пункт.
8.5 и не спрашивай, что это за пункт.
товарищ был виноват, с мотивировкой помеха справа))))Таки "помеха справа" - это п. 8.9.
"В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами..."
А для обочечника эта очерёдность ещё как оговорена Правилами.
Есть п. 9.9. В котором написано, что по обочинам ездить нельзя. Некоторым мафынкам - можно. Но:
"При этом должна быть обеспечена безопасность движения."
А у товарища столкновение было на ППЧ или вне ППЧ?
скажет они остановились, меня выпустить трогающегося с обочины.
Ну дык по встречке тоже движение запрещено...Обгонять, например, по встречке можно.
Так, давайте оффтоп закроем, ато опять ща развезет...
Ну раз пишу, наверно нельзя было выезжать на ТП встречного направления....
Не вопрос, это ремарка была о том, что запрещение движения где то не есть априори доказательство виновности в ДТП того, кто там едет....
Не вопрос, это ремарка была о том, что запрещение движения где то не есть априори доказательство виновности в ДТП того, кто там едет....
Но таки при повороте налево необходимо уступить ВСЕМ кто движется со встречного направления прямо и направо и нет оговорки, что только тем, кому движение разрешено. 
Но таки при повороте налево необходимо уступить ВСЕМ кто движется со встречного направления прямо и направо и нет оговорки, что только тем, кому движение разрешено.А двигаться где нужно? По элементу дороги, предназначенному для движения безрельсовых транспортных средств.
А то щас начнут по тротуарам ездить, этих супостатов на пешеходном переходе пропускать?
С пешеходными переходами проще - в правилах написано кого там надо пропускать... 
А вот с движением не все так ясно - дорожное движение это совокупность отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью ТС или без оной в пределах дорог, а обочина часть дороги, таки там тоже движение......
А вот с движением не все так ясно - дорожное движение это совокупность отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью ТС или без оной в пределах дорог, а обочина часть дороги, таки там тоже движение......
а обочина часть дороги, таки там тоже движение......Разделительные полосы, кюветы, водоотводы...
Предлагаю завязать.
вы пешеходов не пропускаете на переходах при повороте?
скажет они остановились, меня выпустить трогающегося с обочины.Если он так скажет, то можно парировать тем, что он нарушил 8.1.
вы пешеходов не пропускаете на переходах при повороте?Дядь Вася не пропускает
а те гайцы, которые осмеливаются ему впаять непропускание пешеходов, потом об этом сожалеют 
Переходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую поворачиваешь - надо уступать. Даже если нет зебры и знаков "пешеходный переход" (п.13.1)
Тем более, что пещеходу в п.4.1 указано: Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
И пересекать дорогу пешеход обязан "по линии обочины"
Вывод: Из всех участников дорожного движения, которым разрешено двигаться по обочине, преимущество перед поворачивающим транспортным средством -имеет только пешеход.
Тем более, что пещеходу в п.4.1 указано: Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
И пересекать дорогу пешеход обязан "по линии обочины"
Вывод: Из всех участников дорожного движения, которым разрешено двигаться по обочине, преимущество перед поворачивающим транспортным средством -имеет только пешеход.
С пешеходными переходами проще - в правилах написано кого там надо пропускать...Натал, смотри какая у меня логика.
Движение по обочине разрешено:
- лисапедистам - мопедистам ( также тем, кто едет на животных)
- пешеходам,
- дорожникам и коммунальщикам.
При пересечении поперечной дороги "по линии обочины" преимущество перед транспортными средствами (теми, кто поворачивает) - только у пешеходов.
Переходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую поворачиваешь - надо уступать. Даже если нет зебры и знаков "пешеходный переход" (п.13.1)Велосипедистам, тоже, разрешено движение по обочине. И при повороте налево таким велосипедистам, со встречного направления, вроде как, тоже надо уступать. п. 13.4, 13.12 и 8.8.
Тем более, что пещеходу в п.4.1 указано: Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
И пересекать дорогу пешеход обязан "по линии обочины"
Вывод: Из всех участников дорожного движения, которым разрешено двигаться по обочине, преимущество перед поворачивающим транспортным средством -имеет только пешеход.
Вот, насчёт поворота направо - прямых указаний нет.
При пересечении поперечной дороги "по линии обочины" преимущество перед транспортными средствами (теми, кто поворачивает) - только у пешеходов.Это справедливо только на перекрёстках. Там действует п. 13. 1. Причём, одновременно действует и п. 4.5, в части перехода вне пешеходного перехода -
"При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия."
Таким образом, при переходе на перекрёстке, "по линии торотуара, обочины" т.е. вне перехода, одновременно существует требование уступить дорогу/не создавать помех как для водителей, так и для пешеходов. Для случая вне перекрёстка - поворот на прилегающую территорию, для водителей п. 13.1 - не работает, есть только требование к пешеходам - не создавать помех.
Интересно, знают ли об этом пешеходы...
зы, я сам всегда пропускаю пешеходов съезжая на прил, считаю это правильным, просто хочу обратить внимание на небольшой нюанс ПДД.
Для случая вне перекрёстка - поворот на прилегающую территорию, для водителей п. 13.1 - не работает8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пардон, перегнул. Здесь, получается, также, и пешеход и водитель должны уступать/ не создавать помех друг другу. Кто из них имеет преимушество - затрудняюсь предположить, в ПДД ситуация патовая. Зато у велосипедистов - однозначное преимущество перед водителями, п. 4.5 - вообще не для них. Получается, велосипедист движущийся по обочине мимо съезда на прил имеет безусловное преимущество перед поворачивающим водителем.Для случая вне перекрёстка - поворот на прилегающую территорию, для водителей п. 13.1 - не работает8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Натал, смотри какая у меня логика.Ну это то понятно. В моей логике тоже пробелов нет, да только выводы прямо противоположные получаются.
И нет в обсуждаемом случае поперечной дороги, есть товарищ, едущий со встречного направления прямо, с единственной оговоркой - он едет там, где ему ехать нельзя, но таки едет, а значит движется.
Ну дык по встречке тоже движение запрещено, однако моего мужа признали виновным когда он налево поворачивал, а дяденька по встречке в этот момент его обойти пытался.Если п. 8.5, значит, Ваш муж поворачивал налево не из крайнего левого положения на попутной полосе проезжей части. Требования п. 8.5 допускается не соблоюдать при "условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам" (п.8.7). Это совсем другое дело.
8.5 и не спрашивай, что это за пункт.
А вот когда автомобиль движется, несмотря на запрет, по обочине и выезжает на проезжую часть - тут никаких пунктов ПДД нет. К сожалению.
Если п. 8.5, значит, Ваш муж поворачивал налево не из крайнего левогоНу да, вы то там были... куда уж левее то...
Всего то мужу надо было сказать что стоял - итог был бы другим...
Поздно понял наверное, да?
Поздно понял наверное, да?
Ага и следы движения с асфальта стереть.... да ладно, он не расстроился....
Ехал-стоял, собственно должно быть без разницы, исходя из обсуждаемого - если кто то ехал там где нельзя, значит он и виноватый....
да ладно, он не расстроился....Ехал-стоял, собственно должно быть без разницы, исходя из обсуждаемого - если кто то ехал там где нельзя, значит он и виноватый....
Всего то мужу надо было сказать что стоял - итог был бы другим...Знаете как эксперты относятся к людям, дающим ложные показания?
Зато я теперь знаю какие эти эксперты выводы делают. 
Оппонент то напирал на то, что муж не с ТП поворачивал и его выдавило ударом на встречку.....
Оппонент то напирал на то, что муж не с ТП поворачивал и его выдавило ударом на встречку.....
Один говорит - стоял на ТП, хотел налево повернуть, начал маневр, тут субарь на встречку вылетел и в бок стукнул, второй говорит - ехал по ТП, а тут справа фронтера вылетела (не с ТП), я ее в бок стукнул и она меня на встречку вытолкнула....
Как бы экспертиза должна определить как дело было, ну вот и определила...... а фотка ДТП и сзади есть со следами торможения обеих машин и фото экспертам были представлены...
Как бы экспертиза должна определить как дело было, ну вот и определила...... а фотка ДТП и сзади есть со следами торможения обеих машин и фото экспертам были представлены...
Как бы экспертиза должна определить как дело было, ну вот и определила...... а фотка ДТП и сзади есть со следами торможения обеих машин и фото экспертам были представлены...И что определила?
Заключение не соответствует действительности?
Если это действительно так, это легко оспорить.
Ну я же написала, что муж (фронтера) виновен, п. 8.5 (то бишь поворот не из крайнего положения). Не хочет он ничего оспаривать, лень ему.
Т.е. экспертиза видимо подтвердила, что фронтера поворачивала не с ТП......
Т.е. экспертиза видимо подтвердила, что фронтера поворачивала не с ТП......
Здесь слишком много невыясненного.
Фото малоинформативно.
Если есть тормозной след, то отражен ли он в справке ГИБДД.
Есть вероятность что эксперт заинтересованно принял сторону одного из сторон.
Да и много всего прочего.
Если есть желание и материалы, могу бисплатна проконсультировать.
Фото малоинформативно.
Если есть тормозной след, то отражен ли он в справке ГИБДД.
Есть вероятность что эксперт заинтересованно принял сторону одного из сторон.
Да и много всего прочего.
Если есть желание и материалы, могу бисплатна проконсультировать.
Натал! Володя дело говорит. Хуже то уже не будет.
тем более - я фотки видел. И по ним видно, что он выехал на встречку и там вдарил,
тем более - я фотки видел. И по ним видно, что он выехал на встречку и там вдарил,
Натал! Володя дело говорит. Хуже то уже не будет.Дела то делами, а если срок оспаривания истек намедни Рождества, все действа имеют смсл только ради самоубеждения.
Да он мне доки не дает, говорит отстань, не хочу об этом даже слышать, подозреваю, что мог их и выкинуть....
Мужики, че.... Он отчего то сразу решил, что субарь "не простой" и будет не виноватый....
Мужики, че.... Он отчего то сразу решил, что субарь "не простой" и будет не виноватый....
Есть вероятность что эксперт заинтересованно принял сторону одного из сторонНу вот в это я охотно верю.... у субаря 5 элементов повреждено и лишение ВУ на кону....
В данных вопросах я лишь подмастерье, но последнее фото склоняет чашу не в вашу пользу...
Я там небыл, но субарь, видимо, в суде доказал, что был п. 8.5 и взаимосвязанный с ним 8.7. Соответственно, вполне логично нарушитель ПДД и был признан виновником, а субарь - пострадавшим.Если п. 8.5, значит, Ваш муж поворачивал налево не из крайнего левогоНу да, вы то там были... куда уж левее то...
А вот с движущимися по обочине, почему-то не всё так однозначно.
Не хочешь же ты сказать, что вот в этот метр, а то и чуть меньше, который был между фронтерой и разделительной могла пройти машина?
Куча с левого колеса ссыпалась в момент удара как раз посередине рельсов, расстояние между рельсами метр 50 с копейками. А самый ближний тормозной след - это след субаря.
Ну не было там места для проезда еще одного автомобиля.
Куча с левого колеса ссыпалась в момент удара как раз посередине рельсов, расстояние между рельсами метр 50 с копейками. А самый ближний тормозной след - это след субаря.
Ну не было там места для проезда еще одного автомобиля.
поворачиваешь, убедись, что все пропускают, даже нарушающие.
зы. эх ввели бы лишение за длительную езду по обочине..
зы. эх ввели бы лишение за длительную езду по обочине..
ТОП 5
2
3