На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Мне показалось, в этой теме многие путают вину, возникающую вследствие нарушения 10.1 и обязанность возмещения вреда, причинённого вследствие использования источника повышенной опасности. 10.1 говорит о том, что водитель обязан тормозить, если в состоянии обнаружить опасность. Соответственно, если опасность — это одетый в чёрное Бэтмен, прячущийся во тьме и контровом свете на заборе за столбом, то водитель вполне может быть признан невиновным. Что же касается возмещения вреда — вроде как при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен согласно ст. 1083 ГК. Правда, далеко не весь
Т.е. для того, чтобы поправка, предлагаемая ТС, заработала так, как он хочет, нужно переписать ГК...
А чего тут расшифровывать? Там по ссылке все черным по русски...
Ответственность лица, управляющего средством повышенной опасности, установлена ГК, там же описано как снижается эта ответственность в случае невиновности, обстоятельств непреодолимой силы, вины потерпевшего, случаи, когда ответственность не подлежит снижению, без всякой привязки к п. 10.1 ПДД.
Т.е. даже если внесут поправку о том, что водитель должен вести ТС со скоростью бла-бла-бла... при условии, что все участники ДД соблюдают ПДД, на величину ответственности это не повлияет, а вот упертость в том, что я тут еду ночью в туман по гололеду разрешенные 90, а тут бэтмен из кустов и я тут ни причем, увеличит.... т.к. из формулировки будет следовать - что если я ничего не нарушил, я не виноват.
Ответственность лица, управляющего средством повышенной опасности, установлена ГК, там же описано как снижается эта ответственность в случае невиновности, обстоятельств непреодолимой силы, вины потерпевшего, случаи, когда ответственность не подлежит снижению, без всякой привязки к п. 10.1 ПДД.
Т.е. даже если внесут поправку о том, что водитель должен вести ТС со скоростью бла-бла-бла... при условии, что все участники ДД соблюдают ПДД, на величину ответственности это не повлияет, а вот упертость в том, что я тут еду ночью в туман по гололеду разрешенные 90, а тут бэтмен из кустов и я тут ни причем, увеличит.... т.к. из формулировки будет следовать - что если я ничего не нарушил, я не виноват.
Ответственность лицаТак уголовное преследование исходит из вины, а не ответственности. Это разные вещи.
если я ничего не нарушил, я не виноват.А иначе зачем все правила?
я тут еду ночью в туман по гололеду разрешенные 90А с какой скоростью надо ехать в таких условиях, что бы ГАРАНТИРОВАТЬ, что бэтмэн вас не подкараулит?
Ну вы почитали бы ссылку, чтож я вам пересказываю то...
ст. 1079 ГК РФ
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ст. 1083
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Кстати, я помню когда на восходе было 5 или 6 пешеходных переходов, а люди ходили вообще везде, вываливаясь из кустов с обеих сторон и вот уже года 3 как убрали все переходы, а я до сих пор выше 40 там не езжу.... ну вот как то так....
ст. 1079 ГК РФ
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ст. 1083
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
А иначе зачем все правила?Ну кроме правил существуют и другие законы.... Мы же не можем жить только по ПДД.
А с какой скоростью надо ехать в таких условиях, что бы ГАРАНТИРОВАТЬ, что бэтмэн вас не подкараулит?Да я почем знаю.... вы не можете снять с себя ответственность, управляя автомобилем. Страшно, несправедливо, жутко, что какой то бухой идиот может сломать тебе жизнь, но вас же за руль никто силком не пихает... сели - отвечайте.
Кстати, я помню когда на восходе было 5 или 6 пешеходных переходов, а люди ходили вообще везде, вываливаясь из кустов с обеих сторон и вот уже года 3 как убрали все переходы, а я до сих пор выше 40 там не езжу.... ну вот как то так....
1) Я читывал ГК
и не только эту статью. К теме относится косвенно, ибо я вел речь о виновности в ДТП, а не о возмещении вреда здоровью. Т.Е. Если сбил бэтмэна и нарушил ПДД, то оплатишь лечение (в силу ответственности) и сядешь на пятирик (в силу вины). А п10.1, в существующей редакции, говорит, что виноват полюбому.
и не только эту статью. К теме относится косвенно, ибо я вел речь о виновности в ДТП, а не о возмещении вреда здоровью. Т.Е. Если сбил бэтмэна и нарушил ПДД, то оплатишь лечение (в силу ответственности) и сядешь на пятирик (в силу вины). А п10.1, в существующей редакции, говорит, что виноват полюбому. Ну кроме правил существуют и другие законы.... Мы же не можем жить только по ПДД.Значит ПДД не нужно? Ну раз хоть завыполняйся, все равно раскатают по другим законам.
Да я почем знаю...Дак естественно. Нет потому что такой скорости. И выполнить такое правило невозможно.
а я до сих пор выше 40 там не езжу.Когда в трех метрах от Вас выскакивает оно, затормозить уже не успеваете.
Сейчас читают
Закон 1 января 2013 о пиве
98848
293
ОбьСтройПроект Лежена 60 (стр)
332988
1251
Шить или не шить? Вот в чём вопрос!
23547
133
но вас же за руль никто силком не пихает... сели - отвечайте.Пешеходов тоже силком на ПЧ ни кто не тянет. Вылезли-отвечайте.
Да ну кто вас посадит в отсутствие вины. Второй вопрос, что не всегда невиновность удается доказать. Но это не проблемы законодательства....
Ну к примеру, подъезжаю к пл. Калинина, мне зеленый, скорость около 60, начало пешеходного перехода не вижу из-за припаркованного автобуса, по закону подлости оттуда вылетает стайка пешеходов, естественно даже не смотрит не едет ли кто, останавливаюсь среди них, чудом никого не зацепив, ехала бы 40, становилась бы до стайки в тех же погодных условиях, на том же покрытии - так?
Ну там конечно не 3 метра было, а больше, но это ничего бы не изменило.... но если бы я их видела, а их видно, которые щас бежать начнут, я бы скорость сбросила или посигналила бы.... т.е. таки постралась бы вести ТС со скоростью, позволившей бы мне их не сбить, ну или не убить хотя бы.
Значит ПДД не нужно?Прикольный вывод.... ну давайте НК отменим, соблюдая ПДД. В какую область права попадаем, законами той и руководствуемся.
Когда в трех метрах от Вас выскакивает оно, затормозить уже не успеваете.Чем ниже скорость, тем шире угол зрения, меньше расстояние, которое я преодолею с момента возникновения опасности, больше времени на подумать - а не сигануть ли мне в соседнюю полосу....
Ну к примеру, подъезжаю к пл. Калинина, мне зеленый, скорость около 60, начало пешеходного перехода не вижу из-за припаркованного автобуса, по закону подлости оттуда вылетает стайка пешеходов, естественно даже не смотрит не едет ли кто, останавливаюсь среди них, чудом никого не зацепив, ехала бы 40, становилась бы до стайки в тех же погодных условиях, на том же покрытии - так?
Ну там конечно не 3 метра было, а больше, но это ничего бы не изменило.... но если бы я их видела, а их видно, которые щас бежать начнут, я бы скорость сбросила или посигналила бы.... т.е. таки постралась бы вести ТС со скоростью, позволившей бы мне их не сбить, ну или не убить хотя бы.
Пешеходов тоже силком на ПЧ ни кто не тянет. Вылезли-отвечайтеНу мы же в разных весовых категориях - полторы тонны железа и 100 кг костей и мягких тканей.... глупо их на один ринг выпускать.
Да ну кто вас посадит в отсутствие виныКак уже писал, согласно п, 10,1 водитель виноват полюбому.За это и сажают. Это мне и хотелось бы исправить.
В какую область права попадаем, законами той и руководствуемся.
Как только вышли ехать\топать, руковобствуемся ПДД. Кто их нарушил тот и виноват в случившемся ДТП. А не всегда водитель.ехала бы 40, становилась бы до стайкиА они бы выскочили на три-четыресекунды позже. И? Надо было ехать 20? может5? Вы не контролируете ситуацию, и не можете ее контролировать. Только "они" могут, им и карты в руки.
Ну там конечно не 3 метра было, а больше, но это ничего бы не изменило...Поймите, если пешеход решит убиться об Вашу машину, то ничего Вы сделать не сможете. Прыгнет за 1 метр, если захочет.Не может один человек управлять действиями другого, а соответственно отвечать за них.
А наличие невыполнимого пункта правил, по которому водитель всегда виноват, приводит только к неуважению всех ПДД.
Когда в трех метрах от Вас выскакивает оно, затормозить уже не успеваете.только не надо передёргивать. если вы едете всего-ничего 36км/ч (=10м/с), то эти три метра вы проедете за 0.3с. быстро, да, ничё не успеешь сделать. но ведь пешеход-то идёт от силы 6км/ч, т.е. пока вы едете 3м, он пройдёт всего 50см. мораль проста: не жмитесь к кустам на такие расстояния!
это Вы зря так думаете. Сажают, еще как сажают...честно говоря, не верю. мне кажется, вы не всё знаете или не всё договариваете. может он уже до того 8 человек сбил, или сам был пьян, или 25 раз лишался. или мчал 170. ну, либо на дворе шёл 37-й год.
У моего папы коллега бывший ехал утром, туман был. И пьяное тело вывалилось ему под колеса вне ПП. Получил срок.
Как уже писал, согласно п, 10,1 водитель виноват полюбомуДа вот нифига, при доказательстве того, что было сделано все возможное для соблюдения 10.1, виноват не будет.
А не всегда водительНу так водитель то не всегда и виноват.
А они бы выскочили на три-четыресекунды позже. И? Надо было ехать 20? может5? Вы не контролируете ситуацию, и не можете ее контролировать. Только "они" могут, им и карты в руки.За 3-4 секунды я бы 50-60 метров проехала, а это половина кольца....
Да они то как могут - они тоже меня не видели, ну да им красный горел, могли бы подумать, что я тут могу ехать.... Однако это не дает мне права убивать людей, правда ведь.....
А наличие невыполнимого пункта правил, по которому водитель всегда виноват, приводит только к неуважению всех ПДД.Да это не невыполнимое правило, а отсутствие четко прописанного механизма доказательства невиновности. Ну вот как я буду доказывать, что я ехала на зеленый, без регистратора? А никак. Сбежится 2 десятка пешеходов и начнут орать убили, могут и убить до суда..... А примет ли суд запись регистратора как доказательство? Не факт. А примет ли свидетельские показания действительно свидетелей? Да хз.... Т.е. поправка мне не поможет, т.к. зеленый-красный вообще тяжело доказуемо....
А вот просто сместить акцент в пропаганде беготни пешеходов где ни попадя, потому что водитель всегда виноват, на то, что в могиле вина водителя это как раз то, что нужно для вечной жизни, чтобы пешеход понимал, что он смертен и это безвозвратно в независимости от вины водителя, было бы гораздо проще...
но вас же за руль никто силком не пихает... сели - отвечайте.
Пешеходов тоже силком на ПЧ ни кто не тянет.разница в том, что пешеход покушается на свою жизнь, а вы - тоже на его жизнь. неужели это так трудно понять?
честно говоря, не верю.Да поверьте уже, наша судебная система отнюдь не беспристрастна, а обвинять незнакомого человека во всех смертных грехах по меньшей мере неприлично.
ри доказательстве того, что было сделано все возможное для соблюденияТонкость вот в чем. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля. Раз произошло ДТП, значит контроля небыло, значит скорость выбрана неверно, значит пункт нарушен.
Ну так водитель то не всегда и виноватвсегда кроме: деньги, связи, должность.
Т.е. поправка мне не поможет, т.к. зеленый-красный вообще тяжело доказуемо....Ну я не хочу одной поправкой решить все проблемы. Но у Вас хотябы появится шанс подоказывать свою правоту. А без поправки и смысла нет, ибо нарушили невыполнимый пункт. До красного-зеленого еще добраться надо.
Однако это не дает мне права убивать людей, правда ведь.....Но и заставлять "вас" предотвращать самоубийство, под страхом посадки, то-же бессмысленно. Особенно при отсутствии возможностей. Смысл посадки как наказания, теряется за отсутствием реальной вины и возможностей избежать трагедии.
А вот просто сместить акцент в пропаганде беготни пешеходов где ни попадя,
Дааа!Но увы, реально действующие правила, зачастую эффективнее любой пропаганды. Вот если показать, что правила игры изменились, и продолбить это в уши то эффект будет более лучше.
что пешеход покушается на свою жизнь, а вы - тоже на его жизньВодитель сделал все возможное, что бы сберечь жизнь пешехода но не смог.
Пешеход сделал все возможное, что бы угробить свою жизнь, и справился.
Виноват водитель. Это мне правда трудно понять.
наша судебная система отнюдь не беспристрастнаэтого я не утверждал. наша судебная система, тем не менее, в случаях не представляющих для неё интереса, довольно безразлична. что почти то же что беспристрастна.
а обвинять незнакомого человека во всех смертных грехах по меньшей мере неприлично.причём тут приличия. никого я не обвинял, а усмонился в полноте изложенной картины. поскольку в большинстве подобных случаев водитяль либо оправдан, либо получает условный срок, есть основания для сомнений. обвинил человека не я, а суд, и не во всех грехах, а в одном конкретном. как бы ни был плох суд, чем-то он обосновал своё решение. это аргумент
Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля.Ну не совсем так. В оригинале это звучит так: скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Звучит конечно цинично, но ПДД нет правила, обязывающего водителя пропускать пешехода вне пешеходного перехода, и ПДД требуют снижать скорость при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить.
Не в состоянии вы обнаружить бэтмена, нет у вас обязанности скорость снижать.
Но увы, реально действующие правила, зачастую эффективнее любой пропаганды.А вот и нет. Я уже ездила, когда подняли штраф за пешиков и по всем каналам трубили - водитель всегда виноват, а пешеход белый и пушистый. Именно тогда началось это повальное гуляние по ПЧ с наглыми рожами, типа мне ничего не будет, а тебя посядят... идиоты-смертники... Да и сколько пешеходов держало в руках ПДД?
Не нужно делать водителя невиновным, нужно лишь объяснить людям законы физики в части торможения железяки и способности человеческих глаз видеть в темноте человека в черном, шансы человека выжить после контакта с железякой и радужную жизнь за счет водителя в инвалидном кресле.... Пожалуй хватит....
Он обосновал решение виной водителя, а не его якобы повальными нарушениями и чего вы там еще перечисляли....
Вас там не было, обвинения ваши бездоказательны, да и речь в топе не об этом.
Вас там не было, обвинения ваши бездоказательны, да и речь в топе не об этом.
Водитель сделал все возможное, что бы сберечь жизнь пешехода но не смог.зачем приукрашиваете? водитель мог идти пешком (или заранее убить себя об стену, но этот радикальный метод не будем рассматривать). и спасти пешехода. но не стал этого делать.
Пешеход сделал все возможное, что бы угробить свою жизнь, и справился.ну а если не всё? ну ладно, если он наглотался мышьяку, повесился на застрехе над проезжей частью, выстрелил себе в башку из дедовой двустволки и рухнул под ваши колёса. тут более-менее дело ясное. а если просто выпил на свадьбе друга и оступился в придорожных кустах.
Это мне правда трудно понять.у вас дети есть? если ваш сын на прогулке прыгнет под камаз вне пешеходного перехода, вы жене что скажете? "я не виноват, он сам"?
вот это называется "ответственность". за своего ребёнка вы её принимаете на себя. ну вот и за автомобиль примите.
можем ещё промежуточный пример с собакой рассмотреть, которая сорвалась у вас с поводка и загрызла старушку.
Он обосновал решение виной водителяэто очень смешная шутка на тему казённых формулировок. но я не понимаю с чем вы спорите по существу
Вас там не было, обвинения ваши бездоказательныя никого не обвинял, зачем сочиняете. и вас там не было вместе со мной.
Т.е. это:
может он уже до того 8 человек сбил, или сам был пьян, или 25 раз лишался. или мчал 170мне приснилось?
по первому.
Это не моя догадка, так трактуют ГИБДД, а затем переписывают суды. Ранее уже писал, что проблема в правоприменеении скорее, но сделать там ничего не получится. А вот подправить статью через РОИ, можно попробовать.
И дело не в пешеходах впрочем. При илюбой ситуации, когда водитель не успел затормозить, по умолчанию лепят 10.1. Провалился перед машиной асфальт, (как в Омске было) 10.1 и сам виноват. Это позволяет "хорошим" людям не отвечать за свои дела. А пешеходы просто пользуются возможностью.
Это не моя догадка, так трактуют ГИБДД, а затем переписывают суды. Ранее уже писал, что проблема в правоприменеении скорее, но сделать там ничего не получится. А вот подправить статью через РОИ, можно попробовать.
И дело не в пешеходах впрочем. При илюбой ситуации, когда водитель не успел затормозить, по умолчанию лепят 10.1. Провалился перед машиной асфальт, (как в Омске было) 10.1 и сам виноват. Это позволяет "хорошим" людям не отвечать за свои дела. А пешеходы просто пользуются возможностью.
ужно лишь объяснить людям законы физики в части торможения железяки и способности человеческих глаз видетьДа нафиг им это не надо. Они же ни за что не отвечают. Вас даже слушать ни кто не будет, если во всем виноват водитель.
что "это"? слово "может" заметили? словосочетание "мне кажется", равно как и "честно говоря" ни о чём вам не говорят? так строят свою речь в суде (т.е. обвиняют) прокуроры? делясь своими сомнениями в том что картина полна?
У вас есть основания для сомнений? Вы прокурор? Мы в суде? Нет? Так чего тогда.... 
нужно лишь объяснить людям законы физики в части торможения железякиПоловина пешеходов самоубийц это те же водители,, которые все знают. Просто захлопнув дверь своего авто, они там и мешок с ответственностью оставили. Теперь за них отвечают другие - значит все можно.
У вас есть основания для сомнений?да. называется статистика. если мне скажут, что из двух супругов забеременел муж, я усомнюсь в том, что информация полна. даже если (и даже - особенно если) речь идёт про незнакомых мне людей.
Вы прокурор? Мы в суде? Нет? Так чего тогда....я не прокурор, поэтому не обвиняю. мы не в суде, поэтому делюсь догадками без приглашения судьи. мы на форуме, где разные люди высказывают мнение - вот тогда и того.
Телевизор\радио\интернет слушать будут.... пропаганда она на то и пропаганда, что она в мозг вколачивается насмерть.... 
Половина пешеходов самоубийц это те же водители,, которые все знают.Ну моя статистика говорит об обратном, не знаю правда можно ли эту выборку назвать достаточной...
У знающего как это бывает с другой стороны лобового стекла должен инстинкт самосохранения работать прежде всего. Неужели кто то осознавая смертельные последствия для себя может хотеть наказать таким образом незнакомого водителя?
А давайте отменим ответственность за пьянку за рулем, а в замен начнем пропагандировать что этого не нужно делать. Мол врезаться можете, авто повредить, сами погибнуть. Как думаете поможет?
Нет реальной ответственности и риска наказания, и слушать ни кто не будет.
А сей час, ответственность за действия пешеходов, активно перекладывается на водителей. Да кто же откажется от такого? Это индульгенция на нарушение всех законов.
Нет реальной ответственности и риска наказания, и слушать ни кто не будет.
А сей час, ответственность за действия пешеходов, активно перекладывается на водителей. Да кто же откажется от такого? Это индульгенция на нарушение всех законов.
Ну если бы врезаться можно было только в стену - не вопрос.
Однако он также убить может, вас же не смущает, что пьяный априори виноват?
Однако он также убить может, вас же не смущает, что пьяный априори виноват?
Это индульгенция на нарушение всех законов.Да какая это нафик индульгенция, это смертный приговор.
Да кто же откажется от такого?Я честно откажусь... и тормозить буду, выезжая на перекресток на зеленый, и на восходе идиотов в кустах высматривать буду и через дорогу, пока все не встанут, идти не буду даже на зеленый. Нехай у виска крутят, с меня не убудет.
Я пример привел, в ракурсе оценки эффективности мер. Вовсе не для обсуждения другой темы.
Будет ли эффективна пропаганда без реальной ответственности? Я думаю это фигня.
Думаю, что если отменят наказание за парковку в неположенных местах, то вскоре Вы забьете на все запреты и начнете паркаваться, так как совесть позволяет.
Будет ли эффективна пропаганда без реальной ответственности? Я думаю это фигня.
что пьяный априори виноватэто должно и для пешика работать?
Однако он также убить можетПешик может спровацировать ДТП, в котором погибнут другие.
это смертный приговор.Русская рулетка я бы сказал. Так что как повезет, а в свою везучесть все верят.
Я честно откажусь..Ну ангелы бывают, но я их не встречал.
Думаю, что если отменят наказание за парковку в неположенных местах, то вскоре Вы забьете на все запреты и начнете паркаваться, так как совесть позволяет.это должно и для пешика работать?В действующей редакции ПДД это только для водителя прописано. Ну вот иду я пьяная по тротуару, на гармошке горланю - я ж ПДД не нарушаю, а на другую сторону мне не надо, опять же на зеленый по зебре мне никто не запретит пойти и если трезвый водитель меня собьет, я же не буду виноватой....
Пешик может спровацировать ДТП, в котором погибнут другие.Даже спорить не буду. Может, п. 5 такой....
Русская рулетка я бы сказал.Возможно, но для меня это неприемлемо....
Думаю, что если отменят наказание за парковку в неположенных местахВот не знаю, почему то самым главным правилом, отложившимся в моей голове с момента начала вождения, было - никому не мешай. Я вот прямо переживаю, когда понимаю, что кому то помешала - ну вот бывает затупишь, не до маразма, конечно, но вот как то так....., а чтоб машину бросить где попало и заставить всех себя объезжать и материть - точно нет.
В действующей редакции ПДДНу законы изменяемы. Вопрос полезно это или вредно в рамках общества.
но для меня это неприемлемо....За то для огромного числа людей весьма приемлемо, а отвечать если что Вам.
отложившимся в моей головеЕсли вас клонировать, и заселить клонами весь мир, то наверное Ваши предложения будут работать. А на данный момент, законодательство регулирует отношения в обществе. И только ответственность за последствия останавливает людей от его нарушения. Нет ответственности, закон перестает работать. Поэтому сей час, для пешиков ПДД и не работают. Поэтому и рост сбитых вне ПП, 8 и 10% за посление 2 года.
Собственно общество, снимая ответственность с пешеходов, оказывает им "медвежью услугу". Хотя со стороны это так гуманно...
Собственно общество, снимая ответственность с пешеходовда никто не снимает. статистику смотрите, в случае наезда вне пп вина пополам раскладывается.
люди ходили вообще везде, вываливаясь из кустов с обеих сторон и вот уже года 3 как убрали все переходы, а я до сих пор выше 40 там не езжу.... ну вот как то так....вот в этом и проблема - почему я должен ездить 40, если можно 60? потому что какому-то идиоту жить не хочется и он может вылезти на дорогу??? так это целиком его проблемы, почему я должен отвечать (а оплачивать его похороны это отвечать деньгами за его дурость) за него???
разница в том, что пешеход покушается на свою жизнь, а вы - тоже на его жизнь. неужели это так трудно понять?водитель, соблюдая ПДД, ни на чью жизнь не покушается априори, если же пешеход решил в рулетку сыграть на проезжей части, то это должны быть целиком его проблемы
Водитель сделал все возможное, что бы сберечь жизнь пешехода но не смог.+мильон, мне этого тоже никогда не понять
Пешеход сделал все возможное, что бы угробить свою жизнь, и справился.
Виноват водитель. Это мне правда трудно понять.
если ваш сын на прогулке прыгнет под камаз вне пешеходного перехода, вы жене что скажете? "я не виноват, он сам"?мне будет грустно, видимо чему-то всё-таки не научил, в чём виноват, но водитель КАМАЗа то здесь при чём???
можем ещё промежуточный пример с собакой рассмотреть, которая сорвалась у вас с поводка и загрызла старушку.собака это не случайно появилась, это целенаправленно завёл (да ещё такую, которая загрызть может), и то, что она "сорвалась" и "загрызла" это примерно тоже самое что сказать - вышел я на улицу с пистолетом, две обоймы в разные стороны высадил и случайно старушку завалил... понимаешь разницу с соблюдающим все правила водителем? кстати, если такая собака без намордника, то в америке, кажется, полицейский её застрелить может даже если она на поводке, вот это правильно...
Ну верить или не верить - это уж сами решайте.
Дело было лет 8-10 назад. Воможно там крайне неудачно сложились звезды, и родственники "тела" были весьма усердны в своем желании наказать "обидчика", но факт остается фактом. Сначала дали колонию-поселение, а потом через какое-то время после апелляции на условный заменили. Но судимость в любом случае осталась.
Водитель был нормальный - за рулем не пил, не гонял. Обычный среднестатистический мужик 45 лет семейный на среднестатистической машине.
Дело было лет 8-10 назад. Воможно там крайне неудачно сложились звезды, и родственники "тела" были весьма усердны в своем желании наказать "обидчика", но факт остается фактом. Сначала дали колонию-поселение, а потом через какое-то время после апелляции на условный заменили. Но судимость в любом случае осталась.
Водитель был нормальный - за рулем не пил, не гонял. Обычный среднестатистический мужик 45 лет семейный на среднестатистической машине.
В идеале пешеход, наступая на проезжую часть, становится участником дорожного движения. И должен понимать, принимать и знать в достаточной мере правила, которым это движение подчиняется. Исходя из этого он ВСЕГДА должен быть виноват, если ДТП происходит ВНЕ зоны, по которой он может передвигаться через проезжую часть. Упор на то, что водитель находится внутри железной коробки в данном случае не канает, т.к. спровоцировав ДТП находясь ВНЕ разрешенной ему зоны перемещения, пешеход может сломать ни в чем не виноватому соблюдавшему ПДД водителю жизнь точно так же, как могут сломать ему. Если донести это до сознания пешеходов, редко у кого хватит ума перебегать ту же Ипподромскую в восемь утра или вываливаться из центральной аллеи на дорогу.
Я не говорю, что не надо быть взаимовежливыми, следить за дорогой и т.д. и т.п. Просто ответственность должна быть равной и ПДД на проезжей части должно соблюдаться всеми участниками ДД.
Все ИМХО.
Я не говорю, что не надо быть взаимовежливыми, следить за дорогой и т.д. и т.п. Просто ответственность должна быть равной и ПДД на проезжей части должно соблюдаться всеми участниками ДД.
Все ИМХО.
Может вы удивитесь, но реально пешеходу запрещено переходить дорогу только перед автомобилем с мигалкой и сиреной, а так же где физически нельзя перейти (т.е. вместо разделительной линии забор). В остальных местах не запрещен переход дороги.
Приведенная вами статитстика говорит: в 31 % ДТП причиной указывается превышение или несоответствие скорости конкретным условиям. п. 10.1 собственной персоной.
А вообще фуфло статистика. Как обычно подгоняли задачу под ответ.
Каждый четвертый наезд на пешехода совершен на пешеходных переходах
одавляющее большинство (95,5%) таких происшествий зарегистрировано на территории городов и населенных пунктов.25% против 75% вне ПП. И это в городе. Чо молодцы пешики, знают где дорогу переходить.
А вообще фуфло статистика. Как обычно подгоняли задачу под ответ.
Это вопрос из серии кто виноват и что делать.... на него нет ответа.
Исходя из этого он ВСЕГДА должен быть виноват, если ДТП происходит ВНЕ зоны, по которой он может передвигаться через проезжую частьТак вы изучите внимательно ПДД и сразу поймете, что пешеход может переходить дорогу в любом месте, где переход физически возможен.... Ну вот как вы можете быть уверены, что вы соблюдаете ПДД, если вы этого не знаете.
Т.е. фактически предлагается сначала предположить, что все водители знают все ПДД - это фантастика.... Память цепко удерживает используемое и засовывает подальше неиспользуемое....
Кто то предположит, что он соблюдает ПДД и собьет человека в полной уверенности, что это можно, ну да, потом выяснится, что это не так, но человека то из могилы не поднимешь....
Просто ответственность должна быть равной и ПДД на проезжей части должно соблюдаться всеми участниками ДД.Да кто ж спорит.... Да только как привлечь к этой ответственности? Ведь водитель должен иметь и предъявлять по требованию документы и невыполнение этого требования ведет к лишению права, а лишаться права все равно, что лишаться свободы, а пешеход не обязан иметь при себе документов и лишить права покидать дом его не может никто за нарушение ПДД.... Поэтому мера наказания изначально не равна.... и ниак не сделать ее равно ибо разные права...
Если донести это до сознания пешеходов...Изменения в ПДД не доносятся до сознания пешеходов, так же как до людей, далеких от налогов, изменения в НК - ну вы вот в курсе последних поправок в НК? Я сомневаюсь.... Поэтому до сознания человека надо доносить тот ужас, который может случиться с ним, а не с водителем, т.е. сместить акцент с неоспоримой вины водителя к бездвижному овощу в инвалидном кресле...
реально пешеходу запрещено переходить дорогу только перед автомобилем с мигалкой и сиреной, а так же где физически нельзя перейти (т.е. вместо разделительной линии забор). В остальных местах не запрещен переход дороги.Ну почему же, вроде как переход запрещён при наличии газона посреди дороги, а также возле пешеходных переходов. Например, как-то ГИБДД обнаружили и успешно использовали некоторое время кормушку возле НГУ — там тропинка из леса чуть в стороне от перекрёстка выходит, народ и ходил по кратчайшей траектории.
Нее, газон никак не влияет, только парадоксальные моменты в ПДД, которые и меня удивляют.
Чувак слепой, он не видит переход и по логике где хочу там иду. Парадокс? Разметка 1.2.1 и забор не запрещают переход в формулировке, а подсказывают мол их нет переходи под 90 градусов к краю дороги. Тоже из той же серии, как так?
Вот только то что пешеходы прям обязаны.
Понятное дело что многие против, потому как "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил." и это при условии что двигаться надо как будто только что увидел 1.27 потому как любой человек приравнен к тому что на этом знаке изображено.
Показать спойлер
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Показать спойлер
Чувак слепой, он не видит переход и по логике где хочу там иду. Парадокс? Разметка 1.2.1 и забор не запрещают переход в формулировке, а подсказывают мол их нет переходи под 90 градусов к краю дороги. Тоже из той же серии, как так?
Вот только то что пешеходы прям обязаны.
Показать спойлер
4.7. При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода проезжей части, а пешеходы, находящиеся на ней, должны незамедлительно освободить проезжую часть.
Показать спойлер
Понятное дело что многие против, потому как "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил." и это при условии что двигаться надо как будто только что увидел 1.27 потому как любой человек приравнен к тому что на этом знаке изображено.
Газон — это ж разделительная полоса и есть. А если пешеход слепой, то он должен подавать сигнал белой тростью, и тогда имеет приоритет :-)
Так вы изучите внимательно ПДД и сразу пойметеЯ в курсе этого. Пусть переходит. Осознавая при этом, что он рискует жизнью и тем, что закон не будет на его стороне случись что..
Кто то предположит, что он соблюдает ПДД и собьет человека в полной уверенности, что это можно, ну да, потом выяснится, что это не так, но человека то из могилы не поднимешьВряд ли даже в самом воспаленном мозгу (преступников не считаем) появится мысль, что сбивать человека МОЖНО
С той же логикой получается, что при нынешних правилах пешеход идет насквозь через 4 потока машин в полной уверенности, что закон на его стороне. Это правильно?Поэтому мера наказания изначально не равна.... и никак не сделать ее равно ибо разные права...Вот тут не буду спорить, сейчас так. А почему нельзя сделать так, чтобы ответственность была равной? Дороги, машины, плотное движение уже давно реальность. В Германии например даже ребенок на велосипеде не имеет права выезжать на дорогу и пересекать ее, пока не получит права на велосипед с обязательной сдачей ПДД
Изменения в ПДД не доносятся до сознания пешеходов, так же как до людей, далеких от налогов, изменения в НК - ну вы вот в курсе последних поправок в НКНет, не в курсе.
но как только столкнусь - сразу буду в курсе и никуда от этого не денусь. Тут пример немного некорректен, я думаю. Пешеход сталкивается с дорожным движением каждый день, мало того, он часть его. И поэтому по-хорошему должен быть в курсе.ТОП 5
1
3
4