Красный мог оказаться в такой позиции в силу целого ряда причин, от него не зависящих. Если на момент контакта он стоял, то буратина - в темноголубой майке.
Хотя нет, сначала разберемсяНу это то правильно
Я прошу прощения упустил пару деталей, хотя они и не имеют принципиальных значений, но тем не менее, уточненная картинка:
(я прошу прощения первый раз в этой проге рисую, не все нашел, так что поясню)
поворот с дороги с односторонним движением совершался из ЛЕВОГО ряда (не дотумкал как это нарисовать первый раз) это одно уточнение, второе - красным круглешком отмечена выбоина на дороге, которую (по его словам) водитель синей машины вынужден был объезжать именно таким образом. Ну а черными линиями я пытался трамвайные пути обозначить, если это имеет значение
Красный не стоял, а ехал не снижая скорости на красный свет, и он этого не отрицал, и свидетелей куча.
Красный
(не вдаваясь в подробности отвечу, интересно же сыграть) :))
(не вдаваясь в подробности отвечу, интересно же сыграть) :))
Не пойдет. Давайте с аргументацией хотя бы с минимальной.
Трамвайные пути без разницы...
Траектория поворота для синего правилами не регламентируется.
Красный на красный фигачил.
Ну раз в вопросе про неоднозначность - синий виноватый ибо больше проехал по перекрестку и у него было больше шансов предотвратить ДТП. 10.1.
Траектория поворота для синего правилами не регламентируется.
Красный на красный фигачил.
Ну раз в вопросе про неоднозначность - синий виноватый ибо больше проехал по перекрестку и у него было больше шансов предотвратить ДТП. 10.1.
Сейчас читают
Дозор антиутопический
55850
998
Последняя прочитанная книга (часть 3)
478612
1000
Продажа квартиры без АН. (часть 5)
74392
311
Трамвайные пути без разницы...Абсолютно
Траектория поворота для синего правилами не регламентируется.совершенно верно, но посмотрите на место столкновения внимательно.
Красный на красный фигачил.Ага.
синий виноватый ибо больше проехал по перекрестку и у него было больше шансов предотвратить ДТП. 10.1То есть вас не смущает, что синий даже предположить не мог, что кто то попрется на красный свет? не говоря уж о том, что никак его не мог видеть из за стоящего на правой полосе автомобиля?
ИМХО завиноватят красного, и даже не по светофору, а по 10,1. И пофигу что синий на встречке.
Продолжаем прения, а я, с вашего позволения еще одну ситуацию нарисую (за пару секунд до ДТП):
(перекресток, думаю узнаваем для всех кто ездит в южном направлении, так что в вымышленности не обвинят)
(перекресток, думаю узнаваем для всех кто ездит в южном направлении, так что в вымышленности не обвинят
)
Так то синий 8.6 нарушил.Синий не выезжал с ППЧ.
Собственно само ДТП - кто виноват? Почему?
Вообще-то синиму лишение, причем минимум по 2-м пунктам: поворачивая выехал на встречку + пересек сплошную. Кстати ничего не помню в ПДД про объезд выбоин по встречке. ) Не понял, красный ехал или стоял?
То есть вас не смущает, что синий даже предположить не мог,Неа, не смущает...
Я даже могу предложить несколько вариантов решения судьи:
Виноват красный - красный свет, 10.1
Виноват синий - не убедился в безопасности, 8.6, ну и мой вариант.
Обоюдка.
Наши ПДД они такие ПДД.
Бог мой... а что он делал? Сталкивался с красным???
Нарушения у обоих авто налицо и ни тот ни другой их не отрицает. Водитель синего настаивает, что его траектория вынужденна (см выбоину на асфальте) и что предположить, что кто то поедет на красный свет не мог и не должен был. Водитель красного не отрицает, что ехал на красный свет, но отрицает свою вину в столкновении. (кстати если интересно, хотя значения не имеет, синюю то машину отремонтировали, а вот красная - в утиль)
Нарушения у обоих авто налицо и ни тот ни другой их не отрицает. Водитель синего настаивает, что его траектория вынужденна (см выбоину на асфальте) и что предположить, что кто то поедет на красный свет не мог и не должен был. Водитель красного не отрицает, что ехал на красный свет, но отрицает свою вину в столкновении. (кстати если интересно, хотя значения не имеет, синюю то машину отремонтировали, а вот красная - в утиль
)Красный не ехал, он летел.Ехал. И не тормозил даже.
Ехал. И не тормозил даже.Виноват красный - красный светПринято. Логично.
Виноват синий - не убедился в безопасностиВ какой еще он должен убедиться безопасности, при выезде на перекресток при разрешающем сигнале светофора и отсутствии ТС двигающихся в попутном направлении прямо и направо???? Не принимается!
Виноват синий - .... 8.6,Принимается! Есть нарушение! Но как оно повлияло на столкновение то?
Обоюдка.Именно такое было принято решение во второй инстанции. Но чесслово мотивировка удивит, сейчас нарисую...
меня в этой стране ничего уже не удивляет (
Ооо! Мой любимый перекресток. Я там дважды урожай собирал.
Таки синий попал под раздачу, как раз таки по помехе справа. Ибо маневрировали оба.
Таки синий попал под раздачу, как раз таки по помехе справа. Ибо маневрировали оба.
я вот тихо молчу, жду тех, кто меня уверял, что поворачивая на свердлова с красного помехи справа не будет после того как все начали поворачивать и уже пересекли первое ППЧ )
Синему 8.6
Красному 6.13
Вина обоюдная, синий чинит красного, красный чинит синего.
Мотивировка решения: выбоина на асфальте была - факт, но если бы синий двинулся по "правильной" траектории объезжая ее (см рисунок), то и красный был бы вынужден ее объезжать, а он ж не дурак и поехал бы по своей траектории (см тот же рисунок) и столкновения бы не было, он правда ехал на красный свет - посему он тоже нехороший человек
Красному 6.13
Вина обоюдная, синий чинит красного, красный чинит синего.
Мотивировка решения: выбоина на асфальте была - факт, но если бы синий двинулся по "правильной" траектории объезжая ее (см рисунок), то и красный был бы вынужден ее объезжать, а он ж не дурак и поехал бы по своей траектории (см тот же рисунок) и столкновения бы не было, он правда ехал на красный свет - посему он тоже нехороший человек
ожидал худшего, это решение даже нравится )
ничего уже не удивляетМеня удивляет только то, что еще остаются люди, которые уверены в однозначности трактовки ситуаций, и заранее готовы предсказывать решения судов
Мне по роду деятельности приходилось участвовать (тьфутьфутьфу не одним из столкнувшихся) в разборе достаточно большого количества ДТП, что бы иметь наглость утверждать: НИКОГДА нельзя ОДНОЗНАЧНО предсказать решение по ДТП, даже при кажущейся очевидности вины одного из участников. ВСЕГДА возможны варианты.
Бог мой... а что он делал?На вашей картинке ДТП в пределах ППЧ.
Ну че ответ то будет? Гадать уже смысла нет...
Мотивировка решенияПипец... А если бы никто не поехал выбоину объезжать?
Выезд на встречку по последствиям вслучае ДТП всегда самое хреновое. Все правильно сделали. Чтобы выезжая на встречку, человек все взвесил, чтобы из-за такой ерунды как выбоена и не пытался даже. Посчитайте сколько в НСО за эту неделю погибло? И почти все при выезде на встречку. Если синий не объезжал или объезжал правильно, то если синий докажет, что красный ехал на красный, то виноват красный.
Причем тут выезд на встречку? Суд свои доводы строил на том, как надо объезжать препятствие, а правила предписывают в этом случае тормозить, а не объезжать.
Так можно договориться до того, что если бы синий вообще никуда в этот день не поехал, то и ДТП бы не было. Давайте всех, кто сейчас с парковок выезжает признаем виновными в ДТП - ну так на всякий случай...
А что до картинок, так и такие есть
Так можно договориться до того, что если бы синий вообще никуда в этот день не поехал, то и ДТП бы не было. Давайте всех, кто сейчас с парковок выезжает признаем виновными в ДТП - ну так на всякий случай...
А что до картинок, так и такие есть
Naaatta, столкновение произошло вне границ перекрестка, я постарался это изобразить на картинке, все это увидели, кроме вас :). Тормозить ПДД предписывают при возникновении препятствия, тут же оно было для всех видно заранее, что ж всем "встать не ехать", что ли? Разумеется объезжать. Вопрос как? Выезжая при этом на встречку? Неа...
принято решение во второй инстанцииА что на разборе написали?
А нарисуйте еще зеленую машинку, которая едет справа от синей. 
Что синему делать? Бить зеленого или тормозить?
Что синему делать? Бить зеленого или тормозить? при возникновении препятствияНе просто при возникновении, а при возникновении того, что в состоянии обнаружить. Т.е. видно заранее - это обнаружено, т.е. возникает оно в момент обнаружения, а не в момент "дорожники накопали".
Выезжая при этом на встречку?Спиной границу перекрестка сложно обнаружить - тут просто не свезло, окажись он на метр правее и не было бы встречки - сужу по вашему рисунку, че там на схеме было не знаю.
Синий не выезжал с ППЧ.Как не выезжал если столкновение за ними?
vran, я ж написал кто на чем стоялпрочтите выше.
прочтите выше.границу перекрестка сложно обнаружитьа кто говорил, что легко?
Но - надо!Что же касаемо еще и зеленой и тд и тп - бить вообще никого не надо, никогда и ни за что.
Еще задачку подкину (перекресток, думается тоже узнаваем):
Таки интересно не кто на чем стоял, а какое решение выносили разные инстанции. Разбор в гибдд, суд первой инстанции.... ну со второй понятно.
а кто говорил, что легко?Ну так вот, пусть даже синий и нарушил 8.6, но у него приоритет проезда перекрестка, так что если бы красный не нарушил, то ДТП бы не было ибо объезжал бы или не объезжал бы красный яму мы не знаем, судья тоже... но вывод он делает именно на этом...
Гибдд не выносила решения, - в суд! Первая инстанция - виновен синий. Вторая - обоюдная вина.
о у него приоритет проезда перекрестка, так что если бывот вот, всё к вопросу о логике и однозначности
Еще задача:
объяснительные:
- водитель красного автомобиля: Ехал прямо, увидел перебегающее дорогу животное, тормозил экстренно.
- Водитель белого автомобиля: Ничего не помню, очнулся - гипс.
- Водитель зеленого микроавтобуса: Ехал прямо, через встречную полосу выкинуло белую машину, избежать столкновения было невозможно.
- Водитель синего микроавтобуса: Ехал ехал никого не трогал, вдруг впереди таксист за каким то п5 так тормозил что прям колом встал, а мне то че делать, ну я в него и въехал, че почему там белый с дедушкой за рулем через встречку кувыркнулся я вообще не в курсе.
- Свидетели: Синий микроавтобус ехал как будто он ламборгини и феррари скрещенный с икарусом - километров 200 в час, не меньше, таксист спасал жизнь животному (вроде и правда че то там через дорогу прыгало, а может и не прыгало - не знаем точно), дедушка вообще никого не трогал тошнил себе в левом ряду на дачу, а этот нехороший на синем и таксиста подбил и дедушку пнул так, что... в общем еле откачали... в итоге - трое пострадавших, машины в хлам, но - вопрос: КТО ВИНОВАТ??? (животное не пострадало, наверное, следов его участия в ДТП не фигурировало в деле).
объяснительные:
- водитель красного автомобиля: Ехал прямо, увидел перебегающее дорогу животное, тормозил экстренно.
- Водитель белого автомобиля: Ничего не помню, очнулся - гипс.
- Водитель зеленого микроавтобуса: Ехал прямо, через встречную полосу выкинуло белую машину, избежать столкновения было невозможно.
- Водитель синего микроавтобуса: Ехал ехал никого не трогал, вдруг впереди таксист за каким то п5 так тормозил что прям колом встал, а мне то че делать, ну я в него и въехал, че почему там белый с дедушкой за рулем через встречку кувыркнулся я вообще не в курсе.
- Свидетели: Синий микроавтобус ехал как будто он ламборгини и феррари скрещенный с икарусом - километров 200 в час, не меньше, таксист спасал жизнь животному (вроде и правда че то там через дорогу прыгало, а может и не прыгало - не знаем точно), дедушка вообще никого не трогал тошнил себе в левом ряду на дачу, а этот нехороший на синем и таксиста подбил и дедушку пнул так, что... в общем еле откачали... в итоге - трое пострадавших, машины в хлам, но - вопрос: КТО ВИНОВАТ??? (животное не пострадало, наверное, следов его участия в ДТП не фигурировало в деле).
Спасибо за ответ.
Вот в третьей задачке, я бы уже на синего-виновника поставил. Ибо в отличии от второй задачи, тут есть только перекресток и знаки движения по полосам. Неусоблюдал знаки, хвост с ним, но при перестроении обратно в полосу, обязан пропустить движущегося без изменения траектории.
Будет очень важно, кто в кого, и под каким углом. Т.е точная схема может изменить все, за счет 10,1 для красного.
Вот в третьей задачке, я бы уже на синего-виновника поставил. Ибо в отличии от второй задачи, тут есть только перекресток и знаки движения по полосам. Неусоблюдал знаки, хвост с ним, но при перестроении обратно в полосу, обязан пропустить движущегося без изменения траектории.
Будет очень важно, кто в кого, и под каким углом. Т.е точная схема может изменить все, за счет 10,1 для красного.
сейчас наконец-то начали виноватить синего, еще б верховный суд признал )
а тут смотря была ли включена "музыка" у гайцов, на картинке не видно ) и мог ли таксист пропустить, имел ли возможность остановиться )
синий будет платить всем, хотя может отскочить при отсутствии или безграмотном юристе у красного )
К сожалению, не могу уже сегодня больше участвовать в прениях, думаю, ответы не повредят, ибо все равно мнения разделятся.
Итак:
на перекрестке Бердское шоссе-Русская-Бердский тупик (задача 2): виновен синий автомобиль п8.9
на перекрестке Бердское шоссе-Строителей-Северный проезд (задача 3) (балтийская): виновен КРАСНЫЙ автомобиль п8.9
На бердском шоссе (задача 4): первое заключение виновен БЕЛЫЙ автомобиль (почему, и каково итоговое решение - завтра)
На большевистской (задача 5 с такси и ДПС) - ну, ребят...... ну.....
(маячки у ДПС не горели по словам таксиста, если уж кому так принципиально).
Итак:
на перекрестке Бердское шоссе-Русская-Бердский тупик (задача 2): виновен синий автомобиль п8.9
на перекрестке Бердское шоссе-Строителей-Северный проезд (задача 3) (балтийская): виновен КРАСНЫЙ автомобиль п8.9
На бердском шоссе (задача 4): первое заключение виновен БЕЛЫЙ автомобиль (почему, и каково итоговое решение - завтра)
На большевистской (задача 5 с такси и ДПС) - ну, ребят...... ну.....
(маячки у ДПС не горели по словам таксиста, если уж кому так принципиально).ТОП 5
2
3
4