даешь дорогу дураку, а тебе прилетаетОт того, что воткнешся в этого дурака, ситуация не улучшится.
ситуация не улучшится.Последствия менее тяжелые.
Да ладно. Думаю что если сначала втыкаешся в "дурака", а потом прилетает, то этот куда хуже, чем просто прилетает.
Еще три задачки свеженьких.
Задачка 1: Красный едет "против шерсти" Синий даж не смотрит в ту сторону - поворачивает налево, столкновение. Объяснение красного: выехал со двора (орфография автора) там никаких знаков нет, я не местный, откуда мне знать что там одностороннее? Объяснение синего: Я убедился в безопасности маневра, предположить движущегося в запрещенном направлении автомобиля не мог. Оба вины не признают. Суд. Кого признали виновным? А кого должны бы были, по вашему, почему?
Задачка 2: Синий: Я по всем правилам въехал на кольцо с крайнего левого ряда, что не запрещено, получил удар в правую сторону, моей вины нет. Красный: Темное время суток, впереди меня автомобиль подал правый сигнал поворота, я стал его объезжать с правой стороны, думая, что он поворачивает направо, на повороте повернул в левую полосу, о том что там кольцевая развязка я не знал, моей вины нет, красный ввел меня в заблуждения своим поворотником! Вопрос тот же что и в первой задачке.
Задачка 3: Синий: Совершал поворот направо убедился в безопасности маневра, красный автомобиль поворачивал направо и наши траектории не пересекались, почему красный поехал прямо знать не знаю, он виноват! Красный: Ехал прямо. Поворачивать не собирался. Про поворотник ниче не знаю. Я на главной - синий виновен!
Вопрос аналогичный.
Задачка 1: Красный едет "против шерсти" Синий даж не смотрит в ту сторону - поворачивает налево, столкновение. Объяснение красного: выехал со двора (орфография автора) там никаких знаков нет, я не местный, откуда мне знать что там одностороннее? Объяснение синего: Я убедился в безопасности маневра, предположить движущегося в запрещенном направлении автомобиля не мог. Оба вины не признают. Суд. Кого признали виновным? А кого должны бы были, по вашему, почему?
Задачка 2: Синий: Я по всем правилам въехал на кольцо с крайнего левого ряда, что не запрещено, получил удар в правую сторону, моей вины нет. Красный: Темное время суток, впереди меня автомобиль подал правый сигнал поворота, я стал его объезжать с правой стороны, думая, что он поворачивает направо, на повороте повернул в левую полосу, о том что там кольцевая развязка я не знал, моей вины нет, красный ввел меня в заблуждения своим поворотником! Вопрос тот же что и в первой задачке.
Задачка 3: Синий: Совершал поворот направо убедился в безопасности маневра, красный автомобиль поворачивал направо и наши траектории не пересекались, почему красный поехал прямо знать не знаю, он виноват! Красный: Ехал прямо. Поворачивать не собирался. Про поворотник ниче не знаю. Я на главной - синий виновен!
Вопрос аналогичный.
-
Задачка 1
-
Задачка 2
-
Задачка 3
прошу прощения, корректировка ко второй задаче, следует считать:
Темное время суток, впереди меня автомобиль подал левый сигнал поворота, я стал его объезжать с правой стороны, думая, что он поворачивает налево
Темное время суток, впереди меня автомобиль подал левый сигнал поворота, я стал его объезжать с правой стороны, думая, что он поворачивает налево
Сейчас читают
Беременная кошка просит помощи!!!
2719
25
Таинственное исчезновении Ирины Сафоновой. Тема 2
250024
1012
Почему все перестали моргать, предупреждая?
7443
152
Таксист
guru
Хотелось бы не просто гадательные утверждения, а развернутые версии, пункты пдд, нарушение которых повлекло ДТП, как минимум.
Mad_Dollar
guru
1) синий нарушил пункт 13.12, красный не нарушил ничего
2) на вашей схеме - синий водитель в своей полосе, удар в правый бок, красный водитель "наискосок" полосы ударил бампером синего в бок. Красный нарушил пункт 8.4 так как положение ТС говорит о том, что красный маневрировал ,а синий нет
3) синий нарушил пункт 13.9, красный не нарушил ничего (даже если есть _документальное_ подтверждение включенного поворотника - виноват все равно синий, хотя красный нарушил пункт 8.2 - ему просто штраф в 500 рублей или предупреждение по ст 12.20 КОАП)
2) на вашей схеме - синий водитель в своей полосе, удар в правый бок, красный водитель "наискосок" полосы ударил бампером синего в бок. Красный нарушил пункт 8.4 так как положение ТС говорит о том, что красный маневрировал ,а синий нет
3) синий нарушил пункт 13.9, красный не нарушил ничего (даже если есть _документальное_ подтверждение включенного поворотника - виноват все равно синий, хотя красный нарушил пункт 8.2 - ему просто штраф в 500 рублей или предупреждение по ст 12.20 КОАП)
Таксист
guru
То есть, движение по дороге с односторонним движением навстречу этому движению не считается нарушением?
А введение в заблуждение неверной подачей указателя поворота не может явиться причиной ДТП? я правильно понял вас?
А введение в заблуждение неверной подачей указателя поворота не может явиться причиной ДТП? я правильно понял вас?
Mad_Dollar
guru
вы правильно поняли
1) если там действительно выезд с прилегающей территории не обозначен знаком 5.7.1(2) и въезд на эту прилегающую территорию возможен каким-то иным способом как не по этой дороге, то водитель никак не мог видеть знак 5.5 (а знак 3.1 запрещает въезд, но не выезд ТС). При движении водитель руководствуется знаками, которые относятся к нему (а не своими знаниями где эти знаки должны быть, были или не были установлены, и не имеет такой обязанности знать это) и другими правилами. Поэтому на перекрестке водитель оказался вполне легально, и совершая правый поворот имел преимущество по отношению к синему.
3) не важно, какой поворот был обозначен. Водитель передумал поворачивать - имеет право. Имеет право продолжить движение прямо - да. Выключил указатель поворота непосредственно при въезде на перекресток и продолжил движение. Синий должен был начать движение после того, как красный _начал_ выполнять маневр поворота, а не когда он обозначил свое желание совершить этот маневр. В данном случае синий _подумал_ что траектории не пересекаются, но они пересеклись - это факт который зафиксировало ДТП. А значит синий не уступил дорогу ТС, имевшему преимущественое право проезда
или вы не про 3 а про 2 ваш вопрос?
1) если там действительно выезд с прилегающей территории не обозначен знаком 5.7.1(2) и въезд на эту прилегающую территорию возможен каким-то иным способом как не по этой дороге, то водитель никак не мог видеть знак 5.5 (а знак 3.1 запрещает въезд, но не выезд ТС). При движении водитель руководствуется знаками, которые относятся к нему (а не своими знаниями где эти знаки должны быть, были или не были установлены, и не имеет такой обязанности знать это) и другими правилами. Поэтому на перекрестке водитель оказался вполне легально, и совершая правый поворот имел преимущество по отношению к синему.
3) не важно, какой поворот был обозначен. Водитель передумал поворачивать - имеет право. Имеет право продолжить движение прямо - да. Выключил указатель поворота непосредственно при въезде на перекресток и продолжил движение. Синий должен был начать движение после того, как красный _начал_ выполнять маневр поворота, а не когда он обозначил свое желание совершить этот маневр. В данном случае синий _подумал_ что траектории не пересекаются, но они пересеклись - это факт который зафиксировало ДТП. А значит синий не уступил дорогу ТС, имевшему преимущественое право проезда
или вы не про 3 а про 2 ваш вопрос?
Таксист
guru
Насчет введения в заблуждения было и про 2 и про 3 задачки.
Теперь по первой. Сквозное движение по жилой зоне запрещено. Знаки жилая зона по всей улице иванова и арбузова (с которой нарушив данное правило можно выехать на улицу иванова) стоят на всех возможных въездах во дворы. Ситуация относится к конкретному месту см картинку.
Таким образом водитель ДОЛЖЕН был знать, что выехал он на одностороннюю улицу, ибо попасть во дворы он должен был ТОЛЬКО с нее же
Теперь по первой. Сквозное движение по жилой зоне запрещено. Знаки жилая зона по всей улице иванова и арбузова (с которой нарушив данное правило можно выехать на улицу иванова) стоят на всех возможных въездах во дворы. Ситуация относится к конкретному месту см картинку.
Таким образом водитель ДОЛЖЕН был знать, что выехал он на одностороннюю улицу, ибо попасть во дворы он должен был ТОЛЬКО с нее же
Таким образом водитель ДОЛЖЕН был знать, что выехал он на одностороннюю улицу, ибо попасть во дворы он должен был ТОЛЬКО с нее жеНу может он приехал туда неделю назад и просто забыл (в ПДД никак не определено что у водителя должна быть хорошая память), а быть может и не он приехал туда вовсе. В конце концов непосредственно к ДТП привели действия синего водителя.
Я лишь озвучиваю разные возможные версии
Я тоже. Еще может что его синего туда эвакуатор привез
Водила на работе рассказывал что когда на эвакуаторе работал его пару раз вызывали для доставки автомобиля вместе с веселой компанией, которая собственно в процессе даже не прекращала веселиться в своем авто
Водила на работе рассказывал что когда на эвакуаторе работал его пару раз вызывали для доставки автомобиля вместе с веселой компанией, которая собственно в процессе даже не прекращала веселиться в своем авто
Mad_Dollar
guru
По первой - если вы приводите конфигурацию реального перекрестка. Тогда и говорите сразу. Вы сейчас "докидываете" условия, что как-то не совсем вежливо по отношению к собеседникам. Поэтому давайте уж тогда опираться на исходную задачу в ее изначальной формулировке.
Теперь возражения - с чего вы взяли, что движение было сквозное? Человек первый раз в этом месте - может быть это? Заехал с одного въезда (с другой дороги) в жилую зону, позанимался делом, выезжал по другому пути пусть даже если на ту же самую дорогу, но в другом месте (и не факт, что между местом въезда или местом выезда не было перекрестка либо знака 5.6). Понимаете, если есть знак - то он есть, если он должен быть там, но его нет - его нет. Ну нет. Понимаете? Рассматриваются факты, а не домыслы, желания или предположения. То, что один из участников нарушил правила не дает преимуществ другому участнику движения. Даже если красный нарушил правила, то к тому, как должен себя вести синий на при проезде перекрестка это не имеет никакого отношения, проезд перекрестка определяется знаками и приоритетом ТС, проезжающих перекресток, и в данном случае перекресток нерегулируемый, синий поворачивает налево, красный по отношению к нему на этом перекрестке движется во встречном направлении, и поворачивает направо - правила предписывают в такой ситуации синему уступить дорогу (там, емнип нигде не написано что уступать нужно только тем, кто въехал на перекресток без нарушений - не так ли?).
А по второму и третьему - я вам сказал свою позицию, хотите - соглашайтесь, хотите - не соглашайтесь, можете рассказать свое видение этой ситуации - вы все равно в дальнейшей дискуссии накидаете фактов "из рукава" - смысла в дискуссии я не вижу.
Теперь возражения - с чего вы взяли, что движение было сквозное? Человек первый раз в этом месте - может быть это? Заехал с одного въезда (с другой дороги) в жилую зону, позанимался делом, выезжал по другому пути пусть даже если на ту же самую дорогу, но в другом месте (и не факт, что между местом въезда или местом выезда не было перекрестка либо знака 5.6). Понимаете, если есть знак - то он есть, если он должен быть там, но его нет - его нет. Ну нет. Понимаете? Рассматриваются факты, а не домыслы, желания или предположения. То, что один из участников нарушил правила не дает преимуществ другому участнику движения. Даже если красный нарушил правила, то к тому, как должен себя вести синий на при проезде перекрестка это не имеет никакого отношения, проезд перекрестка определяется знаками и приоритетом ТС, проезжающих перекресток, и в данном случае перекресток нерегулируемый, синий поворачивает налево, красный по отношению к нему на этом перекрестке движется во встречном направлении, и поворачивает направо - правила предписывают в такой ситуации синему уступить дорогу (там, емнип нигде не написано что уступать нужно только тем, кто въехал на перекресток без нарушений - не так ли?).
А по второму и третьему - я вам сказал свою позицию, хотите - соглашайтесь, хотите - не соглашайтесь, можете рассказать свое видение этой ситуации - вы все равно в дальнейшей дискуссии накидаете фактов "из рукава" - смысла в дискуссии я не вижу.
Таксист
guru
Не нужно такой воинственности.
От того, что я конкретизировал место - суть не меняется совершенно.
Если следовать букве ПДД то въехав во двор выехать из него следует по тому же пути что и въехал (нелепость, но тем не менее) так что еще раз: водитель обязан был быть в курсе того, что движется навстречу движению.
Что бы было интереснее предположите, что на выезде из двора висел таки "кирпич" - поменяется ли ваше определение нарушения приведшего в результате к ДТП?
От того, что я конкретизировал место - суть не меняется совершенно.
Если следовать букве ПДД то въехав во двор выехать из него следует по тому же пути что и въехал (нелепость, но тем не менее) так что еще раз: водитель обязан был быть в курсе того, что движется навстречу движению.
Что бы было интереснее предположите, что на выезде из двора висел таки "кирпич" - поменяется ли ваше определение нарушения приведшего в результате к ДТП?
Если следовать букве ПДД то въехав во двор выехать из него следует по тому же пути что и въехалДаже в ситуации, когда сегодня въехал, допустим, муж, а завтра выехала жена?
Mad_Dollar
guru
Нет, не поменяется
В данном случае ДТП произошло на перекрестке, и определять кто прав кто виноват нужно использую правила проезда перекрестков (в данном случае нерегулируемых).
так что еще раз: водитель обязан был быть в курсе того, что движется навстречу движению.Обязанность водителя - следовать знакам и правилам, а не быть "вкурсе", предполагать что либо и руководствоваться этими предположениями.
В данном случае ДТП произошло на перекрестке, и определять кто прав кто виноват нужно использую правила проезда перекрестков (в данном случае нерегулируемых).
Если следовать букве ПДД то въехав во двор выехать из него следует по тому же пути что и въехал (нелепость, но тем не менее)с чего вдруг? можно цитату?
По п.1: ДТП произошло в результате маневрирования синего автомобиля, а не в результате нарушения ПДД красным. Ни тот ни другой не обязаны руководствоваться взаимно противоположными знаками, а только своими. Красный автомобиль может законно там двигаться по п 3.1
Сквозное движение по жилой зоне запрещено. Знаки жилая зона по всей улице иванова и арбузова (с которой нарушив данное правило можно выехать на улицу иванова) стоят на всех возможных въездах во дворы. Ситуация относится к конкретному месту см картинку.Ну сквозное движение это заехал, проехал и выехал.
Я заезжаю в свой двор с восхода, захожу на обед домой (дом на восходе) и выезжаю на сакко и ванцетти. Сквозное движение между восходом и сакко было?
Я заезжаю с сакко, опять же кушаю и выезжаю на сакко - что изменилось?
Mad_Dollar
guru
Знаки жилая зона по всей улице иванова и арбузова (с которой нарушив данное правило можно выехать на улицу иванова) стоят на всех возможных въездах во дворы.кстати да, знаки 5.21 / 3.2 никак не заменяют наличие / отсутствие знаков 5.7.1(2), а ведь именно этими знаками (либо знаками 3.1 после выезда / 4.1.2(3) или 3.18.1(2) перед выездом) обозначают пересечение / выезд на дорогу с односторонним движением
синий зеленый
грузовик надо штраф влепить за выезд на забитый перекресток
грузовик надо штраф влепить за выезд на забитый перекресток
Таксист
guru
Господи... да поставьте 5.7.2... В общем исключите ситуацию, что водитель не был информирован о том что едет навстречу движению. Он явно и сознательно нарушил. По ваешуму в любом случае виновен тот кто поворачивая налево не пропустил со встречного направления (хотя оно таковым не являлось!!!) поворачи вающего направо. Ставка принята. Слушаем дальше кто еще что предположит, обоснует.
Mad_Dollar
guru
Скажите мне, что поменяется в действиях водителя синего автомобиля, если с его точки зрения перед ним все тот же перекресток, и красный попал туда легально (как в примере)?
Может ли он в данной конфигурации знаков знать что он (красный) с нарушением въезжает на перекресток?
Теперь представим что красный таки проехал, но там с нарушением оказался зеленый? что-то поменялось для водителя синего автомобиля? у него стало больше знаний ? обязан ли он знать о нарушениях других участников движения?
Может ли он в данной конфигурации знаков знать что он (красный) с нарушением въезжает на перекресток?
Теперь представим что красный таки проехал, но там с нарушением оказался зеленый? что-то поменялось для водителя синего автомобиля? у него стало больше знаний
? обязан ли он знать о нарушениях других участников движения? -
задача 1 - те же яйца только в профиль
Ситуация относится к конкретному месту см картинку.Правильно, смотри картинку. Знак "одностороннее движение" стоит после въезда в кварталы. Так шта, нет у красного"встречки". Заезжать, а главное выезжать из кварталов ( с поворотом налево) ничего не запрещает.
Более того, на этом дэбилойдном перекрестке, работает только "помеха с права" ибо знак "уступи дорогу" действует до ближайшего пересечения, а следовательно, его требование не распространяется на место контакта. картинка . То же касается знака "главная дорога" картинка
Синий - дятел, ибо нарушил 8.4.
НПП а у меня такой вопрос, тут как быть?
РИС1
Ситуация зеленый стоит для поворота налево.
Красный стоит вторым на светофор, ему тоже нужно налево, а вот синему направо.
у зеленого появляется окно, и он в это время выполняет поворот налево, в этот же момент торопыга красный решает, что он "небыдло" и решает встать на встречку. если будет касание, кто виноват?
РИС2
и еще ситуация с того же перекрестка
РИС1
Ситуация зеленый стоит для поворота налево.
Красный стоит вторым на светофор, ему тоже нужно налево, а вот синему направо.
у зеленого появляется окно, и он в это время выполняет поворот налево, в этот же момент торопыга красный решает, что он "небыдло" и решает встать на встречку. если будет касание, кто виноват?
РИС2
и еще ситуация с того же перекрестка
-
РИС1
-
РИС2
Зеленый, если не докажет, что не мог видеть красного (что сомнительно), получит 10,1 и оплатит красному ремонт.
тот кто поворачивая налево не пропустил со встречного направленияА тут можно забавно вывернуть встречное направление.
Если бы было четко написано - с направления, предназначенного для движения во встречном направлении, то тут синий мог бы отпинаться, ведь красный ехал с направления не предназначенного для движения навстречу и пропускать он его не обязан.
А встречное направление - оно на то встречное, что навстречу, а можно навстречу ехать или нет уже дело второе...
В общем смотреть надо, а не думать, что раз ты на односторонней, то тебе в лоб не прилетят, может там знак конец дороги с односторонним движением просто сперли...
Та же ситуация когда ты налево поворачиваешь с крайней левой, а по встречке кто шарашит прямо, вот не должно его там быть, но он как тот суслик.
то тут синий мог бы отпинаться, ведь красный ехал с направления не предназначенногоЕще как предназначенного.
Ну на односторонней дороге таки нет направления предназначенного для встречного движения.
Ну таки контакт состоялся НЕ на дороге с односторонним движением(я рассматриваю реальный перекресток). Одностороннее движение начинается от знака, а не заблаговременно перед ним.
А если сместить зеленого дальше? То что там по лету сплошная не рассматриваем 
сместить зеленого дальшеВ глубь красного?
Если серьезно, то все зависит от того, кто таранил и можно ли это доказать.
Знак "одностороннее движение" стоит после въезда в кварталыДа. Но и водитель признал, что ехал навстречу движению, и ИДПС тут же ему по башке палками настучали... Так что разбирательство исходит из этой предпосылки. Хотя и неверной
Более того, на этом дэбилойдном перекрестке, работает только "помеха с права" ибо знак "уступи дорогу" действует до ближайшего пересеченияГыыы
опять это "до первого пересечения бла бла бла ОБОЖЖЖЖЖАЮ! (но в том , что перекресток изначально дебилоидный - абсолютно согласен!)Где там (со стороны "Уступите дорогу" да и со стороны "главная..." тоже в общем лоюбопытно) по вашему первые пересечения то после которых что то там не действует?
Пропускаю от граха подальше всех. Ибо как водят в деревне Академ прекрасно знаю. Для многих местных еду прямо, значит главнее всех. Там норма. )))
Подскажите, кто нибудь, что нибудь нарушил?
1) Красного касается знак "главная дорога"?
2)Синего касается знак "уступи дорогу"?
1) Красного касается знак "главная дорога"?
2)Синего касается знак "уступи дорогу"?
Это не академ, это Дуся/холодильная, каждое утро почти наблюдают таких красных
Красный решил развернуться таким образом. Относятся ли к нему знаки преоритета?
С вашим красным никаких вопросов нет, я вам на картинке подсказочку обвел красным кружочиком...
Пропускаю от граха подальше всех.Молодец! Я - тоже.
Ибо как водят в деревне АкадемЯ вас уверяю, ни хуже, ни лучше, чем во всем остальном Новосибирске
Там когда с аптеки выезжают, на встречку пристраеваются. Едва ли не 100% народа. Подругому можно до пенсии стоять. У кого то хватает мозга под зеленый на Холодильной выруливать, а кто то ....
Где там аптека? Почту знаю, аптеку нет
Значит вопросы о наличии пересечений отпали?
Таки, если ехать по Дуси ИЗ центра и повернуть налево на Холодильную, справа аптка.ру.
Меньше ездят, более спокойные условия, как итог меньше опыта. Но спорить не буду, просто в других частях водят по другому безобразно. Но также в целом плохо. )
Нет конечно. Следуя вашей логике и на приведенной картинке имеет место быть пересечение :
ТОП 5
2
3
4