Там не было выезда на встречку. См. внимательно рисунки.
Я не тот случай имел в виду. Разворот на Немировича-Данченко. Один в один. Но тогда у вас было иное мнение
Разбора еще не было. Обязательно сообщу. Тем более самому интересно.
Разбора еще не было. Обязательно сообщу. Тем более самому интересно.
Там был 10.1.
8.5 - плод вашей доверчивости. Ну мало ли что вам сказали? Мало ли что менты на схеме траектории (предположительные, со слов "потерпевшей") нарисовали? Всему верить?
А ведь даже после моих картинок и предположений как могло быть - вы все равно стояли на правоте девочки на мазде.
А тут вдруг так резко красный да неправ
8.5 - плод вашей доверчивости. Ну мало ли что вам сказали? Мало ли что менты на схеме траектории (предположительные, со слов "потерпевшей") нарисовали? Всему верить?
А ведь даже после моих картинок и предположений как могло быть - вы все равно стояли на правоте девочки на мазде.
А тут вдруг так резко красный да неправ
Вы своими картинками как раз и доказали этот 8.5.
Давайте не будем тут снова начинать про немировича.
З.Ы. Ааааа... золото в фигурном катании у женщин.... блииииннн, урррааааа!!!!!!!!
Давайте не будем тут снова начинать про немировича.
З.Ы. Ааааа... золото в фигурном катании у женщин.... блииииннн, урррааааа!!!!!!!!
Нет. Своими картинками я доказал таки возможность 8.9
И в данном случае оченннннь бы хотелось 8.9 применить, но что то смущает...
И в данном случае оченннннь бы хотелось 8.9 применить, но что то смущает...
Все в мире относительно - вы думаете, что доказали 8.9, я считаю, что вы доказали 8.5. Поднимаем топик и продолжаем?
Вы спросили почему я по-вашему меняю мнение, я вам ответила, что по моему ситуации разные, т.е. мнение я не меняю, а составляю отдельное.
Вы спросили почему я по-вашему меняю мнение, я вам ответила, что по моему ситуации разные, т.е. мнение я не меняю, а составляю отдельное.
Сейчас читают
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
308321
227
Перерегистрация авто
98785
21
Посоветуйте хорошего зубного врача
403986
684
Ну представьте, что обе машины не повернули а пошли на разворот таким же образом и столкнулись, как те на немировича... В чем отличие то? Да ни в чем по сути.
Тот топик вряд ли удастся поднять... лично мне не удалось его обнаружить чудеса...
Тот топик вряд ли удастся поднять... лично мне не удалось его обнаружить
чудеса...Ну давайте иначе... вот сейчас вы ратуете за 8.4? Правильно же? А исходя из чего??? Опять у вас полосы на перекрестке
Ну нет у нас регламентации движения на перекрестке. Нет регламентации траекторий. Не сказано какими бортами разъезжаться... В других правилах - есть. А в наших - да хоть кверху колесами катайся... а че.. перекресток ж...
«Перестроение» — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.Понимаете, все действо началось и закончилось ВНУТРИ ГРАНИЦ перекрестка. То есть там, где понятия "перестроение" ну вообще по нашим правилом абсурдно применять.. И Ни о каком сохранении первоначального направления движения речи не идет (они поворачивали оба и поворот не закончили).
Ну нет у нас регламентации движения на перекрестке. Нет регламентации траекторий. Не сказано какими бортами разъезжаться... В других правилах - есть. А в наших - да хоть кверху колесами катайся... а че.. перекресток ж...
Смысл спорить о частностях, если мы о главном не можем договориться? У меня есть полосы на перекрестке, у вас нет. Дальнейшие споры бесполезны. Причем я вам цитатами из ПДД доказываю, что полосы есть, а вы просто дергая за косички возражаете... Ну не спортивно это как то...
Давайте зайдем с другой стороны - что нам дает отсутствие полос на перекрестке с точки зрения безопасности движения?
З.Ы. Вообще у меня крутится в голове, что при повороте нужно соблюдать рядность движения, неее, в правилах такого нет, но вот откуда это в голову заскочило, я не знаю, видимо еще в автошколе вбили, странно почему не всем... поэтому мне на перекрестке все понятно, я там еду по полосам, перестраиваюсь в соответствии с ПДД, а поскольку половина думает, что полос нет, то и с ДДД.
Давайте зайдем с другой стороны - что нам дает отсутствие полос на перекрестке с точки зрения безопасности движения?
Ну представьте, что обе машины не повернули а пошли на разворот таким же образом и столкнулись, как те на немировича... В чем отличие то? Да ни в чем по сути.Траектория разворота правилами действительно не определена, а траектория поворота хоть как то...
З.Ы. Вообще у меня крутится в голове, что при повороте нужно соблюдать рядность движения, неее, в правилах такого нет, но вот откуда это в голову заскочило, я не знаю, видимо еще в автошколе вбили, странно почему не всем... поэтому мне на перекрестке все понятно, я там еду по полосам, перестраиваюсь в соответствии с ПДД, а поскольку половина думает, что полос нет, то и с ДДД.
Lvbnhbq Nexby
activist
А пешеходы иде?Вот именно! Разве это не езда по ПП? Главное я вообще не понимаю зачем так ехать. или бенз экономит?
Lvbnhbq Nexby
activist
Синему 8.6Ну и правильное решение! нефиг объездами заниматься. Написано же сбросить скорость вплоть до полной остановки. А у нас впереди чуть поток замедлился, на тормоза ни кто не давит, сразу объезжать начинают. При этом создавая опасность для других.
Красному 6.13
Вина обоюдная, синий чинит красного, красный чинит синего.
Мотивировка решения: выбоина на асфальте была - факт, но если бы синий двинулся по "правильной" траектории объезжая ее (см рисунок), то и красный был бы вынужден ее объезжать, а он ж не дурак и поехал бы по своей траектории (см тот же рисунок) и столкновения бы не было, он правда ехал на красный свет - посему он тоже нехороший человек
Нда... непростоВообще то я тоже пытаюсь опираться на ПДД.
Хорошо. Давайте попытаемся исходить из посылки, что полосы на перекрестке ЕСТЬ (ну тем более что их там не может не быть). Что нам это дает при отсутствии каких либо регламентаций траектории движения внутри границ перекрестка?
В нашем конкретно рассматриваемом случае: один водитель выбрал одну траекторию (ну он художник, он так видит... полосы), другой - другую. Оба считают, что движутся без смены полосы движения. Вы сможете им доказать обратное?
Вообще то я тоже пытаюсь опираться на ПДД.Хорошо. Давайте попытаемся исходить из посылки, что полосы на перекрестке ЕСТЬ (ну тем более что их там не может не быть). Что нам это дает при отсутствии каких либо регламентаций траектории движения внутри границ перекрестка?
В нашем конкретно рассматриваемом случае: один водитель выбрал одну траекторию (ну он художник, он так видит... полосы), другой - другую. Оба считают, что движутся без смены полосы движения. Вы сможете им доказать обратное?
Вы сможете им доказать обратное?Так мне не нужно им что то доказывать. Придет инспектор, возьмет рулетку, намеряет полосы.... скажет кто оказался в чужой (ну подвел его художественный вкус) и все... как впрочем и в любой другой ситуации, когда полосы не нарисованы....
З.Ы. Вон вчерась еду домой по Кирова и мне видится что я в своей полосе, а логану слева видится, что его полоса не параллельно видимой мне, жал-жал и вот вроде лень мне притопить и объехать его, плюнула, притормозила, ну не объяснять же ему что у меня глазомер, к примеру, лучше, а может и у него лучше, а я зря на него бочку качу... а может ему в мою полосу надо было, а поворотник включать влом, а может он вообще меня не видел... тут вариантов много может быть...
Придет инспектор, возьмет рулетку, намеряет полосы.Эт вряд ли. Меряют расстояние от края пч. Оба стоят в одной и той же полосе. И что?
Неее.. не прокатит
Если б не перекресток - возможно. В данном случае они с перекрестка выехать не успели. Полоса на перекрестке для поворота... ну я ж вам нарисовал
Какая правильнее?
Помеха справа.
зы. в штатах для таких художников сразу есть разметка в повороте
зы. в штатах для таких художников сразу есть разметка в повороте
Ну если оба в одной и той же, значит кто то туда ехал сразу, а кто то перестраивался.
На перекрестке тоже есть край ПЧ.
На перекрестке тоже есть край ПЧ.
Ну с нашей Сибирью разметка не помогает... вот если бы снег сразу с разметкой выпадал... 
И в Германии естьДа даже у нас встречается изредка
Но в данном случае разметки 1.7 нет. Правила не запрещают движение как по траектории красного, так и по траектории синего. Оба маневрируют. Ни один из них никуда не перестраивается. (И это факт - хоть с десятью рулетками меряйте). 8.4 однозначно мимо.
8.9? гхм... хотелось бы... Но что то мне подсказывает, что все решится дежурным пунктом 10.1. А вот кому его впаяют - скоро узнаем.
Да даже у нас встречается изредкаНо в данном случае разметки 1.7 нет. Правила не запрещают движение как по траектории красного, так и по траектории синего. Оба маневрируют. Ни один из них никуда не перестраивается. (И это факт - хоть с десятью рулетками меряйте). 8.4 однозначно мимо.
8.9? гхм... хотелось бы... Но что то мне подсказывает, что все решится дежурным пунктом 10.1. А вот кому его впаяют - скоро узнаем.
Правила не запрещают движение как по траектории красного, так и по траектории синегоТак не бывает. Правила придуманы для того, чтобы машины не стукались друг об друга, значит чья то траектория ошибочна.
Ну а 10.1 на то и дежурный...
Правила придуманы для того, чтобы машины не стукались друг об другаПопробуйте в правилах (РФ) хоть что то найти о траектории движения не ЗА перекрестком, а НА нем?
Вот в немецких (и не только.. почти во всех кроме наших) абсолютно четко написано как должны поворачивать и разъезжаться автомобили на перекрестке, и, кстати четко предписаны действия при "исчезновении" одной из полос, хоть на прямой, хоть на перекрестке... Блин... потому у них и пробки - редкое явление...
А слабо правила придуманные для прямых применять? Есть полоса, в ней едут 2 машинки друг за другом, по логике таким же макаром они должны и выехать с перекрестка - друг за другом, ну вот как они рядом оказались? Ну им же правилами не запрещено ездить хоть поперек перекрестка... Ну вот, доездились...
А так..... у половины полос нет на перекрестке..., у второй половины главное правило ПДД помеха справа, третья иногда забывает то ли помеху эту пропускать, то ли она должна пропускать... , а немцу в голову никогда не придет, что ехавшая впереди синяя машина испарилась или что надо любой ценой вперед нее выехать с перекрестка...или что можно заложив одну траекторию, увидеть препятствие и вильнуть в сторону не глядя по сторонам...
Короче, дело не в правилах, а в головах...
А так..... у половины полос нет на перекрестке...
, у второй половины главное правило ПДД помеха справа, третья иногда забывает то ли помеху эту пропускать, то ли она должна пропускать... , а немцу в голову никогда не придет, что ехавшая впереди синяя машина испарилась или что надо любой ценой вперед нее выехать с перекрестка...или что можно заложив одну траекторию, увидеть препятствие и вильнуть в сторону не глядя по сторонам...Короче, дело не в правилах, а в головах...
Так дОлжно быть, но так не есть в ПДД россии. Поворачивая на лево, еду как хочу. Ограничивает только помеха справа.
хоть что то найти о траектории движенияВот почему Вы так цепляетесь за траектории. Регламентировано начало движения, очередность и выезд с перекрестка. Этого достаточно.
Другое дело идиотизм в административной практике и правопименении, но к основному закону, это имеет слабенькое отношение. Просто последние лет 20, правоприменение кроилось для большего удобства правоохранителей и шло в разрез с духом закона.
но так не есть в ПДД россииНу почему? Нигде ведь не написано, что правила перестроения и рядность движения (что впрочем одно и тоже) на перекрестке не действуют, осталось лишь понять, что это перестроение на перекрестке имеет место быть и рядность движения нужно соблюдать.
Блин.. Ну вот ну какая там рядность? Они выезжают с одного и того же ряда и из другого попросту нельзя, но въехать каждый может в ЛЮБОЙ ряд, и нигде не сказано, что они должны следовать друг за другом по одиночке с одинаковой скоростью.. Вот и выходит такая блин коллизия... И рядность ЛЮБАЯ без всякого перестроения.
Про помеху справа уже говорено - перестроение - не получается, про непредусмотренную правилами ситуацию - тоже вроде как непонятно, ну или не всем понятно...
Регламентировано начало движения, очередность и выезд с перекрестка. Этого достаточно.Да в том то и дело, что очередность (и траектория) не регламентирована! Нигде не запрещено следующему вторым (третьим и т.д.) ускориться, следовать по более крутой траектории и первым выехать с перекрестка! К чему это приводит - видим на примере данного ДТП.
Че блин то? Все логично, просто вы согласились, что полосы есть, но не учитываете этот фактор.
Полосы есть, ряды значит тоже. Полоса да и ряд они такие вещи - в них можно ехать, а можно выехать из них, больше никак нельзя. Если полоса (ряд) на перекрестке поворачивает, то нельзя двигаясь в этой полосе выехать в другую. Т.е. выехать можно, но для этого придется сменить полосу, а смена полосы это что? Перестроение.
Вот они начали маневр из одного ряда, заняли в процессе маневра 2 ряда (абсолютно верно, это никто не запрещал), потом снова оказались в одном (иначе бы не столкнулись) и вы продолжаете утверждать, что никто из них не менял рад, в котором двигался после начала маневра? А если кто то все-таки менял, то кто это был?
Полосы есть, ряды значит тоже. Полоса да и ряд они такие вещи - в них можно ехать, а можно выехать из них, больше никак нельзя. Если полоса (ряд) на перекрестке поворачивает, то нельзя двигаясь в этой полосе выехать в другую. Т.е. выехать можно, но для этого придется сменить полосу, а смена полосы это что? Перестроение.
Вот они начали маневр из одного ряда, заняли в процессе маневра 2 ряда (абсолютно верно, это никто не запрещал), потом снова оказались в одном (иначе бы не столкнулись) и вы продолжаете утверждать, что никто из них не менял рад, в котором двигался после начала маневра? А если кто то все-таки менял, то кто это был?
К чему это приводит - видим на примере данного ДТП.Да потому что не надо ускоряться, а если уж ускоряешься, держи в поле зрения остальных, они тоже могут ускориться, намереваясь приехать в ту же точку, которую ты наметил себе, а машины не должны приезжать в одну точку, поскольку каждая должна двигаться в своем ряду, а приоритет проезда при смене ряда правилами определен, причем без всяких исключений для маневров.
не запрещено следующему вторым (третьим и т.д.) ускориться, следовать по более крутой траектории и первым выехать с перекрестка!Запрещено пунктом 11.4
Зы. Не пытайтесь подменить пончтие "рядность" на понятие "траектория".
Помеха справа не про этот случай. Речь была про общую ситуацию. Тут сложнее. Хотя на юр. форумах читал заявления юристов, что в подобных ситуациях тоже можно притянуть через суд например.
Помеха справа не про этот случай100% про этот случай. Поворот, это маневр, и маневрируют оба, а в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таксист просто пытается подменить "маневрирование" на "перестроение", что и дает повод для разночтений.
Придите в ПДД.Я это сделал и был удивлён.
Это не Таксист пытается. То что вы написали, лазейка. А дальше как суд примет решение.
лазейка.Законы надо читать дословно и воспринимать буквально. Нет там никакой лазейки. Все точно и четко, если не передергивать и не додумывать.
Мне абсолютно не важно как должно. Меня волнует только как есть. А как есть, при таком законе зависит только от..
Naaatta, пока вы не посмотрите картинку, на которой я нарисовал ваши "полосы на перекрестке" разговаривать не имеет смысла.
Оба оказались в правом ряду. Синий в общем то именно туда и метил. Но попробуйте обосновать, что красный изначально ехал в левый? А если не ехал - то и перестроения не было.
Это во первых.
Ну и фантазии о неприменимости термина "перестроение" на перекрестке не мои, это "фантазии" ИДПСников, и юристов - тут у них потрясающее единодушие. (но я с ними совершенно согласен, в отличие от вас - это да).
Оба оказались в правом ряду. Синий в общем то именно туда и метил. Но попробуйте обосновать, что красный изначально ехал в левый? А если не ехал - то и перестроения не было.
Это во первых.
Ну и фантазии о неприменимости термина "перестроение" на перекрестке не мои, это "фантазии" ИДПСников, и юристов - тут у них потрясающее единодушие. (но я с ними совершенно согласен, в отличие от вас - это да).
Законы надо читать дословно и воспринимать буквально.....Все точно и четко, если не передергивать
Какие замечательные словаНо что вы сами делаете? Пытаетесь передернуть и додумать, притягивая за уши пункт ПДД об ОБГОНЕ к ситуации НА (п5) П-Е-Р-Е-К-Р-Е-С-Т-К-Е ! Ну ни в какие воротаНу ладно полосы, ну ряды, ну допустим (хотя нелепо до безобразия) но полоса встречного движения (на которую просто необходимо выехать при обгоне) тоже что ли есть на перекрестке?!
А как есть, при таком законеЗакон, в данном случае, толковый и без дыр. А вот его применительная практика.... Ну так это с любым законом будет, если решать как удобнее или выгоднее, а не как написано.
Меня волнует только как естьВ данном случае, так и есть. Выше я приводил совершенно аналогичную задачу. Трактовка ГИБДД, п 8,9. Суд только потому, что один участник говорит, что выполнил этот 8,9, а второй учасник говорит,что не выполнил. Вот с этим и будет разбираться суд. А трактовка правил однозначная.
Таксист просто пытается подменить "маневрирование" на "перестроение",Перестроение - частный случай маневрирования, какая тут подмена понятий то? Вы о чем вообще?
тоже что ли есть на перекрестке?!А кто ее отменил? можете ссылочку на норму дать?
Или есть новый способ проехать перекресток не выезжая на втречную полосу?
Перестроение - частный случай маневрирования,вот именно, что частный. А п8,9 относится ко всем видам маневрирования.
Закон, в данном случае, толковый и без дырВот уж с чем абсолютно не соглашусь! Какими бортами на перекрестке разъезжаться при одновременно повороте налево? Расскажите с точки зрения НАШЕГО закона, а я вам потом расскажу как с точки зрения толкового и без дыр
8.9 относится только к случаям, которые в принципе не регулируются Правилами. Здесь то люди утверждают (и вы в их числе) что все в законе четко прописано
По поводу встречки на перекрестке и возможности или невозможности обгона возьму слова обратно - долго объяснять, что имеется в виду, обгон на перекрестке возможен (хотя это такая же нелепость, как и деление перекрестка на полосы)
По поводу встречки на перекрестке и возможности или невозможности обгона возьму слова обратно - долго объяснять, что имеется в виду, обгон на перекрестке возможен (хотя это такая же нелепость, как и деление перекрестка на полосы
)То что водители действуют не по правилам, не говорит о качестве правил. В правилах все разумно и толково, если их соблюдать в точности и все пункты, а не только удобные. ( организация движения на местности не в счет). Расходиться полагается левым бортом. Это хоть и уменьшает пропускную способность перекрестка, но за то делает его проезд безопасным.
Даааа нуууу??? Кем это полагается? Вами? А Васей полагается правыми. И вот вы встретились на каком нибудь перекрестке типа БШ-Строителей-Балтийская... От цирк то:
Кем это полагается? ВамиПравилами.
А Васей полагается правыми.Вот потому, там аж по три экипажа стоят, и всем хватает план выполнить.
правилах все разумно и толковоЕсли б это было так, подобной этой темы не существовало бы вообще. А так, смотрите сколько мнений по казалось бы простому случаю... еще обоюдку пока никто не упоминал, а она тут ой как вероятна
п.10.1 обоим и вперед - суд, сибирь...А разумно и толково - это в Strassenverkehrsordnung:
(за перевод не стрелять, как умею!)
§ 9 Поворот, разворот и движение задним ходом
п4 ....Водители встречных транспортных средств поворачивающих налево, должны поворачивать друг перед другом, если условия движения и форма перекрестка не требуют поворота одного транспортного средства за другим.
ТОП 5
2
3
4