13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

надо ли пропускать пешеходов, если едем прямо через перекресток?

П.С. то что я приторможу и пропущу, надеюсь никому втолковывать не надо?

14,1 гласит о нерегулируемых ПП. а мы едем через перекресток. ПП так же расположен на перекрестке.
13,1 гласит, что пешиков мы таки пропустить обязаны, но только если поворачиваем на перекрестке. а вот если едем прямо, там ничего нет.

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

а посмотреть картинку и сложить 2+2 сложно? для тех кто в танке поясню. пешеходы переходят дорогу по зебере. я еду прямо. в ПДД по этому поводу ничего не сказано, что пешики имеют преимущество.

14,1 гласит о нерегулируемых ПП. а мы едем через перекресток. ПП так же расположен на перекрестке.

1. Согласно пункту 14.1 Правил на нерегулируемом пешеходном переходе водитель транспортного средства, приближающегося к такому переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступающих на нее для осуществления перехода. Однако и пешеходы обязаны принимать все возможные меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, выходя на проезжую часть перед находящимся близко транспортным средством.
Считается, что ситуация становится критической, если водитель во избежание наезда на неожиданно вышедшего на проезжую часть пешехода прибегает к экстренному торможению. Перед выходом на проезжую часть пешеход должен убедиться в отсутствии приближающегося транспортного средства. В противном случае пешеход вправе выходить на проезжую часть только после того, как убедится, что водитель его видит и снижает скорость или что расстояние до транспортного средства и скорость последнего позволяют совершить переход не переходя на бег, равно как и не заставляют водителя экстренно тормозить во избежание наезда.

наличие или отсутствие зебры на возможность пересечь дорогу никак не влияет. равно как и наличие знаков 5,19,*

Обратите внимание - практически все ПП расположены ВНЕ пределов перекрестков, т.е. до начала закруглений.

уступить дорогу пешеходам

Выделенным ГИБДД фактически признает, что нет у пешехода на ПП безусловного преимущества.

это ж множественное число! То есть два и более. А если пешеход один то "согласно корявости ПДД" его пропускать не нужно...

был не регулируемый перекресток. с нерегулируемым пешеходным переходом. поставили транспортный светофор. перекресток стал регулируемым. и, о чудо, ПП тоже стал регулируемым. отсюда вывод ПП является неотъемлемой частью перекрестка.

а 13,1 предписывает водителю пропустить пешеходов, при проезде через перекресток, только если он поворачивает.

пешеход ДОЛЖЕН УБЕДИТЬСЯ, а водитель - ОБЯЗАН СНИЗИТЬ скорость и пр... разницу не улавливаете?

Неправда Ваша.
Выделенное всего лишь обозначает, что пользование безусловным преимуществом без головы на плечах может привести к лишению этой головы. Только и всего.

пешеход ДОЛЖЕН УБЕДИТЬСЯ, а водитель - ОБЯЗАН СНИЗИТЬ скорость и пр... разницу не улавливаете?

Я разницу как раз улавливаю - пешеход может вступить на ПЧ только тогда, когда убедится (а он должен это сделать), а водитель снизить скорость только тогда, когда пешеход вступил. Последовательность эта понятна? А теперь обратите внимание, когда пешеход дает себе труд убедиться.

Хм, Вы сами в одной фразе ставите под сомнение наличие безусловного преимущества опасностью для него самого!

да все на самом деле просто, не пропустите пешика когда рядом будут доблестные сотрудники ДПС, они Вам популярно все объяснят... пешиков на любом переходе надо пропускать... даже исходя из того, что Вы себе больше геммора нажить можете, нежели сэкономите время...

Вообще тут больше софистики.

то там практически нет Кеглей, бегающих через дорогу ГДЕ и КАК ХОЧУ!

Макс, какая физика? Летать не нужно и все физические возможности в твоих рукахПеред ПП снижай скорость, смотри внимательнее.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 4а-1450/10
...
Как усматривается из представленных материалов, должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что Т. 30 июля 2009 года в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем "Инфинити" государственный регистрационный знак, следуя у д. 12 по Никитскому бульвару в г. Москве, не успев применить экстренное торможение, совершила наезд на пешехода А., после чего применила экстренное торможение. В результате наезда пешеход А. получил ссадины головы, предплечья. Установлено также, что А. при этом в нарушение требований п. 4.5 ПДД РФ, не убедившись в личной безопасности, быстрым бегом по нерегулируемому пешеходному переходу выбежал на путь движения автомашины под управлением Т. в непосредственной близости от нее, в результате чего на него произошел наезд.
Обосновывая вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т., должностное лицо указало в постановлении, что в действиях Т. нарушений требований ПДД РФ не усматривается, так как ДТП произошло по неосторожности пешехода А. в результате нарушения им требований п. 4.5 ПДД РФ, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные А., не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести не подлежат. Также в постановлении указано, что в действиях Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении А., должностное лицо сослалось на малозначительность совершенного А. административного правонарушения.
Вывод должностного лица об отсутствии в действия Т. состава административного правонарушения обоснован и достаточно мотивирован, а потому подвергать его сомнению нет оснований. Независимо от того обстоятельства, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного как ч. 1 ст. 12.24 так и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку А. не был причинен вред здоровью (легкий или средней тяжести), что является обязательным квалифицирующим признаком ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из анализа совокупности доказательств, включая показания самого А., данные им при рассмотрении его жалобы в районном суде, вывод должностного лица о нарушении А. п. 4.5 ПДД РФ и, соответственно, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, также не вызывает сомнений.
Таким образом, довод жалобы о том, что А. п. 4.5 ПДД РФ не нарушал, не может повлечь удовлетворения жалобы.
Довод заявителя о том, что А. не был ознакомлен со схемами ДТП, не влечет отмены обжалуемых судебных решений, поскольку не основан на законе.
Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание показания свидетеля, не соответствует действительности, поскольку всем доказательствам, в том числе показаниям указанного свидетеля, как должностным лицом, так и судебными инстанциями дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что не установлено достоверно место столкновения водителя с пешеходом; скорость автомобиля при столкновении с пешеходом не установлена, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС по результатам проверки обстоятельств ДТП было установлено, что водитель Т. двигалась со скоростью 30 км/ч у д. 12 по Никитскому бульвару в г. Москве.

В Германии когда жил случай был (ну вначале, пока не обвык). Ну не знал я, что там светофоры для пешеходов могут включаться не на всю ширину дороги, а до разделительной может быть один сигнал, а после - другой... Смотрю на дальний самый светофор, там зеленый, ну я и поперся... А там дорога по 5 полос в каждом направлении...

Макс, я все же не понял что ты хотел мне доказать этим судебным решением? То, что для избежания наезда нужно было двигаться еще медленнее - доказал, но я с этим и не спорю :)

То, что пешеходу надо убедиться....

отсюда вывод ПП является неотъемлемой частью перекрестка.

а 13,1 предписывает водителю пропустить пешеходов, при проезде через перекресток, только если он поворачивает.