Но однако я начинаю движение на зеленый сигнал светофора и подчиняюсь правилам 13 раздела... т.е. двигаюсь через перекресток... Собственно я могу на него и не выезжать, если там затор, но и на ПП я не могу останавливаться, т.е. я либо продолжаю стоять либо еду через перекресток, отсюда следует, что если я начала движение на зеленый сигнал светофора, то я должна покинуть перекресток.
Вся соль только в понимании того, в какой момент процесс переходит в состояние завершения.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Режим движения начало завершения проезда через перекресток... извините, навеяло...
Вся соль только в понимании того, в какой момент процесс переходит в состояние завершения.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Режим движения начало завершения проезда через перекресток... извините, навеяло...
Но однако я начинаю движение на зеленый сигнал светофора и подчиняюсь правилам 13 раздела... т.е. двигаюсь через перекресток...А вот тут не могу с вами согласится никак. Двигаться через перекресток вы начнете только когда заедете на него, а уж границы перекреска определены в правилах довольно четко. Чего не сказать о "ТС завершающем движение через перекресток". Там не сказано уступить дорогу всем "ТС въехавшие на перекресток ранее", не сказано - ТС начавшим движене через перекресток. Сказано "завершающим", а вот сам термин неопределен.
Давайте заканчивать уже с этим. Если термин не определен, то он неопределен и от наших с вами полемик он не станет более орпеделенным, даже если мы лично с вами договоримся и согласимся в том, как мы его понимаем. Другие могут понимать иначе и одна из задач правил - это как четко разрешать такие наоднозначности.
Что скажате по поводу конфликтности 13.4 и 13.8?
Слава богу столкновения не было, он сигналил, типа у него главная, ну я смотрю все же разум у него есть и он тормозил. Короче я дальше поехал.
Вопрос то был - обоюдка будет, или все же на белой не прав?
Вопрос то был - обоюдка будет, или все же на белой не прав?
в плане тупизма водителей, и не понимания сути 13,7 очень показателен перекресток на Матвеевке.
для понимания сути, рекомендую покататься в час пик с Подъемной на Одоевского. можно и в обратном направлении, но не так весело.
для понимания сути, рекомендую покататься в час пик с Подъемной на Одоевского. можно и в обратном направлении, но не так весело.
Что скажате по поводу конфликтности 13.4 и 13.8?Я уже сказала выше. Для одного ТС одновременно 13.4 и 13.8 не действует. О каком конфликте речь?
Что вы думаете будто марк начнет 13.4 соблюдать, а он - что вы 13.8? Так соблюдайте каждый то, что вам предписано и будет счастье. Давно водителю вменили в обязанность думать о том, какое правило должен применить оппонент? Есть для вас правило при начале движения выпустить машины с перекрестка - выпускайте... есть для марка правило - уехать с перекрестка, пусть уезжает. Вот тут еще за уши можно притянуть конфликт 13.7 и 13.4...
Вот когда вы перестанете с линейкой и транспортиром по перекрестку бегать, дабы точно определить пересекло ли ТС границу перекрестка и на каком градусе поворота оно начало завершать движение, вам сразу этот конфликт станет не нужен... Потому что вы сами со своими замерами его и придумали. Нет его.
И если вернуться к марку - он был в центе перекрестка, т.е. границу он пересек в любом случае.
видишь на перекрестке автомобиль, который въехал до того, как тебе загорелся зеленый - пропусти.Как ни крути но п 13.8 действует только для ТС выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора. И в нем это четко указано.
Только что пришла в голову очередная дурацкая мысль: а ведь строго говоря пункты 13.4 и 13.8 конфликтуют в ситуации в которой было ДТП Волка, т.к. ПДД не определяют котоое из них главнее.Ну это я давно понял... В инете к тому же много споров по поводу конфликта 13.4 и 13.5 (по-моему)
Я очень постараюсь найти время и заснять видео с логикой работы того светофора.
Наложить рядом 2 видео - и показать как оно было на самом деле.
Я думаю все согласятся, что закончить маневр согласно п 13.7 водитель мог только при разрешающем сигнале светофора.
Сейчас читают
индустриализация! )))
47105
307
Поиск любовницы\подруги
223944
889
Люблю мужа а вот оральный секс не люблю
61806
235
Как ни крути но п 13.8 действует только для ТС выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора. И в нем это четко указано.В смысле 13.7... (опечатался)
И в чем вы видите противоречие между моими словами и вашими?
Ну это я давно понял... В инете к тому же много споров по поводу конфликта 13.4 и 13.5 (по-моему)Еду по нему минимум дважды в день. Сегодня было уже два. Причем ехал и со стороны марка и с твоей. Если въезжаешь на мигающий, то пересекаешь встречку едущую в город, когда тем уже горит ярко зеленый. Потому что перекресток большой и много тупящих. Были случаи когда сильно торопясь, поворачивая из третьего ряда слева, стартуя первым, пропустив всех заканчивающих, заканчивал перед всеми поворот с отрывом метров в 20-ть. Зная как он устроен, еду на мигающий только в самом левом, прикрывшись правым рядом. Иначе останавливаюсь в середине перекрестка и жду.
Я очень постараюсь найти время и заснять видео с логикой работы того светофора.
Наложить рядом 2 видео - и показать как оно было на самом деле.
Я думаю все согласятся, что закончить маневр согласно п 13.7 водитель мог только при разрешающем сигнале светофора.
Я думаю все согласятся, что закончить маневр согласно п 13.7 водитель мог только при разрешающем сигнале светофора.Неа, не все...
13.7 Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Ему достаточно въехать на разрешающий сигнал и даже на запрещающий:
6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала (а желтый запрещает движение - 6.2) или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Я уже сказала выше. Для одного ТС одновременно 13.4 и 13.8 не действует. О каком конфликте речь?Ну как вам саказать, когда одно ТС едет на свой разрешенный, а другое ТС едет навстречу и поворачивает налево, то тут пункт 13.8 применим. Это не вопрос, это факт. Но если учесть, что встречное ТС выехало ранее на свой разрешенный, то п 13.4 тоже применим. Тоже факт. Т.е. одновременно применимо два пункта правил предписывающие разное поведение. Это и есть конфликт. А в таких случаях правила должны явно указывать, что выбирать.
Если есть указание в правилах, что 13.4 имеет прироитет над 13.8 буду очень благодарен если вы мне укажете на это.
Но выдумывать и домысливать ничего не надо, призывать включать неопределенную человеческую логику тоже не надо. Я то для себя выбираю поведение в подобных ситуациях так, будто я самый второстепенный - предпочитаю уступать, если что. Мне интересует принципиальное решение - строго по правилаи.
Ему достаточно въехать на разрешающий сигнал и даже на запрещающий:
Надеюсь Вы так не делаете...
Я понимаю Вам охота пословоблудить, и попридраться к словам...
Вы ситуацию видели? Поворот налево регулируется доп секцией, в которой нет желтых, красных и т.д.
В данном случае он обязан был завершить маневр при условии, что выехал на стрелку или мигающую стрелку.
Если стрелка погасла за 2 секунды до пересечения им стоп-линии, то он ни о каком 13.7 речи быть не может...
И не надо додумывать, что если бы была полноценная секция для поворота налево, то после мигания стрелки загорелся бы желтый и т.д.
И обязан он завершить маневр независимо от сигналов светофора, а не от других участников движения.
Ну как вам сказать, когда одно ТС едет на свой разрешенный, а другое ТС едет навстречу и поворачивает налево, то тут пункт 13.8 применим.Применим, но не к тому ТС, к которому применяется 13.4.
13.8 нужен для того, чтобы на перекрестке не создавался затор, 13.7 для того же - это очередность для потоков которым движение разрешено друг за другом, т.е. в порядке очереди, порядок очереди определяет светофор, 13.4 - для того, чтобы разделить пересекающиеся потоки, которым движение разрешено одновременно - "они оба могут" (с), но сталкиваться не должны.
призывать включать неопределенную человеческую логику тоже не надо.Без логики тут не разобраться, поэтому ПДД нужно читать в комплексе, а не отдельные пункты. Т.е. мало понимать что нужно делать, нужно еще понимать и зачем это делать.
Надеюсь Вы так не делаете...Если понимаю, что тормозя встану посреди перекрестка, лучше проеду. Дома не практикую, так как светофоры давно все известны, а вот в Праге 2 раза проскочила, причем за один день - а не надо после неморгающего зеленого сразу красный включать и 60 км/ч разрешать - вот как тут остановиться?
В данном случае он обязан был завершить маневр при условии, что выехал на стрелку или мигающую стрелку.Ну в общем то я вам выше написала - если у вас получится доказать, что марк выехал на потухшую стрелку, т.е. он поворачивал налево на основной зеленый, что для него равно красному, то вы не будете виновны в ДТП ибо п. 13.4 для него начал действовать вместе с погасшей стрелкой, не считая 6.13.
13.4 - для того, чтобы разделить пересекающиеся потоки, которым движение разрешено одновременно - "они оба могут" (с), но сталкиваться не должны.Но ведь столкнулись... разве это не говорит о том, что этот пункт не был выполнен?
Применим, но не к тому ТС, к которому применяется 13.4.Здорово живете. 13.4 и 13.8 это правила описывающие приоритет. Правила приоритета распространяются и выполняются всегда обоими - и тем, кто едет и тем кто стоит. Я же просил вас не поключать неопредеоенную человеческую логику. Да нужно учитывать и другие пункты правил, и это-то я и хочу увидеть, а именно такие пункты, которые ясно указывают приоритет п. 13.4 над 13.8. Вам известны такие? Тогда укажите, пожалуйста, я буду очень благодарен - мне не нравится ситуация, когда в правилах есть неразрешенный конфликт, а пока что я его явно вижу.
Даже если мы сейчас решим, что в конфликтной ситуации нужно выбирать самое запрещающее правило, то применять его нужно к обоим и они оба должны остановиться. Такая ситуация называется "взаимная блокировка". Она хорошо известна в программировании, а так же то, что разрешается она только извне.
ибо п. 13.4 для него начал действовать вместе с погасшей стрелкой, не считая 6.13.Или я не совсем понял эту фразу...
п 13.4 действует всегда... хоть там и написано по разрешающему сигнали светофора.
Ну в смысле мне кажется, что проезд на красный свет не освобождает от исполнения п 13.4
А вообще мне нравится логика, что п 13.8 призван для предотвращения заторов, то п 13.4 для исключения ДТП. Поэтому видимо гаишники и считают его первичным.
А до слова столкнулись что было написано? Вам движение не разрешено было одновременно.
А до слова столкнулись что было написано? Вам движение не разрешено было одновременно.И ведь вроде все логично вполне...
Ладно, я конечно не силен в видеокомпиляции, но постараюсь выложить ролик, который все расставит на свои места.
Аааа, я кажется поняла...
Вам нужно чтобы требование ему выполнить п. 13.4 отменяло для вас выполнение 13.8? Отчего же? Выполняйте каждый свое. Он 13.4, вы 13.8 - короче стойте на перекрестке, пока чего то не случится, а не случится ничего - вам там жить. А почему? Да потому что для него 13.4 не действует, только при таких условиях вы сможете разъехаться.
Поймите - эти п. правил не могут не отменять друг друга, не иметь приоритет одного над другим ибо действуют на разных участников движения и выполнение чего то для одного не отменяет выполнение другого чего то для другого.
Вам нужно чтобы требование ему выполнить п. 13.4 отменяло для вас выполнение 13.8? Отчего же? Выполняйте каждый свое. Он 13.4, вы 13.8 - короче стойте на перекрестке, пока чего то не случится, а не случится ничего - вам там жить. А почему? Да потому что для него 13.4 не действует, только при таких условиях вы сможете разъехаться.
Поймите - эти п. правил не могут не отменять друг друга, не иметь приоритет одного над другим ибо действуют на разных участников движения и выполнение чего то для одного не отменяет выполнение другого чего то для другого.
Вот даже не знаю что страшнее на перекрестке - затор, который можно разрулить за короткое время или ДТП, которое разрулить нельзя за короткое время. В общем дорога предназначена для движения. И тому кто начинает движение всегда проще его не начать, чем тому, кто уже движется, закончить.
Ну вот смотрите - на перекрестке зеленая стрелка разрешает движение только налево, это значит, что навстречу прямо движение запрещено ибо тогда нет смысла навешивать стрелку. Движение поперек разрешать тоже глупо, т.е. чел, поворачивающий налево едет по перекрестку один и никому ему не нужно уступать - просто некому, соответственно 13.4 тоже не действует - уступать то нужно не просто априори, а движущимся ТС, а они не движутся.
Начали двигаться и п. 13.4 должен начать действовать, но для начавших движение действует п. 13.8 - если мы станем роботами, которые действуют по программе, мы остановимся все - вы по п. 13.8, он по п. 13.4. Но кто то должен ехать и ехать должен тот, кто своим стоянием создаст затор, т.е. тот, кто первым въехал и стоит поперек движению - для красоты картины пусть это будет фура длиной метров 20....
Ну вот смотрите - на перекрестке зеленая стрелка разрешает движение только налево, это значит, что навстречу прямо движение запрещено ибо тогда нет смысла навешивать стрелку. Движение поперек разрешать тоже глупо, т.е. чел, поворачивающий налево едет по перекрестку один и никому ему не нужно уступать - просто некому, соответственно 13.4 тоже не действует - уступать то нужно не просто априори, а движущимся ТС, а они не движутся.
Начали двигаться и п. 13.4 должен начать действовать, но для начавших движение действует п. 13.8 - если мы станем роботами, которые действуют по программе, мы остановимся все - вы по п. 13.8, он по п. 13.4. Но кто то должен ехать и ехать должен тот, кто своим стоянием создаст затор, т.е. тот, кто первым въехал и стоит поперек движению - для красоты картины пусть это будет фура длиной метров 20....
Ну вот смотрите - на перекрестке зеленая стрелка разрешает движение только налево, это значит, что навстречу прямо движение запрещено ибо тогда нет смысла навешивать стрелку.И опять не соглашусь... в качестве демагогии: стрелка может ограничивать поток поворачивающих.
Движение поперек разрешать тоже глупо, т.е. чел, поворачивающий налево едет по перекрестку один и никому ему не нужно уступать - просто некому, соответственно 13.4 тоже не действует - уступать то нужно не просто априори, а движущимся ТС, а они не движутся.Он же не в стоящего меня въехал. Я двигался (на зеленый).
Начали двигаться и п. 13.4 должен начать действовать, но для начавших движение действует п. 13.8 - если мы станем роботами, которые действуют по программе, мы остановимся все - вы по п. 13.8, он по п. 13.4. Но кто то должен ехать....Ну и почему бы сюда не применить "кто правее тот и прав"?
А в принципе я согласен с Вашими доводами.
PS: Непонятно как вообще такое могло произойти? Получается мы оба друг-друга не видели.
Человеческое зрение очень ограниченно, и сектор фокуса у него порядка 5 градусов.
Я знаю, что смотрел на логана, если вдруг ему захочется остановиться посреди перекрестка.
И соответственно увидел марка только за пару секунд до столкновения.
Куда смотрел он мне до сих пор непонятно.
Ну он от вас подобной прыти не ожидал... У нас народ обычно со светофора медленно и печально стартует - улитка проползти успеет...
Кстати, вот уже несколько месяцев замечаю: перекресток гоголя-красный - телепаются по гоголя, завершая маневр, уже на давно красный начатый, в носу ковыряются, моргают друг другу, а красный стоит себе ожидаючи, уже и не стартует никто резко по красному, а то обязательно в кого-нибудь влупишься - перекресток широкий, нифига не видно...
У нас народ обычно со светофора медленно и печально стартует - улитка проползти успеет... Кстати, вот уже несколько месяцев замечаю: перекресток гоголя-красный - телепаются по гоголя, завершая маневр, уже на давно красный начатый, в носу ковыряются, моргают друг другу, а красный стоит себе ожидаючи, уже и не стартует никто резко по красному, а то обязательно в кого-нибудь влупишься - перекресток широкий, нифига не видно...
в качестве демагогии: стрелка может ограничивать поток поворачивающих.Может ограничивать только поток тех, кто выехал на перекресток для поворота и стоит.
Вот тут гаишники думаю однозначно трактовали бы 13.8.
Но в случае встречных потоков почему-то руководствуются 13.4
Поймите - эти п. правил не могут не отменять друг друга, не иметь приоритет одного над другим ибо действуют на разных участников движения и выполнение чего то для одного не отменяет выполнение другого чего то для другого.Ого! Прям таки на разных? Еще раз - правила приоритета действуют на обоих участников, а не только на того куому предписано уступать дорогу. Т.е. в рассматриваемой ситуации и 13.4 и 13.8 одновременно относятся к обоим ТС. Вы так и не указали явно пункт(ы) правил, по которому одно отменяет другое, следовательно это конфлик в правилах.
Понятно, что как-то надо разъезжаться, и, в большинсве случаев , слава богу, люди это успешно делают. Но принципиальный конфликт правл это не отменяет. Я ужн не понимаю, что вы мне пытаетесь доказать? Что в этих правилах все четко? Не получится, пока не укажите сами же правила, которые его разруливают однозначно.
Ха, это не конфликт в правилах, это конфликт в вашей трактовке правил. В моей трактовке этого конфликта нет, а читаем мы одну и ту же книжку... Соответственно моя трактовка более безопасна к применению, чем ваша.
Ну в общем то ничего удивительно - "Война и мир" для мальчиков про войну, а для девочек про любовь, а книжка то одна...
Русский язык сам по себе сложен к пониманию. Возьмите НК, попробуйте продраться через какую то статью, в которой пытались с "линейкой и транспортиром " объяснить все и поймите, что без специальной подготовки это понять нельзя. Попытка перевести на обычный русский чаще всего приводит к установке неверных стереотипов. Хотите такие правила? Я не хочу.
Ну в общем то ничего удивительно - "Война и мир" для мальчиков про войну, а для девочек про любовь, а книжка то одна...
Понятно, что как-то надо разъезжаться, и, в большинстве случаев , слава богу, люди это успешно делают.Да понятно, что 2 взрослых человека без гонора всегда поделят дорогу...
Не получится, пока не укажите сами же правила, которые его разруливают однозначно.Нельзя описать в правилах все до сантиметра - их никто никогда не прочитает до конца, поэтому к ним требуется применять логику. Причем логику не "мне тут надо", а "всем надо ехать".
Русский язык сам по себе сложен к пониманию. Возьмите НК, попробуйте продраться через какую то статью, в которой пытались с "линейкой и транспортиром " объяснить все и поймите, что без специальной подготовки это понять нельзя. Попытка перевести на обычный русский чаще всего приводит к установке неверных стереотипов. Хотите такие правила? Я не хочу.
Ха, это не конфликт в правилах, это конфликт в вашей трактовке правил. В моей трактовке этого конфликта нет, а читаем мы одну и ту же книжку... Соответственно моя трактовка более безопасна к применению, чем ваша.Эмм мы опять к чему-то не тому пришли...
если мы станем роботами, которые действуют по программе, мы остановимся все - вы по п. 13.8, он по п. 13.4. Но кто то должен ехать...Это конечно не конфликт - но по правилам не определена очередность.
И какова же тогда Ваша трактовка?
Только опять же в рамках ПДД, а не кто первый встал - того и тапки.
И вновь продолжается бой
У всех уж тревожно в груди.
Перекрёсток... такой роковой
Но правду нам нужно найти!
p.s. исполнять торжественно и с выражением.
У всех уж тревожно в груди.
Перекрёсток... такой роковой
Но правду нам нужно найти!
p.s. исполнять торжественно и с выражением.
И какова же тогда Ваша трактовка?Нету там 13.4.
и опять же без аргументов...И какова же тогда Ваша трактовка?Нету там 13.4.
Т.е (в Вашей трактовке) водители поворачивающие по стрелке налево - не обязаны пропускать двигающихся во встречном направлении?
Ха, это не конфликт в правилах, это конфликт в вашей трактовке правил.Ну конечно! Если двое взрослых, разумных людей с образованием трактуют некое правло по разному, то это конечно же не конфликт правил, это их однозначность. Ага.
Еще вот что, я их старался не трактовать, а только обозначил конфликтующую ситуацию, и все. А вот вы как раз трактуете и так, что получается, что 13.8 главнее, чем 3.14 в данной ситуации. На основании чего? Я услышал пока только домыслы.
Да и не надо преувеличивать сложность разруливания таких конфликтов самими же правилами.
Да и не надо преувеличивать сложность разруливания таких конфликтов самими же правилами.Однако же 10 страниц исписано.
Позвоню-ка я снова знакомым гаишникам, узнаю почему они трактуют в этой ситации 13.4... Правда сомневаюсь, что они дадут вразумительное объяснение.
Нельзя описать в правилах все до сантиметра - их никто никогда не прочитает до конца, поэтому к ним требуется применять логику.Логику какую? Хотите сказать что она одна на всех? Я вас разочарую. Однозначной является толко математическая логика.
Но, согласен, логику свою, конечно же приходится применять, т.к. правила описывают не все, а иногда еще и противоречивы (как обсуждаемая ситуация, например ). Я подчеркиваю - имнно приходится на свой риск, ибо у других участников свои нюансы логики.
А расписывать все до сантиметра и не надо. Но устранить все противоречия и неточности необходимо. Да и не так то-уж это и сложно. Например, возвращаясь к понятию "ТС завершающее движение через перекресток". Если составители имели в виду именно вашу трактовку, а именно - тот кто начал движение через перекресток, тот уже завершающий - то почему бы так и не указать: "уступить дорогу всем ТС начавшим двжение через перекресток"? И все четко, неоднозначность исчезла.
Т.е (в Вашей трактовке) водители поворачивающие по стрелке налево - не обязаны пропускать двигающихся во встречном направлении?Кого вы собрались пропускать? Встречные стоят.
что получается, что 13.8 главнее, чем 3.14 в данной ситуацииЭти правила не действуют одновременно на одного участника движения, как одно из них может быть главнее?
Кто из нас первый будет из кулера чай наливать, при условии того, что вас в моем офисе нет? Мы можем делать это одновременно и друг другу не мешать по одной простой причине - у нас разные кулеры.
Да и не надо преувеличивать сложность разруливания таких конфликтов самими же правилами.Да это вы усложняете - то действует 13.4, то не действует, причем так как хочется вам, а марку чего делать?
Хотите я вам сформулирую п 13.8 так, как вы хотите.
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Транспортным средством завершающим движение через перекресток считается транспортное средство, пересекшее границу перекрестка во время разрешающего сигнала светофора для этого ТС, проехавшего 40% расстояния от границы перекрестка, которую он пересек в направлении границы перекрестка, через которую он собирается выехать, изменение направления движения для этого ТС в процессе движения через перекресток не является началом нового маневра, для завершения которого необходимо проехать 40% траектории, а считается продолжением движения, переходящего в фазу завершения. Если это ТС снизило скорость при движении через перекресток, то это также не считается прекращением движения через перекресток и началом нового движения для перехода которого в фазу завершения........
Могу еще продолжить и про пешеходов дописать. В каком месте вы перестали читать? В каком месте вам захотелось меня убить? И в каком месте вам понадобилась линейка....
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Транспортным средством завершающим движение через перекресток считается транспортное средство, пересекшее границу перекрестка во время разрешающего сигнала светофора для этого ТС, проехавшего 40% расстояния от границы перекрестка, которую он пересек в направлении границы перекрестка, через которую он собирается выехать, изменение направления движения для этого ТС в процессе движения через перекресток не является началом нового маневра, для завершения которого необходимо проехать 40% траектории, а считается продолжением движения, переходящего в фазу завершения. Если это ТС снизило скорость при движении через перекресток, то это также не считается прекращением движения через перекресток и началом нового движения для перехода которого в фазу завершения........
Могу еще продолжить и про пешеходов дописать. В каком месте вы перестали читать? В каком месте вам захотелось меня убить? И в каком месте вам понадобилась линейка....
Т.е он в меня в стоящего что ли въехал?Т.е (в Вашей трактовке) водители поворачивающие по стрелке налево - не обязаны пропускать двигающихся во встречном направлении?Кого вы собрались пропускать? Встречные стоят.
Встречные все заглохли разом, а один "гастелло" не заглох и начал движение на разрешающий сигнал светофора.
Коли Вы говорите, что эти пункты применимы к разным ТС. То забудем сейчас обо мне - и просто скажем почему встречный водитель не должен был пропустить меня согласно п 13.4
почему встречный водитель не должен был пропустить меня согласно п 13.4Потому что вы должны были пропустить его по 13.8. Потому что вы не могли видеть, что он ехал на красный.
почему встречный водитель не должен был пропустить меня согласно п 13.4Потому что вы должны были пропустить его по 13.8. Потому что вы не могли видеть, что он ехал на красный.
Еще разок отвлечемся от моего "нарушения"
При повороте налево он обязан пропустить встречное ТС?
Ну и к тому что я не мог видеть его светофор.
Т.я. не мог видеть его светофор, а он мой очень хорошо видел? Он знал, что вот сейчас встречному потоку загорится зеленый, а не горит он последние пол часа? А мы просто так решили постоять...
Откуда он знает "что вы должны были пропустить его по 13.8"?
Эти правила не действуют одновременно на одного участника движения, как одно из них может быть главнее?Попробую еще раз, по-порядку, чтобы лучше понять, что и на кого действует или не действует.
Рассмотирм по отдельности эти правила, в ситуациях, когда точно нет неопределенности.
Один поворачивает налево, а другой едет прямо. Поворачивающий должен уступить дорогу согласно 13.4.
Вы, видимо, хотите меня убедить, что 13.4 распростаняется только на него, а на едущего прямо нет, так? Но их пути пересекаются! На каком основании едущий прямо должен принять решение, что это не он должен уступить дорогу? Или все же он должен был руководствоваться 13.4 для принятия такого решения?
То же самое для 13.8: тот кто уступает им руководствуется, а на каком основании, тот который завершает едет и не уступает? Может, все-таки, чтобы так вот ехать он тоже должен знать и руководствоваться 13.8?
А теперь соединяем их, как было в ситуации рассматриваемого ДТП и так и получается, что оба пункта действутют на обоих и, чтобы проехать перекресток без ДТП, необходимо определить какой из пунктов отменять в таких случаях, а какой выполнять!
Но обнаружить неопределеность в этих правилах
=Отступление: я пректратил употреблять стово "конфликт", т.к. показалось, что собеседникам еще и сам термин "конфликт" не нравится в данном контексте. Т.к. сути это не меняет, то я теперь использую "неопределенность"
=конец отсупления
можно даже и с вашим подходом - на одного дейтсвует 13.4 на другого 13.8, т.е один должен уступить и другой должен уступить. Это определенность или неопределенность? Так какое из них нужно отменить в такой ситуации и на каком основании?
Кто из нас первый будет из кулера чай наливать, при условии того, что вас в моем офисе нет?Не понял, к чему это. Если бы пути не пересекались, то и проблем бы не было.
Откуда он знает "что вы должны были пропустить его по 13.8"?Оттуда что вы стояли когда он начинал движение.
Хотите я вам сформулирую п 13.8 так, как вы хотите.Не надо перегибать, все можно делать гораздо проще. Один пример, соотвсетвующий вашему пониманию "завершающего движение" я уже приводил здесь: усупить ТС начавшим движение через перекресток". Можно и как-то иначе, например: "уступить ТС движущимся по пересечению ПЧ" или как-то так. И все становится понятнее и никаих лишних сложностей.
Чай и кулер это точки пересечения.
Вам не кажется, что мы пошли уже по десятому кругу и ничего у нас не меняется? Одни и те же вопросы в разных вариациях у вас, одни и те же ответы без вариаций у меня. Таким образом, вам не удастся меня подловить на несоответствиях, а мне не удастся вас убедить, впрочем у меня и нет такой цели.
Цель в виде спортивного интереса уже тоже не актуальна ибо вы ничего нового не предлагаете...
Чего мы тут делаем?
Один поворачивает налево, а другой едет прямо. Поворачивающий должен уступить дорогу согласно 13.4.Тому кто едет с ним одновременно....
Вам не кажется, что мы пошли уже по десятому кругу и ничего у нас не меняется? Одни и те же вопросы в разных вариациях у вас, одни и те же ответы без вариаций у меня. Таким образом, вам не удастся меня подловить на несоответствиях, а мне не удастся вас убедить, впрочем у меня и нет такой цели.
Цель в виде спортивного интереса уже тоже не актуальна ибо вы ничего нового не предлагаете...
Чего мы тут делаем?
Оттуда что вы стояли когда он начинал движение.Стояние на перекрестке никак не определяет очередность его проезда. И тем более сигналы свтофора.
Я был уверен, что мы сошлись во мнении, что оба виноваты... один по 13.4, другой по 13.8.
И остается только определить почему гаишники считают п 13.4 приоритетным.
Ну или другими пунктами выяснить, кто должен был пропустить?
Не вопрос. У меня вопросы.
Какое ТС считается начавшим движение через перекресток?
По какому пересечению, если оно не одно?
В каком направлении движется?
А если не движется?...
Давайте формулируйте, а я еще поспрашиваю... Спорим, что вам не удастся в 10 словах сформулировать так, чтобы не было вопросов, а я страшный мозгоклюй...
Какое ТС считается начавшим движение через перекресток?
По какому пересечению, если оно не одно?
В каком направлении движется?
А если не движется?...
Давайте формулируйте, а я еще поспрашиваю... Спорим, что вам не удастся в 10 словах сформулировать так, чтобы не было вопросов, а я страшный мозгоклюй...
Тому кто едет с ним одновременно....Это вы откуда взяли? По правилам, вроде, тому, с кем их пути пересекаются, не?
А вас я и не ловлю на несоответствиях, а вот неопределенность и неоднозначноть некоторых правил для меня очевидна. Это я и аргументировал стараясь придерживаться практически математической логики.
В общем я понял, что указания правил, показывающих определенность обсуждаемой ситуации нет и не предвидится. Жаль.
А с кем пути пересекаются? Только с тем, кто едет одновременно с тобой. С тем, кто не едет они пересечься не могут.
А с кем пути пересекаются? Только с тем, кто едет одновременно с тобой. С тем, кто не едет они пересечься не могут.Да, но обратное не верно.
К тому же одновременность движения понятие более расплывчатое, чем пересечение путей, поэтому лучше не добавлять неопределенности, подменяя таким вот образом слова.
Например, можно определить одновременность так - одновременно это значит пересекли границы перекрестка в однин и тот же момент времени. Тода сюда попадут не все у кого пути пересекаются.
А можно определить так: одновременно это те, кто движется в тот же момент времени, когда движется другой. Тогда сюда попадут и те, чьи пути не перескаются.
Тода сюда попадут не все у кого пути пересекаются.Нас они в данный момент мало интересуют...
ТОП 5
1
2
3
4