Свое авто брал новым в 2006 году. Сейчас пробег в районе 64 000.
Около 55 тыс за первые два года накатал. Сейчас ежегодный пробег не более 2 000. По причине того, что есть казенная легковая машина, на которой работаю. Она всегда под задницей и стоит на стоянке неподалеку от дома. Но личное авто всеравно иногда надо. И зачем мне ее спешно менять?
Ну да, АБС в нем нет. Вот только от АБСки на служебной машине меня почемуто материться и блевать тянет.
Летом еще туда-сюда, но как зима начинается... с АБСкой раза в 2 внимание усиливать надо.
Новые машины жрут не очень то меньше, минет во время движения не делают, вертикальным взлетом для преодоления пробок не оборудованы, автопилотом в в них тоже пока ни капли не пахнет, да и понты свои тешить нет никакого желания . Убедите меня в необходимости смены личной тачки.
Вот только не надо про евро 3-4-5-6 заяснять. От 2го евро они на считанные проценты ушли (по общему количеству выбросов на 100) понтов от изменения циферек больше.

Вот только не надо про евро 3-4-5-6 заяснять. От 2го евро они на считанные проценты ушли (по общему количеству выбросов на 100) понтов от изменения циферек больше.

Раз уж упомянули в теме о зеркалах, отвечу просто в качестве реплики. Разница по выбросам между Евро-2 (1996 год) и Евро-6 (2014 год) составляет минимум в два, максимум в десять раз, в зависимости от типа выбросов. Вряд ли это можно назвать "считанными процентами".

Раз уж упомянули в теме о зеркалах, отвечу просто в качестве реплики. Разница по выбросам между Евро-2 (1996 год) и Евро-6 (2014 год) составляет минимум в два, максимум в десять раз, в зависимости от типа выбросов. Вряд ли это можно назвать "считанными процентами".

Чего конкретно? B будьте любезно конкретные цифры приведите.
Может быть по каким то малозначащим позициям не делающим общей картины так оно и есть,что выдается за о-о-очень великий прогресс.
Кстати,евро-3 по сути тот же самый евро-2. Но только чуть быстрее катализатор прогревается с момента запуска двигателя, и выбросы в норму приходят. Суммарное снижение выбросов не более 1-2% а шуму то и пиара сколько было.
Да, кстати, я имел ввиду только бензиновые моторы.
И еще. Тут в рубрике ремонта довольно популярна тема насчет выбивания катализатора.
Как по вашему, кто больше выдает выбросов:- евро-2 с целым катом, или евро-6 с выбитым?

А ещё не вполне очевиден вопрос, компенсирует ли когда-нибудь разница в экологичности между новым и старым авто выбросы, связанные с производством нового автомобиля. Автопроизводители стараются при расчёте этого значения включать в него поменьше, но тут пишут, что если посчитать по возможности от и до (начиная с добычи руды), то выходят значения порядка 20 тонн CO2 на автомобиль, для компенсации которых придётся накатать на новой машине тысяч четыреста, и только потом начнётся польза для экологии. Это если не придётся менять масла, шины и запчасти, конечно, иначе всё ещё грустнее.

> Разница по выбросам между Евро-2 (1996 год) и Евро-6 (2014 год) составляет минимум в два, максимум в десять раз, в зависимости от типа выбросов. Вряд ли это можно назвать "считанными процентами".

бгг...
это Вы про "сферического коня в вакууме"
а в реалиях, если заливать в двигатель евро-5 бензин, едва соответствующий евро-2,
а у нас так и есть, плюс еще и водичкой заместо бензина отоварить могут, особенно по весне - какие выбросы будут - евро-2 или евро-5 ?

плюс еще сразу можно копить бабки на весьма дорогостоящий ремонт, этого высокотехнологичного, но весьма требовательного к качеству топлива, двигателя.
а старые движки на "ослиной моче" относительно беспроблемно ездят.

короче, все эти "евро" НЕ для стран Африки, типа России.

B будьте любезно конкретные цифры приведите.

Конкретные цифры вы самостоятельно сможете за 20 секунд найти в интернете.

Тут в рубрике ремонта довольно популярна тема насчет выбивания катализатора.
Как по вашему, кто больше выдает выбросов:- евро-2 с целым катом, или евро-6 с выбитым?

Это не имеет отношения к стандартам. Если человек безответственный идиот, то ему никакие стандарты не указ. Тем более, если уж на то пошло, в реальной жизни обычно не "евро-2 с целым катом, или евро-6 с выбитым", а наоборот, просто в силу возраста этих автомобилей и уровня финансовых возможностей их владельцев. Вы много знаете владельцев 2-3-5-летних машин, которые "выбивают кат" на них? Или это всё-таки больше характерно для эксплуатантов 15-летних вёдер, которые не могут себе позволить содержать их в нормальном состоянии?

Производство новых автомобилей само по себе более экологично, чем было производство старых (массовое использование переработанных материалов, современные системы очистки выбросов на предприятиях, более экологичное производство электроэнергии, чем оно было 20-30 лет назад, и т.д.). В приведённой вами статье не учитываются выбросы, которые уже были когда-то сделаны для производства старых автомобилей. В целом в ней есть разумное зерно, но основной вывод там вообще заключается в том, чтобы отказаться от личных автомобилей в пользу других видов транспорта. И в общем, в этом тоже есть разумное зерно. Однако это не означает, что "на круг" новые автомобили более вредны для экологии, чем старые, особенно при наличии развитой системы утилизации и повторного использования материалов старых машин при производстве новых.

это Вы про "сферического коня в вакууме"

Это я про стандарты. Человек сказал, что, согласно изменениям стандартов, снижения выбросов почти нет. Я ответил, что это не так.

если заливать в двигатель евро-5 бензин, едва соответствующий евро-2...

Да-да-да, а если в машину Евро-6 с мочевинной системой нейтрализации не заливать мочевину (нуачо - дорого же!!!), то она превращается в машину Евро-1-2, следовательно, фуфло это ваше Евро-6, раз на мазуте нельзя ездить. Оправданий для себя можно много придумать, это конечно. Только это не отменяет того, что в нормальных условиях машина Евро-5 намного экологичнее, чем машина Евро-2, не говоря уж о более ранних.

в нормальных условиях машина Евро-5 намного экологичнее

У нас даже по бумажкам даже до евро-4 еще не дошли, какие нормальные условия? Или я что-то пропустил и у нас реально хороший бензин где-то продают? У меня евро 4, если что ))

в нормальных условиях - это в Европе, а у нас на заправках именно мазут продают.
вот и ездит евро-5 на мазуте, хоть и нельзя

а евро-6 машин у нас ваще нет, так и зачем говорить про то чего нет ?

Последняя попытка, надеюсь, хотя бы с третьего раза станет понятно, о чём идет речь, с чего начался разговор.

Человек сказал: "Вот только не надо про евро 3-4-5-6 заяснять. От 2го евро они на считанные проценты ушли (по общему количеству выбросов на 100) понтов от изменения циферек больше." Здесь ни слова о том, что у нас плохой бензин, или что нищеброды "выбивают кат", или т.п. Здесь речь о стандарте. Так вот согласно этому стандарту разница в выбросах между Евро-5-6 и Евро 2-3 значительная, в несколько раз, никак не "считанные проценты", следовательно, в общем случае автомобиль Евро-5 намного экологичнее даже автомобиля Евро-2, не говоря о более ранних коптилках. А там уж дальше каждый в меру своих способностей пытается оправдаться и убедить себя и окружающих, что его древнее ведро по этому показателю не хуже современных аналогов.

так я прекрасно понял о чем речь.
поэтому и написал, что стандарты - "сферический конь в вакууме", теория далекая от практики.
а на практике в двигатели евро-5 ездят на бензине евро-2, и в итоге выхлоп получается далеко не евро-5.

и вообще, имхо, экологи - злейшие враги инженеров.
столько гемора от них добавляется - от уменьшения ресурса до банальных проблем зимой, ну греются они на ХХ.

стандарты - "сферический конь в вакууме", теория далекая от практики

В некоторых регионах некоторых стран - да, это близко к истине. Но в целом - очень далеко. Изначально разговор шёл не про "у нас в деревне", а про стандарты в принципе.

на практике в двигатели евро-5 ездят на бензине евро-2, и в итоге выхлоп получается далеко не евро-5.

Берём две машины, Евро-2 и Евро-5, заливаем в них одинаковый 95-й бензин, пусть даже Евро-3. Вы правда думаете, что чистота выхлопа у двух этих машин будет одинакова? Лично вы рядом с выхлопной трубой какой из этих двух машин предпочтёте постоять пять минут?

и вообще, имхо, экологи - злейшие враги инженеров.

Моё ИМХО - всё наоборот. Экологи заставляют инженеров решать интересные творческие задачи, а не продолжать эксплуатировать закостенелое мышление 50-летней давности.

А на практике все иначе, допуск к эксплуатации определяет карта ТО. Сколько там у нас допуск по CO должен быть? Если не ошибаюсь 1.5%? Даже двигатель 2106 с настроенным карбом укладывается в 1% по СО.
Или вот еще пример на современном авто. Инжекторный двигатель Ланоса без катализатора (ну убрал я его, забиваются они на 92ом, а стоят дофига и больше ) на газоанализаторе дает всего лишь 0.3%. Так что польза от этих евро-3-4-5 исключительно для производителя.

> Моё ИМХО - всё наоборот. Экологи заставляют инженеров решать интересные творческие задачи, а не продолжать эксплуатировать закостенелое мышление 50-летней давности.

ога, щаз!

современные тенденции - снижение объема двигателей, турбирование, изготовление блока из алюминиевого сплава вместо старого доброго чугуняки = значительное снижение ресурса двигателей.

и отсутствие прогревочных оборотов, что зимой доставляет, ага.

в плюсе только чуть большая экономичность - ну пусть на 0,5 - 1л на 100 км. стоит оно того?

я когда в 2008г машину покупал, выбирал только из авто с чугунным блоком. взял 2003 г.в., но двигатель то в общем образца 1989г.в с незначительными конструктивными изменениями. и то экологи успели нагадить в плане 2-х катализаторов и в результате двигателя задушеного на 5 л.с.
на те же машины 2002г.в. ставился 1 катализатор, и мощность была на 5 л.с. больше.
и на кой оно? тока лишний гемор от этой экологии.

в плюсе только чуть большая экономичность - ну пусть на 0,5 - 1л на 100 км.

Вы, видимо, не в курсе последних тенденций в этой области. Разница в экономичности намного, намного больше. На 0,5-1 л/100 км нынешние двигатели экономичнее тех, что выпускались 5-7 лет назад. Разница с моторами из 1990-х, скорее, 3-7 л/100 км при сопоставимых характеристиках, т.е. 30-70%. Это пропасть.

Сравним для примера 3-дверные "Гольфы": 3-го поколения образца 1991 года и 7-го поколения образца 2012 года.

Для нового возьмём самый базовый двигатель - 1.2 TSI 85 л.с. Всё как вы говорите: маленький объём (1197 куб. см), турбина, а также непосредственный впрыск.

Для старого возьмём совсем не базовый, но близкий по мощности двигатель 1.8 серии ABS, ACC, ADZ - 1781 куб. см, атмосферник, распределённый впрыск.

Теперь сравним характеристики этих моторов, старый vs новый.
Мощность: 90 л.с. при 5500 об/мин vs 85 л.с. при 4300-5300 об/мин.
Крутящий момент: 142 Нм при 3000 об/мин vs 160 Нм при 1400-3500 об/мин.

Преимущество, особенно в моменте, уже очевидно, не так ли? При типичных городских 1800-2000 об/мин новый всегда будет в зоне максимального момента.

Идём дальше. Новый "Гольф" на 23,5 см (6%) длиннее старого, на 10,5 см (6%) шире, чуть выше (на 2,5 см). У него больше колёсная база, просторнее салон и багажник. Намного, намного более богатая комплектация. Он намного, намного безопаснее. И при этом всего на 105 кг (9,5%) тяжелее.

Теперь смотрим характеристики дальше, старый vs новый.
Максимальная скорость одинакова: 178 км/ч vs 179 км/ч. Логично, учитывая, что здесь как раз важна мощность, а старый чуть мощнее, чуть легче, у него меньше площадь лобовой проекции.
Время разгона до 100 км/ч: 12,1 с vs 11,9 с. В общем, тоже сравнимо, хотя новый всё-таки и тут чуть быстрее.

Теперь самое интересное, расход топлива. Понятно, что он измерен по стандартному методу и отличается от реального, но между собой их можно сравнить корректно.
Итак, расход в л/100 км.
Городской цикл: 11,1 vs 5,9. Разница 5,2 л/100 км, снижение на 47%.
Загородный цикл: 6,2 vs 4,2. Разница 2 л/100 км, снижение на 32%.
Смешанный цикл: 8 vs 4,9. Разница 3,1 л/100 км, снижение на 39%.

Теперь считаем в деньгах. За пробег 100 тыс. км в смешанном цикле "Гольф 3" израсходует 8000 литров 92-го бензина по 29 рублей за литр. Это 232 тыс. руб. В тех же условиях "Гольф 7" израсходует 4900 литров 95-го бензина по 31 рублю за литр. Это 151,9 тыс. руб. Разницы в 80 тыс. руб. уже примерно хватит на капремонт двигателя, даже если предположить, что "Гольф 7" будет требовать капремонта каждые 100 тыс. км пробега, а "Гольф 3" не потребует его вообще никогда. Что, конечно же, далеко от истины и в том, и в другом случае.
При этом не забываем, что новый мотор обладает лучшими ездовыми характеристиками и меньшей токсичностью выхлопа. И "на круг" выйдет намного экологичнее (сравните различные затраты и выбросы на прозводство и транспортировку 8000 литров и 4900 литров бензина). А если ездить преимущественно в городском цикле, то разница будет ещё больше.

При этом объём бака у них почти одинаков, т.е. у нового есть ещё дополнительное преимущество в виде на треть большей дальнобойности-автономности, т.е. на треть реже нужно заезжать-терять время на АЗС.

Если при этом у него ресурс до капремонта или замены двигателя составит пусть даже 200 тыс. км против, скажем, 300 тыс. км у старого - да и наплевать. Во-первых, как видим, это всё равно окупится в деньгах за счёт меньшего расхода. А во-вторых, "мне не нужна вечная игла для примуса - я не собираюсь жить вечно" (с) Остап Ибрагимович Бендер.

допуск к эксплуатации определяет карта ТО

Две конкретные машины, вашей любимой марки.Обе по-честному прошли техосмотр в прошлом году. Обе заправлялись на одних и тех же заправках. За W203 2007 г.в. никакого запаха не чувствуется. За W123 1982 г.в. больше нескольких секунд стоять невозможно - конкретный такой химический заряд выбрасывается из выхлопной трубы. Понятно, что там надо бы подрегулировать мотор и т.д. Но как ни регулируй, даже приблизиться по экологичности к исправному W203 он не сможет никогда.
А допуск по техосмотру оба получили...

> Вы, видимо, не в курсе последних тенденций в этой области. Разница в экономичности намного, намного больше. На 0,5-1 л/100 км нынешние двигатели экономичнее тех, что выпускались 5-7 лет назад. Разница с моторами из 1990-х, скорее, 3-7 л/100 км при сопоставимых характеристиках, т.е. 30-70%. Это пропасть.

Вы слишком много смотрите телевизор (с).
мой АЕ91 1990 г.в. 1,5 л 100 л.с. на МКПП (ну хорошо, 100л.с это японские пони, европейских честных будет 88л.с.) летом в городе укладывается в 8 л / 100км.
по трассе, если держать 90-100 км/ч - в 6 л / 100 км.
в ПТС у него евро-0 написано, хотя по факту наверное евро-2. машине 24 года.
да чего там! была КАРБЮРАТОРНАЯ ВАЗ-21093 1993г.в., она тоже в эти же рамки по расходу влазила.

теперь сморим чО Вы там понаписали - "меньше на 3-7 л". ога,
значит в городе это 1-5 л / 100км (такое даже приус не может)
а по трассе это от минус 1 (это как - едешь, а бензин не расходуется, а наоборот прибавляется? ) до 3 л / 100 км.
ну и какой из современных супер-пупер двигатель такое может?

Вы слишком много смотрите телевизор (с).

Я слишком много (по сравнению с вами) езжу на и наблюдаю за современными машинами. Плюс владею информацией по вопросу.

Сравнивать нужно сравнимое. Я же не зря так подробно расписал про "Гольфы": один производитель, одна модель, практически одинаковая мощность - и насколько громадная разница в расходе. Это прогресс за 20 лет. Правда, "Фольксваген" как раз на острие этого прогресса находится, в том числе поэтому я именно его взял в качестве примера.

Карбюраторный 1,5-литровый ВАЗ-21093 действительно может влезть в расход 6-8 л/100 км. Ну так у него мощность 72 л.с., он весит меньше тонны, до сотни разгоняется дольше 14 секунд и паспортную максималку имеет аж 155 км/ч. Паспортный расход в смешанном цикле у него при этом 7,7 л/100 км.

С кем его можно сравнить из более-менее современных аналогов (понятно, только впрысковых уже)? На ум приходит, например, "Пежо 107" с 1-литровым 3-цилиндровым 68-сильным моторчиком. Да, он меньше и легче. Ну так и мотор у него в полтора раза меньше по объёму и менее мощный. При этом машина чуть быстрее. А паспортный расход в смешанном цикле - 4,5 л/100 км. Имеем разницу в 3,2 л/100 км, или снижение расхода на 42% при сопоставимых характеристиках. Про разницу в экологичности уж и не говорю.

Когда я писал про разницу в 3-7 л/100 км, я подразумевал, что есть автомобили разных классов, не только малолитражки. У последних, как видим, как раз и есть 3-4 л/100 км разница. У больших машин разница больше.

Ещё один конкретный пример. Новый GLK300: V6 3,5 л (атмосферник с непосредственным впрыском), 250 л.с. (до рестайла было 272 л.с., по налогам оптимизировали), 340 Нм, АКПП, постоянный полный привод, почти две тонны снаряжённой массы, почти 240 км/ч максималки, 7,5 с до сотни. Паспортный расход в смешанном цикле при этом 8,6 л/100 км. Реальный расход по городу зимой при динамичном стиле езды - 14-16 л/100 км.

Найдите машину с сопоставимыми характеристиками 20-летней давности, и давайте сравним расход. Почему-то я уверен, что там не меньше 25-30 л/100 км будет. Так уж и быть, не будем упоминать экологичность, чтобы совсем уж не уничтожать старьё.

в ПТС у него евро-0 написано, хотя по факту наверное евро-2. машине 24 года.

Да нет, по факту у него и есть Евро-0, т.к. даже Евро-1 начал действовать только в 1991 году, а Евро-2 в 1995-м.

Вы - теоретик, а Гринго (да и я тоже) - практики.
В наших реалиях все эти евры - лишь показуха, чтоб якобы соответствовать Европе, непонятно зачем за которой все гонятся.

евры 1, 2, 3, 4, 5...
не знаю в чем там меньшая вредность, но факт, что от старого 412 москвича на 80-м бензине, воняло менее противно, чем от нонешнего пежо на евро 5 с 95.
тажа байда с современными дизелями легковыми с еврами - вонь отвратительная.
где там пресловутая экологичность - непонятно...

Найдите машину с сопоставимыми характеристиками 20-летней давности, и давайте сравним расход. Почему-то я уверен, что там не меньше 25-30 л/100 км будет.

Мерседес G320 бензин АКПП, 1994 г, Паспортный расход в смешанном цикле 16 л. Дизельный 97 г - 11 л.

Паспортный расход в смешанном цикле 16 л.

Ну вот, ровно в два раза больше, о чём я и сказал. При этом он менее мощный и намного медленнее.

Запах и экологичность - вещи не всегда идущие вместе.

Но вот лично моё видение этих норм Евро (применимо к нашей широкой Родине) - это как в средней деревне всем приказать ходить в белых балетках, дабы в домах чисто было.

не знаю в чем там меньшая вредность, но факт, что от старого 412 москвича на 80-м бензине, воняло менее противно, чем от нонешнего пежо на евро 5 с 95.

Мне в детстве тоже нравился запах выхлопных газов, казалось, что это очень вкусно.
Выше написал про сравнение двух "Мерседесов" разных эпох по этому параметру в один момент времени, с одинаковым восприятием действительности.

> вот лично моё видение этих норм Евро (применимо к нашей широкой Родине) - это как в средней деревне всем приказать ходить в белых балетках, дабы в домах чисто было.

эта пять!
прям в точку.

Вы - теоретик, а Гринго (да и я тоже) - практики.

Какое громкое и одновременно безосновательное заявление.

Если говорить об эксплуатации 25-летних вёдер, то у вас с гринго практики больше, чем у меня, это бесспорно.Если говорить о более современных машинах, то дело обстоит ровно наоборот. Так что по практике получается паритет, а по теории я действительно, очевидно, подкован лучше вас, судя по ходу дискуссии.

Действительно "евры" - это инструмент продаж, а не защиты окружающей среды, и именно это очевидно.

Если говорить о более современных машинах, то дело обстоит ровно наоборот.

Вот давайте не будем судить по тому, что если я не пишу о современных авто, значит их не использую.
Я никого ни к чему в данном вопросе не принуждаю. Мне просто нравятся старые машины, новые для меня в своем большинстве бездушны.
Но всё это не значит, что я не знаком с ними, с их двигателями прочими вещами.
Для меня очередная реклама нового автомобиля похожа на рекламу продукта розовой мягкой туалетной бумаги - пахнет, жопе приятно, вытерся и выбросил. Да, это субъективное мнение, но оно таково. Не без оснований само собой. Пассивная безопасность - бесспорно, гораздо лучше, экологичность, экономичность.

НО! ....

В нашей стране пользователей авто - процентов 60 только в крупных городах. Остальные - сельские жители.
И вот, если честно, гадить они хотели на евронкап и новый угольный фильтр фольксвагена...
Что им нужно я думаю объяснять не нужно. А вот многие забыли об этом. И держат нос по вонючему верту запада, забыв о собственных соотечественниках.

Мы недавно уже обсуждали это здесь применительно к звёздам ЕвроНКАПа. Кто-то считает их исключительно маркетингом и враньём, и это его право. Однако это не отменяет того объективного, очевидного факта, что машины 2000-х годов на порядок безопаснее машин 1990-х годов, и что работа ЕвроНКАПа, NHTSA и т.п. спасла очень много жизней. Это просто статистика.

С экологическими "еврами" ситуация ровно такая же. Кто-то не верит, и это по-прежнему его право. Наверняка ведь до сих пор есть люди, которые искренне верят (ну либо хотят верить) в то, что Земля плоская, лежит на трёх слонах, а Солнце крутится вокруг неё. Пусть верят, почему нет, пока это безвредно для окружающих. Однако это точно так же не отменяет того объективного, очевидного факта, что за последние 15-20 лет автомобили стали намного экологичее, они потребляют намного меньше топлива и выбрасывают в атмосферу намного меньше всякой дряни. Это тоже просто статистика.

Однако это не отменяет того объективного, очевидного факта, что машины 2000-х годов на порядок безопаснее машин 1990-х годов...

Знаете ли вы, сударь, что такое на порядок?
Ваши суждения попахивают журналистами НГС с их любовью к красивым громким словам.

С экологическими "еврами" ситуация ровно такая же. Кто-то не верит, и это по-прежнему его право. за последние 15-20 лет автомобили стали намного экологичее, они потребляют намного меньше топлива и выбрасывают в атмосферу намного меньше всякой дряни. Это тоже просто статистика.

Ситуация такая же про "на порядок"?
Может возьмем газоанализатор и ударимся в практику?
Меньше топлива - да, безусловно. Но в ущерб много чему. А самое главное в ущерб доступности.
Про дрянь в атмосферу - простите, но вы банально лижите зад Европейским стандартам. Во-первых НИКТО не следит за соблюдением норм ЕВРО после продажи автомобиля, а следовательно их (требования норм Евро) теряется. Во-вторых на каком нибудь перегоне Мирный-Воркута (абстрактно) половой орган хотели бы класть на все нормы и правильно бы делали. (пример максимизирован, но тем не менее ярок для понимания сути вопроса).

При этом автомобилей стало в разы больше, далеко не экологичное машиностроение всё интенсивнее приканчивает нашу атмосферу, а нормы "евро-" всё активно стимулируют покупателя выбрасывать "старое грязное" и покупать "новое чистое". Это тоже просто статистика, которую некоторые не замечают, потому что видят мир в пределах обзора нового лобового стекла.

У-у-у, куда вас понесло.

И держат нос по вонючему верту запада, забыв о собственных соотечественниках.

Для начала, на Западе-то как раз ветер чист и свеж, в отличие от. Во многом как раз благодаря тем самым "еврам". У нас один "КамАЗ" на трассе пёрнул, простите, и вся экологическая политика какой-нибудь Бельгии "скомпенсирована" в мировой атмосфере на год вперёд. Только вот до Бельгии это чёрное облако ядовитого дыма не долетит всё-таки, им нам с вами дышать приходится.

В нашей стране пользователей авто - процентов 60 только в крупных городах. Остальные - сельские жители.

Тут вы очень сильно ошибаетесь. Во-первых, согласно переписи-2010, в России всего 27% сельского населения. Т.е. уже не 40%. Во-вторых, уровень автомобилизации в крупных городах намного выше, чем в мелких и на селе. Поэтому, скорее, можно говорить о том, что в России 85-90% автовладельцев живут в крупных городах, а не 60%. При этом в одной только Москве стабильно продаётся 35-40% всех новых автомобилей в России ежегодно. Кстати, бензин ниже уровня Евро-4 в Москве не купить года с 2005-го, по-моему. Директивно запрещена продажа бензина Евро-3 и ниже. В других крупных городах на сетевых АЗС также уже давно продаётся в целом качественный бензин. Ниже Евро-3 найти непросто. Таким образом, можно уверенно говорить о том, что даже в России не менее 50-60% автомобилей вполне себе реализуют свои современные экологические "евры" в полном объёме.

Пассивная безопасность - бесспорно, гораздо лучше, экологичность, экономичность.

О чём и речь.

Да куда уж нам до тех некоторых, которые видят мир в пределах обзора старого лобового стекла древнего дизельного "евронольного" монстра.

При этом автомобилей стало в разы больше, далеко не экологичное машиностроение всё интенсивнее приканчивает нашу атмосферу...

Правильно. Поэтому даёшь платную парковку в центре и повышенные налоги на второй-третий и последующие автомобили у одного владельца при отсутствии у него личных парковочных мест на все свои машины в крупных городах!

***пределах обзора старого лобового стекла***

Ну почему же, у меня люк есть.

***Поэтому даёшь ***

Платную парковку дадут запросто. А вот насчёт второго - увы, недождёмся. И сами догадаетесь, почему.

Знаете ли вы, сударь, что такое на порядок?

Прекрасно знаю.
Сравним эволюцию одной модели - БМВ 3 серии - по краш-тестам ЕвроНКАП (фронтальный удар).

E36, 1997 год: 1 звезда, 2 балла (12,5% от максимума), разрушение силовой структуры кузова, очень серьёзные повреждения "водителя".
E46, 2001 год: 4 звезды, 10 баллов (62,5% от максимума), средние повреждения "водителя".
E90, 2005 год: 5 звёзд, 16 баллов (максимум), минимум повреждений у "водителя".

100% и 12,5% - да, не 10, а только 8 раз. Это принципиально меняет картину, конечно, мне очень стыдно.

По выбросам аналогично. Я уже писал выше, что по отдельным составляющим выброса разница между даже Евро-2 и Евро-6 - ровно в 10 раз.

на каком нибудь перегоне Мирный-Воркута (абстрактно) половой орган хотели бы класть на все нормы и правильно бы делали

Из этого следует, что не на абстрактном перегоне Мирный-Воркута тоже нужно положить половой орган на все нормы, я правильно вас понял?

Кстати, в Лапландии, например, климат не менее суров, чем в Якутии или на Таймыре, и плотность населения маленькая, однако там с этого года все новые грузовики обязаны всё равно соответствовать стандарту Евро-6.

А в чем суть нового мошенничества? Экологи кого-то на что-то разводят? Читаю последние 2 страницы темы и не могу понять

Ага, надо бы эту ветку отдельной сделать, ИМХО, если это возможно.

А я вот поддержу в данном вопросе Ваших оппонентов... С моей колокольни если смотреть, то все эти "евры" (в смысле стандартов выброса а не дензнаков)- сплошной маркетинг и лоббирование со стороны производителей и продаванов новых авто. Вы, ссылаясь на европейские страны, почему то ставите их в пример в плане технологичности и экологичности. Я с вами не спорю... Однако почему же Вы подобного не делаете в отношении производителей топлива? Ведь если в самый "продвинутый" движок залить смесь углеводородов и дерьма, то на выходе (в данном случае на выхлопе) получим что? Правильно: дерьмо, не отвечающее стандартам "евро"! Так о чём дискуссия то? В России не работают более важные и глобальные общемировые принципы, а Вы про какую то Европу разговор завели... Есть теория- т.е. как оно ДОЛЖНО БЫТЬ, и есть практика- т.е. то, как оно ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ. И если эти две вещи совпадают где то в забугорье, это не значит, что они совпадут в России. Да и вообще, любые ссылки на всякие там "европы- америки" для России не корректны... Вот на "азии- африки- латинские америки"- это да, это по большей части про нас...

По второму кругу одно и тоже расписывать мне лень, ответы на ваши вопросы-замечания есть выше.
Тезисно:
1) разговор и начался со стандартов, а не особенностей нашей (вашей) деревни и способов/причин/оправданий эти стандарты обходить;
2) про бензин тоже написал выше - не менее половины автомобилей в России ездят на бензине не ниже Евро-4.

все эти "евры" (в смысле стандартов выброса а не дензнаков)- сплошной маркетинг и лоббирование со стороны производителей и продаванов новых авто

На самом деле всё наоборот: производители как раз не очень-то рады постоянному ужесточению стандартов, т.к. это вынуждает их вкладывать огромные деньги в разработку новых технологий. И если знать факты, а не "судить со своей колокольни", то будет известно, что производительское лобби в Европе и США противостоит в этом вопросе экологическому лобби, но в целом пока проигрывает. Однако сейчас наметился некоторый компромисс в этом вопросе: т.к. стандарты Евро-6 и EEV в Европе и Калифорнии уже слишком жёсткие, практически на пределе возможностей современных технологий для ДВС (сотые и тысячные доли процента по различным компонентам выбросов), автопроизводители смогли убедить соответствующие власти остановиться на текущем уровне по крайней мере до 2020 года, хотя некоторые экологические организации настаивали на том, чтобы очередной этап ужесточения стал обязательным в 2016-2018 году.

Да и вообще, любые ссылки на всякие там "европы- америки" для России не корректны... Вот на "азии- африки- латинские америки"- это да, это по большей части про нас...

Лично я хочу жить в стране, по уровню развития находящейся на одном уровне с "европами-америками", а не "азиями-африками-латинскими америками".

Тезисно:
1) "разговор и начался со стандартов, а не особенностей нашей (вашей) деревни и способов/причин/оправданий эти стандарты обходить;" (С)- разговор начался со стандартов для Европы! И это именно Вы стали их примерять и натягивать на отечественные авто! Чувствуете- стандарты для Европы, а авто наши! Никаких несоответствий не улавливаете?
2) "про бензин тоже написал выше - не менее половины автомобилей в России ездят на бензине не ниже Евро-4" (С)- а где они его берут то? Или опять "по заявлению производителей бензина"? И, кстати, эта "не менее половины автомобилей" где обитает то? Точно в России?
3) "На самом деле всё наоборот: производители как раз не очень-то рады постоянному ужесточению стандартов, " (С, сокращено мной)- ага- ага! Ну да Вы как то скромно опустили тот факт, что все эти "супервложения" затем с большим запасом отбиваются производителями в виде повышения цен на авто и стоимости их сервиса и эксплуатации!
4) "Лично я хочу жить в стране, по уровню развития находящейся на одном уровне с "европами-америками", а не "азиями-африками-латинскими америками"(С) - опять Вы пытаетесь свои личные желания выдать за действительность! В чём вопрос то? Езжайте, живите... Или Вы в "невыездных" списках?
p.s.: Повторюсь ещё раз- являясь жителем России, живите реалиями России, а не европейскими нормативами. В них нет ничего плохого, однако ещё рановато нам тягаться с европами- америками всякими. Я вот тоже очень хочу жить как европейцы, но увы, живу совсем по другому...

2) про бензин тоже написал выше - не менее половины автомобилей в России ездят на бензине не ниже Евро-4.

Ой, очень врятли хотя б половина наберется. Даже в крупных городах. А сколько у нас деревень?

Однако это не отменяет того объективного, очевидного факта, что машины 2000-х годов на порядок безопаснее машин 1990-х годов

Тут есть один нюанс - смотря какие машины.

Я летом в краш-тесте поучаствовал, практически строго по евронкапу - фронтальный удар с перекрытием. Фиеста 2008 vs карина ED 1997, скорости обоих где-то 40-60 на момент удара. ЕД-ха тяжелее килограмм на 100. В результате у меня с пассажиркой по перелому разных костей в ноге (плюс у нее еще перелом пары ребер, но это я думаю от общей хрупкой комплекции, в любой машине так было бы). В ЕДхе все целые, даже задние непристегнутые. Я бы, конечно, не хотел оказаться в фиесте 97 года, но и уровнем 2008 года по сравнению со старой япошкой был не очень приятно удивлен...

разговор начался со стандартов для Европы! И это именно Вы стали их примерять и натягивать на отечественные авто! Чувствуете- стандарты для Европы, а авто наши! Никаких несоответствий не улавливаете?

Не улавливаю. Россия чуть-чуть в этом вопросе отстаёт, у нас машины Евро-6 не продаются пока за редкими исключениями, но и ниже Евро-4 новых машин нет. А большинство - Евро-5.

"про бензин тоже написал выше - не менее половины автомобилей в России ездят на бензине не ниже Евро-4" (С)- а где они его берут то? Или опять "по заявлению производителей бензина"? И, кстати, эта "не менее половины автомобилей" где обитает то? Точно в России?

На заправках берут, где ж ещё. Про статистику см. выше, я писал. Вкратце - порядка половины всех автомобилей России эксплуатируется в Москве и Подмосковье. Там уже около десяти лет, задолго до введения федерального техрегламента, запрещена продажа топлива ниже Евро-4. Плюс другие крупные города, где также бензин в основной своей массе соответствует как минимум Евро-3, а в последнее время Евро-4. Если вы считаете, что это массовый обман населения и контролирующих органов, то вперёд - берите пробы, делайте химанализ, доказывайте, что это не так. Докажете - я вместе с вами инициирую судебный иск к той же "Газпромнефти", например.

Игнорируете Москву? Пожалуйста, вот вам статья в "Авторевю" ещё от 2011 года. 16 проб АИ-95 со всей страны, от Ярославской области до Новокузнецка. В том числе и с новосибирских заправок. Из 16 проб только одна не соответствует хотя бы уровню Евро-3. Вряд ли за три года ситуация ухудшилась в этом плане.

Ну да Вы как то скромно опустили тот факт, что все эти "супервложения" затем с большим запасом отбиваются производителями в виде повышения цен на авто и стоимости их сервиса и эксплуатации!

Ну так это логично, что вложения нужно отбивать. Прогресс стоит денег. В том же "Гольфе 3" сколько было подушек безопасности, например, тем более в "базе"? Вряд ли больше одной. В "Гольфе 7" их семь уже в "базе". Они что, бесплатны должны быть, по-вашему? В "Гольфе 3", скорее всего, в "базе" не было даже АБС, в "Гольфе 7" в "базе" современная система стабилизации. Она тоже должна быть бесплатна, что ли?
А откуда они там появились? Во многом благодаря тому самому ругаемому здесь многими ЕвроНКАПу. Т.е. сначала автопроизводитель был вынужден потратить кучу денег на разработку и внедрение этих систем, а уже потом "отбивать" эти деньги продажами. Ну правильно, что здесь плохого-то? Так любой нормальный бизнес, особенно производственный, и работает.

С экологическими "еврами" ситуация ровно такая же.

А если говорить в целом, то как-то глупо упрекать коммерческую организацию (автопроизводителя) в том, что она хочет получать прибыль. Вы ведь наверняка тоже не хотите работать бесплатно. Так в чём разница-то? Почему при этом автопроизводитель "плохой", а вы, как я предполагаю, "хороший"?..

А сколько у нас деревень?

Живых? Очень-очень мало. И с каждым годом всё меньше. А количество автомобилей в них укладывается в статистическую погрешность в масштабах страны. Впрочем, это совсем другая тема. Про бензин подробнее написал выше.

С экологическими "еврами" ситуация ровно такая же.

Экологические евры - это инструмент самих же автопроизводителей для обеспечения стабильных продаж. А обыватель должен пускать розовые пузыри и покупать новый кусок высокотехнологичного железа каждые два года. А лучше ежегодно, чего уж там.

Про это писал выше. Вкратце: вы правы, но очень частично. Это часть следствия, но причина в другом.

Лично я хочу жить в стране, по уровню развития находящейся на одном уровне с "европами-америками", а не "азиями-африками-латинскими америками".

+1. Это менталитет - его не изменишь. И объяснять что-либо бессмысленно. Многие просто отрицают отрицаемое, и уж точно бесполезно спорить с людьми, для которых идеал автопрома - уаз-буханка.

И я писал выше. Это именно причина. А контроль за выхлопом как раз следствие, иначе европа уже задохнулась бы (в буквальном смысле) от всё нараставшего вала автопродаж.

Ну давайте, наверное, так... Если Ваши выводы базируются на официальной статистике- вперёд и с песней! По статистике дороги НСО лучшие в России, ну да это так, к слову... Ну и, закругляя бессмысленные споры, напоминаю: есть три вида лжи- малая ложь, большая ложь, статистика. Смотрите зомбоящик и дальше, я не собираюсь Вам противодействовать. Вот только одно но... По заверениям зомбоящика, мы по уровню жизни уже давно сравнялись с Европой, а кое в чём её даже и перегнали... А Вы почему то ещё только МЕЧТАЕТЕ жить как в Европе... Нам же, вроде как по статистике, Европа уже даже завидует...