Андрей утверждает, что виновного в ДТП определяет только суд.
Я утверждаю, что не только суд.

Определение - это выяснение. Если участники договорились между собой, то определять(выяснять) не нужно. Они уже сами все решили. Спорных моментов требующих выяснения нет.

Причем тут фраза Дяди Васи, сели мы говорим о моей?
И скажите мне, чем человек, едущий по встречным ТП, отличается от человека, едущего по полосе МТС. С точки зрения запрета проезда и приоритетов?

Например тем, что поворачивающий налево, столкнувшийся с едущим по встречным ТП, согласился понести ответственность за нарушение другого. Хотя вполне мог пойти суд и ремонт авто бы оплатила страховая.

Да ну вы че такие то... я не спорю, что можно пойти в суд и отстоять свои права.
Мы говорим о решении, которое принимают гайцы на месте.
ТС, если его стукнет ездун по полосе МТС, тоже может пойти в суд и доказать, что он был прав. Но блин, я не об этом.
Кстати, судебная практика по "поворачивал налево - в меня въехал едущий по встречке" 50 на 50... так что...
И я кажется спросила "с точки зрения запрета проезда и приоритетов", да же, Андрей? Несение ответственности - это запрет проезда или приоритет?

ремонт авто бы оплатила страховая

Иногда проще самому заплатить, чем получать со страховой выплату (а прежде бегать по судам) за 20летнюю машину, износ которой максимален, т.е. 80%, а поврежденные детали посчитают как замену... вчерась только бодалась с экспертом, просила посчитать мне крыло в ремонт, а не под замену... обещал подумать.

Моя знать ПДД только на уровне чтобы штрафов не было в основном. Потому что еду прежде всего по давно уже действующему правилу увернись от всех.
Если серьезно, то гайцы не несут ответственности и не имеют полномочий чтобы принимать решение. Они могут только перечислить, кто, что нарушил. Дальше в суд, если не договорились.

Ну и какова очерёдность проезда на дороге, на которую ты выезжаешь... Об этом написано в п.13.1

***8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.***
Заметь - нет ни слова про ППЧ и т.п.... Только оговорено в ПДД право первоочередного проезда/обязанность пропустить, или не оговорена.

А три примера...

Обочечник взял вину на себя. Хотя мог и пободаться,т.к. ПДД предписывает поворачивающему уступать дорогу встречным без указания по ПЧ они двигаются, или по обочине.
Это называется - "соглашение сторон".
Доказавший что встречник двигался на красный - Там ПДД ему предписывает двигаться вперед тех, кому красный горит.
Третий пример - чегойто я пропустил наверное.

Третий был, когда главная поворачивает налево. Один едет по главной, второй со встречного направления пропускает ибо на второстепенной.

Дык это аналог со случаем доказавшего что двигался на зеленый. Вину возлагают на того, у кого меньший приоритет.

Ну и Я не про "кто поворачивал тот и виноват" говорю.
Я про следующее говорю:
***Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.***

***Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
***

Ну и Я не про "кто поворачивал тот и виноват" говорю.

Ну правильно, мы про того, кто поворачивал и виноват, вы не про него и мы неправы...

***8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ...

Ёлы-палы!
Дружище, я тебе толдычу про проезд перекрёстков. Есть такой перекрёсток - пл. Лыщинского. Вот проедь по этому перекрёстку от ул. Стартовой на Октябрьский мост. Там ты выполнишь один правый и три левых поворота. Они выполняются на ППЧ
И на каждом ППЧ очерёдность проезда оговорена правилами.
Но если говорить про повороты во дворы и прилегающую территорию - то и там есть ППЧ. А это значит, что траектории двигающегося по дороге и выезжающего из дворов произойдёт тоже на ППЧ

Обочечник взял вину на себя. Хотя мог и пободаться,т.к. ПДД предписывает поворачивающему уступать дорогу встречным без указания по ПЧ они двигаются, или по обочине.
Это называется - "соглашение сторон".

Смотри внимательно и скажи: где это "обочечник" взял вину на себя, если дело решали в суде?

Кстати. ты так и не ответил на мой вопрос!

О том и речь, что нарушающий не имеет преимущества судебные решения

я тебе толдычу про проезд перекрёстков

А на кой ты мне это толдычишь? Зачем искать там где светло, а не там, где потеряли? Может тогда лучше о рыбалке.....?

где это "обочечник" взял вину на себя, если дело решали в суде

Это необъективное видео.
Говорит лишь о юридической безграмотности составителя текста обжалования и наплевательскому отношению к формулировкам/некомпетентности судьи.
Пункт о праве рассчитывать на выполнение требований со стороны других участников из ПДД исключен.
Нету там больше такой нормы.
Поэтому это постановление - из пальца высосано.
Вина в ДТП на том кто поворачивал и должен был уступить.
Но в возмещении ущерба темненькому - можно отказать по ГК 1083, ч2.
Освобождать от ответствености светлого - некорректно.

А на кой ты мне это толдычишь?

Потому что существует ОЧЕРЁДНОСТЬ ПРОЕЗДА.
п.8.9. который ты упомянул - он для случаев, когда очередность проезда не оговорена.
А на перекрёстке между поворачивающим и едущим по обочине очередность проезда ОГОВОРЕНА.
А если спорить про ситуацию вне перекрёстка, то и там между поворачивающим и едущим по обочине очередность проезда ОГОВОРЕНА. См. п 8.3. ( а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.)

Вина в ДТП на том кто поворачивал и должен был уступить.

Я задавал тебе вопрос. но ответа не дождался. Повторю.

Вот вопрос, ответ на который я жду от тебя:
Когда водителю разрешено движение по обочине, то он обязан обеспечивать безопасность.
А когда водителю запрещено движение по обочине, то что? ЧТО с обеспечением безопасности?
Уже не обязан и появился приоритет?

Когда водителю запрещено движение по обочине, то он не должен двигаться по обочине и вопрос о возможности создания опасности этим запрещённым движением - вообще не стоит рассматривать в ПДД.

О том и речь, что нарушающий не имеет преимущества судебные решения

накину
ситуёвина как у ТС
но в меня въехал поворачивающий
тут рядом гайцы
мы к ним
ссылаюсь на то, что маневраст не убедился в безопасности манёвра и тд
на что они ответили:
маневраст имел право на манёвр, а тебя тут ВААБЩЕ быть не должно
в любом случае тебя признают виновным
вот если бы ты был за рулем ОТС - тогда совсем другое дело

добавлю, чтобы отмести возможные вопросы
а то смотрю, вы в дебри полезли, кто определяет вину и тд
протокол не состалвяли ибо договорились со фторым учаснегом мирно разойтись
отдал ему рубль за причиненные беспокойства
и разъехались шлифовать свои царапки
и да, гайцы мне штраф не выписали - хотя моё нарушение было очевидно
тока на алко-аппарате обоих продули для порядка,
поздравили с нулевыми результатами и пожелали доброго пути