КОЛО
guru
А у нас что дышло...Одинаково приятно и у нас и у них.
Толковый адвокат с ног на голову поставит легко. И с головы на ноги - тоже легко.
Ниочем разговр кароче....
Ссылки приведены уже давным давно
Ты не можешь осилить вот эту часть "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения ..... другим участникам дорожного движения.
Но это твои проблемы.
Пендостан жив ровно до тех пор пока ему удается грабить и разрушать окружающих его.
Россия - жила и будет жить независимо от наличия газпромя и ё-мобиля...
Поэтому - у нас все прекрасно, крым наш, пендостан эту партию просохатил.
В нахваливаемом тобой пендостане аналоги аудистки и мозго - ведут себя точно также.
Можно и более гнилые примеры найти. И у них и у нас.
Ты не можешь осилить вот эту часть "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения ..... другим участникам дорожного движения.
Но это твои проблемы.
Символично "загнивающий" запад создалБггг... Тебе приплачивают чтоле чтоб ты Пендостан нахваливал???
Пендостан жив ровно до тех пор пока ему удается грабить и разрушать окружающих его.
Россия - жила и будет жить независимо от наличия газпромя и ё-мобиля...
Поэтому - у нас все прекрасно, крым наш, пендостан эту партию просохатил.
Потому аудистка и ведет так себяАудистка ведет себя так потому как тупо хочет ответственности избежать. Тоже самое и Мозго.
В нахваливаемом тобой пендостане аналоги аудистки и мозго - ведут себя точно также.
Можно и более гнилые примеры найти. И у них и у нас.
Мне кажется я понимаю, по крайней мере отчасти, о чем в этом топике говорит andrew13 (наверное мы с ним коллеги, или почти). Если к формулировкам пунктов наших ПДД применить довольно строгую, близкую к математической, логику, то выходит следующее: при любом маневре, например, повороте направо, тот кто его совершает обзан безусловно уступить дорогу всем участникам, с кем пересекаются траектории и движется без маневра, например в полосе ОТ. А требование уступить дорогу, фактически (хот и явно не указано) означает приоритет движущегося прямо в полосе ОТ, даже если он нарушает. Что в общем-то, по моему, нонсенс - нарушаюший имеет приоритет.
Мне кажется, в наших ПДД не хватает явного указания на то, что тот, кто движется в некотором направлении в нарушение ПДД всегда имеет низший приоритет. Это сняло бы много вопросов.
Мне кажется, в наших ПДД не хватает явного указания на то, что тот, кто движется в некотором направлении в нарушение ПДД всегда имеет низший приоритет. Это сняло бы много вопросов.
Вот спорная и запутанная ситуация, 2 стр. осилил, а к правильному алгоритму действий так и не пришел- КАК ехать то?? вчера надо было отвезти брата на автовокзал рано утром, на Красный заехал с Окт. магистрали и решил не кружить, а подняться до Фрунзе и уйти направо( до сиб. молла). Еду в средней, автобусов нет, шальных иномарок откуда нивозьмись тоже нет (около 06.00 утра пусто все), а как поворачивать не знаю- на полосу ОТ же низя. На перекрестке с Фрунзе горит красный сигнал, я остановился в средней и только после этого зачем то докатом чуть-чуть взял правее (напоминаю вокруг ни души, по зеркалам смотрю). В результате зад авто был на средней полосе, а перед уже наискосок-- на полосе ОТ. Загорелся зел. я повернул и все.Вот нашелся мне друг, так сказать, по проблеме:-) Дискуссия отличная, мнений много, есть такие, которые даже настраивают более, чем оптимистично...но вопрос: а как надо? 1. по правилам, 2. в реальной ситуации в городе 3. как поступает большинство или как любят поступать другие водители ( как оказалось это нужно тоже учитывать). А если есть некоторый пародокс в сочетании правил и реальной практики - может стоит этот вопрос двинуть дальше на обсуждение ? ( в чем сильно сомневаюсь, конечно).
НО одно НО- в час пик в сплошном потоке, днем, я бы услышал про себя много нового и интересного)) ведь я торможу СВОЮ среднюю полосу + являюсь помехой для какого- нибудь автобуса--ДВЕ полосы стопорятся!!! Про то,что нужно пропускать автобусы, скорые, троллейбусы это понятно. Непонятно как быть с остальными, которых в идеале не должно быть там? растолкуйте пожалуйста конкретно и точно. И можно ли перед самым светофором для поворота вставать на полосу ОТ?
Ты нарушаешь - при маневре создав опасность для движения другим участникам.Дружище.
п 8.1. - ответственность за обеспечение безопасности маневра возлагает на того, кто его выполняет.
Независимо от того, нарушает оппонет или по правилам двигается ....
Раз пересеклись - значит безопасность не была обеспечена.
Я же уже два раза сказал: на дроме видел видео, где поворачивающий- не виноват, А виноват - тот кто ехал прямо, но по обочине.
А признали виновным "обочечника" потому, что движение по обочине ему запрещено.
Нашёл тему на дроме. только не про полосу для МОТ. а про обочину.
http://forums.drom.ru/law/t1152005033.html
Автор потом отписался:
Итак, сегодня в ГИБДД вынесли решение, что это ДТП произошло в следствие того, что второй водитель двигался по обочине, тем самым нарушил пункт 9.9 и нанес повреждения моему автомобилю! Я же ничего не нарушил в данной ситуации =)), ему штраф 1500 р. , мне теперь трясти бабло со страховой! Вроде как просто все, но скажу, что не все было так просто, чуть обоюдку не приписали сначала, .... но в общем все таки здравый смысл возобладал или все таки возобладал кто то "выше" тех, кто принимал решение.... но решение вынесли адекватное! Вместе со вторым участником ДТП в ГИБДД провели 8 часов сегодня, это АД ПРОСТО!!!!!
http://forums.drom.ru/law/t1152005033.html
Автор потом отписался:
Итак, сегодня в ГИБДД вынесли решение, что это ДТП произошло в следствие того, что второй водитель двигался по обочине, тем самым нарушил пункт 9.9 и нанес повреждения моему автомобилю! Я же ничего не нарушил в данной ситуации =)), ему штраф 1500 р. , мне теперь трясти бабло со страховой! Вроде как просто все, но скажу, что не все было так просто, чуть обоюдку не приписали сначала, .... но в общем все таки здравый смысл возобладал или все таки возобладал кто то "выше" тех, кто принимал решение.... но решение вынесли адекватное! Вместе со вторым участником ДТП в ГИБДД провели 8 часов сегодня, это АД ПРОСТО!!!!!
едем по Красному проспекту в сторону пл Калинина в среднем ряду, в районе остановки Дом офицеров, далее за пешеходным переходом, который сразу за остановкой, хотим повернуть во двор ( это поворот направо). Крайняя правая полоса предназначена для движения общественного транспорта, сплошная разделительная ....значит пересекать ее нельзя.Это во двор КП70 или к техникуму что ли?
Там за ПП нет сплошной, перестраивайся на нем да и поворачивай.
Лично я там перестраиваюсь перед ПП, пропускаю пешей и поворачиваю. За выездом с этого двора частенько стоит ДПС, ни разу мне полосатой палкой не помахали за то, что перестроился на полосу для МТС на 5 метров раньше, чем кончается сплошная.
Сейчас читают
Как выйти замуж, если не хочется "снижать планку"?
108242
639
Красивые и счастливые мамочки форева! )) (часть 33)
241594
1000
Билеты срочно!
627673
342
Вот, вот, ждем решение ВС. С прецедентным правом как-то побыстрее получается.
А вот как насчёт того, что водитель должен считать, что остальные участники движения придерживаются ПДД (сейчас грамотные подскажут номер пункта)? Это никак сюда не привязать? Мол, по правилам он не должен двигаться по полосе для ОТ, я его там и не ожидал.
А вот как насчёт того, что водитель должен считать, что остальные участники движения придерживаются ПДД (сейчас грамотные подскажут номер пункта)?грамотные подсказывают, что такого пункта в настоящих ПДД нет
И ты опять будешь утверждать, что ПДД идеально? И таки стимулирует ездить по правилам? В советское время было. Но тогда было нужно чтобы не_нарушали. Сейчас этот пункт удален. Зачем не известно.
И ты опять будешь утверждать, что ПДД идеально?Вопрос из разряда "Вы уже перестали брать взятки?"
И где я заявил: "Наши ПДД - идеальны!"?????
Ничего идеального в мире нет.
При желании. и в таблице умножения можно найти изъяны. Дядь Вась, ты еще и математику не знаешь: Это ж второй вроде класс. Дважды два - пять, да? Таблица умножения идеальна. Как и мат. логика. Результат полностью повторяем, предсказуем, доказуем и т.д.
Идеального в человеческом мире нет обычно. Вопрос значимости косяков. Если в результате ПДД нарушают поголовно..то это полный п5, а правила.
Причем внимание..к нормальному ПДД, к системе стимулирующей не нарушать призывает тот, кому вообще фиолетовы правила, знаю ровно на столько чтобы не платить за нарушения. Езжу как хочу. Мне вообще пофиг на нарушителей (кроме обочечников - эти уе..п5, этим мешаю: никогда не пускаю + перегораживаю). И когда нужно сам нарушаю... то что нужно, то и нарушу. Но защищают эти п5 , а не правила, те кому нарушители досаждают. Парадокс.
Какая-то изощренная форма мазохизма. 
У нас ездить нарушая зачастую комфортные и проще, чем не нарушая. А это значит, что система такая - гнилая. Не потому люди нарушают, что уроды. Уроды конечно, но не до такой степени. Все идут по самому простому пути, а нарушать - самый простой путь. Итог на улицах.
Люди в среднем в мире одинаковые. Но если где-то что-то лучше - только лучше организовано. Например в штатах самая чистая природа, что видел - от 5000 долларов штрафа + гражданская позиция. Увидел - сообщи - нарушитель и вазелина возможно не заслужит. Гражданская позиция воспитывается, за меньшее время людям мозг промывают (всякие "Крым наш", " пиндостан сгнил" и т.п. х..п5…)
Таблица умножения идеальна. Как и мат. логика. Результат полностью повторяем, предсказуем, доказуем и т.д.Идеального в человеческом мире нет обычно. Вопрос значимости косяков. Если в результате ПДД нарушают поголовно..то это полный п5, а правила.
Причем внимание..к нормальному ПДД, к системе стимулирующей не нарушать призывает тот, кому вообще фиолетовы правила, знаю ровно на столько чтобы не платить за нарушения. Езжу как хочу. Мне вообще пофиг на нарушителей (кроме обочечников - эти уе..п5, этим мешаю: никогда не пускаю + перегораживаю). И когда нужно сам нарушаю... то что нужно, то и нарушу. Но защищают эти п5 , а не правила, те кому нарушители досаждают. Парадокс.
Какая-то изощренная форма мазохизма. У нас ездить нарушая зачастую комфортные и проще, чем не нарушая. А это значит, что система такая - гнилая. Не потому люди нарушают, что уроды. Уроды конечно, но не до такой степени. Все идут по самому простому пути, а нарушать - самый простой путь. Итог на улицах.
Люди в среднем в мире одинаковые. Но если где-то что-то лучше - только лучше организовано. Например в штатах самая чистая природа, что видел - от 5000 долларов штрафа + гражданская позиция. Увидел - сообщи - нарушитель и вазелина возможно не заслужит. Гражданская позиция воспитывается, за меньшее время людям мозг промывают (всякие "Крым наш", " пиндостан сгнил" и т.п. х..п5…)
На вопрос последует ответ.
Вопрос: какой у тебя вопрос?
Вопрос: какой у тебя вопрос?
ты еще и математику не знаешь: Это ж второй вроде класс. Дважды два - пять, да?Как математик с университетским образованием категорически заявляю, что 2*2=чему угодно. Доказывается в бесконечно малых (больших) величинах, как 2 пальца пополам. 2*2=4 - сие аксиома, принимается, как факт, но недоказуемо. Как и то, что 2 параллельные прямые не пересекаются или пересекаются ровно в 2 бесконечно удаленных точках.
Так и ПДД, вроде, все написано, но ездить по ним можно ровно 100 метров по пустой дороге.
А требование уступить дорогуСколько можно повторять. Требование - не создавать опасности.
Уступать - вовсе необязательно.
Нарушающий - не имеет приоритета (права на первоочередное движение). Он нарушил и ответит за то, что нарушил.
Уступать ему дорогу - маневрирующий необязан. Но и "тупо подставлять бочину" - права не имеет.
Это и есть ответственность маневрирующего.
И, на мой взгляд - это правильный подход.
***.... Второй участник ДТП согласен, что он виноват в сложившейся ситуации ***
Остальное - шелуха.
Обочечника признали виновным, потому что не возражал, что именно он виноваен в ДТП.
Еслиб возражал - решение вполне могло быть и другим.
И вполне обосновано - в безопасности следует убеждаться, а не "предполагать".
Остальное - шелуха.
Обочечника признали виновным, потому что не возражал, что именно он виноваен в ДТП.
Еслиб возражал - решение вполне могло быть и другим.
И вполне обосновано - в безопасности следует убеждаться, а не "предполагать".
Вообще-то там требование не только "не создавать опасности", но и "не создавать помехи", что строго эквивалентно требованию уступить дороу.
Для примера рассмотим две ситуации:
1) Обычное дело - вы движетесь по главной, видите ТС на второстепенной, также видите, что если вы оба будете двигатья без изменеий, то ваши пути пересекутся, но оценивая скорость и расстояние, понимаете, что ТС на второстепенной имеет 100% возможность снизить скорость или остановится, чтобы не создавать вам помехи. Ведь в таком случае вы именно этого от неоь и ожидаете, верно? Даже если готовы к нарушению с его стороны, все таки ждете, что именно он должен уступить!
2) Теперь вернемся в контекст топика - вы на второй полосе, а первая это полоса для ОТ отделенная о вас сплошной линией. Поворачиваете направо, т.е. маневрируете, видите ТС в полосе для ОТ, которое не имеет право проезда по ОТ, но оно едет прямо (не маневрирует). Расстояние и скорость - все точно так же как в п. 1. В этой ситуации кто кому не должен создавать помехи? Законно ли ожидать, что именно нарушитель должен "снизить скорость или остановится, чотбы не создавать помехи", или это ваша обязанность?\
Прошу отвечать строго по ПДД , без демагогий и домысливания!
Для примера рассмотим две ситуации:
1) Обычное дело - вы движетесь по главной, видите ТС на второстепенной, также видите, что если вы оба будете двигатья без изменеий, то ваши пути пересекутся, но оценивая скорость и расстояние, понимаете, что ТС на второстепенной имеет 100% возможность снизить скорость или остановится, чтобы не создавать вам помехи. Ведь в таком случае вы именно этого от неоь и ожидаете, верно? Даже если готовы к нарушению с его стороны, все таки ждете, что именно он должен уступить!
2) Теперь вернемся в контекст топика - вы на второй полосе, а первая это полоса для ОТ отделенная о вас сплошной линией. Поворачиваете направо, т.е. маневрируете, видите ТС в полосе для ОТ, которое не имеет право проезда по ОТ, но оно едет прямо (не маневрирует). Расстояние и скорость - все точно так же как в п. 1. В этой ситуации кто кому не должен создавать помехи? Законно ли ожидать, что именно нарушитель должен "снизить скорость или остановится, чотбы не создавать помехи", или это ваша обязанность?\
Прошу отвечать строго по ПДД , без демагогий и домысливания!
Ну вот опять... умеешь ты написать так, что, ..... как бы это сказать..., вызвать коакое-то... не то неприятие, не то недоумение, не то просто непонимание, даже у тех, кто по крайней мере частично на твоей стороне по поводу качества нашего ПДД: ты утверждаешь, что наши ПДД говно (буквально), что на мой взгляд, и не только мой, слишком категорично и вызыват возражение. Далее ты делаешь вывод, что возражающие считают ПДД идеальными. С какой стати?
При этом, я, например, хоть и в данный момент не считаю наши ПДД говном, все же морально готов к тому, что - а вдруг ты прав, видишь все гораздо лучше меня и можешь все четко показать и все жду реальных аргументов, но вместо этого у тебя, то ОДД не такое, то система не та, то судьи итд. Можно ли четко по ПДД, а?
При этом, я, например, хоть и в данный момент не считаю наши ПДД говном, все же морально готов к тому, что - а вдруг ты прав, видишь все гораздо лучше меня и можешь все четко показать и все жду реальных аргументов, но вместо этого у тебя, то ОДД не такое, то система не та, то судьи итд. Можно ли четко по ПДД, а?
не только "не создавать опасности", но и "не создавать помехи",Это два разных требования.
Ими нужно руководствоваться независимо друг от друга.
все таки ждете, что именно он должен уступить!Ждать то жду. Но вот если я в состоянии оцениять, что он не собирается меня пропускать (низенько летит не снижая скорости) - я обязан снизить скорость вплоть до полной остановки (п. 10.1). Несмотря на то что приоритет у меня.
аконно ли ожидать, что именно нарушитель долженОжидать то законно.
Только вот нужно не просто "ожидать" а "убедиться" в этом.
В народе совокупность подобных требований называют "правило ДДД". Только вот мало кто понимает что это не пустое зубоскальство, а ряд вполне конкретно сформулированных В ПДД положений направленных на обеспечение безопасности (сохранение жизней и здоровья) участнипкам дорожного движения.
Законно ли ожидать, что именно нарушитель должен "снизить скорость или остановится, чотбы не создавать помехи", или это ваша обязанность?\Ну смотрите. Если исключить то, что нарушителю нельзя вообще ехать по полосе МТС, больше никаких предпосылок того, что он должен пропустить поворачивающего направо нет - нарушитель едет прямо, движение прямо разрешено.
Прошу отвечать строго по ПДД , без демагогий и домысливания!
А поскольку нарушитель уже нарушает, ждать от него, что снизит скорость и остановится бессмысленно.
Тут то и вступает правило, что маневр не должен создавать опасности ибо маневр всегда опаснее прямолинейного движения, т.е. когда ты маневрируешь, ты должен сделать так, чтобы твоя траектория ни с кем не пересеклась.
Да я-то согласен, только из этого следует однозначный вывод, что у нарушителя есть преимущество!
Ну как бы из требования не создавать опасности прямо вытекает, что у того, кто обязан ее не создавать, преимущества нет совсем.
У нарушителя чешущего по полосе МТС нет преимущества перед вами, потому что по ПДД его там быть не должно, но и у вас нет преимущества перед ним, потому что ваш маневр создает опасность прежде всего для вас.
Давайте каждый будет делать то, что ему предписано правилами, а не думать о том, что предписано праилами кому то другому. Т.е. при повороте направо со средней полосы мы будем убеждаться в том, что там никто не едет, не просто глянуть и увидеть что нет автобуса, а посмотреть и увидеть, что нет никого и никто сзади туда не перестраивается. Легковушка вполне может быть такси, просто мы быстро глянули и не заметили шашечек, потому что искали не шашечки, а автобус...
Глаз человеческий он ведь не компьютер, он видит только то, что ему мозг дает команду видеть. Как часто мы ищем что то лежащее на виду, но не видим, потому что нам в голову не пришло, что этот предмет может там лежать? Т.е. глаз его видел, а у мозга не срослось.
У нарушителя чешущего по полосе МТС нет преимущества перед вами, потому что по ПДД его там быть не должно, но и у вас нет преимущества перед ним, потому что ваш маневр создает опасность прежде всего для вас.
Давайте каждый будет делать то, что ему предписано правилами, а не думать о том, что предписано праилами кому то другому. Т.е. при повороте направо со средней полосы мы будем убеждаться в том, что там никто не едет, не просто глянуть и увидеть что нет автобуса, а посмотреть и увидеть, что нет никого и никто сзади туда не перестраивается. Легковушка вполне может быть такси, просто мы быстро глянули и не заметили шашечек, потому что искали не шашечки, а автобус...
Глаз человеческий он ведь не компьютер, он видит только то, что ему мозг дает команду видеть. Как часто мы ищем что то лежащее на виду, но не видим, потому что нам в голову не пришло, что этот предмет может там лежать? Т.е. глаз его видел, а у мозга не срослось.
Сколько можно повторять. Требование - не создавать опасности.От количества повторений ты не станешь более правым!
Разговор нужно вести не о "создании/несоздании опасности", а об очерёдности проезда, если траектории пересекаются.
ПДД очень чётко пишет об очерёдности проезда, когда один на главной дороге, а второй на второстепенной. И когда на второстепенной авто со спецсигналами.
А для полосы для МОТ пересечение траекторий я понимаю так:
Поворачиваю направо со второй полосы. Автобусы и такси проезжают место пересечение первыми. я после них.
Если я по полосе для МОТ движутся другие авто, я проезжаю первым, авто там не двигаются. ВООБЩЕ не проезжают это место. Даже после меня
***.... Второй участник ДТП согласен, что он виноват в сложившейся ситуации ***Найди судебное решение. когда обочечника признали правым.
Остальное - шелуха.
Обочечника признали виновным, потому что не возражал, что именно он виноваен в ДТП.
Еслиб возражал - решение вполне могло быть и другим.
И вполне обосновано - в безопасности следует убеждаться, а не "предполагать".
Так и ПДД, вроде, все написано, но ездить по ним можно ровно 100 метров по пустой дороге.А математикой можно пользоваться.
Речь не про вышкуЕсли я по полосе для МОТ движутся другие авто, я проезжаю первым, авто там не двигаются. ВООБЩЕ не проезжают это место. Даже после меняДа.
вот что мне ответили на форуме ГАИ.ру
[QUOTE=Адвокат777;811913]
Едем по первому ряду. Перед поворотом направо (метров за 40) будет место для перестроения. Перестраиваемся (проблем нет никаких, так как по полосе для ОТ, рулит только ОТ) и поворачиваем направо.[/QUOTE]
что уже было сказано кем-то раньше тут.
ну и соответственно пропускаем всех и ОТ и ДДД а затем поспокойно поворачиваем туда куда нужно.
[QUOTE=Адвокат777;811913]
Едем по первому ряду. Перед поворотом направо (метров за 40) будет место для перестроения. Перестраиваемся (проблем нет никаких, так как по полосе для ОТ, рулит только ОТ) и поворачиваем направо.[/QUOTE]
что уже было сказано кем-то раньше тут.
ну и соответственно пропускаем всех и ОТ и ДДД а затем поспокойно поворачиваем туда куда нужно.
Найди судебное решение. когда обочечника признали правым.Мне оно надо? Копаться в этом?
Я на месте обочечника остался бы невиновным.....
***8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.***
Разговор нужно вести не о "создании/несоздании опасности", а об очерёдности проездаЧегойто вдруг ты решил так???
А для полосы для МОТ пересечение траекторий я понимаю так:Это не снимает с тебя ответственности "выполнять маневр не создавая опасности для движения других участьников".
Это не снимает с тебя ответственности "выполнять маневр не создавая опасности для движения других участьников".Например, если я по зелёному сигналу светофора выполняю разворот на перекрёстке, то обязан не создавать опасность для движения с поперечных сторон (им же горит красный!) ????????
обязан уступить дорогу встречным транспортным средствамДаже если эти транспортные средства фигачат по тротуарам?
Чувак отстаивает свое право нарушать, и быть одновременно правым. Точнее свою веру, что так и нужно.
выполняю разворот на перекрёсткеСлучай по твоему пруфу - вне перекрестка и вне светофора.
Приведенный мной пункт ПДД как раз для случая по пруфу - предписывает пропускать ВСЕХ встречных.
Поэтому я тебе и ответил про шелуху - обочечник взял вину за ДТП на себя - так и постановили.
Точнее свою веру
Пена сплошная....
Тыб хоть мозг то маненько включал, прежде чем набрасывать....
Нарушитель отвечает за нарушение в соответствии с кодексом АПН. За нарушение предусмотрены штраф, лишение прав и т.д по списку.
Виновник в ДТП - это из другой оперы совсем.
Поэтому я тебе и ответил про шелуху - обочечник взял вину за ДТП на себя - так и постановили.Будет время - найду решение, где обочечник считал себя правым. Суд первой инстанции подтвердил решение Гибдд (поворачивающий обязан обеспечить безопасность)
А суд второй инстанции всё это дело отменил и признал виновным обоечника. Ибо нефиг ездить там, где запрещено.
Разводи кого иного.Про мозг..феерично, от того кто им не пользуется. Виновность в ДТП всяко дороже штрафов, а учитывая размер у нас штрафов... Хватит защищать свое право нарушать (фееричная каша).
Про мозг..феерично, от того кто им не пользуется. Виновность в ДТП всяко дороже штрафов, а учитывая размер у нас штрафов... Хватит защищать свое право нарушать (фееричная каша).Хватить скубаться! И КОЛО тоже!
Давайте интеллигентно отстаивать свою точку зрения!
Давайте интеллигентно отстаивать свою точку зрения!
Приведенный мной пункт ПДД как раз для случая по пруфу - предписывает пропускать ВСЕХ встречных.Вот: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/333132
Поэтому я тебе и ответил про шелуху - обочечник взял вину за ДТП на себя - так и постановили.
История такова: гр. Салмин Д.В. поворачивал налево на регулируемом перекрёстке. В него въезжает "встречный".
Сначала Салмину выносят решение: наказать за "Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществеством" Т.е. нарушение ПДД им (Салминым Д.В.) привело к ДТП.
Салмин обжаловал это в вышестоящей инстанции и доказал, что "встречник" ехал на красный сигнал светофора. Постановление отменили, значит Салмин ПДД не нарушал.
"Обочечник" возмутился и подал жалобу в суд.
Вывод: если водителю движение запрещено, значит и преимущественного права проезда у него нет.
Вывод: если водителю движение запрещено, значит и преимущественного права проезда у него нет.Да, но... п. 8.1 ничего не говорит про преимущества.
Да, но... п. 8.1 ничего не говорит про преимуществапонимаешь. Натал, вот эту фразу из п.8.1 многие понимают по-разному.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кто-то упирает на слова "не создавать опасность" и интерпретирует их, как "Чтоб не случилось - виноват тот, кто выполняет маневр"
Я же считаю, что надо дочитывать полностью. Т.е. смысл фразы таков: не должны создаваться опасность... а также помехи другим участникам дорожного движения."
Ну и далее по тексту ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, .....
Если исходить из правил русского языка - это простое перечисление, т.е. и опасность и помеха имеют равные значения и не заменяют и не дополняют друг друга.
Т.е. мы должны не создавать опасности и помехи в равной мере, а к опасностям преимущества не применяются.
Т.е. мы должны не создавать опасности и помехи в равной мере, а к опасностям преимущества не применяются.
Кто-то утверждал про простоту, понятность и всем очевидность нашего ПДД
т.е. и опасность и помеха имеют равные значенияНу что такое "не создавать помеху" в ПДД сказано.
Если главная дорога на перекрёстке поворачивает налево, то при левом повороте встречным - ни опасности, ни помехи не создаётся
Ну если вам русский язык сложен, ПДД то тут причем?
Однако, что такое не создавать опасность не сказано и переносить значение помехи на опасность было бы не правильно.
Если главная дорога на перекрёстке поворачивает налево, то при левом повороте встречным - ни опасности, ни помехи не создаётсяИ что это меняет?
Однако, что такое не создавать опасность не сказано...Здесь я с тобой согласен.
однако ж вернусь к перекрёстку, где главная дорога поворачивает налево.
Ты, поворачивая налево по главной дороге, создаёшь опасность для выезжающего со встречного направления (со второстепенной).
если он поедет прямо, ты ж на своей витаре ему нос сшибёшь! А это опасно )))))
Не фиг лезть под нос вирары... бояться должны...
Так я не создаю ему опасности, он должен стоять и ждать пока я свою витару с перекрестка не уберу - у меня ж главноя дорога.
Так, я поняла у чему вы клоните.
К тому, что раз у меня главная, то у меня приоритет, определенный правилами, и меня пропускают по причине этого приоритета. Так?
Но меня пропускают по причине приоритета, не смотря на то, что я маневрирую, но правило не создавать опасность продолжает действовать для меня, только мой маневр не создает опасности априори ибо некому - все стоят.
Так я не создаю ему опасности, он должен стоять и ждать пока я свою витару с перекрестка не уберу - у меня ж главноя дорога.
Так, я поняла у чему вы клоните.
К тому, что раз у меня главная, то у меня приоритет, определенный правилами, и меня пропускают по причине этого приоритета. Так?
Но меня пропускают по причине приоритета, не смотря на то, что я маневрирую, но правило не создавать опасность продолжает действовать для меня, только мой маневр не создает опасности априори ибо некому - все стоят.
ТОП 5
1
2
3
4