Так я не создаю ему опасности, он должен стоять и ждать пока я свою витару с перекрестка не уберуВот. вот вот !!! (Голосом Жванецкого)
Я про то и говорю!
Как ты можешь создать опасность, если место пересечений траекторий ты должна первой проехать!
Тем более, в ПДД не разъяснено, что такое "не создавать опасность"!
Ну в ПДД не разъяснено, что такое повернуть налево... 
че ж теперь не поворачивать?
Однако если встречник решит вперед меня проехать, я, пожалуй, не буду создавать ему опасности. Маты же за опасность не считаются?
че ж теперь не поворачивать? Однако если встречник решит вперед меня проехать, я, пожалуй, не буду создавать ему опасности. Маты же за опасность не считаются?
Однако если встречник решит вперед меня проехать, я, пожалуй, не буду создавать ему опасности.Не, Натал. Это п.10.1 называется
А чего бы тогда 10.1 не применять при повороте направо со среднего ряда через полосу для МТС?
Да его везде надо применять
Главное, что утверждение "Поворачивающий всегда виновен" - неверно.
Главное, что утверждение "Поворачивающий всегда виновен" - неверно.
Я и не утверждала, что всегда. Но чаще так и получается, особенно если маневрирующий и едущий прямо изначально ехали в одном направлении.
Ну если вам русский язык сложен, ПДД то тут причем?Уже и русский язык виноват...
А мне всегда казалось, что идиоты написавшие ПДД. Потому что либо хорошо, либо отмазки 
Не фиг лезть под нос вирары... бояться должны...ты легкая и маленькая, хомячков не боятся
Сейчас читают
Красивые и счастливые мамочки форева! )) (часть 33)
241583
1000
Бродячая собака. Пятница 1-е сентября. 19-00
14917
225
Губернаторская программа (субсидия 300 тыс. руб) (часть 6)
228319
1000
Натал. я с тобой согласен: раньше эту фразу "...не должны создаваться опасность для движения, а также помехи ..." делали основной при вынесении решения чъё нарушение ПДД привело к ДТП.
Но сейчас уже много решений, где виновным признают того, кому двигаться запрещено.
Но сейчас уже много решений, где виновным признают того, кому двигаться запрещено.
А мне всегда казалось, что идиоты написавшие ПДД.Да нет, рулят обычно не писавшие ПДД, а читавшие.
З.Ы. Я? Хомяк? Ну ващщщщееее....
Но сейчас уже много решений, где виновным признают того, кому двигаться запрещено.О да, я заметила как признали невиновным дядьку на субару, который пер по встречным трамвайным путям и стукнул моего мужа, который как порядочный поворачивал налево, заняв крайнее левое положение на попутных ТП. И ведь видно было по тормозному пути субариста как все было...
Я однако не спорю с тем, что нарушитель не может быть правым, но придерживаюсь мнения - маневрируешь - забудь про свои преимущества, у тебя их нет, даже если они есть.
По обочинам же запрещено движение. также?
А что в ПДД написано, если разрешить движение по обочине?
9.9.....При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Тоже самое
О какой безопасности идет речь? Чтоб не проткнуть колесо гвоздём? Или. чтоб не помять кустики?
Да конечно же речь, о безопасном разъезде с другими участниками движения.
Т.е. если водителю разрешить движение по обочине, то он уступает дорогу всем.
А если водителю запрещено движение?
А что в ПДД написано, если разрешить движение по обочине?
9.9.....При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Тоже самое
О какой безопасности идет речь? Чтоб не проткнуть колесо гвоздём? Или. чтоб не помять кустики?
Да конечно же речь, о безопасном разъезде с другими участниками движения.
Т.е. если водителю разрешить движение по обочине, то он уступает дорогу всем.
А если водителю запрещено движение?
Ответственность за понимание, в случае ПДД, всецело лежит на авторах.
Не хомяк, а хомячок
Не хомяк, а хомячок
О да, я заметила как признали невиновным дядьку на субару, который пер по встречным трамвайным путям и стукнул моего мужа, который как порядочный поворачивал налево, заняв крайнее левое положение на попутных ТП. И ведь видно было по тормозному пути субариста как все было...В суде признали?
А если водителю запрещено движение?Нуууу, так и спрашиваю же - по встречным ТП движение запрещено без всяких "но"... однако...
Еще раз гайцы или суд признал? Если суд, какая инстанция?
зы. уже же писал про безграмотность что гайцов, что даже судей в ПДД, но нет, у нас идеальное ПДД.
зы. уже же писал про безграмотность что гайцов, что даже судей в ПДД, но нет, у нас идеальное ПДД.
В суде признали?Ну не все же в суд идут.... (с)
Андрей, я иногда работаю на работе... и сейчас как раз тот момент...
и сейчас как раз тот момент...Я, Натал, сейчас плохо помню, но вроде бы вина вас , потому что вроде бы не выполнили п.8.5
Хотя по фото было видно, что оппонент обгонял по трамвайным путям встречного направления.
Движение по встерчным путям не вменялось. Значит не было доказано. Вродеж так было?
я ж советовал: обжалуйте. Вроде бы (как мне кажется) шанс был
Хотя по фото было видно, что оппонент обгонял по трамвайным путям встречного направления.
Движение по встерчным путям не вменялось. Значит не было доказано. Вродеж так было?
я ж советовал: обжалуйте. Вроде бы (как мне кажется) шанс был
Ну я не могу заставить мужа пойти в суд, если по причине, которую о считает веской, он этого не сделал... и причина эта никого отношения к ДТП не имела.
8.5, однако вы видели фотки, нет там 8.5.. а есть олень, который поняв, что не успеет затормозить, ломанулся на встречку.
Поэтому я бы не стала рассчитывать на судей, а соблюдала бы 8.1 в части не создавать опасности, а с нарушителями пусть камеры борются.
Значит не было доказано.Угу, глазам своим не верим и машину на встречных ТП не видим... рисуем это на схеме ДТП, но все равно не видим...
8.5, однако вы видели фотки, нет там 8.5.. а есть олень, который поняв, что не успеет затормозить, ломанулся на встречку.
Поэтому я бы не стала рассчитывать на судей, а соблюдала бы 8.1 в части не создавать опасности, а с нарушителями пусть камеры борются.
Натал. я же так и говорил: на фото видно, на схеме нарисовано. Нет там 8.5. Вина оппонента по 9.6
Обжаловать надо было. Но вы приняли решение оставить себя виновным по "на занял крайнее положение".
По п.8.1 разве вменялась вина?
Обжаловать надо было. Но вы приняли решение оставить себя виновным по "на занял крайнее положение".
По п.8.1 разве вменялась вина?
Вина вменялась по 8.5. Вменялась сразу на месте ДТП. Никакие доводы про встречку, про тормозной путь, про то что муж там давно стоял никто не слушал и никто не верил своим глазам, видя машину на встречке.
Я этот пример привела не к тому, чтобы мы его обсуждали, я его привела для того, чтобы было понятно, кого признают виновным - маневрировал - значит виноват.
Вот когда оба маневрировали - возможны варианты - вы с автобусом, я с кури... ой, девушкой, задним ходом ехавшей.
Я этот пример привела не к тому, чтобы мы его обсуждали, я его привела для того, чтобы было понятно, кого признают виновным - маневрировал - значит виноват.
Вот когда оба маневрировали - возможны варианты - вы с автобусом, я с кури... ой, девушкой, задним ходом ехавшей.
Только вот вину определяет только суд. Гайцы не определяют и как итог ни за что не отвечают. Так же как не отвечают за сертификацию материалов сгоревшего дома в Красноярске например. Итог точно такой же. Считать их решения решениями..как-то странно.
Не только, а только в том случае, когда виновный не согласен с мнением ИДПСа, который имеет право выписывать постановления об АПН, а значит имеет право устанавливать вину в этом АПН.
А дальше все просто - есть 2 участника ДТП, первый нарушил ПДД, второй нет. Первый не оспаривает нарушение. Значит виноват первый. Суд тут ни при чем.
Суд будет только тогда, когда первый будет оспаривать свою вину и пытаться доказать, что виноват второй.
А дальше все просто - есть 2 участника ДТП, первый нарушил ПДД, второй нет. Первый не оспаривает нарушение. Значит виноват первый. Суд тут ни при чем.
Суд будет только тогда, когда первый будет оспаривать свою вину и пытаться доказать, что виноват второй.
Считать их решения решениямиТ.е. когда я, например, превышаю скорость, не оспариваю нарушение, я в превышении не виновата, пока суд это не установит? Ну ерунда полная...
Решение вынести гайцы могут. Но вину в ДТП определяет только суд.
Да ну правда что... мне чего теперь с виновницей судиться идти?
Не только, а только в том случае, когда виновный не согласен с мнением ИДПСа, который имеет право выписывать постановления об АПН, а значит имеет право устанавливать вину в этом АПН.А вашего мужа признали виновным в АПН или в совершении ДТП? Это немного разные вещи.
А дальше все просто - есть 2 участника ДТП, первый нарушил ПДД, второй нет. Первый не оспаривает нарушение. Значит виноват первый. Суд тут ни при чем.Классический пример, - первый при себе не имел водительского удостоверения, столкнулся со вторым, выезжавшим, допустим, с прилегающей. Что, оба виноваты, ведь оба нарушили ПДД?
Суд будет только тогда, когда первый будет оспаривать свою вину и пытаться доказать, что виноват второй.А когда первый признал себя виновным в ДТП без вины, то что? ИДПСы были обязаны к нему силу применить, чтобы заставить не признавать вину? В данном случае, представители власти решения о виновности в ДТП не выносили. А то, что ИДПСы не правильно определили кто нарушил ПДД, а кто нет, это сплошь и рядом бывает. Тем более, если "клиент" и не особо-то возражает... Это как-то говорит о том что практики признания нарушителя ПДД не имеющим преимущества не существует?
Т.е. когда я, например, превышаю скорость, не оспариваю нарушение, я в превышении не виновата, пока суд это не установит? Ну ерунда полная...ИДПС имеет право рассматривать и выносить решение по АПН "превышение скорости", но только в пределах дозволенных КОАПом, до определённого размера суммы штрафа и когда нет лишения права управления ТС. В последнем случае, вопрос решается в суде. Но даже в случае, когда вину в АПН полномочен устанавливать сотрудник ГИБДД, Вы считаетесь невиновной до вступления постановления в силу. Постановление вступает в силу через 10 дней после вручения его Вам. И в течении этих 10 дней Вы можете обжаловать постановление, в том числе и в суде. Так что, в течении этих 10-и дней всё так и обстоит, как Вы тут пишете. Вы правда об этом не знали? Где тут ерунда?
А вашего мужа признали виновным в АПН или в совершении ДТП?И в том и в другом.
Что, оба виноваты, ведь оба нарушили ПДД?Причем тут нарушили оба, если мы виновника ДТП устанавливаем?
А когда первый признал себя виновным в ДТП без вины, то что?Вина установлена без суда.
но только в пределах дозволенных КОАПомПревысила в этих пределах.
Вы считаетесь невиновной до вступления постановления в силуПостановление вступило в силу. Будете утверждать, что без суда вины не бывает?
И в том и в другом.Согласно КОАП, ИДПСЫ имеют некоторые полномочия для определения виновности и вынесения решения по АПН. ДТП, в общем случае, - не является АПН. Исключение - ДТП с причинением ущерба здоровью, и по таким АПН обязательно решение суда. А виновность в причинении материальнго ущерба по ДТП - это вообще вопрос гражданского процесса, там ИДПСы не имеют никаких полномочий и не могут "назначать виновоного". Запомните, ИДПСы решают только вопрос о виновности в АПН (и то, не во всех), но не в ДТП!
Причем тут нарушили оба, если мы виновника ДТП устанавливаем?Ваша логика - есть АПН, есть вина в ДТП. Теперь Вы видите, что это не так?
Вина установлена без суда.Ваш муж взял на себя вину, как Вы сами пишете, по своим внутренним причинам. Как это характеризует сложившуюся практику решения таких дел?
Постановление вступило в силу. Будете утверждать, что без суда вины не бывает?Буду утверждать, что есть вопросы которые относятся к компетенции ИДПСов, а есть вопросы, которые относятся к компетенции судов. Так вот, установление виновности в превышении скорости на 20-40 км/ч - компетенция органов ГИБДД. А установление виновности в ДТП и причинении материального ущерба, к компетенции ИДПСов не относится. Они высказали своё частное мнение кому-то, кто-то с этим мнением согласился - это практика принятия решений по вопросам установления вины в ДТП?
Вы несколько забыли о чем мы тут спорим. Напоминаю.
Андрей утверждает, что виновного в ДТП определяет только суд.
Я утверждаю, что не только суд.
Вы вообще не знаю зачем навешиваете на ситуацию с банальным ДТП, в котором один из участников признал себя виновным, кучу ненужных подробностей, которых не было и кучу если... Зачем?
Андрей утверждает, что виновного в ДТП определяет только суд.
Я утверждаю, что не только суд.
Вы вообще не знаю зачем навешиваете на ситуацию с банальным ДТП, в котором один из участников признал себя виновным, кучу ненужных подробностей, которых не было и кучу если... Зачем?
Вы несколько забыли о чем мы тут спорим. Напоминаю.Я не забыл о чём мы спорим. И в предыдущем моём сообщении, пытался донести до Вас мысль, что ИДПСы не имеют полномочий определять виновников ДТП. Вы же упорствуете, что виновных в ДТП определяют ИДПСы.
Андрей утверждает, что виновного в ДТП определяет только суд.
Я утверждаю, что не только суд.
Вы вообще не знаю зачем навешиваете на ситуацию с банальным ДТП, в котором один из участников признал себя виновным, кучу ненужных подробностей, которых не было и кучу если... Зачем?
Да, я согласен, что виновника ДТП может определять не только суд. Это могут быть и сами участники ДТП. Если между ними не возникло разногласий по этому поводу, то и слава богу. Но если есть разногласия - то тогда только суд! ИДПСы никак не определяют виновников ДТП, они лишь фиксируют обстоятельства и расследуют нарушения ПДД и АПН совершённые участниками ДТП. Но определять виновных - либо сами участники ДТП, либо суд!
Теперь, позвольте я напомню Вам, о чём мы спорим. Вы утверждаете, что в случае ДТП, произошедшего при участии вашего мужа было принято решение, в том числе и вашим мужем, о том что водитель двигавшийся с нарушением ПДД не виновен, поскольку имел преимущественное право проезда. И этот случай, по вашему мнению, показателен для общей практики. Это решение вашего мужа - оно, что, является отражением общей практики по таким вопросам?
Да, я согласен, что виновника ДТП может определять не только суд.Замечательно. Вот теперь попробуйте убедить в этом Андрея.
Меня не нужно ни в чем убеждать, хорошо? Ибо спор был об этом, а не о той простыне, которую вы мне пишете.
Теперь, позвольте я напомню Вам, о чём мы спорим.Мы с вами ни о чем не спорим.
Вы утверждаете, что в случае ДТП, произошедшего при участии вашего мужа было принято решение, в том числе и вашим мужем, о том что водитель двигавшийся с нарушением ПДД не виновен, поскольку имел преимущественное право проезда. И этот случай, по вашему мнению, показателен для общей практики. Это решение вашего мужа - оно, что, является отражением общей практики по таким вопросам?Где я, пардон, такое утверждала? Я лишь утверждала, что в ситуации, в которой один из участников ДТП находится на встречной полосе, что априори говорит о его вине, признан гайцами на месте ДТП не виновным. Все. Сей аргумент был приведен Дяде Васе в пику его мнению о том, что у нас на месте гайцы стали признавать виновным того, кто явно нарушил правила, т.е. пер по полосе для МТС.
Вот обо всем этом спорю я, вы же придумали себе тему для спора, придумали что я об этом спорю и со мной спорите, да еще и объясняете мне о чем спорю. Я не против, только меня в это не вмешивайте.
признан гайцами на месте ДТП не виновным.Ой, пардон, читать "признан ничего не нарушившим".
Позволю себе вернуться к главному вопросу темы. Вообще, в Российских ПДД предусмотрено, что перед пересечением проезжих частей непрерывная линия отделяющая полосу для общественного транспорта от остальной проезжей части может переходить в прерывистую, и тогда поворот нужно делать заехав на полосу для общественного транспорта, через прерывистую разметку, и приняв крайнее положение на проезжей части. Однако, в Российских ПДД не сказано, что делать, если такого участка прерывистой разметки перед пересечением проезжих частей нет и идёт сплошная. На этот счёт есть косвенное разъяснение в Венккой конвенции о дорожном движении -
f) на проезжей части, где крайняя полоса или крайние полосы движения или велодорожки предназначены для движения определенных транспортных средств, термин "край проезжей части" означает для других пользователей дороги край остальной части дороги;
То есть, согласно Конвенции, для легкового транспортного средства непрерывная линия разметки отделяющая полосу для общественного транспорта является "краем проезжей части" и поворот направо нужно желать от этой линии разметки не заезжая на полосу для ОТ.
Ну, а в случае с нетрадиционно ориентированными водителями, движущимися по полосе для ОТ в нарушение требований ПДД, у них не может быть преимущественного права на движение, поскольку нет права на движение вообще.
f) на проезжей части, где крайняя полоса или крайние полосы движения или велодорожки предназначены для движения определенных транспортных средств, термин "край проезжей части" означает для других пользователей дороги край остальной части дороги;
То есть, согласно Конвенции, для легкового транспортного средства непрерывная линия разметки отделяющая полосу для общественного транспорта является "краем проезжей части" и поворот направо нужно желать от этой линии разметки не заезжая на полосу для ОТ.
Ну, а в случае с нетрадиционно ориентированными водителями, движущимися по полосе для ОТ в нарушение требований ПДД, у них не может быть преимущественного права на движение, поскольку нет права на движение вообще.
Где я, пардон, такое утверждала?Вот здесь-
О да, я заметила как признали невиновным дядьку на субару, который пер по встречным трамвайным путям и стукнул моего мужа, который как порядочный поворачивал налево, заняв крайнее левое положение на попутных ТП. И ведь видно было по тормозному пути субариста как все было...
Я однако не спорю с тем, что нарушитель не может быть правым, но придерживаюсь мнения - маневрируешь - забудь про свои преимущества, у тебя их нет, даже если они есть.
Я лишь утверждала, что в ситуации, в которой один из участников ДТП находится на встречной полосе, что априори говорит о его вине, признан гайцами на месте ДТП не виновным.В чём невиновным? В АПН? Ну не заметили ИДПСы выезд субаровода на трамвайные пути встречного направления в нарушение ПДД, ну бывает. Их можно было поправить, вполне законными методами. Но мы то говорим об определении виновности в ДТП, а не в выезде на встречку.
Все. Сей аргумент был приведен Дяде Васе в пику его мнению о том, что у нас на месте гайцы стали признавать виновным того, кто явно нарушил правила, т.е. пер по полосе для МТС.А что, ИДПСы у нас не признают виновными в АПН тех кто прёт по полосе для МТС в нарушение ПДД? На Красном проспекте, вон, даже камеры поставили, письма счастья шлют пачками. Или Вы хотите сказать, что Дядя Вася заявлял что ИДПСы на месте определяют вину в ДТП? Где? Когда?
Вот обо всем этом спорю я, вы же придумали себе тему для спора, придумали что я об этом спорю и со мной спорите, да еще и объясняете мне о чем спорю. Я не против, только меня в это не вмешивайте.Да ради бога, добровольно взяли на себя вину и тащите этот крест. Только не надо убеждать кого либо, на этом основании, что правды нет и её невозможно добиться.
Офигеть сколько букв в этой ветке..и все из за того, что кое кто, кто отвечает за планирование разметки на дороге ничерта не делает! Да да, именно так и ни как иначе!
Когда нанаосят разметку наносят как фишка ляжет, а не как подсказывает логика и безопасность!
(Регулярно это вижу недалеко от своего дома.) Эий ГИБДД!
ТС Товарищ все правильно сделал, и аварийная ситуация не по его вине. Его обстоятельства в позу поставили, сорри за оффтоп!
Вобщем нанеси пррывистую чуть раньше на 15 м, например, он бы заранее занял правое более безопасное положение, а может в этом месте выделенка вообще смысла не имела?
Но кое кому нужно же было наморщить лоб, подумать...как правильно, безопаснее!
Куда проще камер натыкать и сидеть чаи пить!
Что не прав я?
Вобщем наблело на эти службы, ур, ур они!
П.С. случись спорный случаи я бы к ним аппелировал, полоса не достаточна для маневра!
Когда нанаосят разметку наносят как фишка ляжет, а не как подсказывает логика и безопасность!
(Регулярно это вижу недалеко от своего дома.) Эий ГИБДД!
ТС Товарищ все правильно сделал, и аварийная ситуация не по его вине. Его обстоятельства в позу поставили, сорри за оффтоп!
Вобщем нанеси пррывистую чуть раньше на 15 м, например, он бы заранее занял правое более безопасное положение, а может в этом месте выделенка вообще смысла не имела?
Но кое кому нужно же было наморщить лоб, подумать...как правильно, безопаснее!
Куда проще камер натыкать и сидеть чаи пить!
Что не прав я?
Вобщем наблело на эти службы, ур, ур они!
П.С. случись спорный случаи я бы к ним аппелировал, полоса не достаточна для маневра!
О да, я заметила как признали невиновным дядьку на субару....И? Где тут о том, что водитель двигавшийся с нарушением ПДД не виновен, поскольку имел преимущественное право проезда?
Ну не заметили ИДПСы выезд субаровода на трамвайные пути встречного направления в нарушение ПДД, ну бывает.О да... красивая сказка...
Хорошо. Едем дальше. Зачем нам знать кто виновен в ДТП? Правильно, чтобы получить страховку. Страховку дают пострадавшей стороне. Один нарушил, второй нет. Кто виноват в ДТП? Нарушивший. Другие варианты есть? Варианты развития событий с именно "один нарушил, второй нет".
А что, ИДПСы у нас не признают виновными в АПН тех кто прёт по полосе для МТС в нарушение ПДД?Я че ИДПС, что вы мне такие вопросы задаете?
Или Вы хотите сказать, что Дядя Вася заявлял что ИДПСы на месте определяют вину в ДТП?Вы не могли бы потрудиться прочитать о чем мы говорили ну хоть не сначала, так с того места о котором вы так много знаете. Тогда ваши вопросы сами собой отпадут.
Только не надо убеждать кого либо, на этом основании, что правды нет и её невозможно добиться.Господи, да где я такое утверждала?
Давайте интеллигентно отстаивать). Пусть так.
Однакож андрюша аргументирует исключительно догматами или набросами.
Я думал ему так понятнее
.Вывод: если водителю движение запрещено, значит и преимущественного права проезда у него нет.Я бы не стал так однозначно утверждать. В данном случае очередность проезда оговорена в ПДД (сигналы светофора определяют очередность проезда).
Что вину в ДТП вменяют тому, кто не уступил дорогу (нарушил приоритет) - да можно утверждать. Но не более того.
Но в случае с ТС и по твоему предположению с поворотом с Мичурина - очередность проезда (приоритет) "помеха справа едет первой".
.По случаю с обочечником с дрома - Поворачивающий налево вне перекрестка пропускает всех встречных - очередность оговорена в ПДД.
Тебе приводил только пункты ПДД. Которое считаю одним из самых говенных, почему спор в соседней ветке и был. Назвать пункты ПДД догмой..это сильно. Это зачОт. Более "одаренных" сложно встретить. Тоже например вот считал ПДД глупой догмой http://forums.drom.ru/law/t1152142948.html
Более "одаренных" сложно встретить. Тоже например вот считал ПДД глупой догмой http://forums.drom.ru/law/t1152142948.htmlИ? Где тут о том, что водитель двигавшийся с нарушением ПДД не виновен, поскольку имел преимущественное право проезда?Оставим в покое риторические вопросы. Ещё раз показываю где -
В ответ на фразу -
Но сейчас уже много решений, где виновным признают того, кому двигаться запрещено.Вы возразили:
О да, я заметила как признали невиновным дядьку на субару, который пер по встречным трамвайным путям ...Вот именно здесь Вы показали пример практики признания невиновным водителя двигавшегося с нарушением ПДД (по встречным трамвайным путям, с ваших же слов), поскольку тот, якобы, имел преимущественное право проезда. Иначе, в контекст ваше замечание "не лезет". Вы это замечание писали просто так, чтобы количество постов набрать, или по теме той фразы, на которую откликались?
В данном случае очередность проезда оговорена в ПДДЯ про то же!
Есть ППЧ - там совершаются повороты.
А когда выезжаешь с ППЧ - ты выезжаешь на дорогу, на которую поворачиваешь.
Ну и какова очерёдность проезда на дороге, на которую ты выезжаешь???? Об этом написано в п.13.1
сначала проходят/проезжают пешеходы и велосипедисты, которым РАЗРЕШАЕТСЯ двигаться по обочинам. тротуарам и велосипедным дорожкам. Потом место пересечения поворачивающего и пешехода/велосипедиста проезжает водитель ТС.
Ну сам посуди, о каком месте говорится в п.13.1 Не про центр же перекрёстка, не про трамвайные пути у края дороги
А три примера, когда действия едущего прямо со встречного направления считают причиной ДТП, я уже привёл
поскольку тот, якобы, имел преимущественное право проезда.Где в моей фразе про преимущественное право проезда?
Иначе, в контекст ваше замечание "не лезет".Да вот уж правда что... Контекст - двигаться запрещено - но правил не нарушил.
Опять же возвращаюсь к п.9.9, который запрещают движение по обочинам.
Если дочитать этот пункт до конца, то есть случаи. когда ПДД разрешают движение по обочине. Но при этом оговаривают: При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Что это за требование? Будем спорить на семи страницах?
Вот вопрос, ответ на который я жду от тебя:
Когда водителю разрешено движение по обочине, то он обязан обеспечивать безопасность.
А когда водителю запрещено движение по обочине, то что? ЧТО с обеспечением безопасности?
Уже не не обязан и появился приоритет?
Если дочитать этот пункт до конца, то есть случаи. когда ПДД разрешают движение по обочине. Но при этом оговаривают: При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Что это за требование? Будем спорить на семи страницах?
Вот вопрос, ответ на который я жду от тебя:
Когда водителю разрешено движение по обочине, то он обязан обеспечивать безопасность.
А когда водителю запрещено движение по обочине, то что? ЧТО с обеспечением безопасности?
Уже не не обязан и появился приоритет?
Где в моей фразе про преимущественное право проезда?Оно в той фразе уважаемого дяди Васи, с которой Вы спорили и вот здесь, в другом вашем сообщении -
Я этот пример привела не к тому, чтобы мы его обсуждали, я его привела для того, чтобы было понятно, кого признают виновным - маневрировал - значит виноват.Как был прав Жванецкий, спорить значительно интересней, если опонент постоянно меняет точку зрения!
Вот вопрос, ответ на который я жду от тебя:Когда водителю запрещено движение по обочине, то он не должен двигаться по обочине и вопрос о возможности создания опасности этим запрещённым движением - вообще не стоит рассматривать в ПДД. Это уже вопрос кодексов о правонарушениях, административных, уголовных, и гражданского кодекса.
Когда водителю разрешено движение по обочине, то он обязан обеспечивать безопасность.
А когда водителю запрещено движение по обочине, то что? ЧТО с обеспечением безопасности?
Уже не не обязан и появился приоритет?
Только в России может существовать точка зрения, что если в ПДД не предъявлены требования к водителю движущемуся в нарушение этих ПДД уступать дорогу тем кто движется в соответствии с ПДД, то нарушитель может иметь преимущественное право на движение!
Наверное нужно депутатов просить, чтобы инициировали законодательную инициативу, внести в ПДД пункт о том, что нарушитель не имеет преимущества. В России это кому-то требуется растолковывать специально!
Натал, я не пойму о чём ты споришь Yklesiast
На всякий случай подправлю тебя.
Должностные лица ГиБДД, составляя протокол, указывают, чьи действия привели к ДТП.
Типа ..... в нарушение п.9.2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение...."
А слова "признать виновным в ДТП .." может только суд.
Такая юридическая казуистика.
Но суть одинаковая
На всякий случай подправлю тебя.
Должностные лица ГиБДД, составляя протокол, указывают, чьи действия привели к ДТП.
Типа ..... в нарушение п.9.2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение...."
А слова "признать виновным в ДТП .." может только суд.
Такая юридическая казуистика.
Но суть одинаковая
Когда водителю запрещено движение по обочине, то он не должен двигаться по обочине и вопрос о возможности создания опасности этим запрещённым движением - вообще не стоит рассматривать в ПДД.Вот это моя точка зрения.
И я хочу, чтобы КОЛО тоже пришёл к этому выводу.
...Если быть точным до конца, то речь нужно вести не о протоколе, а о справке о ДТП. В 2012 году МВД издало свои внутренние методические рекомендации о составлении этой справки, в которых говорится следующее -
Должностные лица ГиБДД, составляя протокол, указывают, чьи действия привели к ДТП.
Типа ..... в нарушение п.9.2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение...."
А слова "признать виновным в ДТП .." может только суд.
Такая юридическая казуистика.
Но суть одинаковая
В графе «существо нарушения...» указываются сведения только об административном правонарушении, которым причинен физический или имущественный вред. Правонарушения, не имеющие отношения к причинению вреда (например, невыполнение водителем обязанностей предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, или управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа) в справке не указываются.
Собственно, из этой инициативы МВД и "растут ноги". Это никак не согласуется с КОАП, УК и ГК, сами методические рекомендации нормативно-правовым актом не являются, поскольку официально не публиковались и Минюстом не зарегистрированы. По отзывам практикующих юристов, судьи не придают особого значения тому, что там в справке ИДПСы насочиняли. Хотя страховые компании предпочитают ориентироваться на указания виновников из справки о ДТП. Но и для них, справка о ДТП - не догма, а всего лишь способ откосить от положенных по закону выплат.
Причем тут фраза Дяди Васи, сели мы говорим о моей?
И скажите мне, чем человек, едущий по встречным ТП, отличается от человека, едущего по полосе МТС. С точки зрения запрета проезда и приоритетов?
Да-да, Жванецкий действительно был прав по отношению к вам...
А еще лучше было бы, если бы вы оставили свои подколки.
И скажите мне, чем человек, едущий по встречным ТП, отличается от человека, едущего по полосе МТС. С точки зрения запрета проезда и приоритетов?
Да-да, Жванецкий действительно был прав по отношению к вам...
А еще лучше было бы, если бы вы оставили свои подколки.
Натал, я не пойму о чём ты споришь YklesiastЭто не я с ним, а он со мной. И я тоже не понимаю, о чем он спорит...
Типа ..... в нарушение п.9.2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение...."Мы начали с того, что кто написал (может и я) - маневрировал - виноват. Без вопросов.
На что вы возразили - неа, сейчас уже много решений, где виноватым признают того, кому двигаться запрещено. Так?
На что я возразила - фиг то там, вот вам конкретное ДТП с челом на встречке, которые нарушил, но не виноватый и больше того, он и не нарушил как выяснилось...
На что мне пытаются объяснить... ну что пытаются вы сами можете прочитать...
Так о чем мы спорим?
А слова "признать виновным в ДТП .." может только суд.Да блин... я САМА СЕБЯ могу ПРИЗНАТЬ виновной в ДТП. Я че - суд?
Суд будет признавать только в том случае, если без него никто не признался.
ТОП 5
1
2
3
4