Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Бобылевой Л.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре Котенок И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Д.Н. - адвоката З.Е.А. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ч.С.П., Г.Н.П., К.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Г.Н.П., К.Д.Н. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ч.С.П. о прекращении залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.10.2013 года между ОАО "УРАЛСИБ" и Ч.С.П. был заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в размере 999.922 руб. 64 копейки, на срок до 31.10.2016 года под процентную ставку 18,5% годовых от суммы кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий по Кредитному договору 31.10.2013 года заключен договор о залоге N Транспортного средства марки AUDI А4 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) N. Кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заёмщику кредит. Заемщик нарушил условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем ОАО "УРАЛСИБ" просило взыскать с Ч.С.П. задолженность и проценты по кредитному договору на общую сумму 1 116 675 руб. 30 копеек, из которых сумма основного долга по кредиту 999 299 руб. 64 коп. проценты 115 552 руб. 71 коп. и штраф в размере 1 200 руб ... Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки AUDI A4 идентификационный номер (VIN) N путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 948 000 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 783 руб. 38 коп. и расходы, понесенные в связи с определением рыночной цены залогового имущества в размере 1 700 руб.
В связи с отчуждением залогового имущества в пользу третьих лиц, определениями Выгоничского районного суда Брянской области, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Г.Н.П. и К.Д.Н..
ОАО "УРАЛСИБ", уточнив исковые требования, просило суд: взыскать с Ч.С.П. задолженность и проценты по кредитному договору на общую сумму 1.116.675 рублей 35 копеек, из которых сумма основного долга по кредиту 999.299 рублей 64 копейки; проценты 115.552 рубля 71 копейка и штраф в размере 1.200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Д.Н. на основании договора купли-продажи и зарегистрированного в МРЭО ГИБДД на имя Г.Н.П., а именно транспортное средство марки AUDI A4 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 948 000 руб.; взыскать с ответчика Ч.С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 783 руб. 38 коп. и взыскать с К.Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с определением рыночной цены залогового имущества в размере 1 700 руб.
Г.Н.П. и К.Д.Н. обратились в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" и Ч.С.П. о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства.
Представитель Г.Н.П. и К.Д.Н. - адвокат Б.К.А., исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, не признала, поддержала встречный иск и по существу спора показала, Г.Н.П. 01.02.2014 года на открытых торгах, по договору купли-продажи приобрела у ООО "Автоломбард Нацкредит" вышеуказанный автомобиль, который в последующем зарегистрировала на свое имя. При заключении договора купли-продажи, Г.Н.П. не знала и не могла знать, что данное транспортное средство находится в залоге у Банка, поскольку продавец передал ей оригинал ПТС. 22 августа 2014 года данный автомобиль Г.Н.П. по договору купли-продажи продала за 800 000 рублей К.Д.Н., передав последнему все необходимые документы на автомобиль. Однако, в настоящий момент, спорное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на имя Г.Н.П ... Поскольку Г.Н.П., тем более и К.Д.Н., в момент приобретения спорной автомашины не знали, о том, что транспортное средство является залоговым имуществом, то в силу закона они являются добросовестными приобретателями. В связи с чем, просила суд, на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, прекратить залог спорного транспортного средства.
В судебное заседание Ч.С.П. не явился, поскольку его место нахождение суду неизвестно. По месту регистрации ответчик, согласно почтовым уведомлениям, и сведениям администрации сельского поселения не проживает и сведений о его месте нахождения у суда не имеется. Интересы ответчика Ч.С.П., согласно определению суда, в качестве представителя, представлял адвокат С.В.В., который исковые требования признал, и суду пояснил, что в данном случае у него нет каких-либо возражений по поводу исковых требований, и надеется, что судом будет принято законное решение.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ОАО "УРАЛСИБ", представившего ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также в отсутствие Г.Н.П., К.Д.Н., и их представителей З.А.Е. и Г.А.А ... От Г.Н.П. и К.Д.Н., в адрес суда поступили их письменные заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие с участием их представителей.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 25 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ". С Ч.С.П. взысканы в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность и проценты по кредитному договору N от 31.10.2013 года в общем размере 1 116 675 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту 999 299 руб. 64 коп., проценты 115 552 руб. 71 коп. и штраф в размере 1 200 руб., так же государственная пошлина в размере 17 783 руб. 38 коп. и судебные издержки в размере 1 700 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Д.Н. на основании договора купли-продажи от 22.08.2014 года и зарегистрированное в органах ГИБДД на Г.Н.П., а именно транспортное средство марки AUDI A4 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет синий, N двигателя N, N кузова N, государственный регистрационный знак ... , путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 948 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Г.Н.П. и К.Д.Н. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ч.С.П. о прекращении залога транспортного средства, отказать. Указано, что обеспечительные меры, наложенные определениями Выгоничского районного суда Брянской области от 12.09.2014 года и от 14.10.2014 года в виде запрета Г.Н.П. совершать сделки, связанные с отчуждением имущества и передачи права собственности к третьим лицам, а именно автомашины марки AUDI A4 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет синий, N двигателя N, N кузова N, государственный регистрационный знак ... , сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель К.Д.Н. - адвокат З.Е.А. просит решение суда изменить: отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "УРАЛСИБ" в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль Audi A4, VIN N, 2012 года выпуска, удовлетворив встречные исковые требования К.Д.Н. о прекращении залога указанного транспортного средства. Считает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, а именно в пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ который введен в действие с 1 июля 2014 г. Указывает, что К.Д.Н. приобрел право собственности на спорный автомобиль 22 августа 2014 года, следовательно, участником спорных правоотношений он стал именно с этой даты, в связи с чем в настоящем деле должны быть применены положения закона в новой редакции. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, поскольку после введения в действие федерального закона банк не предпринял ни одного действия, направленного на предупреждение третьих лиц о своих правах залога на указанное имущество. Также, указывает, что из материалов дела не следует, что в распоряжении банка имеется подлинный паспорт технического средства: в суд предоставлялась только копия ПТС, его подлинный экземпляр не обозревался судом. Вместе с тем, при приобретении Г.Н.П. указанного автомобиля ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, без особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога. Считает, что добросовестность К.Д.Н. при приобретении автомобиля никем из участников дела не оспорена.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя К.Д.Н. - адвоката З.Е.А., просившую отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2013 между ОАО "УРАЛСИБ" и Ч.С.П. заключен кредитный договор N на приобретение автотранспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в размере 999.922 руб. 64 копейки, на срок до 31.10.2016 года под процентную ставку 18,5% годовых от суммы кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения условий по указанному кредитному договору 31.10.2013 года заключен договор о залоге N, согласно которому в залог ОАО "УРАЛСИБ" передано транспортное средство марки AUDI А4 VIN N 2012 года выпуска.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 15, ст. ст. 309, 310 ч. 1 ст.819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и исходил из того, что обязательства кредитора по выдаче кредита исполнены, заемщику в указанном размере предоставлен кредит, на покупку автомобиля, однако заемщик Ч.С.П. нарушил принятые на себя обязательства, оплату ежемесячного минимального платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов не производил, без предварительного согласия Банка распорядился транспортным средством, что в соответствии с кредитным договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, проверив расчет Банка, суд пришел к выводу о взыскании с Ч.С.П. в пользу Банка задолженности в общем размере 1 116 675 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту 999 299 руб. 64 коп., проценты 115 552 руб. 71 коп. и штраф в размере 1 200 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 783 руб. 38 коп. и судебные издержки в размере 1 700 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Audi A4, VIN N, 2012 года выпуска зарегистрирован в органах ГИБДД 04.11.2013г. на основании договора купли-продажи от 30.10.2013г. за Ч.С.П., и уже 06.11.2013г. снят с учета. 01.02.2014 года на открытых торгах, по договору купли-продажи Г.Н.П. приобрела у ООО "Автоломбард Нацкредит" спорный автомобиль, который в последующем зарегистрировала на свое имя. 22 августа 2014 года автомобиль по договору купли-продажи Г.Н.П. продала К.Д.Н., передав последнему все необходимые документы на автомобиль. В настоящий момент, спорное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на имя Г.Н.П., находится в пользовании К.Д.Н..
Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Суд, исходя из того, что Ч.С.П. произвел отчуждение транспортного средства без согласия и уведомления Банка, кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, действие залога на автомобиль не прекратилось, указав, что добросовестность приобретения К.Д.Н. спорного транспортного средства правового значения для дела не имеет, поскольку на момент возникновения залога (31 октября 2013 года) такое основание к его прекращению, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении (добросовестный приобретатель), не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы в редакции, действующей на момент заключения договора залога, следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент отчуждения автомобиля Ч.С.П., не предусмотрено. Приходя к такому выводу, суд посчитал, что при разрешении данного спора, применению подлежат нормы ГК РФ, действующего на момент заключения договора залога, т.е. 31.10.2013 года.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в данном случае неправильно применен материальный закон.
Правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля Audi A4, VIN N, 2012 года выпуска, между Г.Н.П. и К.Д.Н. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции расписки от 22 августа 2014 года, Г.Н.П. по договору купли-продажи от 22 августа 2014 передала К.Д.Н. автомобиль марки AUDI A4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а также оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей.
Из паспорта транспортного средства N на автомобиль марки AUDI A4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, оригинал которого в настоящее время находится у К.Д.Н. усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.
Таким образом, установлено, что К.Д.Н. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства 22 августа 2014 года не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г. указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством. Однако, это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение тот факт, что К.Д.Н. является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после 1 июля 2014 г., в настоящем деле должны быть применены положения закона в новой редакции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ч.С.П., Г.Н.П. и К.Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.Н.П. и К.Д.Н. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ч.С.П. о прекращении залога транспортного средства, подлежит отмене в соответствии с п.3 ст.330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ч.С.П. Г.Н.П. и К.Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворением встречных исковых требований Г.Н.П. и К.Д.Н. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ч.С.П. о прекращении залога транспортного средства.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано и прекращен залог транспортного средства, в соответствии со ст. 144 ГК РФ обеспечительные меры в виде запрета Г.Н.П. совершать сделки, связанные с отчуждением имущества и передачи права собственности к третьим лицам, а именно автомашины марки AUDI A4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет синий, N двигателя N, N кузова N, государственный регистрационный знак ... , принятые определениями Выгоничского районного суда Брянской области от 12.09.2014 года и от 14.10.2014 года, подлежат отмене.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 25 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Ч.С.П., Г.Н.П. и К.Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.Н.П. и К.Д.Н. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" и Ч.С.П. о прекращении залога транспортного средства - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Ч.С.П., Г.Н.П. и К.Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Встречные исковые требования Г.Н.П. и К.Д.Н. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" и Ч.С.П. о прекращении залога транспортного средства, удовлетворить.
Прекратить залог транспортного средства: марки AUDI A4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет синий, N двигателя N, N кузова N, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего К.Д.Н. на основании договора купли-продажи от 22.08.2014 года и зарегистрированного в органах ГИБДД на Г.Н.П., возникший по договору N о залоге транспортного средства от 31 октября 2013 года заключенному между Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и Ч.С.П. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 31 октября 2013г.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Выгоничского районного суда Брянской области от 12.09.2014 года и от 14.10.2014 года в виде запрета Г.Н.П. совершать сделки, связанные с отчуждением имущества и передачи права собственности к третьим лицам, а именно автомашины марки AUDI A4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N цвет синий, N двигателя N, N кузова N, государственный регистрационный знак ...
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда Л.Н.Бобылева
Е.В.Апокина