При повороте налево можно не пропускать встречных обочечников
2470
49
Статья целиком с картинками
http://auto.56.ru/text/column/97062364631040.html

Суть - вышло решение Верховного суда по делу: человек поворачивал налево и ему в правый борт прилетел обочечник. Решение было - обоюдка, т.к. при повороте должен пропустить и т.д.
Вывод Верховного суда: по обочине проезд запрещен, значит там его не должно было быть, значит требования уступить ему дорогу не возникает.
http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1370402

В статье поднимается аналогичный вопрос - поворот налево и въехал в обгоняющего справа где запрещено.
+ я добавлю - поворот налево и въехал справа, поворачивающий из среднего ряда, из которого поворота налево нет.
Samuel
право у нас не прецедентное. На верховный суд судьям пофигу.
Ну а так - силовые бампера вкруг и вперед на подвиги.
Metal kыnG
Право не прецедентное.
Но решение Верховного суда обязательно для вынесения решения по следующим решениям. Он для того их и выносит, чтобы судьи руководствовались этими решениями.
Metal kыnG
Ну а так - силовые бампера вкруг и вперед на подвиги.
Силовые бампера - не панацея.
Samuel
При повороте налево можно не пропускать встречных обочечников
Ну вот пошел ты на принцип, подставил бочину вот такому обочечнику, машина то бог с ней (восстановишь или выкинешь, без разницы), а вот здоровье не купишь (если еще вообще выживешь), и время потерянное не вернешь. Оно тебе надо?
По второму случаю аналогично.
Samuel
Но решение Верховного суда обязательно для вынесения решения по следующим решениям.
Да ладно...
Не решения ВС, а постановления Пленума ВС... у вас же обычное решение. Завтра другой судья примет противоположное... Да и судья, насколько я понимаю, должен руководствоваться только законом, а не какими то решениями кого бы то ни было...
Нее, решение хорошее.
Naaatta
Завтра другой судья примет противоположное... Да и судья, насколько я понимаю, должен руководствоваться только законом, а не какими то решениями кого бы то ни было...
Пусть меня поправят, но вроде судья как минимум должен учитывать судебную практику и мотивировать отступление от нее.
selfless
У нас не прецедентное право - уже выше было написано.
На практику могут опираться те, кто желает поучаствовать в суде, а не судья, т.е. оценить шансы принятия судом того или иного решения.
selfless
Пусть меня поправят, но вроде судья как минимум должен учитывать судебную практику и мотивировать отступление от нее.
Решения Верховного Суда носят рекомендательный характер для судов, юридически ничего не обязывает суд принять решение по делу, отличающееся от решения ВС по сходному делу, но зная по собственному опыту - если судье указать на имеющееся решение ВС, то он с очень большой вероятностью примет решение в соответствии с ним.
Naaatta
У нас не прецедентное право - уже выше было написано.
Но и не произвол ведь.

На практику могут опираться те, кто желает поучаствовать в суде, а не судья, т.е. оценить шансы принятия судом того или иного решения.
Неправда же. Я, конечно, как дилетант читал документы, но судя по всему, рекомендации Верховного суда по судебной практике весьма близки к прецеденту в прецедентном праве.
selfless
Но и не произвол ведь.
А причем тут произвол?
Неправда же.
Чой та? :улыб:
Naaatta
Да ладно...
Не решения ВС, а постановления Пленума ВС...
Ок, уяснил, спасибо.

P.S. Не у меня:улыб:
Даниил
А вообще у автора "кони долго ходят". Постанова эта вышла еще в начале сентября этого года.
А если бы он наткнулся на постанову ВС от Меркулова(№56-АД 15-13), которая вышла через неделю после этой, то наверное бы громогласно заявил о крахе НОНДа.
(для тех кому лень гуглить краткий пересказ: Чела освидетельствовали, зафиксировали состояние АО, через полтора часа он поехал в независимую клинику, где получил нулевые результаты. И на основании них судья ВС отправил НОНД в пешее эротическое, оправдав чела)
Naaatta
А причем тут произвол?
При том, что есть значительное количество противоречий в законодательстве, при произвольной трактовке которых возникает заметная социальная напряженность.
selfless
При том, что есть значительное количество противоречий в законодательстве, при произвольной трактовке которых возникает заметная социальная напряженность.
И в чем эта напряженность проявляется? В 99.99999% случаев это очередные лопаты на форумные вентиляторы.
Вспомните 19 мая ... ну вышли многие очень многие ... подкормили в итоге г-на Лысакова - теперь он вся автообщественность в одном лице. И так же как и многие там гонит полнейший бред.

По теме - без грамотной защиты впишут обоюдку как минимум. Защищаться после такого ДТП скорее всего получится не скоро - удар в бочину очень.. к-хм ... неприятен.
Даниил
А вообще у автора "кони долго ходят".
Да, согласен.
Правда подобную информацию я нашел только сегодня, здесь я ее не видел и решил, что возможно будет кому-то интересно.
Хотя должен признаться, что был период в сентябре, когда я не захаживал на автофорум и, возможно, здесь это уже было.
Samuel
При всей неоднозначности ситуации, это определенно полезное постановление. Сейчас, по крайней мере, нижестоящим судам есть на что обратить внимание при вынесении решения.
Vs
Даже туманки ссу вешать на бампер. Не дай бох пешеход.
estet
В смысле пешеход что? Сп..т их? И какое отношение клептомания к езде по обочинам имеет?)))
Metal kыnG
Именно поэтому...бить в бочину нужно обочечника.:улыб:
andrew13
А оно надо? Бить в бочину. Повезет - железо на ремонт. Не повезет - убьешь.
ПДД как бы говорит о торможении при виде опасности. Зарубиться с обочечником или обгоняльцем можно только если не смотреть вокруг или обочечник шустрый.
Шанс при левом повороте убить мотоциклиста тоже есть. Мотоциклист не прав. Но зачем убивать если можно просто глянуть в зеркало.
Metal kыnG
Шутка это была, только шутка.:улыб:
Даниил
При всей неоднозначности ситуации, это определенно полезное постановление. Сейчас, по крайней мере, нижестоящим судам есть на что обратить внимание при вынесении решения.
Поэтому и много неоднозначностей, что не всё правильно в ПДД. Уже давно нужно сделать правильную установку - ВСЕГДА ВИНОВЕН В ДТП - НАРУШИТЕЛЬ! И будет гораздо меньше неоднозначностей и обоюдок. Уж и не знаю, кому это выгодно, когда нарушителю - штраф, а невиновный несёт наказание по полной программе. В том числе и финансовые затраты. ИМХО
Naaatta
Рыжее солнце, опять споришь не о чем. Ну примет суд иное решение, отличное от решения ВС, что мешает подать апелляцию? Следующий суд, более высокой инстанции, почти наверняка примет решение схожее с решением ВС. В конце концов опять до ВС дойти можно.:улыб:
Как говорил мой препод по праву. У нас не прецедентное право, но решения по другим судам принимаются во внимание, тем более ВС.:улыб:
andrew13
Беру пример с вас. :улыб:
В конце концов опять до ВС дойти можно.
И что? У нас в ВС один судья?
Вы как бы понимаете разницу между - принять такое же решение или принять такое же решение во внимание?
Naaatta
Это только вопрос вероятности. Если вероятность получить решение схожее с решением ВС 0.9, то еще нужно умудриться в нескольких инстанциях(судах) получить отличное решение от решения ВС. :tease:
С меня? Ой ли! Не я утверждал, что у нас зашибательское ПДД, нужно только его выучить. А потом... :appl: :ха-ха!:
andrew13
Да вопрос вероятности - получишь или не получишь - где тут 0.9?
Но в любом случае вы зачем то сами оставляете 10% на другое решение, а со мной беретесь спорить, что 10% это мои выдумки...
Вам необходимо определиться - либо вы на решение аналогичное ВС закладываете 100% (желательно с гарантией) либо перестаете со мной спорить.
Naaatta
Кхе-кхе... скромно вмешаюсь в вашу идиллию.
Выше я выкладывал решение ВС(феноменальное, прямо-таки скажем) о том, что конкретная процедура медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, мягко выражаясь - фуфло. На основании этой процедуры только в Новосибе были наказаны сотни водил за прошедший год.
Теперь вопрос.... Как много мировушек, районных, городских и областных судов будут оглядываться на это решение ВС?
1000 к 1 что они просто забьют на это решение и будут карать синеботов как ни в чем не бывало.
Naaatta
В этом мире гарантия только одна - мы все умрем. Возвращаясь к теме, даже в прецедентном праве возможны иные решения. Иначе бы над сводом глупых правил бы не смеялись, а выполняли их.

Теннесси (США отличный образец страны с прецедентным правом)
Женщинам запрещается водить машину, за исключением случаев, когда перед автомобилем идет или бежит мужчина, размахивающий красным флажком, чтобы предупредить пешеходов и других водителей об опасности.

Не ходят и не бегают, при этом в Теннесси женщины машины водят.
Даниил
Не уверен. Думаю, все будет зависеть от юриста и как все организовать.
andrew13
Я сразу скажу, что если все документы оформлены как полагается, то шансов даже с юристом будет - кот наплакал.
В основном дела по таким статьям как 12.8 и 12.26 вытаскиваются чисто из-за ошибок в оформлении документов. А времена, когда инспектора даже протокол толком заполнить не могли, уже давно канули в лету.
Это Меркулову шлея под хвост похоже попала, вот он и выдал такое решение, а так то он, как и Зайцев, нормальный судья.
Даниил
Из материалов суда: "размер алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л является значительным и не мог исчезнуть при повторном освидетельствовании Марченко ВВ". Как всегда дьявол кроется в деталях. Согласен, что Марченко повезло, что хоть один суд принял во внимание, что полоскание рта лекарством для полоскания рта - не опьянение. При этом в выдыхаемом воздухе пары спирта будут, а в крови - нет.
andrew13
Вот я и говорю, что судья ВС фактически признал, что процедура МОСО - фуфло. Трезвого человека оклеветали:biggrin:
Главное чтобы врач из второй больницы у тебя в подписчиках в контакте не оказался, чтобы беспалева на данном решении соскакивать.
Даниил
Перебарщиваешь. В одном случае не были соблюдены все нужные формальности и в итоге человек не заслужено мог лишиться прав. ВС только разрешил эту ситуацию. Прецедентом она если и будет, то только если повторное МО покажет 0 и за время до повторного МО человек никак не мог протрезветь. По сути прецедент на мспользование полоскания для рта содержщаего спирт. Прополоскал, не глотая выплюнул. Что вообще никак не относится к 99,9...9% лишенным по синьке.
andrew13
Ничуть не перебарщиваю. Есть установленная процедура проведения МОСО. Она установила что освидетельствуемый в состоянии опьянения. Па-итогу оказалось что человек стекл как трезвышко.
Откуда такая уверенность что из 99,9...9% лишенных по синьке не пользовались данным средством?
Так может надо что-то в самой процедуре поправить, не?
Даниил
1. Процедуру проводят люди, а значит всегда есть возможность ошибки, что что-то не учли. Ничего править не нужно. На случай ошибки или не учли есть суд. Суд свою функцию выполнил. Правда пришлось топать до ВС.
2.
Откуда такая уверенность что из 99,9...9% лишенных по синьке не пользовались данным средством?
Тоже только полоскали рот? Во рту остались следы спирта, а в крови спирта нет? :appl:

Повторное медосвидетельствование...
andrew13
Ай молодец, шикарно вывернулся :appl:
Процедуру провели люди(специально обученные, но люди, т.е. по умолчанию с ошибками). Сделаны 2 замера с разницей примерно в полчаса. Оба замера показали концентрацию, явно превышающую допустимую суммарную погрешность измерения и практически не отличались друг от друга.
Потом человек поехал в другое место, на повторное МО, где замеры(безошибочно) произвели не иначе как роботы и не выявили никаких следов алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Даниил
А потом за полтора часа протрезвел в 0. Ну-ну. :appl:
Большинству людей все таки известен факт, что алкоголь в выдыхаемом воздухе может никак не коррелировать с алкоголем в крови. Поэтому не рекомендуют даже жевачку жевать когда тестируют выдыхаемый воздух. Даже перченное есть, а то бывает срабатывает. Поэтому когда врачи делают на не от..п5 проверяют например мочу, а не выдыхаемый воздух. В случае Марченко сделали на от..п5, вот и итог.
Даниил
0.25-0.27 промили в выдыхаемом воздухе это больше полстакана водки на пустой желудок. Выводится около 4 часов. Т.е. почти через 4 часа повторное МО даст по нулям. Так что советую патентовать. Подобный отрезвин будет хитом. :biggrin:
Против синеботов за рулем, сам никогда не пью если ехать по дорогам общего пользования. Но так же и против ошибок.:улыб:
andrew13
А потом за полтора часа протрезвел в 0. Ну-ну. :appl:
Я тебе о чем и намекаю. Хорошо если первый врач ошибся. А если второй?
А судьи есть такая штука как внутреннее убеждение, которое говорит ему, что обвиняемый всеми правдами и неправдами пытается уйти от ответственности. И пока процедура МОСО будет такая какая есть - прополоскавшие себе рот лекарством так и будут карабкаться до суда, Верховного. И очень им повезет если их дело будут рассматривать тот же Меркулов или Зайцев, а не какая-нить Назарова(КМС по ПМС).
З.Ы. Я вообще не пью))
Даниил
Еще раз прочти. Дело не в неверной интерпретации врача. Дело в неверно выбранной технологии. Может и второй ошибся. Из меня плохая Ванга, не умею гадать. Но ошибка первого врача явно системная. Поэтому и результат такой. Пускай врачи выбирают технологии не приводящим к системным ошибкам.
andrew13
Еще раз прочти. Дело не в неверной интерпретации врача. Дело в неверно выбранной технологии.
А я тебе о чем пытаюсь сказать. Я ведь сразу сказал что
судья ВС фактически признал, что процедура МОСО - фуфло.
Именно процедура, так как она не позволяет избежать подобных ошибок. Нет, ты же начал спорить....
Даниил
Не юли. Процедура как раз позволяет избежать. Процедура как раз не была соблюдена. Именно не соблюдение процедуры может привести к тому, что не пьющие могут неожиданно для себя стать алкашами. Кто читает инструкцию к выписанному лекарству? Хорошо если несколько процентов. Остальные просто употребляют лекарства. Можно сказать, что сами себе злобные буратины, но не стал бы. Для того чтобы не было подобных ошибок и нужны процедуры. Врачам было лень или не было желания при выполнении первого МО сделать все нормально, сделали свою работу на от..п5 и проверили только выдыхаемый воздух. Первым врачам нужно было проверять или кровь, или мочу, но из-за лени или не желания они этого не сделали. Выдыхаемый воздух не является гарантией, что человек пил. ВС только расставил все на свои места.
Причем претензия только к первым врачам, сотрудники полиции только сделали свою работу. По инструкции.
andrew13
Не юли. Процедура как раз позволяет избежать. Процедура как раз не была соблюдена. Именно не соблюдение процедуры может привести к тому, что не пьющие могут неожиданно для себя стать алкашами.
Да што ты говоришь???? :eek:
Ты хочешь сказать что процедура проведения МОСО была нарушена? Но все суды невзирая на это все равно завиноватили обвиняемого?
Я поспешу тебя уверить, если бы процедура была бы нарушена, то юрист максимум во второй же инстанции развалил бы это дело.
Даниил
Ну так вот не смог, пришлось до ВС топать. Подуть в трубочку и у ментов можно. Но из-за возможных ошибок, есть МО. Но в МО вместо того чтобы выполнить свою работу, подсунули трубочку. У меня на жевачку она реагировала. Не пил несколько месяцев, даже кефир с квасом. На жевачку, Карл. Погулял - по нулям. Даже ссылку дал про повторное МО, чтобы избежать подобных ошибок есть стандартная процедура. Проблема в том, что Марченко слишком долго, полтора часа, тянул до повторного МО. Поэтому ему пришлось топать до ВС.
andrew13
То есть ты сейчас вот так вот сможешь найти документ, обязывающий врача при проведении процедуры МОСО брать не только пробы выдыхаемого воздуха, но и кровь и мочу и другие биологические жидкости?
Ты же утверждаешь что процедура МОСО была не соблюдена, а юрист - недоучка, что не смог развалить дело по таким прекрасным основаниям?
Даниил
Если считаешь, что первое МО не объективно, то есть повторное МО. Делай как хочешь, как хочешь доказывай, что не пил. :шок: :eek:
Всю страницу об одном и том же. :appl:
andrew13
Если считаешь, что первое МО не объективно, то есть повторное МО.
Так не я считаю, так считает ВС, раз приняла результаты повторного МО. Об этом вся и речь. Либо у нас есть единственно правильная процедура МОСО, либо ее нет.
А сейчас она вот в таком виде.
11. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
12. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
Т.е. при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя - нап.5 с пляжа. Вот и вся процедура. А точнее хрень, что ВС и подтвердил.
Даниил
Тогда и спорить не о чем. :agree: Пошел смотреть На грани, про тех кто такое принимает.:улыб:
andrew13
Опять у вас бенефис на троих при пустом зале...

Предупреждение, п.7. Всем.