На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Т-образный перекресток Объединения и Столетова
Там, где у Гугла стройка, сейчас магазин. Зебра здесь только одна, через Объединения.
Как пешеходу от киоска "Инмарко" попасть в построенный нынче магазин, не нарушая правил?
Там, где у Гугла стройка, сейчас магазин. Зебра здесь только одна, через Объединения.
Как пешеходу от киоска "Инмарко" попасть в построенный нынче магазин, не нарушая правил?
Если нет возможности через ПП, то по линии перекрестка. Все по правилам.
Через Столетова поблизости переходов нет (до Макаренко метров 250, это уже далековато), значит по линии тротуара (как там и идут люди на картинке из гугла). Предварительно убедившись, что машины пропускают.
странно, а из ваших предыдущих сообщений я сделала вывод, что если в нужном мне направлении нет ПП, я должна идти по имеющемуся переходу. потом, не найдя перехода в нужном направлении, возвращаться назад по имеющемуся. снова не обнаруживать перехода в нужном направлении и переходить по имеющемуся - в ненужном мне направлении. и так пока ножки не сотрутся.
Просто_Вася
v.i.p.
Я правильно Вас понял, что понятие "далековато" до ПП каждый пешеход определяет самостоятельно? А как же ПДД? Они же требуют перехода по ближайшему ПП? Т.е., как я писАл ранее, нужно по имеющемуся ПП переходить дорогу до бесконечности? Как то на этот раз Вы менее категоричны. В том смысле, что перейдёте по линии тротуара.
и переходить по имеющемуся - в ненужном мне направлении. и так пока ножки не сотрутся.не так. пока не поумнеете
если я в очках, то в зоне видимости ПП есть. идти туда квартал и назад квартал?
а если я без очков - в зоне видимости нет ПП.
видите, как сложно и неоднозначно получается...
однако ж перекресток есть и пешеходы всю жизнь переходят там дорогу и ни разу никто не сигналил - все спокойно пропускают.
а если я без очков - в зоне видимости нет ПП.
видите, как сложно и неоднозначно получается...
однако ж перекресток есть и пешеходы всю жизнь переходят там дорогу и ни разу никто не сигналил - все спокойно пропускают.
Сейчас читают
ЗАГСы Новосибирска 3
184031
1000
Я Вам пишу...
327600
1000
КОФЕЙНЯ (часть 12)
220407
1000
однако ж перекресток есть и пешеходы всю жизнь переходят там дорогу и ни разу никто не сигналил - все спокойно пропускают.А вы нарушение ПДД по сигналам окружающих определяете? Т.е. если не сигналят - то вы ничего не нарушаете?
если я в очках, то в зоне видимости ПП есть. идти туда квартал и назад квартал?А если глаза закрыть?
а если я без очков - в зоне видимости нет ПП.
что если в нужном мне направлении нет ПП, я должна идти по имеющемуся переходу.Да, но вы упустили очень важный момент - если через ту ПЧ, которую вам нужно перейти, есть ПП, то вы идете по нему, если он отсутствует - на перекрестке или ближайшем ПП через эту ПЧ, если ничего этого нет, то по линии тротуара или обочины.
странно, а из ваших предыдущих сообщений я сделала вывод, что если в нужном мне направлении нет ПП, я должна идти по имеющемуся переходу. потом, не найдя перехода в нужном направлении, возвращаться назад по имеющемусяДелать нелогичные и неверные выводы не запрещают ни ПДД, ни правила форума
. Так же, как и гулять взад-вперед. А если читать сообщения полностью, а не отдельными словами, то будет ясно, что "идти по имеющемуся переходу" надо не ради прогулок и каких-то поисков, и не потому, что он "просто имеется", а только потому, что он ведет к переходу через улицу Фрунзе, противоположная сторона которой и являлась целью.
Клонгрин
old hamster
Я правильно Вас понял, что понятие "далековато" до ПП каждый пешеход определяет самостоятельно? А как же ПДД? Они же требуют перехода по ближайшему ПП?Совершенно неправильно. ПДД вообще не определяют, по какому ПП из существующих идти пешеходу. Хоть по самому дальнему (из тех, что есть). Лишь бы где попало не шлялись мимо переходов.
Под "далековато" подразумевалось "далековато чтобы считаться в зоне видимости". Да, величина "зоны видимости" может отличаться в зависимости от погоды, времени суток и физиологических возможностей. Но если человек не видит ПП через улицу Селезнева, значит он вообще мало что видит, а переход дороги слабовидящими гражданами - тема другого топика. В случае с улицей Столетова 250 м - расстояние, с которого далеко не все и не всегда могут разглядеть, что там за знак, так что для "среднего пешехода" можно считать, что он за пределами "зоны видимости". Опять же, если кто орлиным взглядом разглядит и захочет прогуляться, имеет право.
однако ж перекресток есть и пешеходы всю жизнь переходят там дорогу и ни разу никто не сигналил - все спокойно пропускают.Знаю. Сам пропускаю. А когда-то и переходил)) Здесь так и надо.
Есть пешеходный переход в том месте, куда вы пришли. Где в правилах написано, что при отсутствии конкретно в этой точке и в этом конкретном направлении? В этой конкретной точке переход организован так, что надо 3 раза дорогу переходить. Что не так?А в правилах написано про вообще переход, где-то там, где никто и переходить никуда не собирается?
Хотя это к делу и не относится, но если, вместо того, чтобы перейти одну проезжую часть под соответствующий сигнал светофора, надо переходить 3 проезжих части, то тут что-то не так!
А нам надо доказать:Нарисуйте в плане, границы перекрёстка, линии тротуаров, и докажите. За чем дело то встало?
а) в том месте, где они ходят уже нифига не перекресток ибо навряд ли он ходят в его границах
б) наличие ПП с другой стороны селезнева обязывает их ходить по нему, а не переходить в конкретной точке, на которую их вынес круговорот жизни, пусть даже эта точка т находится в границах перекрестка.Но в границах перекрёстка есть линия тротуара без пешеходного перехода. По ней тоже можно переходить дорогу в отсутствии перехода... Как Вы докажете, что нельзя, если в ПДД написано что можно?
Странно что вы не хотите признать что на данном перекрестке не случайно, а обоснованно так организована схема дорожного движения. Посчитали трафик автомобилей и пешеходов. ......Блажен, кто верует...
ЗЫ А линия тротуара, хоть рядом с перекрестком, хоть вдали от него, переходом не являетсяВот последнее ЗЫ - по делу. Пешеходам бы следовало знать, что когда они переходят дорогу по линии тротуара без пешеходного перехода - то, по ПДД, у них нет преимущества перед транспортом проезжающим перекрёсток прямо. Но боюсь, для большинства пешеходов это слишком сложная мысль...
то тут что-то не так!И что не так? Ножки стереть боязно?
А в правилах написано про вообще переходУгу, именно так и написано.
И что не так? Ножки стереть боязно?Ну, поскольку, катящийся автомобиль считается ИПО, то как-то спокойнее, когда обин раз переходишь дорогу, вместо трёх....
Кому - ножки стереть, а кому минут пять по перекрёстку прогуливаться. Кстати, автор темы тут сильно возбудился, что эти самые пешеходы его сильно тормозят, переходя дорогу. Значит, автомобили тормозить - нехорошо, они по делам спешат, а пешеходам лишних 5 минут на перекрёстке озоном подышать - ничего страшного? Ониж не спешат, спешили бы - на машине ехали бы...
Угу, именно так и написано.Точно, в правилах написано про где-то там, или всё же, про требования знаков и разметки относящиеся к конкретному пешеходу вот здесь вот?
то как-то спокойнее, когда обин раз переходишь дорогу, вместо трёх....На регулируемом перекрестке по зебре на зеленый? С такими фобиями из подъезда не боитесь выходить? Мало ли чего... весна, сосульки...
вот здесь вот?Там нет ничего про "вот здесь вот". Не пытайтесь меня подловить.
На регулируемом перекрестке по зебре на зеленый? С такими фобиями из подъезда не боитесь выходить? Мало ли чего... весна, сосульки...Если Вы человек без фобий - ходите по переходам туда-сюда, по нескольку раз. А я буду переходить через дорогу там, где правила позволяют, и столько раз, сколько мне нужно.
Там нет ничего про "вот здесь вот". Не пытайтесь меня подловить.Я Вас и не ловлю. Просто, намекаю, что участнику дорожного движения нужно руководствоваться знаками и разметкой, теми, которые к участнику движения относятся. А не "где-то там" нарисованы/установлены.
Кому - ножки стереть, а кому минут пять по перекрёстку прогуливаться. Кстати, автор темы тут сильно возбудился, что эти самые пешеходы его сильно тормозят, переходя дорогу. Значит, автомобили тормозить - нехорошо, они по делам спешат, а пешеходам лишних 5 минут на перекрёстке озоном подышать - ничего страшного? Ониж не спешат, спешили бы - на машине ехали бы...Вы сами главное, не возбуждайтесь, столько постов.
По городу подобных мест много как оказалось. Никто из оппонентов внятно не смог обьяснить почему так.
Из ГИБДД есть ответ, пешеходы на перекрестах оборудованных ПП , должны переходить по ним.
Далее почему то началось обсуждение удобно или нет, а зачем нужно это, и трактовка правил, в свою пользу.
Да как угодно ходите, просто хочется что бы и водителей и пешеходов соблюдающих правила было все больше.
Я уже задавал, выше вопрос, если ПП находится на расстоянии от перекрестка? Пользуюсь вашей трактовкой, можно перейти до него, по линии перекрестка?
Ну так и руководствуйтесь ПП через Селезнева. В том направлении, в котором вы хотите перейти дорогу, есть ПП - ну да их три, но они вас приведут к той точке, в которую вы целились. И они не где там, а рядом с той конкретной точкой, в которую вас вынес круговорот жизни.
Я уже задавал, выше вопрос, если ПП находится на расстоянии от перекрестка? Пользуюсь вашей трактовкой, можно перейти до него, по линии перекрестка?Моя трактовка тут нипричём. Такова формулировка пункта ПДД. Я её не трактую, а понимаю буквально. Как написано.
Формулировки придумывал законодатель, мне, как законопослушному гражданину, следует руководствоваться и выполнять, а не выискивать скрытый смысл.
Ну так и руководствуйтесь ПП через Селезнева. В том направлении, в котором вы хотите перейти дорогу, есть ПП - ну да их три, но они вас приведут к той точке, в которую вы целились. И они не где там, а рядом с той конкретной точкой, в которую вас вынес круговорот жизни.Но если на перекрёстке есть ещё линия тротуара, не обозначенная как пешеходный переход, то позвольте мне самому выбрать, каким из разрешённых путей перейти ул. Селезнёва?
Да я то не против, ПДД против - это они не дают вам выбора ибо маршрут пешехода в данном месте определен ПП, а при их наличии у вас отсутствует выбор.
Линию тротуара вы можете использовать только в случае отсутствия ПП - а он есть и выведет вас туда, куда вам надо, просто доверьтесь ему...
Линию тротуара вы можете использовать только в случае отсутствия ПП - а он есть и выведет вас туда, куда вам надо, просто доверьтесь ему...
Да, но вы упустили очень важный момент - если через ту ПЧ, которую вам нужно перейти, есть ПП, то вы идете по нему, если он отсутствует - на перекрестке или ближайшем ПП через эту ПЧ, если ничего этого нет, то по линии тротуара или обочины.Вдоль Обьединения, протуар отделён от проезжей части газоном. Боюсь, что линия тротуара через Стоолетова находится за пределами перекрёстка Столетова - Объединения. Так что, скорее всего, надо топать по столетова до перекрёстка с Макаренко, он в зоне видимости, и там переходить через Столетова. А потом обратно. Кто боится ножки стоптать?
Да я то не против, ПДД против - это они не дают вам выбора ибо маршрут пешехода в данном месте определен ПП, а при их наличии у вас отсутствует выбор.ПДД мне дают выбор. На перекрёстке можно переходить дорогу по линии тротуара и там, где нет пешеходного перехода.
Линию тротуара вы можете использовать только в случае отсутствия ПП - а он есть и выведет вас туда, куда вам надо, просто доверьтесь ему...
Вдоль ОбьединенияДавайте мы не будем прыгать по перекресткам? Я понятия не имею о чем вы говорите.
и там, где нет пешеходного перехода.Дык он там есть.
Чего я как попугай повторяю то одно и тоже?
Я еще вчера обозначила главный момент нашего спора - должен ли быть ПП именно в той конкретной точке и в том конкретном направлении, причем только один, а не три, чтобы при его отсутствии можно было ходить по линии тротуара.
А дальше мое любимое - я могу по этому вопросу затеять спор с самой собой и с каждой стороны выиграть. Все зависит от того, что я хочу получить.
Вам не выиграть этот спор со мной, также как и мне с вами, поскольку и вы и я умеем делать разные выводы из того, что написано, если написано это коряво. Желаете продолжить?
Что же, жаль сломанных копий.
У меня все же есть ответ из ГИБДД, конкретно по этому перекрестку. Надо было скрин письма на сайте сохранить, что бы понятно было о чем я спрашивал. У оппонентов "святая уверенность" в своей правоте.
Все стали сейчас "законники" по жизни, и считают себя умными и правыми. Надо быть аккуратнее и на дороге и в жизни.
У меня все же есть ответ из ГИБДД, конкретно по этому перекрестку. Надо было скрин письма на сайте сохранить, что бы понятно было о чем я спрашивал. У оппонентов "святая уверенность" в своей правоте.
Все стали сейчас "законники" по жизни, и считают себя умными и правыми. Надо быть аккуратнее и на дороге и в жизни.
Ежу понятно, что на перекрёстке можно переходить дорогу по ПДД.
В случае неработающего светофора водители должны пропускать переходящих по переходу и не обязаны пропускать переходящих рядом, всего и делов.
Но если ежу непонятно, и он желает продолжать насиловать кактус, то вэлком. Продолжаем обсуждение.
В случае неработающего светофора водители должны пропускать переходящих по переходу и не обязаны пропускать переходящих рядом, всего и делов.
Но если ежу непонятно, и он желает продолжать насиловать кактус, то вэлком. Продолжаем обсуждение.
признать свою несостоятельностьзначит, "признать", говорите
может, тогда признаете, так, для начала, собственную несостоятельность в пипиканьи пешеходам - можно и ответственность из коапа предусмотреть - по 500 рублей за каждое пипиканье плюс по 1500 за каждого пешехода, который на то пипиканье отреагировал, изменив скорость или направление движенья - просто вспомните честно все случаи и отдайте нужную сумму, скажем, цыганам
Теперь далее - вот от того вы и маетесь, что вам для "соблюдения закона" необходим полковник, который скажет, чо вам делать можно, а чо нельзя - и того, что кому-то достаточно читать закон и трактовать его так, как удобнее, вы априори не допускаете. А, тем временем, есть инстанции повыше вашего полковника и они рассматривают случаи перехода перекрестка вне пешеходного перехода, как возможные:
Доводы жалобы о том, что Д. переходил дорогу на перекрестке по линии обочины, то есть соблюдал требования п. 4.3 Правил дорожного движения, опровергаются рапортом ИДПС ОГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 27.01.2010 г.и такие случаи - не единичны - 2, 3, 4 - во всех случаях суд указывает, что переход осуществлялся либо совсем вне перекрестка, не доходя до него, либо на выезде с прилегающей территории...
...
Место, указанное Д. на схеме, представленной им судье, не является перекрестком дорог, а является выездом с прилегающей территории Октябрьского рынка.
Если чувствуете в себе силу почитать более интеллектуальные тексты, то вот судебное определение, в котором прямо указано:
Тем не менее, СГЗ неизвестно, он это письменно признал, что перекрёсток - такое же легальное (разрешённое) место перехода дороги пешеходами (пересечения проезжей части), что и пешеходный переход, независимо от того, на каком расстоянии друг от друга ( в зоне видимости или вне её) они находятся. Понятие «зона видимости» в свете требований п.4.3. ПДД РФ работает лишь тогда, когда в этой зоне нет ни перехода, ни перекрёстка. Это дословно следует из текста ч. 2 п.4.3. ПДД РФ, для этого никаких специальных познаний не требуется.А Вы говорите "полковник"
Конечно, для полной и безальтернативной уверенности требуется решение суда, отменяющее постановление о штрафе, но тут уж, какгрится, "сама, люся, сама"
Я, конечно, готов посодействовать искоренению безграмотности в головах трудяшшихся, предложив себя в качестве подопытного, но это буде уже за счет самих трудяшшихся - т.е. Вы выслеживаете, когда на том перекрестке стоит экипаж, я перехожу по означенной траектории этот перекресток, а в случае вынесения постановления, оспариваю его в федеральном суде - но Вам придётся оплатить мои расходы на юриста... Как Вам предложение? Или уже готовы признавать собственную несостоятельность?
и вот еще, для упертых вопрос - на фото ниже перекресток новогодней и космической вид от 4го корпуса нэти - из четырёх возможных переходов есть только два - как прикажете переходить к почтовому отделению? в зоне видимости есть переход у геодезической - я так понимаю, вы настаиваете, чтобы я им воспользовался?
и ровно та же ситуация в ста метрах от вашего перекрёстка - выше по селезнёва перекресток с державина - только один пешеходный переход - тоже до фрунзе спускаться будете, а потом обратно подыматься?
сдуйтесь уже, не гневите господа
и ровно та же ситуация в ста метрах от вашего перекрёстка - выше по селезнёва перекресток с державина - только один пешеходный переход - тоже до фрунзе спускаться будете, а потом обратно подыматься?
сдуйтесь уже, не гневите господа
ТОП 5
1
2
4