На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Просто_Вася
v.i.p.
Тема интересна только тем, кто любит создавать себе сложности на ровном месте. Для начала ознакомьте меня с пунктами ПДД или другими нормами, которые делают ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ обозначение ПП на регулируемом перекрёстке. В продолжении укажите пункты, которые ОБЯЗЫВАЮТ пешехода пересекать перекрёсток только по обозначенному ПП. В предыдущих постах я давал ссылки на ПДД, противоречащие фантазиям ТС-а. От него же в ответ- только схоластические словесные построения, не подкреплённые ничем кроме эмоциональных выплесков. Жду обоснований "интересности темы" от Вас, может у Вас это получится лучше.
DIK54
guru
Я свою позицию пояснил. Расскажите как будут водители пропускать пешехода в таком месте, если не работает светофор и едут одновременно автомобили и прямо и поворачивающие? И подкрепите цитатой из ПДД.
Если сможете, с воблером, без хамства.
Если сможете, с воблером, без хамства.
Деодат
old, but not obsolete
почему я вам должен что то доказывать?
Мне вот тема интересна тем, что не пойму логику тех, кто устанавливает на перекрестках для пешиков 2 знака перехода вместо 4.
И то как я , будучи водителем, переходил в пешем состоянии указанный перекресток у военной, догадываюсь, что ничего хорошего про меня водители не думали. И более того, по моим же ощущениям это было не безопасно. И собственно целостность моего организма для меня важнее пунктов ПДД. И поэтому потом переходил по сложному маршруту этот перекресток.
чисто теоретический вопрос, если на капот там посадят пешика, что потом скажут? вне зоны пешеходного перехода или на нем?
зебры нет, знака перехода нет, повернутого светофора, что бы видеть свой зеленый при переходе нет.
Можно сделать вывод- нефиг тут ходить.
Мне вот тема интересна тем, что не пойму логику тех, кто устанавливает на перекрестках для пешиков 2 знака перехода вместо 4.
И то как я , будучи водителем, переходил в пешем состоянии указанный перекресток у военной, догадываюсь, что ничего хорошего про меня водители не думали. И более того, по моим же ощущениям это было не безопасно. И собственно целостность моего организма для меня важнее пунктов ПДД. И поэтому потом переходил по сложному маршруту этот перекресток.
чисто теоретический вопрос, если на капот там посадят пешика, что потом скажут? вне зоны пешеходного перехода или на нем?
зебры нет, знака перехода нет, повернутого светофора, что бы видеть свой зеленый при переходе нет.
Можно сделать вывод- нефиг тут ходить.
Вы уже начали читать на ночь 4.3, 4.4 пдд? 
начинайте, тогда и дурацких вопросов у Вас не будет
начинайте, тогда и дурацких вопросов у Вас не будет
Просто_Вася
v.i.p.
"почему я вам должен что то доказывать?" (С) - пожалуй, на этом и закончим. Т.е. я Вам в подтверждении своих слов ссылки на ПДД, а Вы мне в подтверждение своих: "почему я вам должен что то доказывать?" Отсюда вывод- я Вам факты, а Вы мне бла- бла- бла. Поэтому смысл мне фантазировать с Вами дальше?
Просто_Вася
v.i.p.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязануступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
** Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.[/b]
Уважаемый! С Вашей стороны будут ссылки на ЗАКОН, или дальше будем играть по правилам системы ниппель? Если Вы не тролль, то настоятельно рекомендую Вам либо срочно переучиться в части знаний ПДД, либо завязывать с самоличным управлением автомобилем. Поверьте опытному в этих делах человеку- рано или поздно Ваши толкования ПДД закончатся для Вас лично печально.
p.s. Как патриот города надеюсь, что ПДД Вам преподавали всё же в 42 регионе
** Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.[/b]
Уважаемый! С Вашей стороны будут ссылки на ЗАКОН, или дальше будем играть по правилам системы ниппель? Если Вы не тролль, то настоятельно рекомендую Вам либо срочно переучиться в части знаний ПДД, либо завязывать с самоличным управлением автомобилем. Поверьте опытному в этих делах человеку- рано или поздно Ваши толкования ПДД закончатся для Вас лично печально.
p.s. Как патриот города надеюсь, что ПДД Вам преподавали всё же в 42 регионе
И поэтому потом переходил по сложному маршруту этот перекресток.а теперь представьте, Вы три перехода прошли, а четвертого там нету
чо делать, обратно возвращаться и через каменскую магистраль обходить?это шутка, конечно, но лишь доля шутки - в пдд не прописано, что делать, если два перехода вместо четырёх, а нам надо туда, куда "нет перехода" - искать другой светофор? но ведь не видно, какие там переходы...
или, согласно 4.3, отойти от перехода и перпендикулярно проезжей части шпарить - ну дурдом же
иными словами, пдд перестают отражать реальную жизньпоэтому легче пользоваться писанными правилами, трактуя их так, как удобно "при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин."
тогда там, где исполнители желают переход запретить, у них есть возможность использовать специальные знаки
усё - остальное - от лукавого и ленивого
Сейчас читают
Новостройка на Залесского 5
206552
1000
Какое у Вас любимое художественное произведение?
15572
117
Стоит ли переходить на ТТК?
237209
1000
Деодат
old, but not obsolete
Тему создавал не я. Копья ломать не собираюсь.
Разделяйте, что есть водители, которых худо бедно обучали в автошколе и они хотя бы понимают свою ответственность.
Что касается пешиков, для них надо, все предельно просто, может быть там 3 класса образования.
Им не надо задумываться, что при повороте их обязаны пропустить. Создалось мнение у них что пешеход всегда прав и бросаются поэтому на капот.
Должны быть имхо знаки ПП, не столько для водителей, сколько для пешиков.
Разделяйте, что есть водители, которых худо бедно обучали в автошколе и они хотя бы понимают свою ответственность.
Что касается пешиков, для них надо, все предельно просто, может быть там 3 класса образования.
Им не надо задумываться, что при повороте их обязаны пропустить. Создалось мнение у них что пешеход всегда прав и бросаются поэтому на капот.
Должны быть имхо знаки ПП, не столько для водителей, сколько для пешиков.
DIK54
guru
На той части перекрестка которую мы обсуждаем, нет ПП. Они есть на другой стороне перекрестка, где и должен двигаться пешеход, тем более в случае когда не работает светофор.
Зачем вы ссылаетесь на правило, не относящееся к данной ситуации.
Переход на личности это и есть троллизм с вашей стороны, но я великодушно прощаю недалеких, маловоспитанных людей.
За регион 42 скажу что там пропускать пешеходов было принято, лет за 15 раньше, чем это началось в Новосибирске. Так что ложная гордость у вас.
Зачем вы ссылаетесь на правило, не относящееся к данной ситуации.
Переход на личности это и есть троллизм с вашей стороны, но я великодушно прощаю недалеких, маловоспитанных людей.
За регион 42 скажу что там пропускать пешеходов было принято, лет за 15 раньше, чем это началось в Новосибирске. Так что ложная гордость у вас.
Просто_Вася
v.i.p.
Ссылки на Закон? Будут или нет? Или опять отскочите по принципу " Копья ломать не собираюсь."?
я вообще не припомню знак 3.10, где либо в новосибе установленный.
хотя наверняка, должен быть.
хотя наверняка, должен быть.
иными словами, пдд перестают отражать реальную жизньВот и все обьяснение : трактовать как удобно. Тем более 100 % ( так сказать настоящим) пешеходам , которые в тонкостях ПДД " не в зуб ногой. "
поэтому легче пользоваться писанными правилами, трактуя их так, как удобно "при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин."
тогда там, где исполнители желают переход запретить, у них есть возможность использовать специальные знаки
усё - остальное - от лукавого и ленивого
Возвращаясь, так сказать, к написанному. Попросил модераторов открыть топик.
Задал вопрос на сайте ГИБДД. Суть вопроса в первом посте : на перекрестке Фрунзе - Селезнева, есть 3 пешеходных перехода, можно ли на данном перекрестке, переходить ПЧ в другом месте?
Получил ответ. Работают люди, и к вопросам граждан относятся серьезно. За что сотрудникам большое спасибо!
Письмо выкладываю.
"Знатокам" ПДД, гуру и прочим толкователям, оскорблявшим меня, предлагаю "побриться" и сьесть свои права!
Задал вопрос на сайте ГИБДД. Суть вопроса в первом посте : на перекрестке Фрунзе - Селезнева, есть 3 пешеходных перехода, можно ли на данном перекрестке, переходить ПЧ в другом месте?
Получил ответ. Работают люди, и к вопросам граждан относятся серьезно. За что сотрудникам большое спасибо!
Письмо выкладываю.
"Знатокам" ПДД, гуру и прочим толкователям, оскорблявшим меня, предлагаю "побриться" и сьесть свои права!
Есть обязанности пешеходов, есть водителей. Если вы за рулем, то обязаны выполнять часть пдд относящихся к водителям, пусть даже пешеходы и нарушают.
да вы что, я думал давить их надо))))
зачем прописные истины, почитайте : спор был о том что пешеходы там правы по ПДД.
зачем прописные истины, почитайте : спор был о том что пешеходы там правы по ПДД.
Просто_Вася
v.i.p.
Логика у Вас потрясающая! Где в ответе Вы увидели, что пешеходы обязаны переходить ПЧ ТОЛЬКО ПО ОБОЗНАЧЕННЫМ пешеходным переходам? Вы вообще понимаете, что такое "пешеходный переход"? А в голове Вашей как то может возникнуть понимание того, что пешеходный переход может быть обозначенным, а может и нет? А как Вы будете переходить дорогу, если где нибудь в деревне на перекрёстке нет зебры или соответствующего знака? /п.7/
Клонгрин
old hamster
А в голове Вашей как то может возникнуть понимание того, что пешеходный переход может быть обозначенным, а может и нет?Лучше бы такое в голове не возникало. А то голова войдет в противоречие с тем, что в ПДД написано:
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1 , 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ** и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Места, где пешеходы имеют право переходить через дорогу, вполне могут существовать и без обозначений, но "пешеходными переходами" они не являются. Т.е. в деревне камень в луже, через который все дорогу перепрыгивают, могут и называть "пешеходным переходом", но здесь же Автофорум, а не фольклорный.
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.Переход через Фрунзе есть? Есть. В зоне видимости? В зоне - вот он, на этом же перекрестке. Да, для того чтобы им воспользоваться, надо перейти Селезнева. А еще, возможно, лужи или сугробы. Но в Правилах нигде не написано, что эти страшные препятствия позволяют переходить дорогу там, где хочется, а не по переходу, который в двадцати метрах
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2 , обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
О чем топ...
DIK54
guru
При чем здесь все это?
Я про конкретный перекресток, регулируемый перекресток. Ферштейн?
Мне дали ответ. Читать вроде вы умеете, понять не смогли.
Я при чем здесь деревни и прочее))) Не в деревне, а в поле? Там свои правила перехода проезжей части.
Оценки свои, оставьте себе и вам подобным. Не позорьтесь.
Я про конкретный перекресток, регулируемый перекресток. Ферштейн?
Мне дали ответ. Читать вроде вы умеете, понять не смогли.
Я при чем здесь деревни и прочее))) Не в деревне, а в поле? Там свои правила перехода проезжей части.
Оценки свои, оставьте себе и вам подобным. Не позорьтесь.
DIK54
guru
Определение необозначенного ПП, цитатой из ПДД можете подкрепить?
Я не нашел такого определения.
/п.7/
Я не нашел такого определения.
/п.7/
Просто_Вася
v.i.p.
По термину "пешеходный переход"- согласен и не возражаю Вот только я не раз у ТСа и спрашивал про его понимание этого термина, а он мне в ответ про "обобщённоё понимание" всё твердит. Далее. А для чего Вы мне процитировали 4.3? Я подошёл к перекрёстку. Через дорогу отсутствует ПП. Т.к. он отсутствует, я пересёк дорогу по линии тротуара или обочине. Я что нарушил то? "При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны." (С) - это вообще мимо кассы. Для чего Вы мне приводите пример перехода через дорогу вне перекрёстка? Мы же вроде про перекрёсток говорим? Вы так мне и не объяснили, почему я должен переходить дорогу на перекрёстке только по пешеходному переходу? А как мне переходить её, если на НУЖНОМ мне направлении перехода ПП нет? По зебре на других направлениях? А если переходы по зебре не выведут меня в нужное место или я по ним должен делать круг вокруг площади? Что запрещает мне как пешику при отсутствии ПП (как в случае приведённом ТСом) пересечь улицу на разрешающий сигнал светофора именно по линии тротуара?
Клонгрин
old hamster
Я подошёл к перекрёстку. Через дорогу отсутствует ПП.Как это отсутствует? Где? В точке А? Так он точно так же отсутствует в точках C, D и E. Зато замечательно присутствует в точке B. До которой, например, от E идти гораздо дальше. Не надо воображать, что улица Селезнева представляет из себя непрозрачную непреодолимую стену, ибо это не так.
И наличие перехода в точке B одинаково запрещает шляться напрямую через дорогу что в A, что в C, D и E.
А как мне переходить её, если на НУЖНОМ мне направлении перехода ПП нет?В точке Е тоже нет в нужном направлении и вообще ни в каком. Это повод ломиться напролом?
Да, по дороге к ближайшему пешеходному переходу через нужную улицу могут встретиться пешеходные переходы через другие улицы. А могут и не встретиться, все зависит от маршрута. Но для пешехода, который умеет переходить дорогу по переходу, это не является неразрешимой проблемой.
DIK54
guru
Потому что там так организовано дорожное движение. Не устраивает, можете нарушать, можете письмо написать в соответствующий орган мэрии. В ответе ГИБДД он указан.
Naaatta
Рыжик.....
"При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.У вас чего в зоне видимости на этом перекрестке ПП отсутствует?
Для чего Вы мне приводите пример перехода через дорогу вне перекрёстка?С чего это стало примером перехода вне перекрестка? Это пример того, как переходить дорогу если вы не видите во всей зоне своей видимости перехода или перекрестка - на обсуждаемом перекрестке имеется и то и другое - и обе эти вещи в зоне видимости.
А если переходы по зебре не выведут меня в нужное место или я по ним должен делать круг вокруг площади?А можно я площадь калинина по диаметру перейду?
Что запрещает мне как пешику при отсутствии ПП (как в случае приведённом ТСом) пересечь улицу на разрешающий сигнал светофора именно по линии тротуара?Наличие в зоне вашей видимости пешеходного перехода.
Просто_Вася
v.i.p.
Так. Давайте с самого начала. Имеем т-образный перекрёсток Фрунзе- Селезнёва. Я иду от Строителя (ул. Гоголя) по Селезнёва вниз. Мне нужно перейти ул. Фрунзе. ПП в данном месте отсутствует. Он присутствует через ул. Селезнёва. Но. Мне нужно перейти через ул. Фрунзе на другую сторону! С другой стороны перекрёстка (через ул. Селезнёва) ПП чрез ул. Фрунзе тоже отсутствует! Мне как перейти через ул. Фрунзе, если из трёх возможных вариантов перехода перекрёстка ПП (по ПДД) является только один- через Селезнёва? Мне постоянно по нему курсировать туда- сюда через Селезнёва? Ведь это единственный ПП данного перекрёстка, который находится в зоне видимости. Кстати, там ещё в зоне видимости есть перекрёсток- кольцо Фрунзе- Ипподромская. Может мне до него топать? А если и там нет ПП для пересечения Фрунзе, мне так и идти по Фрунзе до появления ПП через Фрунзе? Ещё раз. ПП на данном перекрёстке есть только в одном направлении. Мне нужно перейти в другом. В нужном мне направлении ПП нет, значит я перехожу перекрёсток на разрешающий сигнал светофора ПО ЛИНИИ ТРОТУАРА, как и предписывают ПДД.
АВСД
guru
Имеем т-образный перекрёсток Фрунзе- Селезнёва.это где такой?
Просто_Вася
v.i.p.
Согласен, ошибся. По факту он обычный, крестообразный. В пылу полемики выпустил из виду, что ул. Селезнёва продолжается и дальше, в частный сектор за Фрунзе.
DIK54
guru
Так. Давайте с самого начала. Имеем т-образный перекрёсток Фрунзе- Селезнёва. Я иду от Строителя (ул. Гоголя) по Селезнёва вниз. Мне нужно перейти ул. Фрунзе. ПП в данном месте отсутствует. Он присутствует через ул. Селезнёва. ,,,,,,,,как и предписывают ПДД.Перейти через Селезнева и сразу через Фрунзе. Там и светофоры пешеходные горят зеленым для этого. Да неудобно.
Я надеюсь что там правдиво трафик измерили движения транспорта и пешеходов и решили так организовать.
Через надземный переход, в местах где они расположены, часто тоже сильно неудобно. Но, так надо, по ПДД и схеме организации дорожного движения в таких местах.
Я ответ ГИБДД выложил как раз для сомневающихся. Вам ответа "целого" подполковника мало?
От больших знаний тоже беда бывает нередко.
Naaatta
Рыжик.....
С другой стороны перекрёстка (через ул. Селезнёва) ПП чрез ул. Фрунзе тоже отсутствует!Куда делся то?
Клонгрин
old hamster
С другой стороны перекрёстка (через ул. Селезнёва) ПП чрез ул. Фрунзе тоже отсутствует!Когда исчез?
В яндексе очень даже есть переход через Фрунзе. И зебра и знаки. Или под ПП подразумевается нечто иное?Ведь это единственный ПП данного перекрёстка, который находится в зоне видимости.
В нужном мне направлении ПП нет, значит я перехожу перекрёсток на разрешающий сигнал светофора ПО ЛИНИИ ТРОТУАРА, как и предписывают ПДД.Перекрестки - чтоб машины ездили, а не для разглядывания пешеходами. Зона видимости никак с ними не связана. Переход вполне может быть отдельно от перекрестка. Более того, если вспомнить, что такое перекресток (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей), то получится, что большинство ПП вообще находятся не на перекрестках. Хотя и бывают рядом с ними. В зоне видимости, так сказать.
И переходить перекресток не надо, надо переходить дорогу.
Ответ вам дали четко на тот вопрос, которы был задан.
А так не понятно, что именно они имели в виду.
...можно ли на данном перекрестке, переходить ПЧ в другом месте?На этот вопрос я бы тоже так ответил. Но этои ответ никак не подтверждает какую-либо сторону по обсуждаемому вопросу, т.к. вопрос вы задали не так конретно, как задали тему здесь. Если хотели пряснить именно обсуждаемый вопрос, то надо было так в точности и задавать вопрос, типа вот "можно ли переходить дорогу в этом конкретном месте или обязательно идти через 3 других ПП?"
А так не понятно, что именно они имели в виду.
Я задал вопрос : 3 ПП на этом перекрестке, а люди идут там где ничего не обозначено. Правильно ли это?
Мне ответили : надо переходить по ПП, организованным и обозначенным на данном перекрестке.
И написали куда обратиться, если я недоволен.
Мне как раз, понятно и нравится как там сделано.
Мне ответили : надо переходить по ПП, организованным и обозначенным на данном перекрестке.
И написали куда обратиться, если я недоволен.
Мне как раз, понятно и нравится как там сделано.
Вот я и говорю - вы задали слишком общий вопрос.
Вот это ваше
Вот и ответ такой же - как попало ходить нельзя. Вполне ожидаемый ответ, но он не проясняет их мнения на счет конкретно обсуждаемого вопроса в этой теме.
Вот это ваше
...люди идут там где ничего не обозначено. Правильно ли это?по сути означает, что люди там ходят как попало, возможно, в том числе по диагонали.
Вот и ответ такой же - как попало ходить нельзя. Вполне ожидаемый ответ, но он не проясняет их мнения на счет конкретно обсуждаемого вопроса в этой теме.
Если совсем точно, то спросил про переход Фрунзе на перекрестке, в месте где не обозначен ПП.
Все там поняли, потому и написали что 3 ПП есть и этого достаточно на данном перекрестке.
Я считаю что ПДД в части пешеходов должны быть понятны и просты, так как очень широк круг пешеходов.
В дебри, не надо лезть, и изобретать дополнительные возможности и толкования. Будете своему ребенку и бабушке обьяснять такие "заковырки"? Есть переход, любой - лучше через него переходить.
Все там поняли, потому и написали что 3 ПП есть и этого достаточно на данном перекрестке.
Я считаю что ПДД в части пешеходов должны быть понятны и просты, так как очень широк круг пешеходов.
В дебри, не надо лезть, и изобретать дополнительные возможности и толкования. Будете своему ребенку и бабушке обьяснять такие "заковырки"? Есть переход, любой - лучше через него переходить.
Я считаю что ПДД в части пешеходов должны быть понятны и просты, так как очень широк круг пешеходов.Вот именно! Я бы еще добавил и адекватны. А предлагается же следующее поведение:
идет пешеход вдоль Селезнева по стороне, где на том перекреске нет ПП, доходит до перекрестка, когда в его направлении как раз горит зеленый, и вместо того, чтобы просто перейти улицу он должен осмотреться по сторонам, увидеть ПП на противоположной стороне перекрестка, подождать зеленого сигнала в перпендикулярном направлении, перейти Селезнева, подождать зеленого, перейти Фрунзе, снова дождаться зеленого и снова перейти Селезнева....
ну не знаю, не уж-то кто-то всерьез ситает, что большинство пешеходов будет так делать?
Водители же при повороте, все-равно обязаны пропусткать всех, и сигналить, стого говоря, нельзя, т.к. соблюдая это правило ДТП не провоцирется и предотвращять нечего.
на перекрестке богаткова-кирова тоже 3 перехода а не 4. по отсутсвующему вроде никто бегать не пытается.
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.Извините, я понимаю этот абзац так, что если в нужном мне направлении перехода нет, но есть "линия тротуара" на перекрёстке, то мне, пешеходу, разрешается перейти дорогу по линии тротуара.
Может кто-то сможет мне объяснить, что именно в правилах дорожного движения запрещает использовать линию тротуара для перехода дороги на перекрёстке?
Извините, я понимаю этот абзац так, что если в нужном мне направлении перехода нет, но есть "линия тротуара" на перекрёстке, то мне, пешеходу, разрешается перейти дорогу по линии тротуара.Неправильно понимаете. Нет в правилах никаких "нужных направлений" и прочих выдуманных хотелок. Есть две стороны дороги. В данном случае, улицы Фрунзе. Переход через нее есть. Если вы оказались относительно него на другой стороне улицы Селезнева, это ничего не меняет и переход никуда не исчезает. Просто по пути к нему надо будет перейти Селезнева.
Может кто-то сможет мне объяснить, что именно в правилах дорожного движения запрещает использовать линию тротуара для перехода дороги на перекрёстке?Наличие перехода запрещает.
Эй, Толкователь, а что Вы получили? Люди выехали, посчитали переходы - их три, об этом Вам сообщили, заодно подкрепив цитатой из п.4.3 ПДД РФ, что Вы могли б и сами сделать
Из ответа вовсе на следует, что тот, кто переходит по Фрунзе, минуя пп, нарушает ПДД
Вам написали, что обязанность по обустройству возложена на Департамент - усё - это даже не значит, что Вы туда обратиться можете
Из ответа вовсе на следует, что тот, кто переходит по Фрунзе, минуя пп, нарушает ПДД
Вам написали, что обязанность по обустройству возложена на Департамент - усё - это даже не значит, что Вы туда обратиться можете
наличие перехода где-то ничего не может запрещать... ну, т.е., конечно, наличие перехода в зоне видимости накладывает некоторые ограничения на переход дороги вне перекрестков... но никак не НА перекрестках
Правила предписывают как надо делать. Как не надо поступать есть масса вариантов, кто их вам будет описывать?
"Слив" засчитан, мужества хоть как то признать свою несостоятельность не хватило...
"Слив" засчитан, мужества хоть как то признать свою несостоятельность не хватило...
У тебя забавный подход - выдергивать фразы из констекста - законы так не работают.
Пока паришься, читай п. 4.3 - вольно перескажу:
Пешеход должен пересекать РЧ по по переходу - это общая норма и тут нет ничего про то, где должен быть этот переход - на перекрестке или все перекрестка.
Если его (ПП) нет, то на перекрестке по линии тротуара, обочины - уточняет чего делать в случае отсутствия ПП, но делать это можно только в этом случае ибо в случае наличия ПП - ходишь по нему.
Если пешик не видит ПП или перекрестка, то перпендикулярно ПЧ - уточняет чего делать, если нет ПП и перекрестка, но делать это можно только в том случае, если ты не видишь ПП и перекрестка, естественно если ты можешь видеть, т.е. ты зрячий.
Пока паришься, читай п. 4.3 - вольно перескажу:
Пешеход должен пересекать РЧ по по переходу - это общая норма и тут нет ничего про то, где должен быть этот переход - на перекрестке или все перекрестка.
Если его (ПП) нет, то на перекрестке по линии тротуара, обочины - уточняет чего делать в случае отсутствия ПП, но делать это можно только в этом случае ибо в случае наличия ПП - ходишь по нему.
Если пешик не видит ПП или перекрестка, то перпендикулярно ПЧ - уточняет чего делать, если нет ПП и перекрестка, но делать это можно только в том случае, если ты не видишь ПП и перекрестка, естественно если ты можешь видеть, т.е. ты зрячий.
наличие перехода где-то ничего не может запрещатьп. 4.3 это разрешительная норма ибо существует запретительная норма - проезжая часть не предназначена для движения пеших, а значит применять принцип делаю все, что не запрещено ты здесь не можешь - тебе изначально делать это запрещено и делаешь ты только то, чего тебе разрешено. Поэтому наличие перехода разрешает тебе делать то, что по общей норме запрещено.
Неправильно понимаете. Нет в правилах никаких "нужных направлений" и прочих выдуманных хотелок. Есть две стороны дороги. В данном случае, улицы Фрунзе. Переход через нее есть. Если вы оказались относительно него на другой стороне улицы Селезнева, это ничего не меняет и переход никуда не исчезает. Просто по пути к нему надо будет перейти Селезнева.Вобщем-то дорожное движение существует ради "хотелок".
В данном случае я нахожусь на перекрёстке и наличие переходов в зоне видимости (для открытой "прямой" зона видимости - примерно 6 км. для человека среднего роста) меня волновать не должно.
Здесь на переходе, конкретно, на этой линии тротуара переход отсутствует. Имею право перейти дорогу по этой линии тротуара.
Что не так?
Пешеход должен пересекать РЧ по по переходу - это общая норма и тут нет ничего про то, где должен быть этот переход - на перекрестке или все перекрестка.Если что, то абзац п.4.3 про отсутствие видимости и перпендикулярно ПЧ - это про те места где отсутствует пешеходный переход или линия тротуара, обочины....
Если его (ПП) нет, то на перекрестке по линии тротуара, обочины - уточняет чего делать в случае отсутствия ПП, но делать это можно только в этом случае ибо в случае наличия ПП - ходишь по нему.
Если пешик не видит ПП или перекрестка, то перпендикулярно ПЧ - уточняет чего делать, если нет ПП и перекрестка, но делать это можно только в том случае, если ты не видишь ПП и перекрестка, естественно если ты можешь видеть, т.е. ты зрячий.
Если что, то абзац п.4.3 про отсутствие видимости и перпендикулярно ПЧ - это про те места где отсутствует пешеходный переход или линия тротуара, обочины....п. 4.3
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Если что.
Здесь на переходе, конкретно, на этой линии тротуара переход отсутствует. Имею право перейти дорогу по этой линии тротуара. Что не так?Есть пешеходный переход в том месте, куда вы пришли. Где в правилах написано, что при отсутствии конкретно в этой точке и в этом конкретном направлении? В этой конкретной точке переход организован так, что надо 3 раза дорогу переходить. Что не так?
В данном случае я нахожусь на перекрёстке и наличие переходов в зоне видимости (для открытой "прямой" зона видимости - примерно 6 км. для человека среднего роста) меня волновать не должно.Вау! Так тут пешеход сразу становится почти царем и богом!
На перекресток должны махом выносить хлеб-соль-коньячок. Вручение медали "За покорение перекрестка" лично Путиным и талонов на усиленное питание Медведевым само собой разумеются 
И волноваться уже больше не о чем от слова "совсем". Но... каких-то дополнительных прав именно в ПДД (а не в статуте медали), связанных с переходом дороги, не предусмотрено Здесь на переходе, конкретно, на этой линии тротуара переход отсутствует. Имею право перейти дорогу по этой линии тротуара.Переход отсутствует на переходе? Т.е. он есть, но не сам на себе?
Что не так?
Бывает... Но главное, что он есть, хоть и не здесь. Вот где он есть, там и надо переходить 
ЗЫ А линия тротуара, хоть рядом с перекрестком, хоть вдали от него, переходом не является
Неее, Виталь, и он и вобблер пытаются нам объяснить вот что:
они вышли на конкретную точку на перекрестке и им надо в этой конкретной точке пересечь ПЧ в этом конкретном направлении, но в этой конкретной точке и в этом конкретном направлении нет ПП. Что означает, что раз они на перекрестке, то им и не нужен ПП, даже если он есть в трех метрах от этой конкретной точки ибо им разрешено переходить ПЧ на перекрестке не по ПП.
А нам надо доказать:
а) в том месте, где они ходят уже нифига не перекресток ибо навряд ли он ходят в его границах
б) наличие ПП с другой стороны селезнева обязывает их ходить по нему, а не переходить в конкретной точке, на которую их вынес круговорот жизни, пусть даже эта точка т находится в границах перекрестка.
они вышли на конкретную точку на перекрестке и им надо в этой конкретной точке пересечь ПЧ в этом конкретном направлении, но в этой конкретной точке и в этом конкретном направлении нет ПП. Что означает, что раз они на перекрестке, то им и не нужен ПП, даже если он есть в трех метрах от этой конкретной точки ибо им разрешено переходить ПЧ на перекрестке не по ПП.
А нам надо доказать:
а) в том месте, где они ходят уже нифига не перекресток ибо навряд ли он ходят в его границах
б) наличие ПП с другой стороны селезнева обязывает их ходить по нему, а не переходить в конкретной точке, на которую их вынес круговорот жизни, пусть даже эта точка т находится в границах перекрестка.
Просто_Вася
v.i.p.
Ну в принципе Вы всё правильно описываете. Переход ч/з Фрунзе (один) там есть. Я в предыдущем посте описал ситуацию, которая может быть на этом перекрёстке (или другом подобном). Т.е. это ситуация когда знаков ПП ч/з Фрунзе нет. Ветром снесло, бичи в металлолом сдали, демонтировали по причине замены на новые, дорожники лоханулись с установкой и т.д. Разметки под снегом не видно. Если следовать Вашей трактовке, я должен либо фланировать по ПП через Селезнёва (т.к. он есть), либо следовать вдоль улицы Фрунзе до ближайшего видимого ПП. Так у меня вопрос опять: могу ли я в данном случае пересечь Фрунзе на перекрёстке по линии тротуара? Или мне следует ходить по ближайшему ВИДИМОМУ ПП через Селезнёва пока знаки не повесят или разметка не оттает? Или мне идти вдоль Фрунзе в любую сторону пока не найду ПП через неё? "Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин." (С из ПДД). И почему Вы считаете, что на данном перекрёстке, при пересечении ул. Фрунзе по стороне без ПП, действует именно первая часть этого пункта, а не вторая? Что даёт Вам право именно на Вашу трактовку?
Naaatta
Рыжик.....
я должен либо фланировать по ПП через Селезнёва (т.к. он есть), либо следовать вдоль улицы Фрунзе до ближайшего видимого ПП.Так ближайший видимый ПП и будет при фланировании через селезнева по улице фрунзе. Т.е. ваше либо не предполагает выбора.
Что даёт Вам право именно на Вашу трактовку?Право на трактовку дает мне конституция.
, в которой закреплена свобода слова.А аргумент, который я привожу в защиту своей трактовки, таков:
... а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин... - в данном месте нет отсутствия ПП.
DIK54
guru
Странно что вы не хотите признать что на данном перекрестке не случайно, а обоснованно так организована схема дорожного движения. Посчитали трафик автомобилей и пешеходов. Там пробка по Селезнева постоянная, большинство как раз направо поворачивает.
На другой стороне частный сектор и парковка, там и пешеходов то нет почти. А те кто там переходят, очень сильно сомневаюсь , что вообще читали пункт ПДД, который вы трактуете, почему то как раз в их пользу. Это на мой взгляд не улучшает безопасность пешехода и не дает логичного ответа, зачем так сделано.
На другой стороне частный сектор и парковка, там и пешеходов то нет почти. А те кто там переходят, очень сильно сомневаюсь , что вообще читали пункт ПДД, который вы трактуете, почему то как раз в их пользу. Это на мой взгляд не улучшает безопасность пешехода и не дает логичного ответа, зачем так сделано.
ТОП 5
1
2
4