На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
забавные картинки )) Ну первая и вторая ничем не отличаются, так же как и третья с четвертой. Но вот как раз в 3 и 4 сдается мне чистая обоюдкаНу то есть на решение ГИБДДшника влияет угол поворота дороги...?
как бвы его вычислить этот предельный угол?при чем здесь угол? на 3 и 4 нет дороги прямо. Если есть угол (он будет обозначен на табличке "направление ГД"), значит ОБА совершают маневр поворота и должны это делать с крайних полос
я иногда ради прикола с Винапского моста прямо на Аникина еду со средней, так особо не возмущаются даже, знаков то нет, имею право прямо ехать, надо как-нибудь с левой попробовать, посмотреть реакцию считающих себя помехой справа там, где их быть вообще не должно )))Это место ?
https://yandex.ru/maps/65/novosibirsk/?ll=82.935797%2C54.958206&spn=1.084900%2C0.336442&z=17&l=map%2Cstv%2Csta&panorama%5Bpoint%5D=82.938260%2C54.959303&panorama%5Bdirection%5D=18.236885%2C0.327869&panorama%5Bspan%5D=60.098361%2C30.000000
Там с правой налево нельзя, равно как и со средней на Аникина. Так мне кажется, потому что это поворот.
Как там можно прямо ехать с левого ряда? Там вообще то развилка, налево-направо.
Там даже кирпич висит, на Аникина , не для таких ли шибко умных по ПДД?
С Винапа знаков по полосам нет, считают что не найдется таких.
1 и 2 - одно и то же. Это так называемый Т-образный перекресток.
3 и 4 - тоже одинаковая ситуация несмотря на различное направление главной дороги. Это Y-образный перекресток, и в таком случае рассуждения Лиса были верны в той части, что оба автомобиля совершают поворот. Направление главной дороги не имеет значения, поскольку оба они имеют равный приоритет при проезде перекрестка.
Для понимания задачи сведите ее условие к Х-образному перекрестку равнозначных дорог и все станет ясно. Знапк направление главной дороги и пересечение дороог не под прямым углом в данной задаче лишние условия имеющие целью "запутать следствие" (с).
Что же до "знакомого гаишника господина Лиса" - то здесь все зависит от того как описать задачу по телефону
таков и будет ответ. Так что на него можно наплевать и забыть. Ну а сам Лис съезжающий на ипподромку не тормозя и плевав на всех, кто по ней едет в правом ряду - я ж никому не мешаю (с) (см тему 9-летней давности) - еще тот авторитет 
В данной задаче ответ однозначен - виноват черный автомобиль, без всяких обоюдок и прочего. Никаких помех справа тут нет и быть не может в принципе. Нет ни взаимного перестроения, ни случаев не оговоренных правилами.
Еще раз хочу обратить внимание на то, что нарисован Т образный перекресток (ничего не поменяется и в случае Х образного, но будет все не так в случае Y образного). Задача тождественна и при отсутствии знака направление главной дороги (пересечение равнозначных дорог), и при любом ином направлении главной дороги, при абсолютно любом.
3 и 4 - тоже одинаковая ситуация несмотря на различное направление главной дороги. Это Y-образный перекресток, и в таком случае рассуждения Лиса были верны в той части, что оба автомобиля совершают поворот. Направление главной дороги не имеет значения, поскольку оба они имеют равный приоритет при проезде перекрестка.
Для понимания задачи сведите ее условие к Х-образному перекрестку равнозначных дорог и все станет ясно. Знапк направление главной дороги и пересечение дороог не под прямым углом в данной задаче лишние условия имеющие целью "запутать следствие" (с).
Что же до "знакомого гаишника господина Лиса" - то здесь все зависит от того как описать задачу по телефону
таков и будет ответ. Так что на него можно наплевать и забыть. Ну а сам Лис съезжающий на ипподромку не тормозя и плевав на всех, кто по ней едет в правом ряду - я ж никому не мешаю (с) (см тему 9-летней давности) - еще тот авторитет В данной задаче ответ однозначен - виноват черный автомобиль, без всяких обоюдок и прочего. Никаких помех справа тут нет и быть не может в принципе. Нет ни взаимного перестроения, ни случаев не оговоренных правилами.
Еще раз хочу обратить внимание на то, что нарисован Т образный перекресток (ничего не поменяется и в случае Х образного, но будет все не так в случае Y образного). Задача тождественна и при отсутствии знака направление главной дороги (пересечение равнозначных дорог), и при любом ином направлении главной дороги, при абсолютно любом.
С чего ради обоюдка то?
Знаки главной дороги ВООБЩЕ можно убрать пренебрежимо, ибо оба находятся на главной, а вот КУДА они собрались ехать с одной и той же главной, с точки зрения приоритета главной/второстепенной никак не влияет на ситуацию.
Знаки главной дороги ВООБЩЕ можно убрать пренебрежимо, ибо оба находятся на главной, а вот КУДА они собрались ехать с одной и той же главной, с точки зрения приоритета главной/второстепенной никак не влияет на ситуацию.
ты про третью и четвертую картинку спрашиваешь?
забавные картинки )) Ну первая и вторая ничем не отличаются, так же как и третья с четвертой. Но вот как раз в 3 и 4 сдается мне чистая обоюдкате же самые мысли меня посетили при просмотре
Сейчас читают
Мои подопечные
75220
354
Форма бровей
317642
611
Такси: беседуем обо всём (часть 29)
77699
989
А что там кроме обоюдки может быть, если оба нарушили один и тот же пункт?
Как там можно прямо ехать с левого ряда?не знаю, я ещё не пробовал )))
Там даже кирпич висит, на Аникина , не для таких ли шибко умных по ПДД?тот кирпич никак не влияет на расположение ТС перед перекрёстком, а отсутствие знаков "движение по полосам" однозначно говорит - налево с левой, направо с правой
С Винапа знаков по полосам нет, считают что не найдется таких.
ты про третью и четвертую картинку спрашиваешь?Абсолютно фиолетово.
Знаком можно смело пренебрегать, т.к. он регулирует приоритет движения ТС с пересекающейся траекторией, заезжающих на перекрёсток с разных сторон.
Ни у кого таких мыслей не возникало?
4-я картинка это въезд в Первомайку (где стела с часами), и ни кому в голову там не приходит с правого ряда налево уходить, даже когда знаков "движение по полосам" там нет.
я абсолютно согласен, что знак ГД из всех картинок (включая и из первого поста) можно выкинуть и ничего не изменится. Только твой вопрос ко мне не понимаю. Ты не согласен, что на 3 и 4 картинке обоюдка? Или что?
я ему даже в ватсап фото кидал - все так же осталось
ЗЫ Как выезжал на Ипподромку - так и выезжаю. попутно помятуя добрым словом через чур осторожничающих и тормозящих
ЗЫ Как выезжал на Ипподромку - так и выезжаю. попутно помятуя добрым словом через чур осторожничающих и тормозящих
А что там кроме обоюдки может быть, если оба нарушили один и тот же пункт?При взаимном маневрировании, пусть даже при взаимном нарушении, в столкновении будет виноват тот, кто левее (помеха справа при взаимном маневрировании).
интересный вопрос 
По идее они были обязаны ЗАБЛАГОВРЕМЕННО занять крайние положения, и если ДТП ДО перекрестка, то я согласен. А вот при таком ДТП НА перекрестке... Что-то у меня нет ответа на такой вопрос
По идее они были обязаны ЗАБЛАГОВРЕМЕННО занять крайние положения, и если ДТП ДО перекрестка, то я согласен. А вот при таком ДТП НА перекрестке... Что-то у меня нет ответа на такой вопрос про ипподромку не понял - ты из тех, кто с полосы разгона под колёса мечется? и считаешь, что тоже ты "помеха справа"? 
там знаков нет, что ли?
там знаков нет, что ли?
Как напишут, так и будет.
Скорее всего виновный будет сзади, но не факт.
Всё таки знаки "движение по полосам" сильно упростили бы проезд таких перекрестков.
Скорее всего виновный будет сзади, но не факт.
Всё таки знаки "движение по полосам" сильно упростили бы проезд таких перекрестков.
Чисто теоретически думаю все таки обоюдка, т.к. в 8.4 идет речь о перестроении, а на картинке поворот на перекрестке. Хотя могу ошибаться
поворот и перестроение вроде разные маневры? Это так, мысли вслух
Если по первым Вашим двум картинкам у меня вопросов нет, то вот ответ из ГИБДД по поводу 3 и 4 мне очень любопытно посмотреть
поворот и перестроение вроде разные маневры?Но манёвры.
Маневры. Но в 8.4 говорится о маневре перестроения, а в 8.5 про маневр поворота. По этому считаю, что на 3 (она же 4) картинке оба нарушили 8.5
Ну, считайте. Нарушили оба, но вина на одном из.
постою в сторонке, послушаю, что другие думают. Не уверен я на 100% что на 3(4) рыжего за 8.4 завиноватят
Выше задавал вопрос что изменится если изменится угол второстепенной...ПлагиЯт!
и ни кому в голову там не приходит с правого ряда налево уходить, даже когда знаков "движение по полосам" там нет.бывают такие. не так уж редко.
Мотор, обоюдка это не обязательно нарушение участниками ДТП ОДНОГО И ТОГО ЖЕ пункта ПДД. Обоюдка - это когда все участники ДТП нарушили ПДД (одинаковые пункты или различные - не имеет значения) И каждое из этих нарушений повлекло ДТП.
В случае Y образного перекрестка и поворота одного автомобиля из левого направо а второго из правого налево - не является одновременным перестроением как ни крути-верти, это два ПОВОРОТА, поэтому будет обоюдная вина водителей в столкновении.
Но изначально мы рассматривали задачу с Т образным перекрестком, там нарушение только одно - у черного автомобиля.
В случае Y образного перекрестка и поворота одного автомобиля из левого направо а второго из правого налево - не является одновременным перестроением как ни крути-верти, это два ПОВОРОТА, поэтому будет обоюдная вина водителей в столкновении.
Но изначально мы рассматривали задачу с Т образным перекрестком, там нарушение только одно - у черного автомобиля.
я ему даже в ватсап фото кидал - все так же осталосьКакое фото? Как "также"?
Как выезжал на Ипподромку - так и выезжаю.Ничуть не сомневаюсь.
Про Т-образный там все просто. Меня VS с Y-образным смутил, что там рыжий виноват
Если вдруг там поворачиваю со средней, то всегда палю тех кто слева. Точно также как и съезжая с кольца не с правой.
Там виноваты оба, безусловно. И 100% Лисий "аргументатор" введен в заблуждение и рассматривал именно этот случай. Либо не рассматривал и нам врут. Либо брякнул не подумав. Либо вообще нет никакого зырянова и никто ничего у него не спрашивал - все что угодноно в случае Тобразного перекрестка, как на исходной картинке, виновность черного автомобиля бесспорна, как и абсолютная невиновность второго.
но в случае Тобразного перекрестка, как на исходной картинке, виновность черного автомобиля бесспорна, как и абсолютная невиновность второго.Про Т-образный согласен на все 100% 
Но так же и согласен с 34-м, что в реале лучше так не делать
Но так же и согласен с 34-м, что в реале лучше так не делать Тема обоюдной вины не совсем верно вами описана.
Берутся в учёт нарушения ПДД, непосредственно приведшие к ДТП и оценивается существенность каждого из, а также тот факт, какое из них именно привело к ДТП (или в бОльшей степени).
Но бывают случаи, когда нарушения у обоих, но вину установить невозможно, исходя из полученных исходных данных (зафиксированные замеры на месте, показания водителей или свидетелей).
С такими вещами тоже сталкивался.
Однако есть и обоюдная вина, как говорилось выше.
НО! В 3-м и 4-м случае ПДД чётко говорит уступать при взаимном маневрировании тому, кто находится справа.
Таким образом, у авто слева два нарушения, повлекшие столкновения, а у авто справа - одно.
Берутся в учёт нарушения ПДД, непосредственно приведшие к ДТП и оценивается существенность каждого из, а также тот факт, какое из них именно привело к ДТП (или в бОльшей степени).
Но бывают случаи, когда нарушения у обоих, но вину установить невозможно, исходя из полученных исходных данных (зафиксированные замеры на месте, показания водителей или свидетелей).
С такими вещами тоже сталкивался.
Однако есть и обоюдная вина, как говорилось выше.
НО! В 3-м и 4-м случае ПДД чётко говорит уступать при взаимном маневрировании тому, кто находится справа.
Таким образом, у авто слева два нарушения, повлекшие столкновения, а у авто справа - одно.
в реале лучше так не делатьВ реале да, лучше притормозить и пропустить идиота (я же вот Лиса на ипподромку пускаю, что поделаешь). Но по 34ому нужно всегда брать правее, если едешь прямо на перекрестке, а это не всегда возможно и не всегда нужно.
Да, ладно? Регулярно такие умные объезжают стоящих в левом и ждущих стрелку.
А ещё пару слов любителям ГИБДД-шный консультаций.
Далеко не все сложные вопросы в спорах о причинах ДТП в силах и компетенции решить ГИБДД.
Ну, например, сотрудники фиксируют факты и оперируют ими. Но если фактов масса и нарушений в том числе, то анализировать совокупность с каждой стороны и причинный вес тех или иных нарушений в конкретном данном случае - это не прерогатива органов.
Эти вещи взвешивают уже специальные экспертные учреждения, как государственные, так и частные.
И порой это бывает крайне сложно.
Ну, допустим, как установить вину и зачинщика драки с тяжёлыми последствиями в криминалистике.
Надеюсь быть понятым.
Далеко не все сложные вопросы в спорах о причинах ДТП в силах и компетенции решить ГИБДД.
Ну, например, сотрудники фиксируют факты и оперируют ими. Но если фактов масса и нарушений в том числе, то анализировать совокупность с каждой стороны и причинный вес тех или иных нарушений в конкретном данном случае - это не прерогатива органов.
Эти вещи взвешивают уже специальные экспертные учреждения, как государственные, так и частные.
И порой это бывает крайне сложно.
Ну, допустим, как установить вину и зачинщика драки с тяжёлыми последствиями в криминалистике.
Надеюсь быть понятым.
Во первых то что вы сказали об обоюдной вине никак не противоречит тому, что сказал я. Невозможность установить вину - это не обоюдная вина.
Во вторых, ПДД говорит при одновременном перестроении уступить тому, кто справа. Перестроение - это смена полосы без изменения направления движения. В вашем случае (Yобразный перекресток) оба автомобиля ПОВОРАЧИВАЮТ - меняют направление движения - и никаких "пропустить того кто справа" тут нет. Именно для предотвращения подобных случаев правилами четко описано какую полосу дОлжно занимать перед совершением поворота.
Во вторых, ПДД говорит при одновременном перестроении уступить тому, кто справа. Перестроение - это смена полосы без изменения направления движения. В вашем случае (Yобразный перекресток) оба автомобиля ПОВОРАЧИВАЮТ - меняют направление движения - и никаких "пропустить того кто справа" тут нет. Именно для предотвращения подобных случаев правилами четко описано какую полосу дОлжно занимать перед совершением поворота.
Именно для предотвращения подобных случаев правилами четко описано какую полосу дОлжно занимать перед совершением поворота.Но при ВЗАИМНОМ нарушении этого правила (в том числе и как при ВЗАИМНОМ перестроении), руководствуются помехой справа.
А ещё пару слов любителям ГИБДД-шный консультаций.Я бы напомнил, что с 2002 года виновность ГИБДД вообще не устанавливает. Виновность или невиновность вправе определять ТОЛЬКО СУД.
Далеко не все сложные вопросы в спорах о причинах ДТП в силах и компетенции решить ГИБДД.
У нас множество перекрестков в городе, где явно не хватает дополнений. И люди ездят, и ни одного ДТП я не встречал.
Например, У-образный перекресток, а точнее трехконечная звезда. С одного подъезда - уступи дорогу знак, с остальных двух знак главной дороги.
Так вот. Подъезжая к перекрестку со второстепенной, и видя знак уступить, двоякого трактования не возникает - главные остальные две и обоим надо уступить.
НО! Подъезжая по главной с той стороны, чтобы второстепенная была справа, можно двояко расценить дорожную ситуацию. Висит знак главной дороги, а какое дальнейшее направление она имеет не ясно.
Толи могу смело ехать в поворот налево, толи должен пропустить тех, кто едет справа (ведь я то не знаю, что справа второстепенная).
Например, У-образный перекресток, а точнее трехконечная звезда. С одного подъезда - уступи дорогу знак, с остальных двух знак главной дороги.
Так вот. Подъезжая к перекрестку со второстепенной, и видя знак уступить, двоякого трактования не возникает - главные остальные две и обоим надо уступить.
НО! Подъезжая по главной с той стороны, чтобы второстепенная была справа, можно двояко расценить дорожную ситуацию. Висит знак главной дороги, а какое дальнейшее направление она имеет не ясно.
Толи могу смело ехать в поворот налево, толи должен пропустить тех, кто едет справа (ведь я то не знаю, что справа второстепенная).
Но при ВЗАИМНОМ нарушении этого правилавозникает взаимная вина. Не придумывайте того чего нет и не может быть.
Если оба нарушают закон, то они должны следовать следующему закону.....
БрелЯ бы напомнил, что с 2002 года виновность ГИБДД вообще не устанавливает. Виновность или невиновность вправе определять ТОЛЬКО СУД.Вот сразу и видна компетентность. Далеко не все спорные дела доходят до суда.
Сначала резолюция ГИБДД, потом, если есть обжалование, то эксперты, потом если опять обжалование одной из сторон, то тогда суд и снова эксперты, уже судебные.
Но каждый из этапов может стать окончательным, если нет оспаривания.
Так что лично с вашими некомпетентными мнениями я больше не спорю.
Если оба нарушают закон, то они должны следовать следующему закону.....Я уже изличил вашу компетентность, можете не утруждаться.
Приведите мне пример (скан) хотя бы одного документа, выданного ГИБДД после 2002 года, в котором бы определялась ВИНОВНОСТЬ В ДТП? Не виновность в административном правонарушении, а в ДТП?
И еще, я то с вами ни о чем не спорюи спорить не собираюсь, поскольку я знаю, а вы нет. Вы либо слушаете, либо "спорите" - ваше право.
И еще, я то с вами ни о чем не спорю
и спорить не собираюсь, поскольку я знаю, а вы нет. Вы либо слушаете, либо "спорите" - ваше право.Приведите мне пример (скан) хотя бы одного документа, выданного ГИБДД после 2002 года, в котором бы определялась ВИНОВНОСТЬ В ДТП? Не виновность в административном правонарушении, а в ДТП?Жена не так давно в ДТП была, постановление ГИБДД, в котором указана вина иного ТС.
Я прошлым летом в ДТП был, аналогичная ситуация.
И? Сканов нет, как и бумаг уже тоже. Ровно как и доведения дела до суда.
А страховая, как известно, без вины денег не платит.
Там не указана вина, вы просто читать не умеете, будет скан - я вам ткну куда смотреть и что и как читать.
Вы понимаете разницу, у вас недавно жена.... а у меня только за прошлый год обязанность участвовать в рассмотрении и в получении выплат (или наоборот) больше 50 ДТП (слава богу ни одного моего или, как у вас -жены). Ну неужели я с вами буду спорить или слушать ваши какие то аргументы
Да, страховые компании часто осуществляют выплаты на основании документов из ГИБДД, но это отнюдь не значит, что ГИБДД определяет виновника ДТП. Его ВПРАВЕ определить ТОЛЬКО СУД. Даже если ГИБДД берет иной раз на себя непосильную ношу и типа намекает кто виноват - этому цена ноль. Идем в суд и там все может повернуться как угодно.
Вы понимаете разницу, у вас недавно жена.... а у меня только за прошлый год обязанность участвовать в рассмотрении и в получении выплат (или наоборот) больше 50 ДТП (слава богу ни одного моего или, как у вас -жены). Ну неужели я с вами буду спорить или слушать ваши какие то аргументы
Да, страховые компании часто осуществляют выплаты на основании документов из ГИБДД, но это отнюдь не значит, что ГИБДД определяет виновника ДТП. Его ВПРАВЕ определить ТОЛЬКО СУД. Даже если ГИБДД берет иной раз на себя непосильную ношу и типа намекает кто виноват - этому цена ноль. Идем в суд и там все может повернуться как угодно.
Но по 34ому нужно всегда брать правее, если едешь прямо на перекрестке, а это не всегда возможно и не всегда нужно.Я так поступаю только на трассе, т.к это в первую очередь - безопасно. В городе могу проехать иначе, т.к. по другому просто не проедешь.
Я бы напомнил, что с 2002 года виновность ГИБДД вообще не устанавливает. Виновность или невиновность вправе определять ТОЛЬКО СУД.Суд, как таковой, сам ничего не определяет, т.к. судья в такие вопросы даже не вникает. Кто предоставит больше доказательств виновности/невиновности, на сторону того суд и встанет.
Т.е., ты сам должен доказывать, что ты не верблюд.
ЗЫ: Ну, или сверху кто судью попросит принять "нужное" решение, но это уже частности, не относящиеся к сабжу.
ТОП 5
1
2
3