Включение сигнала поворота при движении по главной
1) Замечательно, это радует. А чем докажете? 
3) Тогда вот вам вводная_1: п.13.9 "...В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель ТС, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток ТСами"
Обращаю ваше внимание, положение знаков регламентировано только относительно перекрёстка (перед, на выезде на перекрёсток, а не после, на выезде с перекрёстка), а относительно траектории движения исполнителя ПДД положение знаков пунктом 13.9 не регламентировано от слова "вообще". (
к составлению этой нормы и размещению её в п.13.9 лично я руки приложил не больше, чем сами вы!)
Вопрос_1: выезжая на перекрёсток по Кр.Пр со стороны точки "С" на разрешающий сигнал светофора вы готовы предоставить приоритет водителю, находящемуся на перекрёстке в точке "Б"?
Теперь вводная_2: п.13.8. "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток ..."
Обращаю ваше внимание, через перекрёсток, а не через пересечение (в т.ч. ближайшее) проезжих частей.
Вопрос_2: выезжая на перекрёсток по Кр.Пр со стороны точки "С" на разрешающий сигнал светофора вы готовы предоставить приоритет водителю, завершающему проезд перекрёстка через точку "Б" (траектория его движения к точке "Б" достоверно вам неизвестна)?
3) Тогда вот вам вводная_1: п.13.9 "...В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель ТС, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток ТСами"
Обращаю ваше внимание, положение знаков регламентировано только относительно перекрёстка (перед, на выезде на перекрёсток, а не после, на выезде с перекрёстка), а относительно траектории движения исполнителя ПДД положение знаков пунктом 13.9 не регламентировано от слова "вообще". (
к составлению этой нормы и размещению её в п.13.9 лично я руки приложил не больше, чем сами вы!) Вопрос_1: выезжая на перекрёсток по Кр.Пр со стороны точки "С" на разрешающий сигнал светофора вы готовы предоставить приоритет водителю, находящемуся на перекрёстке в точке "Б"?
Теперь вводная_2: п.13.8. "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток ..."
Обращаю ваше внимание, через перекрёсток, а не через пересечение (в т.ч. ближайшее) проезжих частей.
Вопрос_2: выезжая на перекрёсток по Кр.Пр со стороны точки "С" на разрешающий сигнал светофора вы готовы предоставить приоритет водителю, завершающему проезд перекрёстка через точку "Б" (траектория его движения к точке "Б" достоверно вам неизвестна)?
2) А у меня часть работы состоит в поиске ответов на вопросы "такого качества". Но еще есть и другая часть, та, которая заключается в собственно выработке и постановке таких вопросов.
5) Плохо понимаю о чем вы, уважаемый, такого времени у меня практически нет, просто так выходит, что когда "мозги разогнаны" для работы, то "косяки" (понятийные нестыковки, логические настыковки и т.п.) попутно (в т.ч. тут) попадающих в поле зрения утверждений настолько очевидны, что "глаз режут". Получается проще шевельнуться чтоб "попутно разгладить" (что сохраняет рабочий темп), чем "зажмуриваться" и затем неизбежно помнить (что затормаживает).
Да Тереза, Тереза, хотя и старательно обходит целую пачку заданных ей вопросов.
Ну если вы не знаете общее (т.е. не специальное, не медицинско-психологическое) значение термина "идиот", то прежде чем писать фигню в мой адрес, может сперва словарь вам в руки, уважаемый?
5) Плохо понимаю о чем вы, уважаемый, такого времени у меня практически нет, просто так выходит, что когда "мозги разогнаны" для работы, то "косяки" (понятийные нестыковки, логические настыковки и т.п.) попутно (в т.ч. тут) попадающих в поле зрения утверждений настолько очевидны, что "глаз режут". Получается проще шевельнуться чтоб "попутно разгладить" (что сохраняет рабочий темп), чем "зажмуриваться" и затем неизбежно помнить (что затормаживает).
Да Тереза, Тереза, хотя и старательно обходит целую пачку заданных ей вопросов.
Ну если вы не знаете общее (т.е. не специальное, не медицинско-психологическое) значение термина "идиот", то прежде чем писать фигню в мой адрес, может сперва словарь вам в руки, уважаемый?
это фактВот только точка "Б" не совпадает с этим фактом корпуса эдак на три (минимум, смотря откуда считать). И это то же факт.
Предпочитаю придерживаться линии спора, от которой вы пытаетесь увести в свою реальность. Соответственно на вопросы, которые к спору отношения не имеют, либо способны увести его в сторону, я не отвечаю. Надеюсь, у меня есть такое право? Я же не на допросе. 
Но и даже на нем, я вправе не говорить того, что может быть использовано против меня.
Но и даже на нем, я вправе не говорить того, что может быть использовано против меня.*** . Момент пересечения траекторий.***
имхо горячишься - они же могут до пересечения трпекторий и полный круг нарезать
имхо горячишься - они же могут до пересечения трпекторий и полный круг нарезать
И этот вопрос можно отнести к категории наводящих, ибо этот вопрос о следствиях, но не об их причинах. Если перейти к причинам, то возникает вопрос когда и на основании чего УДД получает основания считать, что ему Правилами ДД предоставлен приоритет (т.е. приоритет не как факт поведения другого УДД, а как право на таковой).
Собственно 11.08.16 в 06:43 я и попробовал ненавязчиво намекнуть собеседнику, что позиция, которой он придерживается, может оказаться вовсе не столь безукоризненно верной, как он полагает.
Как там гласит басенка дедушки Крылова, "Чем кумушек считать ...(не помню середину) ... не лучше ль на себя, кума, оборотиться?", и это я к тому, что ПДД гласят:
п. 1.3. "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,... ".
Таком образом, въезжающий на перекрёсток со стороны ул.Перевозчикова воздерживается (конечно если 2.4. действительно в наличии, т.е. еще не облез и не отвернулся до состояния несоответствия ГОСТ Р) от взаимодействия с текущим (ч/з примыкание Перевозчикова к круговому) потоком (в отношении которого выехавший не успел получить статуса "завершающего проезд") и встраивается в предписанную разметку за счет двух попеременно возникающих "окон". Первое возникает в ходе исполнения обязанности по предоставлению приоритета (ТСам, завершающим проезд перекрёстка) теми, кто выезжает на перекрёсток на разрешенный сигнал светофора со стороны окончания Кр.Пр-кта, а второе теми, кто начинает движение на "зелёный" светофора на пересечении ПЧ кругового движения и ПЧ Кр.Пр-кта (всё с той же стороны, от 105-го завода).
Возражения, дополнения?
Собственно 11.08.16 в 06:43 я и попробовал ненавязчиво намекнуть собеседнику, что позиция, которой он придерживается, может оказаться вовсе не столь безукоризненно верной, как он полагает.
Как там гласит басенка дедушки Крылова, "Чем кумушек считать ...(не помню середину) ... не лучше ль на себя, кума, оборотиться?", и это я к тому, что ПДД гласят:
п. 1.3. "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,... ".
Таком образом, въезжающий на перекрёсток со стороны ул.Перевозчикова воздерживается (конечно если 2.4. действительно в наличии, т.е. еще не облез и не отвернулся до состояния несоответствия ГОСТ Р) от взаимодействия с текущим (ч/з примыкание Перевозчикова к круговому) потоком (в отношении которого выехавший не успел получить статуса "завершающего проезд") и встраивается в предписанную разметку за счет двух попеременно возникающих "окон". Первое возникает в ходе исполнения обязанности по предоставлению приоритета (ТСам, завершающим проезд перекрёстка) теми, кто выезжает на перекрёсток на разрешенный сигнал светофора со стороны окончания Кр.Пр-кта, а второе теми, кто начинает движение на "зелёный" светофора на пересечении ПЧ кругового движения и ПЧ Кр.Пр-кта (всё с той же стороны, от 105-го завода).
Возражения, дополнения?
Нет, это реакция на вашу, вот эту: " Движение после остановки начинается. После начала оно продолжается. Какие вам нужны условия? АВто стоит - нет движения, едет - есть движение."
ОК, пока ограничимся этим. В сегодняшнем посте выше я изложил свои соображения по сугубо такому вопросу.
Право-то у вас есть, однако наличие у вас права не порождает для вас обязанности это право реализовывать. А выходя за границы права мы "с удивлением обнаруживаем", что окружены этикой. Ну или не окружены, тут смотря кто с кем того...
Прямо вот так вот после остановки сразу и начало, т.е. вы решили запретить даже мгновение тупо постоять в состоянии отсутствия наличия движения, сразу требуете начинать? Вы чего столь строги-то, а? Вон, даже ПДД и то разрешают 5 минут, прежде чем санкции прилетят.
А считайте что в качестве доказательства я привел экспертное мнение о том, из каких элементов складывается движение ТСа. Как-никак профильные методисты составляли, ажна из самой Маськовии!
Ну к момента окончания проезда перекрёстка уж заведомо прекращается! Возражать будете?
Траектории это не направления, так что пересекаться могут либо планируемые траектории, либо вас следует понимать так, что преимущество может быт прекращено лишь событием столкновения ТСов.
Я просил конкретно. Разгон, поворот, смещение, торможение, когда, куда, как. Это для того, чтоб потом проанализировать, а могло ли на самом деле какое-либо из приведённых действий (и условий их совершения) действительно вынудить, или эта нужда совершенно надумана и является следствием лишь экстремистского подхода.
Там написано так "Уступить дорогу (не создавать помех)", так что нам нет нужды в отдельном толковании того, чего там не создавать.
А считайте что в качестве доказательства я привел экспертное мнение о том, из каких элементов складывается движение ТСа. Как-никак профильные методисты составляли, ажна из самой Маськовии!
Ну к момента окончания проезда перекрёстка уж заведомо прекращается! Возражать будете?
Траектории это не направления, так что пересекаться могут либо планируемые траектории, либо вас следует понимать так, что преимущество может быт прекращено лишь событием столкновения ТСов.
Я просил конкретно. Разгон, поворот, смещение, торможение, когда, куда, как. Это для того, чтоб потом проанализировать, а могло ли на самом деле какое-либо из приведённых действий (и условий их совершения) действительно вынудить, или эта нужда совершенно надумана и является следствием лишь экстремистского подхода.
Там написано так "Уступить дорогу (не создавать помех)", так что нам нет нужды в отдельном толковании того, чего там не создавать.
ОК, пока ограничимся этим. В сегодняшнем посте выше я изложил свои соображения по сугубо такому вопросу.
Право-то у вас есть, однако наличие у вас права не порождает для вас обязанности это право реализовывать. А выходя за границы права мы "с удивлением обнаруживаем", что окружены этикой. Ну или не окружены, тут смотря кто с кем того...
ну как не надо - это ты гуманитарий, у тебя все приблизительно, а я техник, мне конкретное ближе
да и я езжу с перевозчикова, особых сложностей не испытываю, выехал, влился в поток, в правом ряду как правило, а если кто то потом уезжает с кольца не с крайнего правого это чьи проблемы?
да и я езжу с перевозчикова, особых сложностей не испытываю, выехал, влился в поток, в правом ряду как правило, а если кто то потом уезжает с кольца не с крайнего правого это чьи проблемы?
У вас вопросы возникают в отношении вашего же утверждения. Так что если вы просите разъяснить, это одно, а если у вас по этому поводу претензии, то в их возникновении точно не я виноват, так что с претензиями не ко мне.
Мы - нет, это к вам вопрос был. Сливаете, ну так ваше право.
Нет там такого, там указаны четкие качественные характеристики действий. Сливаете детализацию, ну так снова ваше право. И кстати, "имею право" вовсе не означает "могу", "могу" это способность реализовать (осуществить) действие вне зависимости от того, имеете ли вы на это право, а имею право это значит что вас за это действие не станут осуждать. В рамках конкретной системы прав, конечно, поэтому вскользь пришлось напомнить и об этике. Просто мне непонятно зачем ввязываться в обсуждение, но потом отмазываться от диалога???
Мы - нет, это к вам вопрос был. Сливаете, ну так ваше право.
Нет там такого, там указаны четкие качественные характеристики действий. Сливаете детализацию, ну так снова ваше право. И кстати, "имею право" вовсе не означает "могу", "могу" это способность реализовать (осуществить) действие вне зависимости от того, имеете ли вы на это право, а имею право это значит что вас за это действие не станут осуждать. В рамках конкретной системы прав, конечно, поэтому вскользь пришлось напомнить и об этике. Просто мне непонятно зачем ввязываться в обсуждение, но потом отмазываться от диалога???
Если вам непонятен смысл, это еще не означает, будто его нет. Спросите, возможно вам согласятся разъяснить. Но спрашивать уже не тут, по обсуждаемому вопросу кто летуны и как подрезают всё выяснено, осталось лишь кое-кому свое восприятие сигналов некоторых светофоров привести в соответствие с требованиями ПДД.
И все измеримо, вопрос только в выборе методики и эталона. А уж отношения в ДД измеримы в т.ч. и линейкой (рулеткой, транспортиром, секундомером). Есть такая наука, метрология, называется и без неё в нормальном, научном подходе к ДД ну просто никак.
Ведь не станете же вы утверждать, будто нематериальные активы неизмеримы?
Ведь не станете же вы утверждать, будто нематериальные активы неизмеримы?
Ну так бы раньше и сказали! 
Тему действительно уже разобрали, но бросить неразобранные остатки это в моем понимании было бы с моей стороны в некоторой степени хамством, а я этого не люблю.
На "ночные" линзы еще не решились?
Тему действительно уже разобрали, но бросить неразобранные остатки это в моем понимании было бы с моей стороны в некоторой степени хамством, а я этого не люблю.
На "ночные" линзы еще не решились?
Нет пока. Мне очки не мешают, да и к лицу они мне...