Пешеходный переход Фрунзе-Селезнева
1939
35
Была такая тема мной созданная.
http://auto.ngs.ru/forum/board/auto/flat/2013238573/?fpart=1&per-page=50#Post2013288943

Так вот логически она закончилась - установкой ограждения, в местах где не надо переходить.
Тоже самое и на большом перекрестке Дзержинского - Кошурникова ( у Эльдорадо, у выходов из метро) все огородили. Особо "умные " пешеходы теперь не смогут там, переходить по линии перекрестка, вместо организованных пешеходных и подземных переходов.

Ясно дело, те, кто не согласен был с моей трактовкой, скажут : " Тогда можно было, теперь огородили - нельзя".

А я считаю , заграждения ставят для "баранов", умный там не попрется.
DIK54
вот, ещеб такие заборы воткнули на этом перекрестке
ivаn_zh
Да наверное идет все к тому, особенно на многополосных магистралях. Наших людей не остановить иначе.
Хотя и на пр. Энергетиков, между Лентой и Гигинтом, с препятствиями "прыгают" под несущийся поток машин.
DIK54
На речном граждан периодически увозили на скорой, и даже бетонного разделителя было мало - сеткой трехметровой только и остановили.
DIK54
все эти заборчики очередная пилорама.
АВСД
Они прямо просились в этих местах.

А так, да , все пилорама.
DIK54
ну что мешает пройти три метра и обойти этот забор?
ivаn_zh
а на этом перекрестке зачем!?
или незадолго до этого перекрестка?
и где там нужно заборы?
пысы щаз частенько пешеходю, трамвайню и автоводильню - стал весьма критически относиться к организации движения для пешиков - всё у нас везде для автомобилистов.
и даже там, где не для них, например трамвайные пути по сибиряков-гвардейцев, в сторону пл, маркса - один чиорт, прут и по попутным ТП и по встречным ТП, ну прям как стадо баранов.
благо щаз машина позволяет этих баранов в ряд вообще не пускать, от слова - никак.
АВСД
ну что мешает пройти три метра и обойти этот забор?
Умным, мешает знание правил и здравый смысл. Дуракам как известно закон не писан и забор по-фигу.
Ник
Здесь нужны по сибиряков, до пересечения с новогодней и Покрышкина, каждый вечер от 2 до 5 желающих посадить водителя на долгий срок, перебегают сибиряков гвардейцев, и это только за те 2-3 минуты что я там вечером стою.
И выше нужны от ПП у сансити и до ГУМа, правда придётся пожертвовать проковочными карманами, ну да и пофиг. Ибо там ещё и с детьми на руках перебегать умудряются, через 6 полос
DIK54
так я и говорю, что данные заборы- имитация бурной деятельности!
тут надо немного не так поступать- надо уйти от системы "водитель всегда виноват", и тогда только можно будет приучить людей ходить по ПП.
АВСД
Почитайте топик, на который я сослался в начале, там как раз водители за свободы пешеходов, "бились насмерть".
DIK54
Как водитель я готов побиться за свободы пешеходов ради того, чтоб свободно биться и за права водителей.

Не путайте техническое средство повышения физической безопасности и правовое регулирование взаимодействия УДД, заборчик у дороги не ограничивает прав пешехода, но ни наличие ни отсутствие заборчика не освобождает пешехода от соблюдения п.4.5. ПДД.
KOCTA
Забор или заборчик, это всегда ограничение. Без него народ ходит как попало. С ним - надо или обойти до ПП или перелезть. Умный дойдет до ПП, дурак будет лезть.

С остальным не смог разобраться, вы можете перевести?
DIK54
Забор или заборчик, это всегда ограничение.
Не путайте усложнение обстоятельств физического перемещения с ограничением права.
Умный дойдет до ПП, дурак будет лезть.
Точно также можно сказать, что умный управляющий транспортным средством при повороте направо в первую очередь будет думать не о заборчиках, а о том, как выполнить свою обязанность, которую он принял на себя добровольно ещё когда пошел на экзамен на право управления ТС.
С остальным не смог разобраться, вы можете перевести?
Если вы поясните что именно вам не понятно, ибо изложено было на государственном языке и тем более в отношении ПДД, которые вы обязались знать.
KOCTA
Вам в психологический, ИМХО
DIK54
В смысле что вы теперь там решили изложить ваши индивидуальные особенности восприятия правомерных действий других УДД? :смущ:
KOCTA
Правомерность в вашей трактовке, в чем? Переходить там где запрещено? Прошу конкретного ответа?
DIK54
Прошу конкретного ответа
1. Ответ будет конкретен в той степени конкретности, в какой конкретность как таковая, вообще предусмотрена ПДД.
2. Лично меня очень не устраивает некорректность (недостаточная по моему мнению, конкретность) многих положений ПДД, но ответ будет основан на ПДД (в том виде, в котором они сформулированы, приняты и действуют), а не на моем мнении о них.
3. Ряд норм ПДД изложены не через понятие "имеет право", "запрещено", "обязан", а через "должны", "могут" и т.п., что создает многовариантность трактовок. В частности "могут" и "должны" никак не определяет что "обязаны строго так" или "иное запрещено".
4. По принятой в РФ общей норме права, разрешено все, что не запрещено.

Исходя из изложенного выше и обсуждённого в ранее созданной вами теме (на которую вы ссылаетесь):
1. Видимость пешеходного перехода (п.4.3. ПДД) определяется самим пешеходом, а не водителем, который обязан безусловно уступать дорогу (требование п.13.1 оговорок по объему применимости не содержит), поэтому пешеход, переходящий ПЧ Фрунзе по линии тротуара даже там, где отсутствует обозначенный ПП, самим этим фактом перехода ещё НЕ нарушает требований п.4.3. ПДД и НЕ нарушает прав водителя.
2. В случае прекращения регулирования перекрестка Фрунзе-Селезнёва, водитель несет обязанности, предусмотренные п.14.1 и 14.2 ПДД РФ только в случае, когда пешеход пересекает ПЧ по назначенным НПП и НЕ несёт таковых в случае, когда пешеход пересекает ПЧ лишь по линии тротуара (через Фрунзе ближе к Красному проспекту). Отсутствие обстоятельств, требующих исполнения требований п.14.1. ПДД, не освобождает водителя от выполнения обязанностей, возложенных на него п.13.1. ПДД.
3. ПДД не предусматривают зависимости прав участников ДД от наличия или отсутствия "заборчиков". И это вполне понятно, поскольку лазание по предметам не является дорожным движением. Исходя из этого если преодолев заборчик пешеход ступил на ПЧ:
3.1. НЕ с целью перехода, то пешеход НЕ несет обязанностей по п.4.5. ПДД, но и водитель НЕ несет обязанности, предусмотренной п.14.1. ПДД.
3.2. с целью перехода, то он предварительно был обязан выполнить требование п.4.5. и если он эту обязанность выполнил, то нарушения прав водителя происходить попросту не может. Тем более не происходит нарушения прав водителя, который нес обязанность соблюдения п.13.1. ПДД
3.3. В зависимости от конструкции "заборчика" пешеход может оказаться обязанным выполнять и иные требования п.4.5. ПДД, в частности требования "не должны создавать помех для движения транспортных средств". Я соглашусь, что тогда в рамках ПДД возникает конфликт норм, т.е. оба УДД одновременно несут обязанность уступания дороги, но конфликт разрешим на основе положений ФЗ ОБДД, перестраховаться - законно, наносить вред и причинять ущерб - противозаконно и тогда каждый ответит за своё, один оплатит лечение, а другой - экспертизу, ремонт и аренду подменного ТСа. По моралке - сочтутся взаимозачётом.:улыб:

"Так понятно?" (с) Naaatta
:хехе:
KOCTA
п. 4.3. " .... При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны."

И да, кошку нельзя сушить в микроволновке.
DIK54
на участках без разделительной полосы и ограждений
Всё бы ничего, да только в отличии от разделительной полосы в ПДД ограждения никак не определены. В т.ч. не определено должно ли это быть ограждение полос, а может быть речь про ограждение проезжих частей, тротуаров или дорог в целом.

Так что коли вы просили от меня конкретного ответа, извольте тогда и ваши возражения совершать в не менее конкретной форме.

И да, кошку нельзя сушить в микроволновке.
Запрещено или невозможно?
Если первое, то извольте ссылочку на НПА, а если второе, то извольте учить матчасть, установками ТВЧ и СВЧ давно и успешно сушат кучу всего.
KOCTA
Так понимаю, где стоит , то и ограждает и разделяет. В данном случае тротуар ограждает от проезжей части, и от любителей переходить не по ПП.
Конечно, для таких как вы, необходимо выпустить 10 томов комментариев и пояснений. Но основной массе понятно, чего и добивались. С удовольствием наблюдаю это на перекрестке Кошурникова-пр. Дзержинского, где до установки ограждения народ переходил вкривь и вкось. Например, не доходя до ПП у БЦ "Солнечный", или до ПП на Березовую рощу.
DIK54
Но основной массе понятно, чего и добивались.
Значит один из признаков принадлежности к этой массе - путать технику (физику) и логику (право).

Если "заборчик" отнести к искусственным препятствиям, то нам известно, что такое искусственное препятствие как, например, "лежачий полицейский" это не правовой запрет на движение, а только лишь физический способ обеспечения требуемого характера движения.

Так же и "заборчик". Он не определяет что нельзя, он создает условие, при котором пешеход не имеет возможности оказаться на ПЧ прыжком вбок с разворота, как они нередко это и делают. Поэтому "заборчик" это не запрет, это способ повышения безопасности. Точно также как недавно разворот с Октябрьского моста через Зыряновскую. Большинство о нём и не задумывалось, а "прошаренные" ((с) Naaatta) выполняли его и законно и безопасно.

А пока "ограждение" из п.4.3. это лишь не до конца реализованная задумка.
KOCTA
Ну и бог с ним, физика или право.
Реально работает на повышение безопасности ДД. А "прошаренные" пешеходы пусть перелезают, потом добиваются через суд компенсации в случае ДТП. Это же так приятно, наказать автомобилиста и утвердиться в своем прекрасном знании ПДД, гражданских прав и навыках юриста, лежа с поломанным тазом и ЧМТ.
DIK54
А "прошаренные" пешеходы пусть перелезают, потом добиваются через суд компенсации в случае ДТП. Это же так приятно,
Это не приятно, это виктимное поведение и суицидальные и(или) мазохистские наклонности. Поэтому перейти не создавая аварийной ситуации и тем более ДТП это и есть тест на "прошаренность" пешехода.

Уже не раз звучало, что пешехода, выполнившего требования п.4.5. ПДД сбить на ПЧ попросту невозможно физически!
KOCTA
Согласен с вами полностью.
Просто весь сыр - бор был из за того, что я утверждал, что там нельзя переходить. Оппоненты утверждали что можно. Заборчики подтверждают мою правоту, что там именно так, организовано движение автомобилей и пешеходов. Жаль что не пришли Д. Вася и воблер, они сильно боролись за права пешеходов в подобных местах.
Подобные места, это те где есть ПП, но до него надо дойти, и может сделать 2 перехода. Но упрямый - "прошаренный" или наоборот вообще не заморачивающийся ПДД пешеход, очень сильно желает пользоваться своим правом переходить по линии перекрестка. Даже в тех местах где через 5 метров ПП.
DIK54
я утверждал, что там нельзя переходить. Оппоненты утверждали что можно.
Так я согласен с вашими оппонентами, можно, ибо нет запрета. Но отсутствие запрета вовсе не означает, будто действия пешехода не имеют правового регулирования. Имеют, п.4.5. ПДД
Даже в тех местах где через 5 метров ПП.
Ну я, например, сегодня перешел вне НПП, когда до НПП быдо метров 20-25. Совершил ли я правонарушение? Нет, не совершил, ибо в период моего перехода до ближайшего другого УДД-водителя было метров 150-200, а дойди я до НПП, машины бы и подъехали как-раз и мы бы (УДД) как раз и начали взаимодействовать.

Мне оно надо, определять и учитывать характер движения ТСа, приближающегося в 20 метрах, когда я могу разойтись при на порядок бОльшей дистанции?
Им он надо, приближаясь к НПП следить за поведением пешехода возле НПП при том, что они этого делать еще и НЕ обязаны!?
Моё понимание коллегиальности (по отношению к водителям) дает мне четкую установку: раз есть такая возможность, исчезни заблаговременно своей дорогой, а не устраивай "лабораторно-полевого практикума" на тему "Кто лучше понимает совокупное действие п.4.5. и п.14.1."
KOCTA
Нет, не совершил, ибо в период моего перехода до ближайшего другого УДД-водителя было метров 150-200, а дойди я до НПП, машины бы и подъехали как-раз и мы бы (УДД) как раз и начали взаимодействовать.
Изумительная трактовка ПДД.
KOCTA
В данном случае обсуждаются перекрестки с регулируемыми ПП. Про них все однозначно в ПДД сказано.
Конечно, если нет машин на горизонте, и до нерегулируемого ПП далеко, можно перейти дорогу . Но честно говоря не стал бы этим бравировать, т.к. на ПП вас все таки ожидают увидеть и пропустить, а вот до него или после, не очень. А уж когда он в прямой видимости, это вообще дебилизм.
Артём
Изумительная трактовка ПДД.
Соответствует судебной практике, замечу вам вскользь.
В частности, разворот через двойную сплошную в ситуации отсутствия в пределах видимости и в отсутствии ограниченной видимости других УДД признан деянием, не нарушившим охраняемых законом прав или интересов других УДД, а потому в назначении наказания было отказано в виду отсутствия события правонарушения.
DIK54
В данном случае обсуждаются перекрестки с регулируемыми ПП. Про них все однозначно в ПДД сказано.
1) Перекрестков с регулируемым ПП Правилами попросту НЕ предусмотрено.
2) Существуют регулируемые перекрестки, регулируемые ПП и п.4.4., гласящий "В местах, где движение регулируется, ... , а при его отсутствии - транспортного светофора".
3) Вам давно (еще, АФАИР, в прошлой теме) уже возразили, что наличие на перекрестке зоны пешеходного перехода не ограничивает пешехода в осуществлении предусмотренного п.4.3. права перехода по линии тротуаров или обочин но уже на другом выезде с пересечения ПЧй. Разница в правах/обязанностях (4.5, 14.1.) начнёт возникать тогда, когда на перекрёстке прекратится регулирование.

Вот когда такое ограничение (прав по п.4.3.) будет установлено (в т.ч. соотв-м дорожным знаком!), тогда и будем рассматривать правомерность действий в других условиях.
на ПП вас все таки ожидают увидеть и пропустить, а вот до него или после, не очень.
Мне может и по лесу гулять нельзя, да, ведь вдруг тут когда-то вместо проселочной устроят автобан?
Повторяю, когда я пешеход, то лучшей услугой, которую я могу оказать водителям, это совершать свои действия без вступания с ними во взаимодействие. Если я п.4.5. ПД соблюдаю, то вам как водителю совершенно никакой разницы не возникает где и что я делаю, вам от меня помех попросту никаких!
А уж когда он в прямой видимости, это вообще дебилизм.
Я смотрю на ситуацию сразу с двух сторон и вырабатываю комплексное взаимовыгодное решение, не противоречащее праву.
KOCTA
Всё понятно.
Пешеходам медсправка не нужна...
Артём
Вы же не станете возражать, что наличие у водителя медицинской справки ещё не свидетельствует о знании этим водителем ПДД в их действующей редакции? :смущ:
KOCTA
Конечно не стану. Я вообще на сегодня эту палату покидаю.
DIK54
В прошлой теме вы неправильный вопрос в гибдд задали. Нужно было спросить - нарушение пешеходом правил (предположим, что он таки нарушает, переходя не по зебре) освобождает ли вас от обязанности выполнять пункт 13.1 и даёт ли право пользоваться звуковым сигналом, чтобы этого самого пешехода подгонять?
usik
Пешеходу переходящему в неположенном месте, коротко просигналить, во избежание ДТП, вполне по правилам.
Если он собрался переходить перед едущими авто, то пусть хотя бы это делает с оглядкой и в темпе. Я ускорятся, ясное дело не стану, и приторможу то же естественно.