Альфастрахование скурвилось
40506
295
madmax
Но почему такой перекос в Ваших подходах - виновник на 400т.р. оплатил раз и отстаньте от него. А что потерпевший бегает со всей этой кухней - это времени и денег не занимает видимо совсем?
Вот не надо передёргивать, у меня вопрос - почему виновник, имея застрахованную ответственность на 400тр, не покрывает ущерб на 400тр за счёт страховки? Износ, не износ, если суд считает, что ущерб на 200тр, например, а СК оплачивает 100тр, ссылаясь на свой расчёт, то я вижу тут явное противоречие - или расчёт СК не верный, или решение суда.

А с тем, что сверху 400-т, вопросов как раз нет.
madmax
Есть такая тема сейчас - выплата износа виновником ДТП, т.к. истец согласовал от СК получение денег с учетом износа, а не ремонта, а в ГК РФ фигурирует, что виновник должен покрыть полный ущерб, и суды (в т.ч. ВС РФ) руководствуется именно этой нормой. Т.е. СК оплатила даже внутри лимита по Методике с износом, в износ - предъявляется виновнику.
...
А в чем собственно лохотрон? Вывод - нет индульгенции на ДТП, ну нет и все.
Лохотрон в том, что истец согласовал выплату с износом. Значит он согласился что это выплата в полном объеме. Если не согласен - судись со страховой, но истец понимает что судится со страховой ему не по силам, и начинает судится с тем, с кого проще стрясти.

А про индульгенцию - это Ваша личная философия и ничего более. Даже по этой вашей философии ответственность измеряется деньгами (в Вашем случае некой "полной выплатой"), деньги ответчик заплатил в страховую когда застраховал свою ответственность, а размер этой выплаты определяют законы и договоры страхования, а не личные хотелки истца.

То что Вам не нравится, что выплата осуществляется с износом этот вопрос надо задавать правительству и депутатам а не ответчику, который ВСЕ свои обязательства по закону выполнил.
madmax
"Или так, заради "красного словца"?"(С). Ну, во первых, у меня пока (не буду зарекаться на будущее) НЕ БЫЛО проблем со страховыми. Но это потому, что я достаточно хитрожоп и (опять пока) умудряюсь своё седалище выводить из под удара. Во вторых. Жизнь в последние годы в Рассее научила меня- как человека достаточно радикальных взглядов- принять меры к сохранности фактически владеемого мной имущества. Так что скорей всего через регресс или солидарную ответственность с меня сдёрнуть будет нечего. В третьих. Если я самолично не "бодался" со страховыми, это не значит, что проблем в этой области не существует. Многочисленные комментарии здесь и от моих друзей- знакомых говорят как раз об обратном. И в четвёртых. Лохотрон и мошенничество заключается в том, что правила игры постоянно изменяются в одностороннем порядке. И в результате пользователь услугами видит перед собой совсем другую картину, нежели та, что рисовали ему на стадии заключения договора.
"Да, иногда, как в рассматриваемом выше случае, почти нет экономики в вопросе, но дело-то выигрышное." Т.е. Вы признаёте, что не всегда спор истца и ответчика носит сугубо материальный характер? Тогда поясните мне, неразумному, на каком основании хозяйственный (материальный) спор двух объектов- субъектов приобретает политическую или личностную окраску? Может именно это обстоятельство и можно назвать "индульгенцией" для некоторых?
Галинка
Комментарий знакомого специалиста по таким случаям:

"Такие суды бывают крайне редко. Как правило люди задуряются с такой тяжбой, когда на авто стояли какие-то нештатные примочки: например тюнингованный бампер не за 10 тыр, а за все 100 тыр, какое-нибудь тюнинг-оборудование в потрохах машины и т.д., и т.п. А страховая возмещает по цене обычного бампера, так как закон ОСАГО не предполагает возмещать нештатное оборудование авто. Потерпевший, по идее, может взыскать эту сумму в пределах 400 тыр. и со страховой - ряд страховых идут на это без вопросов, но некоторые решают давить через законы гражданского кодекса - и взыскивают с виновника."

Как-то так....

По судебной практике можно было бы юристов поспрашивать. Возможно, если судиться до упоора, то можно как-то по суду взыскать со строховой на основании, что "страховая обязана была учесть дорогостоящие детали и пр. в пределах 400 тыр". Но с нашим законодательством всё это "бабка надвое сказала"
"Да, иногда, как в рассматриваемом выше случае, почти нет экономики в вопросе, но дело-то выигрышное." Т.е. Вы признаёте, что не всегда спор истца и ответчика носит сугубо материальный характер? Тогда поясните мне, неразумному, на каком основании хозяйственный (материальный) спор двух объектов- субъектов приобретает политическую или личностную окраску? Может именно это обстоятельство и можно назвать "индульгенцией" для некоторых?
Написав про выигрышное, я имел ввиду только финансовый результат, без политической или еще какой окраски. Что цена вопроса - до 15т.р.
Caulden
Лохотрон в том, что истец согласовал выплату с износом. Значит он согласился что это выплата в полном объеме. Если не согласен - судись со страховой, но истец понимает что судится со страховой ему не по силам, и начинает судится с тем, с кого проще стрясти.
А ГК РФ с Вами не согласен, что выплата от СК - это полный ущерб от ДТП. Нет, это лишь часть, которую в соответствии с Законом об ОСАГО, выплачивает СК, с учетом износа. Остальное - в суде, до выплаты полного ущерба.

А про индульгенцию - это Ваша личная философия и ничего более. Даже по этой вашей философии ответственность измеряется деньгами (в Вашем случае некой "полной выплатой"), деньги ответчик заплатил в страховую когда застраховал свою ответственность, а размер этой выплаты определяют законы и договоры страхования, а не личные хотелки истца.

То что Вам не нравится, что выплата осуществляется с износом этот вопрос надо задавать правительству и депутатам а не ответчику, который ВСЕ свои обязательства по закону выполнил.
Мне все равно, если честно, как осуществляется выплата, мне нужно, чтобы ущерб был оплачен полностью - при этом все с СК, или часть, или часть с виновника - неважно, и тут ГК РФ во главе.
А почему я должен к Правительству РФ обращаться, а не виновник, а? Он выполнил в части оплаты полиса в СК, СК в соответствии с текущими законами осуществила выплату, но полный ущерб не покрыт. Значит это должен сделать причинитель вреда, с соответчиком в виде СК или без оной - уже не важно, на усмотрение суда.
Варвар
Ну понятно кому выигрышное. Только не двум сторонам ДТП.
Ну ДТП вообще не про выигрыш, если что, а про возмещение причиненного ущерба. Т.е. НИКТО не наваривается - потерпевший должен получить либо отремонтированное имущество в состоянии до ДТП или денежную выплату в эквиваленте, а виновник - оплатить свое деяние, с СК (если полис есть) или без оной. Точка!
принять меры к сохранности фактически владеемого мной имущества. Так что скорей всего через регресс или солидарную ответственность с меня сдёрнуть будет нечего.
Удивляет меня такой подход... Типа я всё на жену/родителей/детей/п.5. знает кого ещё зарегистрировал, и всё в сохранности теперь. Ага, а завтра этот п.5. в пьяном виде в Аурус въедет, и отдаст "своё" имущество по иску. И что ты делать будешь?
madmax
А ГК РФ с Вами не согласен, что выплата от СК - это полный ущерб от ДТП.
У ГК нет необходимости соглашаться со мной, это у и истца есть необходимость соглашаться с ГК. В Вашем же сообщении написано: истец согласовал (в пределах 400 тр), значит истец СОГЛАСИЛСЯ, что это ПОЛНЫЙ ОБЪЕМ. Если истец передумал, почему он не пошел обратно в страховую?
"Но с нашим законодательством всё это "бабка надвое сказала"(С). Немного оффтоп. Ещё в 90-ые годы довелось мне быть в роли ответчика по гражданскому делу в Дзержинском суде г.Новосибирска. Истец- инвалид ВОВ, орденоносец, но в силу возраста и состояния здоровья состоял на учёте в психо- неврологическом диспансере. Я на заседания суда отпрашивался с работы, терял в з/п, вынужден был давать руководителю и коллегам объяснения по поводу вызовов в суд. А истец просто в суд не являлся и заседания переносились. На моё требование рассмотреть иск в отсутствие истца и вынести решение получал твёрдый отказ. Причину узнал совершенно случайно. В приватном разговоре при перекуре от мужчины- судьи, который в этот раз должен был рассматривать иск, узнал, что по моему делу всеми судьями получено УСТНОЕ указание председателя суда о вынесении безусловно успешного для истца решения. Т.к. истец- человек заслуженный перед государством, им обласканный и отмеченный. А ответчик- т.е. я- обычный молодой хапуга, желающий урвать от ветерана чуток счастья. И любое другое, не удовлетворяющее требованиям истца, решение будет иметь ПОЛИТИЧЕСКИЙ подтекст и расценено как подрыв государственных устоев. Уверен, что с тех пор изменения произошли только в худшую сторону. Список заслуженных, статусных, полезных, удобных, родственников, знакомых и прочих "блатных" значительно возрос. И телефонное право заменило правосудие. Таковы- с моей точки зрения- реалии современной России.
А задача достаточно проста. Хотя для кого как. Нужно сделать держателем имущества де-юре человека верного, надёжного, неконфликтного и который со 100% вероятностью в "Аурус" не въедет. Ну и после смерти которого ты унаследуешь или получишь по завещанию- дарственной имущество назад. У меня он есть. У тебя- не знаю. Способ, конечно, не универсальный и не дающий абсолютных гарантий, но всё же...
Caulden
У ГК нет необходимости соглашаться со мной, это у и истца есть необходимость соглашаться с ГК. В Вашем же сообщении написано: истец согласовал (в пределах 400 тр), значит истец СОГЛАСИЛСЯ, что это ПОЛНЫЙ ОБЪЕМ. Если истец передумал, почему он не пошел обратно в страховую?
Я не зря свой пример привел как достаточно показательный - ответьте на вопрос - Вам в гарантийном ТС дубль запчасти нужен, или приложите усилия за оригинал? Вот от ответа и будет ясна Ваша позиция. А потерпевший согласовал с СК сумму, пусть и частичную - если она соответственно Методике посчитана, то и нарушений никаких нет, но она не является полной, как Вы считаете.
Нужно сделать держателем имущества де-юре человека верного, надёжного, неконфликтного и который со 100% вероятностью в "Аурус" не въедет.
Ну это, разве что, лежачий кто-то...

Способ, конечно, не универсальный и не дающий абсолютных гарантий, но всё же...
Я вот не вижу причин для вот этих всех действий, даже если бы результат был бы 100%-м. Да и не может он быть 100%-м, если ты накосячишь настолько, что понадобится тебя национализировать вместе с имуществом, то это будет сделано. Только я сильно сомневаюсь, что это твой уровень, писать в форумах "всё пропало" и "вокруг все враги", это тянет на административку, максимум ))
madmax
Вам в гарантийном ТС дубль запчасти нужен, или приложите усилия за оригинал?
Вряд ли кто откажется от оригинала в пользу "дубля", это естественно. Для меня не естественно то, что застраховавшись приходится доплачивать за "хотелки".

потерпевший согласовал с СК сумму, пусть и частичную - если она соответственно Методике посчитана, то и нарушений никаких нет, но она не является полной, как Вы считаете.
Да так можно додоговариваться вообще до полного возмещения с виновника, типа "мне от СК ничего не надо, пусть виновный платит".
Volodya
Вряд ли кто откажется от оригинала в пользу "дубля", это естественно. Для меня не естественно то, что застраховавшись приходится доплачивать за "хотелки".
Это - не хотелки. То, что виновнику не нравится, что в БД РСА присутствуют дубли запчастей с меньшей стоимостью, чем оригинал - это его проблема, но об этом узнают уже в суде, например. Ну и схема похожа на франшизу в КАСКО, только сумма франшизы - плавающая, на сколько нанес ущерба.

Да так можно додоговариваться вообще до полного возмещения с виновника, типа "мне от СК ничего не надо, пусть виновный платит".
Ну тут как раз надо будет выяснять надлежащего ответчика, и если полис СК есть - то именно СК будет таковой.
madmax
А потерпевший согласовал с СК сумму, пусть и частичную - если она соответственно Методике посчитана, то и нарушений никаких нет, но она не является полной, как Вы считаете.
Представьте себе, истец ничего не согласовывал и получил выплату которая его не устраивает, его устроила бы сумма больше (но в пределах 400 тр), что должен делать истец и кто виноват - правильно истец должен судиться со страховой с требовать полную сумму. Теперь представим туже самую ситуацию, но ИСТЕЦ согласовал со СТРАХОВОЙ эту сумму - где вы в этих действиях, совершенных СТРАХОВОЙ и ИСТЦОМ, видите деяния ответчика подлежащие дополнительному возмещению??? Это и есть лохотрон - действия совершенные двумя субъектами приводят к требованию денег с третьего лица, в этих действиях никак не участвовавшего.
madmax
Ну тут как раз надо будет выяснять надлежащего ответчика, и если полис СК есть - то именно СК будет таковой.
Мне казалось мы как раз и обсуждаем случай, когда полис есть и платить должна СК, но вы считаете, что по взаимной договоренности истца и СК, почему-то можно часть выплат получить с ответчика а не с СК.
madmax
А потерпевший согласовал с СК сумму, пусть и частичную - если она соответственно Методике посчитана
Задайте себе вопрос, если истец абсолютно уверен, что имеет полное право на полное возмещение, ЗАЧЕМ он согласовывает что-то, что не соответствует его пониманию полного возмещения? а когда понимает, что это согласие нарушило его права идет не к тому кто его права нарушил, а ищет крайнего.
madmax
схема похожа на франшизу в КАСКО, только сумма франшизы - плавающая, на сколько нанес ущерба.
"Похожесть" тут только в том, что СК не покрывает ущерб полностью. А разница, на мой взгляд существенная, в том, что покупая КАСКО с франшизой я осознанно иду на этот договор, обычно ради уменьшения стоимости полиса. Тут же получается - полис оплачиваю полностью, а выплата будет как повезёт.

Я уж не говорю о том, что лично я пока в глубоком минусе по этим всем ОСАГАМ, пользовался дважды, и оба раза потому, что "зря им плачу, что ли". В том смысле, что первый раз можно было по соседски оплатить полировку крыла с дверью (сосед и полировать, в итоге, не стал, на полученные 10 тр лобовик поменял и осталось ещё обмыть, году в 2010-м, что ли). Второй раз ситуация была спорная, грузовик мне в зад въехал, но у меня повреждений не было, а у него на морде целый только бампер остался из железа, даже стойка ушла, но там бодаться надо было бы, доказывать... Проще было согласиться с виноватостью и забыть. Если бы "износ" потом с меня требовали, то я бы пободался, конечно. Учитывая стоимость кабин на грузовые машины и возраст того грузовика, разница могла бы быть существенная.
Вот так это и работает - они придумывают под себя правила, а мы как их обойти, или в свою пользу отыграть...
madmax
Я не зря свой пример привел как достаточно показательный - ответьте на вопрос - Вам в гарантийном ТС дубль запчасти нужен, или приложите усилия за оригинал? Вот от ответа и будет ясна Ваша позиция. А потерпевший согласовал с СК сумму, пусть и частичную - если она соответственно Методике посчитана, то и нарушений никаких нет, но она не является полной, как Вы считаете.
Макс, есть же еще вариант поставить оригинал б/у
а так получается пострадавший вместо своей изношенной детали получает новую
про то что виновник должен понести наказание не нужно, страховая и так с него взыщет в итоге через повышение КБМ