Коллеги, привет.
Друг предлагает такое дело: Я даю ему взаймы кредит (пусть миллион на 5 лет) с аннуитентным погашением (равными долями каждый месяц). Вопрос надёжности самого друга - вроде бы не стоит, так как уже был такой опыт с бОольшей суммой, но срок был короткий, и погасил он её одним платежом.
Как правильно оформлять это? Просто расписка? А потом каждый месяц новую расписку? Ну или раз в несколько месяцев, если нам будет лень постоянно бумажки писать.
В случае чего (маловероятно, но всё же) - такой расписки для суда хватит?
Спасибо.

В аналогичной ситуации, мы с коллегой рассудили, что доверие доверием, но человек смертен и, порою, внезапно. Дабы в случае чего у наследников не возникло каких-то вопросов, поступили следующим образом: заёмщик распечатал и подписал пачку расписок (по одной на каждый платёж) и отдал заимодавцу в обмен на всю сумму. Потом, при каждом платеже возвращалась одна расписка. Люди ленивые, мы ограничились формулой "...указанную сумму обязуюсь вернуть по первому требованию...", если график критичен, можно указать конкретные даты в каждой расписке.

Хороший ход с пачкой расписок, спасибо.

Меня единственное что в этой схеме смущает, что как понять, что это N займов по Х рублей на общую сумму N*Х, а не 1 займ на Х рублей, на который почему-то написали расписку в N экземплярах.
При этом проставление разных дат платежа вместо "по первому требованию" тоже немного не нравится - если начнутся невыплаты, то оснований требовать что-то по платежам которые должны состояться через пятилетку прямо сейчас вроде как и нет.

как понять, что это N займов по Х рублей на общую сумму N*Х, а не 1 займ на Х рублей, на который почему-то написали расписку в N экземплярах.

А когда Вы держите в руках два билета Банка России номиналом в 1000 рублей, у Вас не возникает мысли, что билет-то, на самом деле, один, только зачем-то к нему копия приложена?

ну вот к примеру, если в терминал оплаты исхитриться в течение одной минуты одному поставщику услуги закинуть два билета Банка России номиналом в 1000 рублей, то пройдёт только один платёж
С деньгами всё понятно.
А тут вопрос почему возникает - если заёмщик окажется вдруг недобросовестным, то кто ему помешает сказать - ну да, брал я 10000 рублей, признаю. А вот это ещё 59 раз что я то же самое написал - так это я ручку расписывал. Я не знаю, что там с точки зрения ГК РФ, судов и т.п. - просто навскидку мысль эта появилась. Как минимум, что пронумеровать их хотя бы что ль. Или как ТС и задумывался вначале - менять ежемесячно, уменьшая сумму долга, новую расписку взял, старую уничтожили.

если в терминал оплаты исхитриться в течение одной минуты одному поставщику услуги закинуть два билета Банка России номиналом в 1000 рублей, то пройдёт только один платёж

Баги всякие бывают, но, ИМХО, чтобы номер транзакции определялся таймстэмпом с дискретностью в минуту - это какой-то бред.

если заёмщик окажется вдруг недобросовестным

То, в любом случае - суды/адвокаты. Опять же, ИМХО, расписка - документ. Просто, расписывая ручку, подписать его и передать в руки контрагенту - адвокатам придётся доказывать недееспособность заёмщика, действие под принуждением и т.п. Докажут - тогда и первая расписка на 10000 недействительна.

ЗЫ. Повторюсь, вопроса с доверием, в моём случае не стояло. Нужно было обеспечить а) защиту сторон в случае форс-мажора и б) учёт-контроль. Вариант с постоянным переписыванием расписок показался нам муторным.

Да номера там уникальные, просто дополнительная какая-то защита стоит. И вторая транзакция попадает на дополнительную проверку в ручном режиме.
Ну если мы считаем, что не будет ни судов, ни адвокатов, и взаимное доверие безгранично - то тогда достаточно вообще одной расписки, которую можно иногда переписывать, или наоборот, при выплате долга заимодавец чтоб выдавал расписку что получил сумму в уплату долга. А если пачку подписывать, то пронумеровать их таки что ль, или даты проставить.
Ну и всё равно помнить про риски, что может что-то пойти не так, и тогда ни денег, ни друга.

Раньше, было очень простое правило.
Никогда не занимай знакомому денег, если не в состоянии набить ему лицо, в случае чего.
Сейчас "набить лицо" может обойтись достаточно дорого, а в запущенных случаях и командировка возможна.
Хоть вы и говорите, что вопрос доверия не стоит, но...
Лично я прекратил финансирование друзей, после ряда неприятных ситуаций.
Теряешь и друга, и деньги.
Нужно взаймы-для этого есть киоск на остановке.
Нужна крупная сумма взаймы-иди в банк.
Человек, у которого финансовые затруднения постоянны-вряд ли может быть достаточно надёжным заёмщиком.
И еще один момент.
Тот опыт, который у Вас есть, когда данный заёмщик досрочно вернул всю сумму с процентами,
может быть простой заманухой, чтоб в следующий раз взять в несколько раз больше и сказать "до свидания".
Старая схема, известная со времён древнего Рима еще.
Такие дела..)

Сдаётся, что это не просто займ, а с коммерческой или иной условной составляющей.
Вот по этому и идёт такая страховка документами.
Про дружбу уже давно говорить не стоит - деньги это фундамент взаимоотношений.
Про банковский займ - тоже, Заёмщика не "пропускают" и не дают займ.
Вывод - Заёмщик (если он не сын-дочь-внуки) осознаёт бренность своего бытия или заранее ограниченно платёжеспособен и перекладывает свои финансовые затруднения и будущие проблемы на одного человека , а не на кучу коллекторов, службу безопасности и банк или маклера с залоговым договором и поручительством...
------------------------------------------------------------------------
там где прошли деньги, остаётся только выжженная дружба (с)