Черный кот
guru
Проскальзывало тут как-то, про "серьезную литературу", в том смысле, что все остальное так третий сорт, и особых требований к стилю и продуманности произведений предъявлять не стоит. Кто что думает по этому поводу?
И еще вопрос в этой же связи. "Серьезные произведения" это, как правило философские труды, раскрывающие так сказать мировосприятие авторов, и предлагающие читателю принять это восприятие. Но в жизни, как правило, эти люди далеко не так приятны как в их произведениях. Так имеют ли они в таком случае право учить нас "жизни"?
И еще вопрос в этой же связи. "Серьезные произведения" это, как правило философские труды, раскрывающие так сказать мировосприятие авторов, и предлагающие читателю принять это восприятие. Но в жизни, как правило, эти люди далеко не так приятны как в их произведениях. Так имеют ли они в таком случае право учить нас "жизни"?
> Так имеют ли они в таком случае право учить нас "жизни"?
Не думаю, что любители серьезной литературы по-настоящему учатся у авторов. Литература выступает как катализатор, заставляющий думать в каком-то направлении. И "серьезность" определяется как раз тем, насколько сильно произведение задевает читателя. Тем, насколько тонка и многограннее поставленная проблема. А уж мировозрение самого автора - дело второе, которое может оставаться за кадром. Книга может быть провокацией, аргументом в молчаливом диалоге.
Не думаю, что любители серьезной литературы по-настоящему учатся у авторов. Литература выступает как катализатор, заставляющий думать в каком-то направлении. И "серьезность" определяется как раз тем, насколько сильно произведение задевает читателя. Тем, насколько тонка и многограннее поставленная проблема. А уж мировозрение самого автора - дело второе, которое может оставаться за кадром. Книга может быть провокацией, аргументом в молчаливом диалоге.
silver
experienced
Вероятно, 3-го сорта в литературе не существует. Также как не должно быть 3-сортных людей. Кого-то устраивает Бушков, но другому - Р.Бах. Претензии предъявлять не стоит.
По-моему "серъезные произв." - те которые заставляют еще раз подумать тебя самого об окр. мире и о своем месте в нем.
Люди, которые это написали достойны внутреннего уваж. , но не принятия их отнош. к жизни целиком.
По-моему "серъезные произв." - те которые заставляют еще раз подумать тебя самого об окр. мире и о своем месте в нем.
Люди, которые это написали достойны внутреннего уваж. , но не принятия их отнош. к жизни целиком.
А вот на Западе как нормальное явление воспринимают такое явление: человек пишет одно, а делает другое. Мы же, русские, слишком обожествляем слово. И требуем от его носителей нвозможного порой.
На мой взгляд, есть литература, а есть чтиво, при этом чтиво бывает плохое и хорошее. В юности-молодости, когда решала мировые проблемы, читала литературу, теперь вот - чтиво.
Серьезная литература необязательно философская. Ничего на заставляет. Ни на какие вопросы не отвечает. Если на твой вопрос ответил кто-то другой, значит, вопрос не решен. Литература наводит на мысль, заставляет о чем-то думать, порой даже провоцирует на какие-то действия. А еще у литературы есть удивительное свойство: порой обрушивать на наши головы прописные истины, которые мы все знаем (они же прописные), понимаем, как нам кажется... пока вот так не обрушится. А автор меня вообще не волнует. Никогда в жизни не читала ничьих мемуаров. Не автор учит жизни, а книга. ДА и не учит, а см. выше.
А к чтиву предъявляю претензии: чтоб стиль имелся, язык чтоб неплохой, желательна какая-то мысль, сюжетная продуманность (которая важнее, чем для литературы), чтоб люди были видны.
А уж кто что читает... Каждому свое. У меня подруга есть, умнейшая женщина, эрудит, читает такое, что я давно и не пытаюсь... а отдыхает на дамских романах про любовь. Я же дамские романы и в руки взять не могу, сразу зевать начинаю, а ее от Макса Фрая мутит, а Бушков еще хуже действует.
Серьезная литература необязательно философская. Ничего на заставляет. Ни на какие вопросы не отвечает. Если на твой вопрос ответил кто-то другой, значит, вопрос не решен. Литература наводит на мысль, заставляет о чем-то думать, порой даже провоцирует на какие-то действия. А еще у литературы есть удивительное свойство: порой обрушивать на наши головы прописные истины, которые мы все знаем (они же прописные), понимаем, как нам кажется... пока вот так не обрушится. А автор меня вообще не волнует. Никогда в жизни не читала ничьих мемуаров. Не автор учит жизни, а книга. ДА и не учит, а см. выше.
А к чтиву предъявляю претензии: чтоб стиль имелся, язык чтоб неплохой, желательна какая-то мысль, сюжетная продуманность (которая важнее, чем для литературы), чтоб люди были видны.
А уж кто что читает... Каждому свое. У меня подруга есть, умнейшая женщина, эрудит, читает такое, что я давно и не пытаюсь... а отдыхает на дамских романах про любовь. Я же дамские романы и в руки взять не могу, сразу зевать начинаю, а ее от Макса Фрая мутит, а Бушков еще хуже действует.
Черный кот
guru
Не знаю, может у меня со школы осталось такое отношение к "серьезной литературе". Я хочу сказать просто, что в "чтиве", иногда конечно, проблемы поднимаются отнюдь не менее важные, но это не делает ее менее привлекательной. Например в "Лунной радуге" Павлова. А может мне просто не нравится XIX век с его гиперболами и я был не прав... Если б был уверен, топик бы не открывал.
Черный кот
guru
То-то у нас друг друга по матери через слово посылают.
Сейчас читают
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
274582
227
Перерегистрация авто
88778
21
Сбербанк, дела твои чУдны (часть 2)
647649
846
Недавно прочел "Аристос" этого как его... Ну который "Волхв" написал.... Вся эта фееентези отдыхает.
Так и не читайте Вы серьезную литературу, если не хочется!
Литература, увы, от времени все же зависит, несмотря на то что есть вечные вещи. Беда в том, что вечные они для немногих. Ну, кто "Одиссею" до конца прочитал? Вот именно. Мало кто. Сама такая, только урывками да фрагментами, и то потому что положено было.
Но ведь пятьсот лет читают Шекспира...
Литература, увы, от времени все же зависит, несмотря на то что есть вечные вещи. Беда в том, что вечные они для немногих. Ну, кто "Одиссею" до конца прочитал? Вот именно. Мало кто. Сама такая, только урывками да фрагментами, и то потому что положено было.
Но ведь пятьсот лет читают Шекспира...
Черный кот
guru
А какую из одиссей Вы имеете ввиду? Я и не читаю ничего серьезней Есенина.
Да ту саму, которую Гомер написал. "Гнев, о богиня, воспой Ахиллеса. Пелеева сына" (или это из Илиады?) - и т.д. Не в переложении Куна. А какие еще есть? Капитана Блада?
А Есенина я и сама люблю.
А Есенина я и сама люблю.
Черный кот
guru
Насколько я помню, это из илиады. У Кларка еще есть три Одиссеи, я полагаю есть и еще, возможно... В конце концов не такой уж я и начитанный.
Ну, я-то не Кларка и не Сабатини имела в виду. Речь же шла о серьезной литературе. То есть о той, которую читает очень малое количество особо настроенного населения. УВЫ.
Черный кот
guru
Вот тут мы сталкиваемся с проблемой определений. Что же есть серьезная литература? Если считать серьезной ту литературу, которую читает узкий круг, то, вообще-то, для этого должно быть другое определение. Например в музыке существует понятие "камерная", т.е. не для стадионов. Кстати, наряду с музыкой "серьезной", то есть музыки "не для средних умов", к камерным причисляют и Led Zeppelin, например. На мой взгляд "серьезной литературой" нужно называть произведения освещающие какие либо филосовские или морально-этические проблемы. Хотя может я и не прав, но в этом случае произведения Гомера нельзя относить к серьезной литературе. Это же чистой воды экшн. Или же былины так же должны быть отнесены к разряду серьезной литературы.
Это Вы всерьез? Тогда и я попробую.
Ведь, как ни странно, философские и морально-этические проблемы очень широко освещаются именно в чтиве, от сказок (фэнтези) и детективов до дамских романов. Вопрос, наверное, в глубине этого освещения, или понимания, или погружения, или умения показать.
Помню, однажды препша мне сказала на экзамене по зарубежке: "Ну, Ремарк писатель несложный, его как серьезного воспринимать нельзя". Ну, может быть. Она вроде как специалист по романо-германскому. Несложный. Но пронзительный. Он мне во время оно как раз помог решить многие морально-этические... нет, не решить, сама себе противоречу. Подтолкнул к пониманию. Показал проблемы, о которых я и понятия не имела (маленькая еще была).
Не помню, писала я или нет, но в чтиве я ценю мысль. А это как раз и есть какая-то проблема. Даже в сериалах (литературных), прослеживается сквозная идея. Иногда такая грустная...
Пожалуй, все дело в восприятии. Я сама не так чтоб очень глубокий человек. Сознаю, что Достоевский велик и грандиозен, но читать его не могу. Не доросла, наверное.
Любая "молодая" литература (хоть Гомер, хоть былины) - экшн. А сказки? Которые ложь, да в них намек?
Не очень умею абстрагировать; может, мне будет проще, если Вы приведете примеры литературы, которую считаете серьезной. От частного к общему - может, и попробуем определение придумать.
Ведь, как ни странно, философские и морально-этические проблемы очень широко освещаются именно в чтиве, от сказок (фэнтези) и детективов до дамских романов. Вопрос, наверное, в глубине этого освещения, или понимания, или погружения, или умения показать.
Помню, однажды препша мне сказала на экзамене по зарубежке: "Ну, Ремарк писатель несложный, его как серьезного воспринимать нельзя". Ну, может быть. Она вроде как специалист по романо-германскому. Несложный. Но пронзительный. Он мне во время оно как раз помог решить многие морально-этические... нет, не решить, сама себе противоречу. Подтолкнул к пониманию. Показал проблемы, о которых я и понятия не имела (маленькая еще была).
Не помню, писала я или нет, но в чтиве я ценю мысль. А это как раз и есть какая-то проблема. Даже в сериалах (литературных), прослеживается сквозная идея. Иногда такая грустная...
Пожалуй, все дело в восприятии. Я сама не так чтоб очень глубокий человек. Сознаю, что Достоевский велик и грандиозен, но читать его не могу. Не доросла, наверное.
Любая "молодая" литература (хоть Гомер, хоть былины) - экшн. А сказки? Которые ложь, да в них намек?
Не очень умею абстрагировать; может, мне будет проще, если Вы приведете примеры литературы, которую считаете серьезной. От частного к общему - может, и попробуем определение придумать.
Черный кот
guru
Вот именно для этого я и затеял эту возню. Итак серьезными писателями считаются Достоевский, Толстой, Пушкин и т.д. Но вот за что они считаются серьезными? Я так понял Достоевский считается серьезным потому, что "его даже на западе ценят и знают..." За что же его ценят на западе? Не за то ли, что он "отразил в своих произведениях "загадочную душу русского человека""? Спасибо за описаньице... Сплошь инфантильные кретины и шлюхи, извините за выражение...
Пушкин Александр Сергеевич... Ну если не брать в расчет того, что он действительно хорошо писал, то достаточно сложно назвать его серьезным... Но его на западе "даже в оригинале" читают...
Ну а Лев Николаевич - это вообще отдельная тема для разговора. Но на западе он тоже широко известен.
Получается общепризнаная "серьезная литература, это та, что известна на западе.
На мой взгляд не существует серьезной литературы, есть хорошая и плохая. Хорошая литература должна содержать идею, я с Вами согласен на все 100. Дальше к этому прилагается добротность написания и т.д.
А к серьезной литературе можно отнести наверное только Германа Гессе и иже с ним... Но это не для меня.
Пушкин Александр Сергеевич... Ну если не брать в расчет того, что он действительно хорошо писал, то достаточно сложно назвать его серьезным... Но его на западе "даже в оригинале" читают...
Ну а Лев Николаевич - это вообще отдельная тема для разговора. Но на западе он тоже широко известен.
Получается общепризнаная "серьезная литература, это та, что известна на западе.
На мой взгляд не существует серьезной литературы, есть хорошая и плохая. Хорошая литература должна содержать идею, я с Вами согласен на все 100. Дальше к этому прилагается добротность написания и т.д.
А к серьезной литературе можно отнести наверное только Германа Гессе и иже с ним... Но это не для меня.
*** Пожалуй, все дело в восприятии. Я сама не так чтоб очень глубокий человек. Сознаю, что Достоевский велик и грандиозен, но читать его не могу. Не доросла, наверное.
Именно в восприятии, а точнее в различении. Критерий "мое" или "не мое" для субъективности человеческой психологически самый точный, хотя и ненаучный :))
*** Не очень умею абстрагировать; может, мне будет проще, если Вы приведете примеры литературы, которую считаете серьезной.
Значит, есть несерьезная литература; "серьезная" это по восприятию-ощущению; книжку читаешь в каком-то контексте, следовательно, такого рода определения все будут к случаю. В один момент Гессе или Азимов воспринимаются как философские пропасти, в других случаях - легкое и забавное "чтиво"....
В том-то и прелесть литературы - хочется перечитывать, потому что заранее не знаешь, что в известном тексте откроешь...
Именно в восприятии, а точнее в различении. Критерий "мое" или "не мое" для субъективности человеческой психологически самый точный, хотя и ненаучный :))
*** Не очень умею абстрагировать; может, мне будет проще, если Вы приведете примеры литературы, которую считаете серьезной.
Значит, есть несерьезная литература; "серьезная" это по восприятию-ощущению; книжку читаешь в каком-то контексте, следовательно, такого рода определения все будут к случаю. В один момент Гессе или Азимов воспринимаются как философские пропасти, в других случаях - легкое и забавное "чтиво"....
В том-то и прелесть литературы - хочется перечитывать, потому что заранее не знаешь, что в известном тексте откроешь...
*** Я же дамские романы и в руки взять не могу, сразу зевать начинаю
Хи... не так давно взял почитать Хмелевскую - "Лесь". Ржал так, что стекла дрожали... вот уж стеб так стеб... но при этом очень ... человеческая книжка.
А с написанным Вами согласен практически полностью
Хи... не так давно взял почитать Хмелевскую - "Лесь". Ржал так, что стекла дрожали... вот уж стеб так стеб... но при этом очень ... человеческая книжка.
А с написанным Вами согласен практически полностью
*** общепризнаная "серьезная литература, это та, что известна на западе.
мифология... они там ее тоже не знают.
*** На мой взгляд не существует серьезной литературы, есть хорошая и плохая. Хорошая литература должна содержать идею, я с Вами согласен на все 100. Дальше к этому прилагается добротность написания и т.д.
По мне, так из русскоязычных до языка Набокова или Замятина (качества языка) мало кто добрался - или я не в курсе современных веяний...
А идея может быть, а может и не быть.
Что ж это за пристрастие - отыскивать в художествах "идею"! ИМХО, бессмыслица, потому что коль есть идея, то стало быть, есть какая-то цель. А как насчет просто бесцельного ощущения?
Или пресловутая "идея" нужна читателю в оправдание чтения?!
мифология... они там ее тоже не знают.
*** На мой взгляд не существует серьезной литературы, есть хорошая и плохая. Хорошая литература должна содержать идею, я с Вами согласен на все 100. Дальше к этому прилагается добротность написания и т.д.
По мне, так из русскоязычных до языка Набокова или Замятина (качества языка) мало кто добрался - или я не в курсе современных веяний...
А идея может быть, а может и не быть.
Что ж это за пристрастие - отыскивать в художествах "идею"! ИМХО, бессмыслица, потому что коль есть идея, то стало быть, есть какая-то цель. А как насчет просто бесцельного ощущения?
Или пресловутая "идея" нужна читателю в оправдание чтения?!
Черный кот
guru
Ну не знают, некоторые, но все таки ее там активно пропагандируют, в Штатах, по крайней мере. А в Европе, я думаю, свою мифологию знают. Сам не уточнял...
Насколько я знаю, по качеству языка, именно русского, выделяется Задорнов, не тот, который сатирик, а его отец. Он в основном о дальнем востоке писал. Вообще-то под добротностью я имел ввиду не столько словарный запас и наличие идиом, а чтобы у меня хотя бы не возникало вопроса "как же он свалил двоих, если только сейчас пистолет из кобуры достает?" Про рукопашные схватки лучше и не представлять...
А идея может быть, а может и не быть, тут Вы вообще-то правы... Какая идея может быть в детективе, суть которого просто ребус, гимнастика мозгов, так сказать... А вот детективы я люблю... Так что и вправду погорячился. Я имел ввиду фантастику.
Ну а с другой сторону если в книге нет ничего нового, только действие затагивает, правда затягивает, но если после прочтения в голове не отложилось ничего, даже названия, то в следующий раз подумаешь, а стоит ли оно того?
Насколько я знаю, по качеству языка, именно русского, выделяется Задорнов, не тот, который сатирик, а его отец. Он в основном о дальнем востоке писал. Вообще-то под добротностью я имел ввиду не столько словарный запас и наличие идиом, а чтобы у меня хотя бы не возникало вопроса "как же он свалил двоих, если только сейчас пистолет из кобуры достает?" Про рукопашные схватки лучше и не представлять...
А идея может быть, а может и не быть, тут Вы вообще-то правы... Какая идея может быть в детективе, суть которого просто ребус, гимнастика мозгов, так сказать... А вот детективы я люблю... Так что и вправду погорячился. Я имел ввиду фантастику.
Ну а с другой сторону если в книге нет ничего нового, только действие затагивает, правда затягивает, но если после прочтения в голове не отложилось ничего, даже названия, то в следующий раз подумаешь, а стоит ли оно того?
Spirit
old hamster
А Тедди это в честь Сэлинджера? С содержанием рассказа как-то связано?
Черному Коту
«Итак серьезными писателями считаются Достоевский, Толстой, Пушкин и т.д.»
Ну да. Не только, но и. Наверное, дело в глубине. Но чрезмерная глубина Достоевского приводит на дно, где много всякой пакости и грязи. Чисто субъективно: перечитав уже в зрелом возрасте «Преступление и наказание», я инстинктивно сходила и вымыла руки. Назвать особенно глубокой прозу Лермонтова вроде никому в голову не приходило, но у него и на поверхности можно найти то, до чего ни у какого Достоевского не докопаться. А вот Запад тут при чем? Знаю многих, кто без Достоевского жить не может и «Бесов» на сон грядущий перечитывает до бесконечности.
А почему именно Гессе? Я его читала… в далекой юности. И никакого впечатления он на меня не произвел. Особенность восприятия, наверное. Линкс, пожалуй, прав: зависит от контекста. Есть настроение, нет настроения. Знаете, я уже не столько люблю читать, сколько перечитывать. Даже в «Трех мушкетерах» можно что-то новенькое найти, что на настроение ляжет. Линкс, а Хмелевская - это детектив, а не дамский роман, хоть и дамой написан. Сама ее люблю, но в маленьких дозах. Дамский, он же любовный, - это Даниэла Стил (больше фамилий не помню). На обложках всегда одно и то же: она с открытыми плечами, красивая и нежная, и он, мужественный и благородный, слегка над ней склонившийся.
Идею я никогда не ищу. Делать мне больше нечего, идею искать! Обижаете, благородный дон. Помните, в школе учили: идея, тема… брррр. Она сама просматривается или нет.
Язык.. ну не знаю. Замятинский язык для меня неудобоварим, а набоковский - это да, это язык… но ничего, кроме этого языка, я у Набокова не нашла, потому искать (=читать) бросила. Не мое (не научно, но как верно).
Слышали такое: скажи мне, что ты читаешь, и я скажу, кто ты? И как вам всем эта формулировка?
Наверное, та литература, которую изучают в школе, по определению должна называться серьезной. Чернышевский, например. Или Салтыков-Щедрин. Заммммечательные писатели, но кто из не «проходил», а читал?
Прошу прощения за многословие.
«Итак серьезными писателями считаются Достоевский, Толстой, Пушкин и т.д.»
Ну да. Не только, но и. Наверное, дело в глубине. Но чрезмерная глубина Достоевского приводит на дно, где много всякой пакости и грязи. Чисто субъективно: перечитав уже в зрелом возрасте «Преступление и наказание», я инстинктивно сходила и вымыла руки. Назвать особенно глубокой прозу Лермонтова вроде никому в голову не приходило, но у него и на поверхности можно найти то, до чего ни у какого Достоевского не докопаться. А вот Запад тут при чем? Знаю многих, кто без Достоевского жить не может и «Бесов» на сон грядущий перечитывает до бесконечности.
А почему именно Гессе? Я его читала… в далекой юности. И никакого впечатления он на меня не произвел. Особенность восприятия, наверное. Линкс, пожалуй, прав: зависит от контекста. Есть настроение, нет настроения. Знаете, я уже не столько люблю читать, сколько перечитывать. Даже в «Трех мушкетерах» можно что-то новенькое найти, что на настроение ляжет. Линкс, а Хмелевская - это детектив, а не дамский роман, хоть и дамой написан. Сама ее люблю, но в маленьких дозах. Дамский, он же любовный, - это Даниэла Стил (больше фамилий не помню). На обложках всегда одно и то же: она с открытыми плечами, красивая и нежная, и он, мужественный и благородный, слегка над ней склонившийся.
Идею я никогда не ищу. Делать мне больше нечего, идею искать! Обижаете, благородный дон. Помните, в школе учили: идея, тема… брррр. Она сама просматривается или нет.
Язык.. ну не знаю. Замятинский язык для меня неудобоварим, а набоковский - это да, это язык… но ничего, кроме этого языка, я у Набокова не нашла, потому искать (=читать) бросила. Не мое (не научно, но как верно).
Слышали такое: скажи мне, что ты читаешь, и я скажу, кто ты? И как вам всем эта формулировка?
Наверное, та литература, которую изучают в школе, по определению должна называться серьезной. Чернышевский, например. Или Салтыков-Щедрин. Заммммечательные писатели, но кто из не «проходил», а читал?
Прошу прощения за многословие.
Черный кот
guru
Почему Гессе? Тоже читал как то его ессе, стало скучно, кстати, на что я уважаю Стругацкий, но "Улитку на склоне" так и не осилил. И еще слушал Равеля... Как то не люблю я длительных копаний в одной теме. В школе постоянно трояки получал за сочинения, потому что больше чем на полторы две страницы не получалось.
больше чем на полторы две страницы не получалось
Ваша учительница не придерживалась принципа "краткость - сестра таланта" :-)
А я у Стругацкий даже "Стажеров" осилила.
Ваша учительница не придерживалась принципа "краткость - сестра таланта" :-)
А я у Стругацкий даже "Стажеров" осилила.
Черный кот
guru
Стажеры, насколько я помню, это о чем-то таком светлом, социалистическом... Вы знаете, ранние произведения, пышущие верой в светлое будующее человечества у меня идут гораздо легче.
А насчет принципа, по-моему в наше время по всей стране этого мнения не придерживались...
А насчет принципа, по-моему в наше время по всей стране этого мнения не придерживались...
>больше чем на полторы две страницы не получалось.
У меня та же проблема была в школе. Пересказывать предисловия к книжкам мне казалось полным маразмом, хотя именно этого и требовала литераторша, кстати, известная в городе за свою продвинутость. А собственные эмоции по поводу прочитанного казались слишком личными, чтобы их рассусоливать перед чужими людьми.
У меня та же проблема была в школе. Пересказывать предисловия к книжкам мне казалось полным маразмом, хотя именно этого и требовала литераторша, кстати, известная в городе за свою продвинутость. А собственные эмоции по поводу прочитанного казались слишком личными, чтобы их рассусоливать перед чужими людьми.
silver
experienced
Да, устроил ты именно "возню".
Достоевский заслуживает восхищения только за "П.и Н."
И ценят его, те кто читают (неважно на зап. или вос.)
Достоевский заслуживает восхищения только за "П.и Н."
И ценят его, те кто читают (неважно на зап. или вос.)
Черный кот
guru
Я не спорю, что Достоевский пишет хорошо, но ведь кроме него были и другие, наверное... К тому же метания поврежденного ума мне не интересны. Человек должен мыслить рационально.
А вот не соглашусь. Пишет Достоевский как раз не хорошо. Стиль у него так себе. Просто его книги таковы, что стиля никто и не замечает. Кто восхищен, тот просто погружается, а кто скептичен (как я), слишком подавлен ентой достоевщиной.
Черный кот
guru
Я думаю у Достоевского восхищаются не столько стилем, сколько "глубиной проработки образов". Хотя это не ко мне вопрос... Вот Сильвер, похоже, его любитель, с ним и разбарайтесь.
Не буду я ни с кем разбираться. И Достоевского читать - тоже пока не буду.
Вот и правильно. Пусть америкашки читают НАШЕГО Достоевского, у них там не хватает этого в их стерильном мирке. А у нас вон выйди на улицу один сплошной ДОСТОЕВСКИЙ. Потому наши мамашки так любят бразильские мыльные оперы.
А што вы против опэр имеете? Там глубина проработки образов такая что Достоевкому и не снилась. Технология проработки не стоит на месте, молодой человек, авторитетно вам заявляю положа сердце на руку.
Я ж не про работку образов и хироев говорю, я говорю наша мамашка пошла в магазин, а ее хлобысь и обворовали - трагедия понимаешь СТРЭСС опять же, думаете она после этого возьмет ДОСТОЕВСКОГО читать. Неа... Она будет смотреть мыльную оперу с хорошо прорисованными персонажами, их там тоже обворовывают грабят и !О БОЖЕ! убивают, но это происходит ТАМ, а не тут - по эту сторону экрана (мнимо конечно, но успокаивает). А Достоевского читать возьмется и ОПАНА! Вот оно - ПОШЛА Я В МАГАЗИН, А У МЕНЯ ПОСЛЕДНИЕ ДЕНЬГИ СПЕРЛИ!!!
ДОЛОЙ ДОСТОЕВСКОГО С РОССИЙСКИХ УЛИЦ!!!
ДОЛОЙ ДОСТОЕВСКОГО С РОССИЙСКИХ УЛИЦ!!!
У меня сын научился читать а ему в школе Достоевскго дали этого. Книга про то что мальчик в новый год на улице замерз. Голову бы оторвала этим учителям. Как будто для этого мальчик читать учился чтоб ему всякую гадость подсовывали на уроках тети извращенки. У самих то детей нет!
Это они так наверное пытаются СОСТРАДАНИЕ вызывать.
А замерзший мальчик мне напомнил одну "добрую" немецкую сказку(там правда была девочка), которую тож как-то в первом классе моему сыну подсунули. Отбили у ребенка охоту читать сказки, вот он теперь и "читает" всякие инциклопЭдии, для общего развития.
А замерзший мальчик мне напомнил одну "добрую" немецкую сказку(там правда была девочка), которую тож как-то в первом классе моему сыну подсунули. Отбили у ребенка охоту читать сказки, вот он теперь и "читает" всякие инциклопЭдии, для общего развития.
Они его еще рисовать заставили этот рассказ. вот и отдавай после этого в гимназию. Он нарисовал мальчика грязного лицо черное и руки и ноги отмороженные а над ним ангел и елка. Я просто плакала до чего сволочи довести могут. Мало того что воду отключают еще и над детьми издеваются.
еще и над детьми издеваются.
__________________
Ага. А через год еще хлеще будет - заставят писать про "должна ли была Татьяна Ларина или не должна ли была ли. бы". А 13 летние дети сидят и пытаются въехать кто кому чего должен.
__________________
Ага. А через год еще хлеще будет - заставят писать про "должна ли была Татьяна Ларина или не должна ли была ли. бы". А 13 летние дети сидят и пытаются въехать кто кому чего должен.
Я-то сама вьехать не могу а чего они от детей наших хотят ума не приложу. Хотя я люблю очень читать но всему должна быть мера. Есть детские книги же хорошие, про Маршака например. Если они в детстве не про Маршака, а про какого нибудь Чука и Гека, которые спешат на помощь, читать будут, из них потом эти зверушки и вырастут и вся страна такая будет. А потом будут взрослые и станут читать продолжение этого Чука и Гека, а потом помрут такими необразованными. Вы хотите такого будущего нашим детям? Я - нет.
ТОП 5
2
3