Классика нашего поколения?
3805
22
Толковый словарь русского языка: КЛАССИКА - (от лат . classicus - образцовый, первоклассный), образцовые, выдающиеся, общепризнанные произведения литературы и искусства, имеющие непреходящую ценность для национальной и мировой культуры.
Может не соит искать других критериев, а начать с этого? (с) GodEvil
Что вы думаете: стоит ли пересмотреть это понятие?
Не стоит, однозначно не стоит.
"Классика нашего поколения" это вообще нонсенс, абсурд. Потому она и называется классикой, что это "общепризнанные произведения", то есть признанные не одним поколением. При этом никто не запрещает Вам лично иметь свое особое мнение. Я например не читаю Толстого потому, что со многими его взглядами не согласен и чисто по человечески у меня к нему антипатия, на основании того, что нам о нем давали в школьном курсе. Но тем не менее я признаю, что это классика.
Черный кот
Феномен классики ещё и в том, что многие её не читали, но могут вполне иметь о ней мнение и лоддержать светский разглвор, и даже написать связный текст. Либо сделать то же самое , не обращаясь к первоисточнику, пользуясь энциклопедиями, словарями и пр. То есть, это каркас в железобетоне культуры - не видно, но эффект есть. То есть классика - это многоуровневая структурирующая информация.
stich
Ещё один интересный аспект, связанный с ценностью для национальной культуры. Как и большинство люблю отдохнуть под детективчик. А как то наткнулся на статью о классике детектива, написанную на основе исследований литературоведов и филологов разных стран. И вычитал интересные вестчи. Оказывается к классикам детектива в Америке относят Стаута и Чандлера, а не Чейза и т.д. В Англии По и Конан-Дойла, но не Агату Кристи. Во Франции Сан-Антонио(псевдоним вроде бы Карра или Карре, не помню) и Леблана, а не - Ж. Сименона. Так что классика понятие таки относительное, и если в Европе классика России прошлого века это Солженицин, Ахматова, Набоков и т.д. (читай эммигранты), то для нас это скорее Есенин, Маяковский и т.п. о которых там и не слышали.
Черный кот
Однозначно ли? Топик был создан после того, как в соседнем эта тема неоднозначно прозвучала.
И так и непонятно, почему Вы "Толстой - это классика" воспринимаете как постулат? Не читая?
Spirit
Как я люблю сложные речевые конструкции!! И что, эта многоуровневая (почему-то хочется сказать "Информационная структура") структурная информация незыблема и непоколебима? Без рудиментов и новообразований?
GodEvil
А интересно, есть ли вообще списки "Классика в России - это.." или "Классика России для мировой общественности - это..."
Мы чётко запрограммированны на школьной подаче литературы. А кем они составлялись, эти учебники и по какому принципу? Ну вот почему Тургеневу отводилось больше внимания, чем Куприну? Может, какой-то личностный фактор играет роль? Вроде, был Тургенев более популярной личностью, и творчество его тоже привлекало внимание больше?
Я могу не читать Толстого по каким либо личным соображениям, но это не значит что я считаю что он плохо писал. Это во первых. Во вторых именно благодаря тому, что он Толстой я все равно вынужден был сталкиваться с его произведениями и должен признать что написаны они качественно. Господа психологи используют его произведения для иллюстраций течения психологических заболеваний, то есть можно считать, что образы его достаточно реалистичны. Поэтому это и классика. А вот образы Коэльо, скажем, для меня ничего не будут значить до тех пор, пока я его не прочитаю.
А я бы, пожалуй, согласился с большинством суждений. Действительно Конан Дойл классика, а Агата Кристи все таки беллетристика, хоть и качественная. Стаут и Чандлер мне тоже как то более интересны показались чем Чейз. Кстати, выбор Чейза нашими издателями, еще Советских времен тоже вполне понятен. Про французов ничего не скажу, как-то они мало попадали в поле моего зрения, скажу только, что Карр англичанин (или американец) а вот Карре (Ле Карре) француз.
stich
Ну вот почему Тургеневу отводилось больше внимания, чем Куприну? Может, какой-то личностный фактор играет роль? Вроде, был Тургенев более популярной личностью, и творчество его тоже привлекало внимание больше?
Скажем, в советское время, Куприна на изучали в школе, потому что, как мне кажется, он хоть и вернулся в СССР в 1937 г., но в эмиграции написал немало антисоветских очерков и публикаций, и ему это так и не простили.
Кроме того, несмотря на то, что у Куприна есть сильные вещи, но Тургенев как прозаик все же посильнее будет. И еще при жизни Тургенев был самым известным русским писателем в Европе.
another one
А Вам, живущему здесь и сейчас, он интересен?
Черный кот
а вот Вам, к примеру, Чернышевский (не у ночи будь помянут). 15-20 лет назад его числили в классиках, "проходили" по литературе и т.п. И что сегодня - Вы назовете его классиком?
Черный кот
Никто из общепризнанных классиков не писал плохо, все хорошо. Но вот насколько это актуально для современного восприятия?
Чтобы прояснить свою позицию замечу, что я вовсе не за то, чтобы выкинуть всех нынешних классиков в утиль. З а частичный пересмотр. Именно по критерию актуальности.
stich
Мне в свое время очень интересен был Тургенев.
Кстати также как и Куприн (но у Куприна было больше произведений которые я не стала читать).
А Толстой -- бугор такой же как в живописи дедушка Репин., может кому-то не нравится, или не актульно, но то, что это мастерство с большой буквы, трудно оспорить( только восхищаться его силе)
solia
А скажите, к самому понятию у Вас какое отношение?
Ой, успокойтесь, тот кому суждено "покинуть ряды классиков" покинет их тихо и мирно без нашего участия. В общем то, если приглядеться классики под\тому и классики, что пишут не о современных проблемах даже если книга об этом, а копают глубже, в суть, так сказать, отношений. Следовательно "моральному старению" такие вещи, как правило, не подвергаются. Конечно если за одно из условий принадлежности к классике не берется идеологическая правильность произведения. На мой взгляд глупо заменять старых философоф Пелевиным просто потому что тот "прикольнее" читается.
Черный кот
Успокойтесь???? Разве это та тема, которая вызывает бурные эмоции?:)))
Вот видите, Вы уже даёте определение классики отличное от русского толкового словаря. Что и хотелось узнать: кто что думает по этому поводу.
Про Пелевина спорить не буду, мне у него только одно произведение нравится.
Не понял, чему я противоречу? По моему напрямую подтверждаю тезис ", имеющие непреходящую ценность для национальной и мировой культуры."
Черный кот
Отличное не синоним противоречию.
Никогда не стремился к дословному воспроизведению определений. :ухмылка:
stich
для меня Чехов - точно уж классик для всех поколений человечества. Все рассказы до сих пор актуальны.( один пример -"Спать хочется " - до чего можно довести человека нивелируя его личность) Чехов первый стал писать о мелочах жизни. а наши супер продвинутые телеканалы сейчас получают девиденды ("Окна" и т.д...)
Пелевена можно поставить в один ряд с Толстым. но их точно забудут . слишком специфично. только для русских
stich
А скажите, к самому понятию у Вас какое отношение?
----------------------------------------------------------------
Для меня этого понятия нет.......
Ориентируюсь сугубо на свои впечатления и ощущения......
Пелевена можно поставить в один ряд с Толстым
--------------------------------------------------------------------------
МА-МА :хммм: