Являясь большой поклонницей творчества М.Цветаевой, перечла, на днях, это известное стихотворение и задалась такими вопросами…
По словам поэта, стихотворение не следует связывать впрямую с кем – либо из реальных лиц: оно – о духовном разъединении близких друг другу людей и с конкретным лицом связано лишь как с поводом к художественному обобщению ситуации. Цветаевой нужен был роман души, а не роман тела, - она не раз говорила об этом, как правило, не встречая понимания. Не нашла она понимания и у некоторых исследователей её творчества. Высота помыслов поэта, отсутствие приземлённости в человеческих взаимоотношениях – всё это понимается не каждым. Отсюда, видимо, повышенный интерес ряда читателей к конкретным лицам и обстоятельствам, для самого поэта отступающим в прошлое, в отличие от вечно живого произведения искусства. Многие свои стихи Цветаева посвящала сначала одним людям, а затем перепосвящала другим, или просто снимала посвящение.

Вопрос в том, как не запутаться читателю? Читая произведение, вы хотите видеть за описываемыми событиями реальных ЛЮДЕЙ, или вам достаточно того, что такие реальные СОБЫТИЯ, имели место быть? Что здесь первично, что вторично?

Только что Вы сказали что события и люди, послужившие толчком для создания шедевра, совершенно не важны и тут же задаетесь вопром - а что из этих совершенно не важных для понимания и сопереживания вещей первично

Гениальные вещи обычно настолько многогранны и многослойны что отражаются во многие ситуации и на многих людей и каждый может увидеть себя и свою жизнь...

Читая произведение, вы хотите видеть за описываемыми событиями реальных ЛЮДЕЙ...
----------------------
Честно скажу - читая какую-нибудь порнуху или чернуху, мне интересно увидеть реальных людей.

Читая произведение, вы хотите видеть за описываемыми событиями реальных ЛЮДЕЙ, или вам достаточно того, что такие реальные СОБЫТИЯ, имели место быть?
---------------------------------------------------------------------------
Мне достаточно того, что такие события МОГЛИ иметь место быть. Реальностью людей и реконструкцией событий занимаются историки обычные и историки от литературы в том числе. Писатель живет в реальности чувств. Какая разница, какой обьект их вызвал. И прошлое с течением жизни меняется. Есть написанные строки, воспоминание о нежности, но человек, обозначенный в посвящении уже ни при чем. Реальны чувства.

Читая хорошие стихи мне наверно все равно, что подтолкнуло поэта их написать. Конечно интересно знать судьбу автора. С прозой все сложнее, тем более многие произведения просто не поймешь не зная событий, людей затронутых в них. Попробуйте прочитать "Алмазный мой венец" Катаева ничего не зная о литературной жизни 20-30 годов ;).

Я, например, когда читаю, а тем более стихи, то стараюсь перенести все на себя, померить на себе, ведь только так мне кажется можно понять другого человека, что сподвигло его написать такие строки...

Спасибо всем ответившим!

Проза, или стихи, да всё, что имеет отношение к творчеству - написано душой, запечатлён может
быть краткий миг своей, или чужой жизни, случайно попавшей в поле зрения автора.
Данное стихотворение обсуждали своей девичьей компанией, рассмотрев его по четверостишьям и
строкам, углядели там даже что - то своё (откуда!?) Цветаеву, как мне кажется,
довольно сложно "померить на себя", она, всё же, в большей степени, творец, чем женщина из плоти.
Любое значимое событие, рождает строки. Иногда кажется, что её собственная жизнь,
во всём своём многообразии, для неё - лишь материал для нового сюжета, это я и имела ввиду,
спрашивая о первичности и вторичности.
И вот это... перепосвящения, насколько это корректно и корректно ль? Мешает это вам,
или это неважно?

-она, все же, в большей степени, творец, чем женщина из плоти.-
--------------------------------------------------------------------------
Это Цветаева - в меньшей степени женщина из плоти?! Да, она именно из нее женщина. Любила поэзию и поэтов. Кого любила, тому и посвящала. Жен их терпеть не могла. Даже жен тех поэтов, которых не любила. Очень по-женски! Как тут можно определять корректно или не корректно? Это слово рядом с этим стихотворением ощущается инородным предметом. Да там такая стихия, что неверный возлюбленный в состоянии обморочного озноба должен быть. И ценен он здесь только тем, что полюбила его Марина Ивановна, а потом выгневилась вдогонку и такое чудо написала. Какая разница, кто он такой и сколько вообще их было? а, может, она вообще все придумала. я просто не понимаю, как перепосвящение может мешать восприятию этого стихотворения? Я, похоже, вообще вопроса не поняла
И как можно делить жизнь и стихи, если поэт живет в мире, где они - одно. Жизнь - не материал для сюжета, жизнь и есть поэзия. Хотя, может, и делится. Как это у Маяковского "землю попашем, попишем стихи", или юмористы некоторые все из жизни сюжеты выжимают. Только это не про Марину.

Спасибо!
Признаться, я ждала этого мнения. Хотелось мне, чтоб было такое мнение, отличное, в чём - то, от других...
А о корректности, предлагаете не говорить, иная материя? Возможно.

А как Вам это:

В синее небо ширя глаза -
Как восклицаешь: - Будет гроза!

На проходимца вскинувши бровь -
Как восклицаешь: - Будет любовь!

Сквозь равнодушья седые мхи -
Так восклицаю: - Будут стихи!

А вот тут я попалась. Это же позднее стихотворение. Грядет тридцать девятый. Воронка уже закручена. Тут на восприятие (мое) прямо влияет биография. Я уже не представляю ее отдельно от Державы, которая ждет по ту сторону границы. Огромный Молох и такая маленькая Марина. Она ничего не хочет знать, но стихам ее известно все, и они вместе идут навстречу Судьбе.
Поэты - удивительные люди. Я ничего про них не понимаю, но от некоторых строк просто дрожит душа.

У меня сегодня настроение такое, хочется поспорить немного...
Хочу заметить, что не Марина и не Марина Ивановна…
Давайте так: поэт…
С чего Вы решили, что она жён там чьих – то ненавидела?
Ни в её творчестве, ни в статьях о ней, я этого не обнаружила.
Вот, что она сама писала:
Желанная всюду гостья:
Всем спать не даю!
Я с дедом играю в кости,
А с внуком – пою.

Ко мне не ревнуют жёны:
Я - голос и взгляд.
И мне ни один влюблённый
Не вывел палат.

Кстати, нашла прелюбопытнейшее стихотворение И.Северянина

Цветаева.

Блондинка с папироскою, в зелёном,
Беспочвенных безбожников божок,
Гремит в стихах про волжский бережок,
О в персьянку Разине влюблённом.

Пред слушателем, мощью изумлённым,
То барабана дробный говорок,
То друга дева, свой свершая срок,
Сопернице вручает умилённой.

То вдруг поэт, храня серьёзный вид,
Таким задорным вздором удивит,
Что в даме – жар, и страха дрожь – во франте…

Какие там «свершенья» ни верши,
Мертвы стоячие часы души,
Не числящиеся в её таланте…

Да, а в Вашем последнем посте определённо что - то есть...