Последние годы стало актуально не покупать бизес, а захватывать его. В связи с чем участились случаи корпоративных конфликтов или так называемых "корпоративных войн". Предлагаю обсудить, существующие технологии захватов, а так же защиты. Если у кого есть опыт - пишите. Поанализируем

Да что уж там обсуждать. Все способы давно известны:
1. Скупка акций (долей) до получения контрольного пакета
2. Гринмел через миноритариев
3. Административный шантаж (от МВД до ИФНС)
4. Физический захват с шантажом и угрозой расправы (абсолютный криминал)
Всё остальное - вариации на эти четыре способа.

zahvat.ru

Да что уж там обсуждать. Все способы давно известны:
1. Скупка акций (долей) до получения контрольного пакета
2. Гринмел через миноритариев
3. Административный шантаж (от МВД до ИФНС)
4. Физический захват с шантажом и угрозой расправы (абсолютный криминал)
Всё остальное - вариации на эти четыре способа.

Мда...довольно поверхностно...

zahvat.ru

Да, ничего сайт. Могу посоветовать еще http://www.advisers.ru/ ...этот ресурс посодержательнее будет.

Тогда, что Вы пытаетесь найти на этом форуме? Если все понимаете...
Или ...

Тогда, что Вы пытаетесь найти на этом форуме? Если все понимаете...
Или ...

Лучше один раз увидеть (попробывать) чем сто раз услышать (прочитать). Рейдеров-теретиков по интернету не бывает. Так, что для GloBe остаётся порекомендовать только попрактиковаться (для начала по мелочи).
А для реферата по рейдерству достаточно и сайтов. Если же всё серьёзно, то добро пожаловать в клуб рейдеров ...
Только сначала как говаривал дедушка Ленин : "учиться, учиться и учиться". Ибо рейдерство (защита от рейдерства) будет удачным только в том случае, если рейдеру (обороняющемуся) в совершенстве известны общие положения и отдельны ньюансы "обычных" ГПК, АПК, ГК, ФЗ об АО, ФЗ о РЦБ и т.п.
В этой ситуации "Курс молодого рейдера" не поможет, а поможет только хорошее знание права вообще (как говорил дедушка Чехов: "в виде большой белой собаки")

Я эту тему поднимал не для того, что бы услышать наставления,о том что надо попрактиковаться для начала, журналы почитать, по сайтам полазить. Вполне конкретно обозначил свои инетересы. А если Вам нечего сказать, то не надо словоблудием заниматься. Есть другие топики, называются, кажется "Треп ни о чем" или "Как я ляпунл что-то не в тему". Это деловой форум...

Есть другие топики, называются, кажется "Треп ни о чем" или "Как я ляпунл что-то не в тему". Это деловой форум...

Ну так и задавайте конкретные вопросы.
А то справшите о существующих технологиях захватов вообще . Если серьёзно говорить о всех технологиях, то несколько томов написать можно. А вы предлогаете обо всём и не о чём.
Вот и получается, что сообщить для вас нечего

ок, следующая ситуация...Акционерное общество... более 1000 акционеров... Три мажора по 25 процентов, остальное миноримтарыне (получали в порядке распределения, обмена на ваучеры) не более 2 процентов на брата. Цель - консолидация покета в пределах 5 процентов, далее "green mail". Конечная цель - реализация пакета по завышенной цене. Этап: разработка стратегии, оценка рисков, прибыли и т.д.
Проблема: в законодательстве нет однозначной позиции может ли акционер, который,например, на момент одобрения крупной сделки ОСА, таковым не являся, а купил акции через пару месяцев обжаловать решение об одобрении сделки (были нарушения в порядке созыва). На практике позиция судов двойственная - некоторые считают, что могут, а вот другие, что нет.
Сталкивались с таким?? Если да, то интересно, как повел себя Арбитраж

вероятность того, что владелец 5% голосующих акций сможет опрокинуть решение ОСА, пусть даже принятое с очевидным нарушением закона, стремится к нулю

Вы не правы на сто процентов... почему даже и не буду объяснять...Здесь вопрос даже не в количестве акций..
и вообще форум деловой, а комментарии обывательские.
Вы юрист?

Внесу корректву...не решение обжаловать, а оспорить сделку...

Ваша "корректива" приницпиально меняет дело и должна повлечь и коррективу выпада в мой адрес, не находите?

Во-первых, никаких выпадов. Во-вторых, нет... С Вашим мнением не согласен (с учетом коррективы)

...а купил акции через пару месяцев обжаловать решение об одобрении сделки (были нарушения в порядке созыва). На практике позиция судов двойственная...

нет, нельзя, и ссылать на практику судов в настоящее время неразумно. В НАСТОЯЩЕЕ время двойственности как раз нет.

Не встречала еще таких решений суда. Не поделитесь? По-моему в законе четко поисана ситация обжалования решения, принятого общим собранием акционерорв. И в вашей ситуации суд требования такого акционера не удовлетворит.

стоит подумать еще и о внесистемных рискахперед тем как совершать действия которые могут иметь юридические последствия. Гринмэйлеру на мой взгляд необходимо обладать не только светлой головой и знанием юридических технологий, но и административным и финансовым ресурсом. Проще говоря если после подачи иска у Вас в носке или заднем кармане брюк найдут вещество белого цвета, найдется ли у Вас достаточно ресурсов, что бы уладить эту проблему?К сожалению проблема коррупции в правоохраниетльных органах так и не изжита

Думаете будут порошком заморачиваться? Это ж понятых, то да се, дешевле машина "случайно" переедет

машина - это криминал сплошной. А порошочек - все чисто для заказчика :). Да впрочем и для исполнителей - сотрудников тоже. Если нет доказательств - получит условно

На моей памяти одна такая история с крупным гринмэйлером разворачивалась. Отдал все что имел и отсидел.

А средь бела дня утаскивать контейнер с бух документами с территории налоговой или взрывать ее это что цветочки?? Я, то по наивности думал, что криминал

Я говорил про возможность оспорить сделку...
В ФЗ об АО нет упоминаний о том, что сделку вправе оспорить только тот акционер, который на момент ее заключения таковым являлся.

более того согласно Статье
31. Права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества

1. Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

Т.е. каждый акционер обладает равным объемом прав. Из чего я делаю вывод, что почему акционер купивший акции после, например, совершения (одобрена с нарушениями) сделки с заинтересованностью не может ее оспорить, если она влечет убытки для общества, а следовательно и для него.

Далее, берем все тот же пример с заинтересованностью,

Статья 84. Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность
1. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.


Опять же, речь в данной статье не идет о том, что необходимо быть акционером именно на момент соверешения сделки. Т.е. определяется субъект наделенный правом обжалования - это акционер, а как было сказано ранее каждый акционер наделен равными правами, в том числе и правом обжалования ( и ничего не говорится о моменте приобретения статуса акционера.

Что касается практики. ВАС, как привило, считает, что нельзя оспаривать, но суды первой и второй инстанции, кассации, иногда придерживаются другой точки зрения.

Например, решение касс. суда

ООО "Агро-Траст" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростсыр" (ООО "Ростсыр"), г. Москва, открытому акционерному обществу "Молоко" (ОАО "Молоко"), г. Железногорск, Курская область, закрытому акционерному обществу "Железногорское молоко" (ЗАО "Железногорское молоко"), г. Железногорск, Курская область, о признании недействительными договора о переводе долга от 05.10.2001 и соглашения от 01.12.2001.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.01.2003 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003 указанное выше решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агро-Траст" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить в силе, ссылаясь на неверный вывод суда второй инстанции о том, что оспариваемыми сделками не нарушены интересы истца и что ООО "Агро-Траст" не вправе оспаривать сделки, в которых не участвовало.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представители ответчиков в суд округа не явились. ООО "Ростсыр" уведомление не получило, по сообщению почтового отделения связи организация по указанному адресу не находится. Как видно из материалов дела, адрес: 129282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31-А, стр. 1 является единственным адресом ООО "Ростсыр". Уведомления, направляемые судом первой инстанции в адрес ООО "Ростсыр", также возвращались с пометкой: "организация не значится" (т. 1, л.д. 37, 83). Однако в апелляционной жалобе ООО "Ростсыр" указало тот же адрес (т. 1, л.д. 118). В соответствии со ст. 123 ч. 2 п. 3 АПК РФ судебная коллегия полагает, что ООО "Ростсыр" извещен надлежаще и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости Постановление от 25.03.2003 отменить, Решение от 05.01.2003 оставить в силе по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 03.08.2001 между ЗАО "Железногорское молоко" (продавец) и ООО "Ростсыр" (покупатель) был заключен договор поставки N 75. Во исполнение этого договора ООО "Ростсыр" перечислило ЗАО "Железногорское молоко" 1732680 руб. согласно выставленным счет-фактурам в качестве предоплаты. ЗАО "Железногорское молоко" поставило ООО "Ростсыр" молокопродукцию на сумму 952680 руб. На 780000 руб. продукции поставлено не было. При рассмотрении дела N А35-1947/02-С21 суд признал указанный договор поставки незаключенным и каждую поставку расценил как разовые сделки (т. 1, л.д. 129).
05.10.2001 ЗАО "Железногорское молоко" и ОАО "Молоко" заключили с согласия ООО "Ростсыр" договор о переводе долга, согласно которому ОАО "Молоко" приняло на себя обязательства акционерного общества "Железногорское молоко" перед ООО "Ростсыр" по поставке последнему 15 тонн сухого обезжиренного молока и оплате транспортных услуг (на 780000 руб.).
13.11.2001 ОАО "Молоко" поставило ООО "Ростсыр" молочную продукцию на сумму 27675 руб. Задолженность по договору перевода долга составила 752000 руб.
01.12.2001 по соглашению ОАО "Молоко" и ООО "Ростсыр" обязательство по поставке сухого молока было заменено на заемное обязательство (т. 1, л.д. 9).
Ссылаясь на то, что от ОАО "Молоко" договор о переводе долга заключен неуполномоченным лицом, что в совершении сделок о переводе долга и займа имелась заинтересованность, однако они не были одобрены ни советом директором, ни общим собранием акционеров ОАО "Молоко", ООО "Агро-Траст", являясь акционером ОАО "Молоко", обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Судом первой инстанции установлено, что в совершении оспариваемых сделок была заинтересованность. Маслов Л.А. одновременно являлся директором и ЗАО "Железногорское молоко" и ОАО "Молоко". Мяснянкина Л.П., подписавшая как и.о. директора ОАО "Молоко", договор от 05.10.2001 о переводе долга, являлась держателем более 20% акций ЗАО "Железногорское молоко". Так как в нарушение п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" на совершение указанных сделок не было получено одобрения ни совета директоров, ни общего собрания акционеров, суд признал договор о переводе долга от 05.10.2001, и, соответственно договор займа от 01.12.2001, недействительными сделками.
Отменяя судебное решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция свой вывод мотивировала тем, что ООО "Агро-Траст" как организация, не участвующая в сделке и не являющаяся акционером ОАО "Молоко" на момент совершения договора о переводе долга, не вправе оспаривать эту сделку.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда второй инстанции.
Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Следовательно, ООО "Агро-Траст, являясь акционером ОАО "Молоко", вправе оспорить совершенную с участием общества сделку.
Законом не оговорено, что право на оспаривание сделки может только лицо, являющееся акционером на момент совершения этой сделки.
Оспариваемые сделки совершены в октябре и декабре 2001 года. ООО "Агро-Траст" стало акционером ОАО "Молоко" в марте 2002 г. Так как исполнение сделок происходит в период, когда истец уже стал акционером ОАО "Молоко", интересы ООО "Агро-Траст" указанными сделками затронуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2003 отменить, Решение суда от 05.01.2003 оставить в силе.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с ООО "Ростсыр", ОАО "Молоко" и ЗАО "Железногорское молоко" в пользу ООО "Агро-Траст" 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 5; 288 ч. 1, ч. 2; 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 25.03.2003 по делу N А35-4768/02-С11 отменить, Решение суда от 05.01.2003 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Ростсыр", ОАО "Молоко", ЗАО "Железногорское молоко" в пользу ООО "Агро-Траст" 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Что касается обжалования решения ОСА, то скорее всего, нельзя обжаловать. Но опять же в законе нет четкого указания, что может обжаловать именно тот акционер, кто являлся таковым на момент проведения собрания.

В этом плане все "намази"

тогда если нужна помощь то обращайтесь))

В какой сфере можете помочь? )))

в сфере корпоративных конфликтов.Споры между акционерами, участниками, менеджментом компании...

ок, буду иметь ввиду))