Баристер
забанен
Думаю, для кого-то это решение может оказаться весьма интересным А перспективы какие... ммммм....
с 5-й страницы имеет смысел вгрызаться в 17%
Тема другая, но может быть интересно людям с плохой кредитной историей ... По идее, еслиф "фсё оплачено" - у Вас будет хорошая кредитная история несмотря на возможные просрочки в выплатах..... Посмотрим чем дело кончится....
А вообще, мож какую-нить курилку сообразить?
А вообще, мож какую-нить курилку сообразить?
А перспективы какие... ммммм....Перспективы весьма туманные: решение одного арбитражного суда первой инстанции может интересовать другие суды исключительно факультативно. Но да, было бы забавно.
Впечатление такое, что госпожа Бояркова готовила решение в состоянии крайней неадекватности.
Первое: для судьи арбитражного суда должно быть понятно, что "ключевая ставка" и "учетная ставка" - суть разные понятия, а вот "учетная ставка" и "ставка рефинансирования" - напротив синонимы. И подменять учетную ставку ключевой недопустимо.
Второе: "Проценты исчислить с суммы, подлежащей взысканию, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 17% за каждый день просрочки." - это мечта любой микрофинансовой компании. 17% в день - что может быть круче?
При таких исходных данных, перспективы просматриваются только для судьи Боярковой Т.В., причем перспективы не благоприятные
Первое: для судьи арбитражного суда должно быть понятно, что "ключевая ставка" и "учетная ставка" - суть разные понятия, а вот "учетная ставка" и "ставка рефинансирования" - напротив синонимы. И подменять учетную ставку ключевой недопустимо.
Второе: "Проценты исчислить с суммы, подлежащей взысканию, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 17% за каждый день просрочки." - это мечта любой микрофинансовой компании. 17% в день - что может быть круче?
При таких исходных данных, перспективы просматриваются только для судьи Боярковой Т.В., причем перспективы не благоприятные
Перспективы то перспективами, а вывод суда на ч. 3 ст. 156 АПК..., вот где собака зарыта. Поэтому, скорее всего, решение в 7ААС устоит.
Сейчас читают
Вино ....кино и домино.
167991
915
Дискус - 18 этажный дом Высоцкого, 70 (часть 3)
188470
1000
Помощь собаке Машке со стройки
36304
200
юр.тотализатор объявляется открытым... 
Т.е. неявка ответчика позволяет творить в отношении его очевидное беззаконие?
Не должно такое решение устоять
Не должно такое решение устоять
А было бы не плохо.... в порядке развития идеи состязательности... кто чего на весы Фемиды положил, тот то в решении и выхватил...
как раз наоборот - это очень плохо и категорически нельзя допускать
решение суда должно быть справедливым, иначе доверие к судебной власти, и так не очень-то высокое, будет ещё больше подрываться
не зря ведь наверное в Англии и Уэльсе возникло право справедливости в противовес общему, где как раз и было - кто-чего на чашку положил
решение суда должно быть справедливым, иначе доверие к судебной власти, и так не очень-то высокое, будет ещё больше подрываться
не зря ведь наверное в Англии и Уэльсе возникло право справедливости в противовес общему, где как раз и было - кто-чего на чашку положил
А чего ей доверять? Тут доверяй-не доверяй, справедливо - не справедливо, а дубинкой пристава по почкам и делай что в суд.акте написано... 
Собственно, проблемы с исполнительным производством прямо и указывают на "авторитетность решения суда"... Да ходите Вы с ним хоть в туалет...
Закон не обязан быть справедлив... Просто норматив и не более...
А ежели решение должно быть "справедливым", а исследование доказательств "полным" - зачем вообще судебные юристы кроме судей? Ну пришли люди, рассказали свою историю да и делофф-та... Ну по доказухе - детектива наняли, чтоб он притащил все что может нарыть... А честный не предвзятый компетентный добросовестный судья и разрешит дело по справедливому закону...
Собственно, проблемы с исполнительным производством прямо и указывают на "авторитетность решения суда"... Да ходите Вы с ним хоть в туалет...
Закон не обязан быть справедлив... Просто норматив и не более...
А ежели решение должно быть "справедливым", а исследование доказательств "полным" - зачем вообще судебные юристы кроме судей? Ну пришли люди, рассказали свою историю да и делофф-та... Ну по доказухе - детектива наняли, чтоб он притащил все что может нарыть... А честный не предвзятый компетентный добросовестный судья и разрешит дело по справедливому закону...
у вас наверное не было дел, когда судебные юристы писали массу умнейших отзывов со сылкой на нормы закона, Пленумы и с анализом практики по аналогичным делам, апелляцией к распределению бремени доказывания, относимости и допустимости доказательств, а оппонент 4 заседания подряд тупо приносит все новые и новые мутные копии, не понятно где взятые, и получает решение в свою пользу - с грубейшими ошибками в мотивировочной части, когда выводы взяты не из материалов дела, а со слов и выдумок опопонента
вы эт к чему?))
Я Вам про то, что либо состязательность и "кто что наложил на весы тот то и получил" либо юристы аще не нужны - "мудрый судья сам добудет и примет справедливое решение", Вы мне про некомпетентный\коррумпированный суд...
Я Вам про то, что либо состязательность и "кто что наложил на весы тот то и получил" либо юристы аще не нужны - "мудрый судья сам добудет и примет справедливое решение", Вы мне про некомпетентный\коррумпированный суд...
юристы нужны
и мудрый судья нужен, чтобы на весы что попало не "наложили"
инчае в итоге компетентность судебного юриста перекрывается массой и пухучестью наложенного оппонентом
состязательность совсем не означает наваливания куч, не согласны что ли?
и мудрый судья нужен, чтобы на весы что попало не "наложили"
инчае в итоге компетентность судебного юриста перекрывается массой и пухучестью наложенного оппонентом
состязательность совсем не означает наваливания куч, не согласны что ли?
неа - не согласный... 
Или процесс состязательный и кто что доказал суду - так и есть или у суда есть гносеологическая функция и тогда пусть сам разбирается.... Т.е. или судья "докладывает за того парня" и тогда присутстие представителя не обязательно или нет и тогда что одна из обоснует то и будет принято за истину по факту отсутствия возражений...
Или процесс состязательный и кто что доказал суду - так и есть или у суда есть гносеологическая функция и тогда пусть сам разбирается.... Т.е. или судья "докладывает за того парня" и тогда присутстие представителя не обязательно или нет и тогда что одна из обоснует то и будет принято за истину по факту отсутствия возражений...Я бы поставила на то, что решение не устоит в 7ААС. Вот только подозреваю, что его вообще обжаловать не будут. Ждемс 24.02. А точнее 02.03, мало ли - в отделение почтовой связи АЖ сдадут, в последний день подачи.
Весьма распространенный набор заблуждений - решение суда не должно быть справедливым, оно должно быть законным. Справедливостей в каждом процессе как минимум две. Справедливость - понятие субъективное. Законность - универсальное. И это не изменится сколько бы громких слов вы ни сказали.
Мне кажется устоит. Пленум никто не отменял... Посмотрим. Хотя не знал о таком пленуме и был сильно удивлен этим решением...
Законность совсем на равна произволу в духе Баристера - кто больше кучу в чашку навалил, не особо считаясь с допустимостью и относимостью доказательств, в ту пользу и решение.
Простите, не понял, о каком пленуме речь???
Присоединяюсь к вопросу про пленум.
Интересный пассаж из п.3 Постановления Пленума №22, на которое тут ссылаются, хотя на мой взгляд, ошибочно, Пленум в нем другие вопросы рассматривает.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Весьма распространенный набор заблуждений - решение суда не должно быть справедливым, оно должно быть законным. Справедливостей в каждом процессе как минимум две. Справедливость - понятие субъективное. Законность - универсальное. И это не изменится сколько бы громких слов вы ни сказали.в англосаксонском праве тоже так?
И? На момент проведения Пленума такой регулятор, как "ключевая ставка" еще не применялся в Российской экономике. Более того, Пленум в п. 2 прямо указывает: "суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России".
Законность совсем на равна произволу в духе Баристера - кто больше кучу в чашку навалил, не особо считаясь с допустимостью и относимостью доказательств, в ту пользу и решение.Баристер говорил не об этом. А о состязательности. Кто лучше поработал и больше подкрепил свою позицию доказательствами (его словами - больше навалил их на одну чашу) - тот и достоин выигрыша. Если ты прав, но не потрудился сделать всё возможное, чтобы доказать это - ты главный виновник своего проигрыша и заслужил его.
Интересный пассажНичего интересного - слова, не более того. Указанная ссылка, не будь двух остальных условий, на деле просто позволяла бы суду, ссылаясь на "внутренние убеждения" присуждать тот размер, который захочет левая нога. "Справедливость" - вещь субъективная и фактически недоказуемая. Проще отталкиваться от той же соразмерности.
в англосаксонском праве тоже так?Не знаю как вы, а я живу в России. И в ближайшие двести лет это не изменится. Так что мне абсолютно без разницы - как оно в англосаксонском праве, либо в его американской мутации. Чесна-чесна.
Так мы и не узнаем, устоит ли решение в апелляции - 25.02 уже выдан ИЛ.
В любом случае, одного решения недостаточно для того, чтобы на него ссылаться как на судебную практику, а в ответ на попытку у судей всегда есть заезженное "ссылка истца/ответчика на судебную практику арбитражного суда не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела".
В любом случае, одного решения недостаточно для того, чтобы на него ссылаться как на судебную практику, а в ответ на попытку у судей всегда есть заезженное "ссылка истца/ответчика на судебную практику арбитражного суда не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела".
мне однажды судья заявил, что постановления ААС - это вообще не практика, практику формируют ФАС и Президиум
ну видимо при том, что они, как и Президиум, регулярно составляют обзоры практики, которые доступны для ознакомления, а ААС в этом не замечены
Если только (а вдруг?!) апелляционная не была направлена почтой 22-го февраля
Злые вы... хорошее начинание... ставка рефинансирования - грусть-пичаль-тоска...
Кого мнеП продинамить на год на ярд... Так чтоб по итогу выплатить сумму долга и ставку рефинансирования... Филки разместив тупо на счет... И разницу положив в карман...
Кого мнеП продинамить на год на ярд... Так чтоб по итогу выплатить сумму долга и ставку рефинансирования... Филки разместив тупо на счет... И разницу положив в карман...
Так ведь не про хорошее-плохое разговор, про соблюдение ГК.
Ну а дабы мыслей не возникло у кого на счет "продинамить на ярд" - включать нужно в договоры положения о неустойке хотя бы по 2-3 кратной ставке рефинансирования (ну или о полуторной-двойной ключевой
)
Ну а дабы мыслей не возникло у кого на счет "продинамить на ярд" - включать нужно в договоры положения о неустойке хотя бы по 2-3 кратной ставке рефинансирования (ну или о полуторной-двойной ключевой
)Это,кстати, хорошая тема для отдельной дискуссии - рубилово высоких неустоек в договоре...
Так это разве высокая? Вполне себе нормальная. Вот когда вбивают от 1% в день... А я всего лишь 30 годовых предложил
Была уже такая тема. Я заводила в своё время по одному из своих дел, где судья первой инстанции порезала до ставки рефинансирования. Ну а апелляция сказала ей закономерное "дура".
Я категорически против снижения неустоек в судах. Подписали договор добровольно? Да. Обязательства не выполнили? Не выполнили. Ну вот и платите тогда по полной программе.
Если договорная неустойка еще бывает оправданно снижена по 333-ей, то не понятно почему суды режут законную неустойку?
Договором неустойка может быть установлена какой угодно большой, но законом то она прописана для чего, если ее суды снижают?
Договором неустойка может быть установлена какой угодно большой, но законом то она прописана для чего, если ее суды снижают?
Не снижают суды ниже законной. И даже не получится. Имеем постановление ВАС о применении этого. По нему низя (это если не лезть в глубокую теорию о том, что неустойка и %%% по 395-это разные вещи). А ваши слова чем подтверждаются?
Имеем постановление ВАС о применении этого. По нему низяПостановления не надо иметь, их надо читать. Пункт 4 данного постановления гласит:
"Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом".
Кроме того, существует ряд процессов, по которым вопрос о снижении законной неустойки рассматривается судами общей юрисдикции. И им постановление ВАС - вообще не указ.
Вы только 1 предложение читали или в целом? Опять пустые слова "ряд процессов". Примерыыыы?!
В топике речь про СОЮ вообще не велась.
Иначе, давайте приплетем еще суд в Гааге, им тоже не указ ни ВАС, ни нас. Чудно, не так ли?
В топике речь про СОЮ вообще не велась.
Иначе, давайте приплетем еще суд в Гааге, им тоже не указ ни ВАС, ни нас. Чудно, не так ли?
Уважаемый, в отличие от вас я практик. И не говорю о том, чего не знаю. Пример - легко. Вот недавно был процесс в Бердске когда взыскивали с застройщика по 1/150 ставки рефинансирования за несвоевременно возвращенные в связи с расторжением договора денежные средства. Суд без проблем порезал сумму в полтора раза, сославшись на 333 статью.
А насчет "1 предложение" - не смешите мои тапки. Вы его либо вообще не читали, либо читали через известное место. Опровергните это. Цитатами из постановления. Вместо всякой смешной чуши про Гаагу.
А насчет "1 предложение" - не смешите мои тапки. Вы его либо вообще не читали, либо читали через известное место. Опровергните это. Цитатами из постановления. Вместо всякой смешной чуши про Гаагу.
Опять на личности переходим? Почему-то я не удивлен. Как-то уже было про "я-практика, а вы идиот..." и т.д. И кто-то из нас двоих (не я точно), так и не привел аргументов о своей практике и о том, что я "никто и звать меня никак".
Дабы не участвовать в пустой полемике, прекращаю, неудобно в суде набирать с телефона сообщения.
Давайте, как обычно, ваша последняя фраза и прекратим.
Дабы не участвовать в пустой полемике, прекращаю, неудобно в суде набирать с телефона сообщения.
Давайте, как обычно, ваша последняя фраза и прекратим.
В Бердске - СОЮ (а топик про арбитраж). И где 1/150-это законная? Нет. К чему тут это? Как там говорят "рукалицо". 1/300-выше законной неустойки. Так что нормально.
Да-да, опять смешные отмазки - "неудобно набирать". Я не тороплю - приведите подтверждение из постановления когда будет удобно. Я дала конкретную цитату. И что было в ответ? Обоснуйте свою позицию. Если не хотите быть банальным пустозвоном. Хотя судя по всему - таки хотите.
ТОП 5
1
2
3
4