СНЕГОТОПливные мысли
Ну, судя по всему - да.
Причем с учетом, что ящик имеет высоту 120 см, под ним еще дренажный колодец должен быть метра 2 глубиной
Ну а 3 кВт при "обработке" 3 куб.м снега за час оставим на совести авторов (они там подстраховались текстами "со звездочкой")
Причем с учетом, что ящик имеет высоту 120 см, под ним еще дренажный колодец должен быть метра 2 глубиной
Ну а 3 кВт при "обработке" 3 куб.м снега за час оставим на совести авторов (они там подстраховались текстами "со звездочкой")
Кабы в ливнёвку, то понятно, а так сразу всю бяку (птички летали-сидели, кошки соседские скакали) со двора да на глубину, да зимой... 
А что будет с водой в своей же скважине? 
А что будет с водой в своей же скважине? Глянул цены.... МАМО дорогая... 
[голосом "двоих из ларца"] "Ага-а-а!" 
Кто лопату не держит, а держит дворника и киловатты не считает чтоб перед соседями не позориться, типа "Садовнику плачу, дворнику плачу, пылесос для бассейна купил, газонокосилку садовнику купил, так что, не могу себе снеготопку для дворника позволить что-ли!?"
Кто лопату не держит, а держит дворника и киловатты не считает чтоб перед соседями не позориться, типа "Садовнику плачу, дворнику плачу, пылесос для бассейна купил, газонокосилку садовнику купил, так что, не могу себе снеготопку для дворника позволить что-ли!?"
коврик для мыши купил, тапочки для тараканов - тоже... 
Я ж говорю - только для лоха.
Если лотерея - налог на незнающих математику, то вот это вот - налог на незнающих физику.
Я ж говорю - только для лоха.
Если лотерея - налог на незнающих математику, то вот это вот - налог на незнающих физику.
че серьезно?как же вы с таким уровнем котлы делаете?
Мощность это энергия за единицу времени.
вводные данные я указал:
- рыхлый снег, 200-300 кг/м3
- без учета температур, т.е от 0С снег в 0С воды., т.е я даже не учитывал прогрев снега до плавления. при3 квт можно растопить максимум 32 кг снега (300кг/м3) или 0,1м3, емкость бункера 0,67м3
только вот это не учел
"Вид теплоносителя: Жидкостной
Время первичного запуска оборудования до рабочей температуры (осень) при «мокром» запуске: 40 минут"
т.е. теплый теплоноситель растопит этот объем за "Время утилизации снега полной загрузки бункера при 1 закладке: 6-15 минут" и "Размер приемного резервуара: 0,25 м³с" а не 0,67
ИМХО. Для дома потопить снег в регулярную читку хватит, залпово - конечно не справится.
Еще раз курс физики. Мощность это скорость преобразования энергий. Т.е по сути верно. Но не мощность плавит, плавит энергия. К примеру, нагреваем бочку 100л воды с 10С до 20С. При любой мощности, если нет потерь из системы, количество энергии будет одно и то же. Хоть 1кВт ТЭН (пример), хоть 100кВтный ТЭН. Лишь время нагрева будет разным.
как же вы с таким уровнем котлы делаете?
Мощность это энергия за единицу времени.
вводные данные я указал:
- рыхлый снег, 200-300 кг/м3
- без учета температур, т.е от 0С снег в 0С воды., т.е я даже не учитывал прогрев снега до плавления. при3 квт можно растопить максимум 32 кг снега (300кг/м3) или 0,1м3, емкость бункера 0,67м3
Задача проста. Берем эти 200- 300кг снега, нагреваем его до температуры плавления (теплоемкость снега нужна), находим теплоту необходимую на изменение агрегатного состояния, а потом греем воду еще на 1-2С. Чтоб не замерзла.
Я не буду это делать. Кому интересно справочники полистает.
Размерности энергии это не кВт. Одна из размерностей кВт*ч. А вот мощность это как раз кВт.
И вновь вынужден напоминать, что нет никаких энергий в физике, энергии возникают и существуют в математике (при вычислениях) и метрологии (как интерпретация (приборами) природных (физических) явлений).
В физике же (а не в метафизике) взаимодействия не "енерхетисиськие", а силовые!
А в "снегтопе" молекулы жидкой воды с силой колбасят по молекулам воды твёрдой, вот и вся физика (а остальное это её математические интерТРЕПации).
Конечно, ибо в самом простом для понимания варианте, мощность есть скорость выполнения работы.
А работа не волк, а произведение силы, н-н-на...
В физике же (а не в метафизике) взаимодействия не "енерхетисиськие", а силовые!
А в "снегтопе" молекулы жидкой воды с силой колбасят по молекулам воды твёрдой, вот и вся физика (а остальное это её математические интерТРЕПации).
Конечно, ибо в самом простом для понимания варианте, мощность есть скорость выполнения работы.
А работа не волк, а произведение силы, н-н-на...
Может ты модель Вселенной представишь?
Так-то есть модели, где нам всё ЭТО снится. Но в нашем сне есть вполне определенное физическое понятие энергии. Любой может прогуглить что за понятие.
Так-то есть модели, где нам всё ЭТО снится. Но в нашем сне есть вполне определенное физическое понятие энергии. Любой может прогуглить что за понятие.
Модель Вселенной? Да легко! Беру и представляю. Из этого, только, вовсе не следует что я её тебе сумею описать. 
А касаемо "физического понятия энергии", так лет 8 назад я целое исследование проводил по этимологии слова "энергия", после чего могу тебе с уверенностью сказать, что никакого "вполне определённого" понятия не существует, у большинства на эту тему в голове "туманно-размытый образ", а определения понятия "энергия" заключаются в наборе отсылок на другие понятия, а те в свою очередь, отсылают обратно, т.о. изначальное "определение" замыкается само на себя, т.е. в итоге определения попросту не дано.
Пусть энергиями оперируют биоэнерготерапевты и физики-ядерщики, а пока мы рассматриваем уровень материального мира - никаких энергий в физике (природе, если по-русски говорить) не существует, есть силы и все тела (материя) взаимодействуют на силовом уровне (а не каком-то "енерхетисьськом").
Это все разобрано сэром Ньютоном еще 300 лет назад и с тех пор ничего не изменилось, как крутилось все, так и крутится за счёт сил и по-инерции, без какой-либо нужды в каких-то там энергиях. Даже излучение Солнца и то, силовое воздействие электромагнитного поля.
А вычислить (в среде математических абстракций) можно что угодно, хоть интеграл по колебаниям уровня воды в унитазе, хоть количество энергии. Вот только измерить энергию никак невозможно, даже счетчик электрический однофазный и тот, измеряет силу тока, а потребление энергии он вычисляет по заданному алгоритму в условиях заданного напряжения.
А касаемо "физического понятия энергии", так лет 8 назад я целое исследование проводил по этимологии слова "энергия", после чего могу тебе с уверенностью сказать, что никакого "вполне определённого" понятия не существует, у большинства на эту тему в голове "туманно-размытый образ", а определения понятия "энергия" заключаются в наборе отсылок на другие понятия, а те в свою очередь, отсылают обратно, т.о. изначальное "определение" замыкается само на себя, т.е. в итоге определения попросту не дано.
Пусть энергиями оперируют биоэнерготерапевты и физики-ядерщики, а пока мы рассматриваем уровень материального мира - никаких энергий в физике (природе, если по-русски говорить) не существует, есть силы и все тела (материя) взаимодействуют на силовом уровне (а не каком-то "енерхетисьськом").
Это все разобрано сэром Ньютоном еще 300 лет назад и с тех пор ничего не изменилось, как крутилось все, так и крутится за счёт сил и по-инерции, без какой-либо нужды в каких-то там энергиях. Даже излучение Солнца и то, силовое воздействие электромагнитного поля.
А вычислить (в среде математических абстракций) можно что угодно, хоть интеграл по колебаниям уровня воды в унитазе, хоть количество энергии. Вот только измерить энергию никак невозможно, даже счетчик электрический однофазный и тот, измеряет силу тока, а потребление энергии он вычисляет по заданному алгоритму в условиях заданного напряжения.
Мысль весёлая, но не оригинальная. Де, ежели нельзя посчупать, то этого нет, а всё силы природы. 
Ты маленько перпутл. Надо не этимологию слова энергия изучать, а её проявления, способы распространения, носители, порождение. Собственно, этими делами и занимается наука- физика. Она подстраивает под наш сон проявления этого сна. Объясняет и дает законы взаимосвязей явлений в этом сне.
А если нет энергии, то просто бывает током сильно жахнуло. Силовое воздействие. Логичное объяснение.
Да. А что есть материальный мир? Гравитацией все пользуются, а посчупать, затрогать, обнять не получается. Но сильна!
Ты маленько перпутл. Надо не этимологию слова энергия изучать, а её проявления, способы распространения, носители, порождение. Собственно, этими делами и занимается наука- физика. Она подстраивает под наш сон проявления этого сна. Объясняет и дает законы взаимосвязей явлений в этом сне.
А если нет энергии, то просто бывает током сильно жахнуло. Силовое воздействие. Логичное объяснение.
Да. А что есть материальный мир? Гравитацией все пользуются, а посчупать, затрогать, обнять не получается. Но сильна!
/п.9/
А с чего ты взял, что поля это материальный мир? Это ты так решил. Ровно то же самое и про вещество. Даже неизвестно как ОНО устроено и из чего состоит, но лейбл ты уже накатал
Это просто название. Без объяснения сути. Чтоб можно было разговаривать нам. А вот физика пытается привязать эти все названия к каким-то зависимостям, законам, либо наоборот. К беззакониям.
Но это тож закон получится.
А с чего ты взял, что поля это материальный мир? Это ты так решил. Ровно то же самое и про вещество. Даже неизвестно как ОНО устроено и из чего состоит, но лейбл ты уже накатал
Это просто название. Без объяснения сути. Чтоб можно было разговаривать нам. А вот физика пытается привязать эти все названия к каким-то зависимостям, законам, либо наоборот. К беззакониям.
Но это тож закон получится.
"Задумывались ли вы о природе вселенной? Все вы наверняка в 7-ом классе школы проходили планетарное строение атома. Тем кто не проходил объясню, атом состоит из ядра (протоны и нейтроны) и электронов ( их кол-во зависит от положения в таблице Менделеева) летающих по орбите. Теперь к сути, посмотрите на ближайший к вам предмет, пощупайте его. Твёрдый правда? Однако по сути в трогаете чистую энергию или пустоту. Объясняю, планетарное строение атома подразумевает, что вокруг ядра летают электроны, однако если смотреть в масштабе, то расстояние между атомом и электроном будет в такой пропорции как если баскетбольный мяч (это ядро) лежит в Москве, а теннисный мячик (это электрон, причем в реальности он будет еще меньше) лежит в Питере. А что же находится между ними спросите вы? А там нет ничего, пустота. По сути весь материальный мир состоит на 99,99% из пустоты." (с) web-страница 
Во-первых не я, а умные люди давным-давно.
Во-вторых, я не физик-ядерщик, чтоб я ядре ковыряццо, я оперирую на уровне инженерии и на этом уровне мне достаточно понимать количество движения тела и то, что определенному телу (куску материи) присуще конкретно его в этот момент количество движения и для моих задач плодить лишние сущности - без нужды и без пользы.
А к этому телу (к параметрам его движения) посчитать математически можно, повторю, что угодно, хоть ту же кинетическую энергию, однако будет ошибкой полагать, будто посчитанный параметр (энергия, в т.ч. кинетическая) следом возникает и в природе, т.е. только от того, что его кто-то посчитал.
Кстати, а ты не задумывался, почему E=mc(2), однако при этом E=(mv(2))/2=mgh ? С чего вдруг эм вэ квадрат пополам-то?
Во-вторых, я не физик-ядерщик, чтоб я ядре ковыряццо, я оперирую на уровне инженерии и на этом уровне мне достаточно понимать количество движения тела и то, что определенному телу (куску материи) присуще конкретно его в этот момент количество движения и для моих задач плодить лишние сущности - без нужды и без пользы.
А к этому телу (к параметрам его движения) посчитать математически можно, повторю, что угодно, хоть ту же кинетическую энергию, однако будет ошибкой полагать, будто посчитанный параметр (энергия, в т.ч. кинетическая) следом возникает и в природе, т.е. только от того, что его кто-то посчитал.
Кстати, а ты не задумывался, почему E=mc(2), однако при этом E=(mv(2))/2=mgh ?
С чего вдруг эм вэ квадрат пополам-то?Да страна у нас маленькая, земли в Сибири мало, поэтому участки с огородами есть не у всех.
Ты б ещё спросил зачем снег с крыши сбрасывать, вот бы холивар попёр под конец года!
Ты б ещё спросил зачем снег с крыши сбрасывать, вот бы холивар попёр под конец года!
Если тебе достаточно твоих незнаний, то зачем ты их изливаешь вокруг?
Энергией, энтальпией оперируют в расчетах, теориях тысячи профессий. И никто не говорит, что энергия не имеет этимологических корней.
Энергией, энтальпией оперируют в расчетах, теориях тысячи профессий. И никто не говорит, что энергия не имеет этимологических корней.
Так о том и речь! В расчётах! Расчёты это не процессы в природе (физике), а математические операции!
Совершение математических операций не порождает в природе какой-либо новой сущности (чего-либо материально существующего), в т.ч. энергии.
А вот когда кием по шару физически фиганешь, сразу возникает (у материального тела) прирост природной сущности, количества движения этого тела (куска материи). А уж обсчитать это (математикой!) конечно же можно, но расчёты это явление в математике, а не в природе (физике).
Когда-то чтоб начать понимать сию тонкую, но принципиальную разницу, мне пришлось начать читать написанное Ньютоном. После этого даже у Детлафа-Яворского кое-что видится изрядно иначе (что раньше пропускал "по диагонали", считая это якобы малосущественным).
С год назад мне один "знаток" усиленно в личку долбился, пытаясь доказать будто центробежная сила несомненно существует в природе, поскольку он в учебниках читал о том, как её посчитать. Повеселил он меня тогда изрядно!
Совершение математических операций не порождает в природе какой-либо новой сущности (чего-либо материально существующего), в т.ч. энергии.
А вот когда кием по шару физически фиганешь, сразу возникает (у материального тела) прирост природной сущности, количества движения этого тела (куска материи). А уж обсчитать это (математикой!) конечно же можно, но расчёты это явление в математике, а не в природе (физике).
Когда-то чтоб начать понимать сию тонкую, но принципиальную разницу, мне пришлось начать читать написанное Ньютоном. После этого даже у Детлафа-Яворского кое-что видится изрядно иначе (что раньше пропускал "по диагонали", считая это якобы малосущественным).
С год назад мне один "знаток" усиленно в личку долбился, пытаясь доказать будто центробежная сила несомненно существует в природе, поскольку он в учебниках читал о том, как её посчитать. Повеселил он меня тогда изрядно!
Непонятна твоя точка мировоззрения Если по твоему, то ничего нет. Ни физики, ни энергии.
Мы не знаем сущности этого мирка. Единственное, что остается, создавать законы наблюдаемым вещам и явлениям. А есть энергии, атомы, материя, сознание, мы лишь можем иметь суждение.
Одно пока для нас непреложно. Нужно тебе растопить 1кг льда, тебе понадобится где-то взять и направить в нужное место 0,92кВт*ч энергии. А где ты её возьмешь, в каком виде и как будешь направлять, это игры сознания. Может вне этого сознания и нет никаких энергий, кВт*ч, кДж и прочих размерностей и понятий.
Если по твоему, то ничего нет. Ни физики, ни энергии. Мы не знаем сущности этого мирка. Единственное, что остается, создавать законы наблюдаемым вещам и явлениям. А есть энергии, атомы, материя, сознание, мы лишь можем иметь суждение.
Одно пока для нас непреложно. Нужно тебе растопить 1кг льда, тебе понадобится где-то взять и направить в нужное место 0,92кВт*ч энергии. А где ты её возьмешь, в каком виде и как будешь направлять, это игры сознания. Может вне этого сознания и нет никаких энергий, кВт*ч, кДж и прочих размерностей и понятий.
"И вновь вынужден вас огорчить!"(с)
Даже если взять математику, то Ватт это скорость выполнения работы, т.е. [Джоуль в секунду]. [Килоджоулей в секунду]*[Час] для растапливания льда не требуется, для растапливания льда достаточно подведения теплоты в достаточном количестве простых Джоулей.
А если электричеством греть, то проводник выделяет теплоту пропорционально его сопротивлению и квадрату никакой не энергии, а силы тока (через него, конечно, а не где-то в "эфирах")! И лёд топить будет реальное силовое воздействие, а не расчётное энергетическое.
Растапливание льда это механическая (физическая) работа по разгону молекул, а не пассы над калькулятором по подсчёту энергий. И не вини в этом меня, не я создал этот мир, эту природу.
Даже если взять математику, то Ватт это скорость выполнения работы, т.е. [Джоуль в секунду]. [Килоджоулей в секунду]*[Час] для растапливания льда не требуется, для растапливания льда достаточно подведения теплоты в достаточном количестве простых Джоулей.
А если электричеством греть, то проводник выделяет теплоту пропорционально его сопротивлению и квадрату никакой не энергии, а силы тока (через него, конечно, а не где-то в "эфирах")! И лёд топить будет реальное силовое воздействие, а не расчётное энергетическое.
Растапливание льда это механическая (физическая) работа по разгону молекул, а не пассы над калькулятором по подсчёту энергий. И не вини в этом меня, не я создал этот мир, эту природу.
Растапливание льда это механическая (физическая) работа по разгону молекул, а не пассы над калькулятором по подсчёту энергий. И не вини в этом меня, не я создал этот мир, эту природу.Так температура, по вашей материально- ленинской теории, мера средней кинетической энергии разной мелкоты, из которой состоит материя. бгггггг
"Все это, конечно, так. Все это верно. Бумага написана правильно. Все хорошо. Так это с одной стороны, да?..." (с)
А с другой стороны не существует вообще ни одного "вполне определенного понятия", т.к. любое понятие это "туманно-размытый образ" в наборе отсылок на другие понятия, а те в свою очередь отсылают обратно...
Вот назвал ты, к примеру, атом - атомом, и дал ему определение какое-то, какими-то умными словами. А потом лезешь узнать, что эти умные слова значат и оказывается, что определения этих умных слов относят тебя обратно к атому, т.е. "определение замыкается само на себя". И так происходит абсолютно с любым определением - это ведь просто философский вопрос языка, как носителя информации...
Короче, если в дебри углубляться, то запутаешься окончательно, но общая мысль сведется к тому, что "мир субъективен и дан нам в наших ощущениях"... ИМХО, конечно, на истину в последней инстанции не претендую, т.к. у каждого "свой мир"
А с другой стороны не существует вообще ни одного "вполне определенного понятия", т.к. любое понятие это "туманно-размытый образ" в наборе отсылок на другие понятия, а те в свою очередь отсылают обратно...
Вот назвал ты, к примеру, атом - атомом, и дал ему определение какое-то, какими-то умными словами. А потом лезешь узнать, что эти умные слова значат и оказывается, что определения этих умных слов относят тебя обратно к атому, т.е. "определение замыкается само на себя". И так происходит абсолютно с любым определением - это ведь просто философский вопрос языка, как носителя информации...
Короче, если в дебри углубляться, то запутаешься окончательно, но общая мысль сведется к тому, что "мир субъективен и дан нам в наших ощущениях"... ИМХО, конечно, на истину в последней инстанции не претендую, т.к. у каждого "свой мир"
я тоже не понимаю, нахрена эти движения лишние, всё равно снегопады сыпят, что ветром не сдуло, то растает к весне, максимум окошки в районе зеркал от наледи чищу и огонь 
Тогда покажите нам ролик когда вы играете в бильярд, но шары у вас начинают двигаться не от силового воздействия другого тела, а именно от "передачи кинетической энергии".
Вот именно так, чтоб было очевидно, что силового воздействия небыло, а "энергия" передана.Ну и стол не качать, разумеется и сквозняков нет, обычные условия бильярда.
Буду ждать кино!
Вот именно так, чтоб было очевидно, что силового воздействия небыло, а "энергия" передана.
Ну и стол не качать, разумеется и сквозняков нет, обычные условия бильярда. Буду ждать кино!
Тогда покажите нам ролик когда вы играете в бильярд, но шары у вас начинают двигаться не от силового воздействия другого тела, а именно от "передачи кинетической энергии".Реально абсурдист
Вот именно так, чтоб было очевидно, что силового воздействия небыло, а "энергия" передана.
Буду ждать кино!
К Земле притягивает не энергия гравитационного поля. Просто Земля большая и сильная. бгггггА второй компонент взаимодействия где? Почему он не указан, он спрятан или он попросту упущен из внимания?
Почему сразу идёт такая постановка темы, что "к Земле притягивает"?
Ну коли все "просто", то поясни народу, вот Солнце больше и сильнее Земли, так почему Солнце Луну-то у Земли до сих пор не утянуло, а?
Почему сразу идёт такая постановка темы, что "к Земле притягивает"?
Ну коли все "просто", то поясни народу, вот Солнце больше и сильнее Земли, так почему Солнце Луну-то у Земли до сих пор не утянуло, а?
Поэтому я и отсылаю к тому, что можно подтвердить воспроизводимым экспериментом. Отталкиваясь от силового взаимодействия тел можно простроить цепочки, по которым происходят все физические процессы, а вот результаты вычислений на калькуляторе всяких там "энергий", каких-либо процессов и явлений в природе "что-то" ... не вызывают!
P.S.: Про эффекты "полевых энергий пространственных структур" я в курсе, если что. Но это уже сильно иная тема, далекая от плавления льда и снега.
Можно прочитать что там на шильдике утюга написано и посчитать энергию за час, которую утюг мог бы потребить, однако пока не пустишь ток (достаточной силы!), утюг не нагреется.
Так, вот, и сиди, весь (это не личный наезд, это собирательный образ!
) такой "гордый расчётами" и внутренне "энергетически наполненный", но в неглаженой рубашке.
Энергия как понятие и как результат расчетов нужна для обобщенного описания параметров процессов в целях их сопоставления (как общий знаменатель), однако человеческие расчёты не порождают процессов в природе. Если писатель описал в книжке шторм на море, то это порождает лишь образ в голове читателя, а вовсе не реальный шторм на реальном (физически существующем) море.
Даже если в книжке (инструкции) будет описано как "создать волну", то от прочтения инструкции волна не возникнет, а чтоб она возникла надо идти к воде и пусть по инструкции, но физически веслом в воде двигать, прикладывая силу.
Так, вот, и сиди, весь (это не личный наезд, это собирательный образ!
) такой "гордый расчётами" и внутренне "энергетически наполненный", но в неглаженой рубашке. Энергия как понятие и как результат расчетов нужна для обобщенного описания параметров процессов в целях их сопоставления (как общий знаменатель), однако человеческие расчёты не порождают процессов в природе. Если писатель описал в книжке шторм на море, то это порождает лишь образ в голове читателя, а вовсе не реальный шторм на реальном (физически существующем) море.
Даже если в книжке (инструкции) будет описано как "создать волну", то от прочтения инструкции волна не возникнет, а чтоб она возникла надо идти к воде и пусть по инструкции, но физически веслом в воде двигать, прикладывая силу.
P.S.: Про эффекты "полевых энергий пространственных структур" я в курсе, если что. Но это уже сильно иная тема, далекая от плавления льда и снега.
А я тут совсем не в курсе, для меня "полевые энергии пространственных структур" - схоластика чистой воды...
Насколько я понимаю, ты пытаешься все (энергию в частности) привести к единому началу - к силовым взаимодействиям. Правильно? Я бы может быть и попытался согласиться с такой логикой, но она быстро разбивается об один простой вопрос - а какое силовое воздействие в электромагнитной волне? Ведь в ней есть энергия, а где в ней сила? Ты сможешь пояснить суть силы в энергии электромагнитной волны?
Насколько я понимаю, ты пытаешься все (энергию в частности) привести к единому началу - к силовым взаимодействиям. Правильно? Я бы может быть и попытался согласиться с такой логикой, но она быстро разбивается об один простой вопрос - а какое силовое воздействие в электромагнитной волне? Ведь в ней есть энергия, а где в ней сила? Ты сможешь пояснить суть силы в энергии электромагнитной волны?
/п.9/Если было бы просто, я бы и не заострялся. Непросто всё Даже больше. Ноль понятия про гравитацию. Тем более про энергию. Да чего там. Вся картина мироздания имеет левел ноль. Ни малейшего понятия. Лишь противоречивые и недоказанные теории.
А у Косты всё примитивно- шары стучат
Да и смешно читать тебя. У всех есть энергия, у Косты нет. Чтоб нет сказать всем, тебе справедливо сказали- выдвини свою теорию мироздания, где объясняется всё и вся без физики и математики. Теорию стучащих шаров.
Даже больше. Ноль понятия про гравитацию. Тем более про энергию. Да чего там. Вся картина мироздания имеет левел ноль. Ни малейшего понятия. Лишь противоречивые и недоказанные теории. А у Косты всё примитивно- шары стучат
Да и смешно читать тебя. У всех есть энергия, у Косты нет. Чтоб нет сказать всем, тебе справедливо сказали- выдвини свою теорию мироздания, где объясняется всё и вся без физики и математики. Теорию стучащих шаров.
Нет, неправильно.
Не пытаюсь, а лишь транслирую частицу того, что до меня донесли очень умные люди, очень хорошо разбирающиеся в предмете.
Не пытаюсь, а лишь транслирую частицу того, что до меня донесли очень умные люди, очень хорошо разбирающиеся в предмете.
Настолько хорошо, что имеют отношение даже к космическим аппаратам, а там если не отличать где реальная сила, а где расчётная абстракция, то либо не запустишь, либо запустишь, да потом улетит не туда.
А) В самой ЭМ-волне? Ну я бы сказал что там - никакого. Волна вообще понятие условное и нематериальное, это просто периодическое изменение параметра явления (естественного или искусственно вызванного) в природе.
Б) А что такое "энергия в волне", а что такое "сила в волне"? Я бы сказал, что в ней нет ни энергии, ни силы. ЭМ-волна есть условное обозначение периодического изменения напряженности полей. Если это изменение отразить на графике, то мы получим кривую, похожую на ... (и тут можно привести пример вида волн на воде или вид графика колебаний маятника во времени). Не надо волну ни обожествлять, ни овеществлять, волна это условность.
В) Суть воздействия "электромагнитной волны" в том, что у волны есть источник, так вот воздействует источник посредством создаваемого им поля (переменного или постоянного по его напряжённости - не суть). Про "всемирное тяготение" вы явно в курсе, так вот тяготеют не математические абстракции, тяготеют реальные материальные тела.
Возьмите хоть те же формулы индукции, там прямая зависимость не от "энергии", а от силы тока через проводник. И посредством полей (ЭМ-полей) взаимодействуют тела. Если не верите, приходите, потрогаете как на трансе вибрирует "вторичка" на 16 квадрат меди, по которой при жалких 2В прёт ток силой 140..150 Ампер! И вибрирует она относительно магнитопровода.
А) В самой ЭМ-волне? Ну я бы сказал что там - никакого. Волна вообще понятие условное и нематериальное, это просто периодическое изменение параметра явления (естественного или искусственно вызванного) в природе.
Б) А что такое "энергия в волне", а что такое "сила в волне"? Я бы сказал, что в ней нет ни энергии, ни силы. ЭМ-волна есть условное обозначение периодического изменения напряженности полей. Если это изменение отразить на графике, то мы получим кривую, похожую на ... (и тут можно привести пример вида волн на воде или вид графика колебаний маятника во времени). Не надо волну ни обожествлять, ни овеществлять, волна это условность.
В) Суть воздействия "электромагнитной волны" в том, что у волны есть источник, так вот воздействует источник посредством создаваемого им поля (переменного или постоянного по его напряжённости - не суть). Про "всемирное тяготение" вы явно в курсе, так вот тяготеют не математические абстракции, тяготеют реальные материальные тела.
Возьмите хоть те же формулы индукции, там прямая зависимость не от "энергии", а от силы тока через проводник. И посредством полей (ЭМ-полей) взаимодействуют тела. Если не верите, приходите, потрогаете как на трансе вибрирует "вторичка" на 16 квадрат меди, по которой при жалких 2В прёт ток силой 140..150 Ампер!
И вибрирует она относительно магнитопровода.А вот не передёргивай и откроется тебе истина! Не писал я, что энергии нет, а писал я где не энергия, а кое-что материальное иное.
Она и без меня давно создана. Почитай сэра Ньютона. Но не в перепевках учебников, а в переводе Крылова.
Не писал я, что энергии нет, а писал я где не энергия, а кое-что материальное иное.Она и без меня давно создана. Почитай сэра Ньютона. Но не в перепевках учебников, а в переводе Крылова.
Логика в твоих словах (давай на ты?) определенно есть. 
Теперь, чтобы мне понять всю суть картины, ответь на парочку вопросов, один из которых происходит из следующего утверждения: 1. Почему силовое взаимодействие на больших расстояниях образуется только при периодическом изменении напряженности полей? Если в общепринятых терминах, то вопрос будет звучать следующим образом: "Почему солнце светит, а земля получает энергию? А если Солнце перестанет периодически изменять напряженность поля, то земля никакой энергии не получит..."
2. И как в твоей теории объяснить зависимость Е = м*с^2 / 2 ? Иными словами, вещество теряет массу, излучая энергию...
Теперь, чтобы мне понять всю суть картины, ответь на парочку вопросов, один из которых происходит из следующего утверждения: 1. Почему силовое взаимодействие на больших расстояниях образуется только при периодическом изменении напряженности полей? Если в общепринятых терминах, то вопрос будет звучать следующим образом: "Почему солнце светит, а земля получает энергию? А если Солнце перестанет периодически изменять напряженность поля, то земля никакой энергии не получит..."
2. И как в твоей теории объяснить зависимость Е = м*с^2 / 2 ? Иными словами, вещество теряет массу, излучая энергию...