Прочитал отзыв о новом фильме Н. Михалкова web-страница и то кто играет в этом фильме. Понял что скорее всего пойду на него. Не так часто в одном фильме играют: Маковецкий, Гармаш, Петренко, Гафт, Стоянов, Михаил Ефремов, ну сам Михалков.

присоединяюсь.

пока это единственный российский фильм, который я готов посмотреть и в кинотеатре.

Ну почему единственный? Новый фильм Звягинцева, на мой взгляд стоит сходить посмотреть, да должен выйти на экраны очередной фильм Киры Муратовой.

ну пока для меня единственный.
в отношении остальных... не заинтересовали..

хотя.. я был не прав. еще фильм, который смотрел в кинотеатре, и который понравился. это фильм остров.

так что, был не прав в первом посте.

Не люблю я Никиту Михалкова, но фильмы он делает отличными и сам играет великолепно

Не люблю я Никиту Михалкова, но фильмы он делает отличными и сам играет великолепно

А он и не жена Вам, чтобы его любить - свою работу, как Вы заметили, он выполняет отлично, что нам от него и требуется.

мы в пятницу пойдем, кто сходит раньше - отпишитесь

ага) тоже не люблю)) и не нравится он мне вообще) но некоторые из фильмов удачные)

Планирую сходит в воскресенье на самый ранний утренний сеанс, чтобы меньше мешали хрустом попкорна.

а мы на пятницу на вечер забронировали..

Планирую сходит в воскресенье на самый ранний утренний сеанс, чтобы меньше мешали хрустом попкорна.

Если мешает хруст попкорана седащего рядо соседа значит фильм не захватил, значит плохой

А я только что сходил.
Хороший фильм, но был бы ещё лучше, исчезни из ролей сам мыкита.
Поначалу меня прикололо, что он мягко заграбастал себе роль координатора присяжных, было похоже на самоиронию, что я весьма ценю, но в конце выяснилось, что это было на полном серьёзе и что Михалков от мании величия не вылечился, стал более в этом привычен, но и более смешон.
Образ его списан с Шона Коннери, который в Горце. Его трясущиеся губки, когда он понимает, что ему не завершить пословицу "бывших офицеров не бывает" - отстой и сопли\слюни.
Актёры супер, режиссура похожа на рязановский гараж, , что тоже вполне, музыка казалось бы мёртвого Артемьева нормальная. Но колют глаза всплески патетики. особенно в финале, когда коннери-михалков берёт под крыло ажно целый народ (его одного представителя), проявляя великорусское снисходительное покровительство и сердобольность, как будто кроме него это кому-то надо, из народов, я имею в виду.
По большому счёту, прогиб режиссёра перед кавказскими братьями может быть засчитан. Ими же.
Из актёрских работ выделить особо никого нельзя, но наиболее яркая - конечно Гармаш. Не без помощи режиссёра, кстати. Ибо самый свой эмоциональный монолог он произносит с лицом в полной тени, только жесты, контражёрный свет и голос. Думаю эта сцена-монолог наряду с монологом в вагоне Петренко из "двадцати дней без войны" может претендовать на самые эмоциональные монологи российского кино всех времён. Очень сильно. Меня аж на слезу прошибло.
Подпортило впечатление мистическо-религиозный штрих: всё перевоплощение присяжных происходило оказывается под срогим надзором Богородицы, именно поэтому струился воздух. Жёппа.
А так фильм очень хорош. Из похожей тематики второе место после Острова.
При всём вышесказанном я позиции режиссёра не разделяю. Но смотреть надо.

Смотрел вчера в "Седьмом", отличный фильм. Монологи Маковецкого и директора кладбища (не помню фамилию Актера) очень впечатлили
После такого фильма есть желание посидеть и поговорить о нем, очень понравился

Как и планировал посмотрел фильм на утреннем сеансе в "Седьмом небе". Зрителей было немного, только те, кто хотел смотреть именно этот фильм и без пива и попкорна.
Фильм понравился. Чем то напомнил "Пять вечеров" того же Михалкова, замкнутое пространство и главное внимание игре актеров, и даже снова небольшая роль Абадашьяна, который кажется и не постарел за более 20 лет. Великолепно играет Маковецкий, Гафт и Гармаш, но самого Михалкова, имхо, лучше бы и не было. Некоторые эпизоды показались какими то натянутые, роль "демократа- правозащитника" карикатурна и издевательская, ну и не смотрится пафосное выступление в конце фильма самого Михалкова. Общее впечатление от фильма очень хорошее. Рекомендую его посмотреть.

Перед тем как пойти на фильм. Зашел сюда и почитал.... Ходил на 15.00 в 7 небо и представьте себе никто мне не мешал попкорном, чипсами и пивом!!! Может и не было таких, а скорее всего потому, что я пришел посмотреть фильм. Фильм БЛЕСК!!! Хотя почитав тут предварительно отзыв Дрея о игре Михалкова ожидал увидеть что то типа Статского советника, ан нет, почти незаметен и только ставит жирную точку.... Попробуйте оторваться от фигуры Михалкова функционера-барина и оставить Михалкова-Актера, неужели плохо??? Отличный фильма!!!

посмотрите обязательно. сильный фильм!

Полностью с Вами согласна!
Весь фильм горло перехватывало. А Михалков - просто глыба настоящая. Если человек умеет создавать такие фильмы, то имеет и право в них давать себе роли.

Скажите, мне одному показалось или кто-нибудь еще тоже заметил? Когда Стоянов показывал в портсигаре (или в портмоне) фотографию матери, то на фото он был сам переодетый как в Городке???

Нет, вроде бы там фотография пожилой женщины чем то на него похожею, хотя я небольшой знаток творчества Стоянова.

Вчера вечером встречался я со своими друзьями, взяли чуток пивка сидим значится беседуем, ну я и говорю: "..ходил вчера в кино, фильм супер.... как на одном дыхании.... всем смотреть!!!". Жена друга тут же ему в категоричной форме, "хочу идти" ну и т.д. и т.п. сидим далше беседуем на отвлеченные темы. Тут появляется еще один товаристч, и сходу: "...блиииин ходили сейчас вчетвером в кино фильм говно.... с середины сеанса встали и ушли .....отстой полный" Ну народ ему а какой фильм то????? Ну в общем сами понимаете что он ответил...... немая сцена сикунд на 30 и громкий ржач минут на 5. В общем не всем фильмец вкатывает!!

а еще в фильме один из 12 брызгается туалетной водой как у меня)))

Скажите, мне одному показалось или кто-нибудь еще тоже заметил? Когда Стоянов показывал в портсигаре (или в портмоне) фотографию матери, то на фото он был сам переодетый как в Городке???

Именно, сначала думал, что показалось, а когда с подругой обсуждали пришли к выводу, что это сам Стоянов, на DVD будет точно видно

Нам с мужем тоже показалось, что это был он в роли мамы

12 разгневанных манекенов или антивоенная драма?
Почитайте, особенно коменты в обсуждении.

Почитайте, особенно коменты в обсуждении.

Да я тоже вчера почитал эту статью и обсуждения, для контраста можно еще и вот сюда зайти Быков конечно молоец но вот что мне сразу не понравилось это "Гармаша узнаю, таксита нет!!!". Вот уж у кого скорее всего в мозгу штамп "таксиста" засел так это наверное у Быкова. Хорошо еще если этот штамп навеян например ролями Крючкова или Ефремова а то может того типа из Брата...... там в обсуждении рассказывают что делалось в чечне..... так в самом фильме очень красачно против всех чеченцев как раз неузнанный таксист и выступает, а я вам могу порассказать что делалось в первой половине 90-х в отдельных регионах России и вовсе не чеченами а нашими русскими ребятками Вообще конечно то что была взята именно тема чеченскоо "ублюдка" это конечно чистой воды коньюнктурщина, но думаю если бы на его месте был бы например молодой нацбол якобы зарезавший своего приемного отца председателя местной ячейки единой России !! Фильм бы сморелся нисколько не хуже

Конечно интересно, что думают критики и журналисты по поводу фильма и частично я согласен с их высказываниями и концовка фильма, мне, как уже писал выше тоже не понравилась. Но мне важно мое восприятие фильма и он мне понравился, а то что пишут что таких нет евреев или ресторатров - так это уже детали.

НПП

о правде говоря, глядя на звездный состав актеров, не ждал абсолютно ничего, поскольку большинство лиц и фамилий уже успели примелькаться по телесериалам и последним киноподелкам.
Да и к самому Никите Михалкову я отношусь несколько предвзято, но об этом позже.

Итак.
Фильм практически с первых минут поражает серьезнейшей,просто ошеломляюще качественной актерской игрой. Даже так - ИГРОЙ.
Причем самое большое впечатление совершенно неожиданно на меня произвел Гармаш.
Офигеть дядька вписался в роль ! Вплоть до мимолетного прищура глаз, движения бровей...все в тему ! Мои респекты ! Самый живой из всех. А когда он рассказывает историю о своем сыне...господи, Я ВЕРЮ ! Я вместе со всем притихшим зрительным залом внемлю в полнейшем оцепенении...я просто улетаю в экран...СИЛЬНО !
Очень здорово в фильме расставлены повествовательные акценты. Персонажи не давят, не забивают друг друга...все как по нотам, у каждого своя партия. Инструменты, то бишь актеры, вступают в игру по очереди и усиливают общее звучание.
Яркий и потрясающе живой "хохол" получился у Петренко. Очень повеселил.
И даже Стоянов, так смешно приволакивающий ногу, тоже оставил приятное впечатление...Хотя его герой изначально полон гротеска и иронии, что естественно близко к амплуа артиста в жизни. Но и в этом плюс режиссеру.
Втрая неожиданность-Михаил Ефремов. Надоевший нелепыми ролями во всяких "антикиллерах" и картонных "9 ротах", актер неожиданно демонстрирует экспрессию, наполняет свой персонаж юмором и в то же время печалью... Супер ! Мне понравилось.
Что касается самого Михалкова...
До определенного момента он держится в тени...я уж начал думать, что он отвел себе эпизодическую роль как это любил делать Рязанов...но нет !
На сцену выходит настоящий русский художник...русский офицер...и показывает всем, кто здесь подлинный Дартаньян...
Его губы дрожат, глаза наполняются слезами, когда г-н Михалков пытается произнести фразу "Русский (внимание! НЕ Россиянский !) офицер бывшим не бывает..."
Но слова застревают у него в горле...еще бы ! Видимо Михалков вспомнил как он в 90-х участвовал в ельцинской предвыборной компании «Голосуй, а то проиграешь!», ратуя за президента при котором была развязана бойня в Чечне, при котором многие достойные офицеры стали бывшими...в физическом смысле. Т.е. попросту не вернулись домой ...
Да, не скрою. Слова про офицеров задели струны моей души ибо эти слова рождают визуальные образы военных дядек в мундирах с золотыми погонами и орденами, благообразными бородками, полных чести и достоинства образы Героев.
И больно сознавать, что большинство из них погибли на полях Гражданской,а те кто выжил - были уничтожены в 20-30х годах. Последние выжимки русского офицерства смела Великая Отечественная... И уж жалкие остатки забрали Афган и Чечня...
Но вам, г-н Михалков,я не верю!
Почему русских воинов в фильме показывают только убитыми ? Почему надпись "не стреляйте! Тут женщины и дети!" сделана по русски ? Для кого она ?
Почему гордые чечены танцуют лесгинку, а русские тела лежат распятыми на БТРах ?? И этот план повторяется, повторяется, повторяется...
Зачем то педалируется национальная тема – евреи, зверьки, дикари, деревья с которых они спустились…Зачем и ради чего я так и не понял.
Смешно и несколько нелепо звучит фраза еврея Гафта «…а когда пришли наши, русские..»
Б@@ть !!! НАШИ и все ! (извините, не сдержался)
Хирург-грузин демонстрирует образ «хорошего чурки». Дядька и правда симпатичный.чо уж..
Много вопросов...но фильм хороший. Фильм отличный.
Нет возможности остановиться на всех моментах, да оно и не нужно.
Идите и смотрите сами.
Лишь одно замечание, ибо многие этот момент наверное и не заметили.
В фильме есть эпизод – веселые боевики,натанцевавшись , садятся по машинам и стреляют в воздух из автоматов. Так вот, дым белый (!!!), а не как в дешевках-черный от холостых... Не знаю - стреляли ли боевыми ( вряд ли,ТБ и все такое) или просто порох правильный,но об этом подумали. Такие мелочи и определяют мастера. Снимаю шляпу.

Весь фильм меня мучал вопрос-в чем посыл данного фильма ? Разгадка приходит лишь в конце. И озвучивается самим Дартаньяном-Михалковым: "Хватит уже жить по принципу "по@@сдели-разошлись". Пора делать. Начни с себя.И он показывает как надо делать, ибо он – Дарта..тьху! Он - офицер и художник.
Хех...
Одним фильмом дело не сдвинуть.
На этом заканчиваю.
По@@сдели.
Разошлись...

Не буду сильно оригинальным.
Поразил Гафт. И тем, как он постарел, и тем, как он играет.
Очень хорош Ефремов. Действительно, эта роль сильно выделяется на фоне последних его работ в кино.
Маковецкий - на своем уровне, не припомню ни одной откровенно неудачной работы, хотя эта - не лучшая. Профессионал высочайший.
Петренко - почему-то поначалу мне его акцент казался все-таки белорусским, да и манера у него такая... бульбашеская, как мне привиделось... но чуть позже - однозначно, хохол!
А фильм - не понравился.
Очень много линий, большинство из которых очень явно обозначены, но не сказаны. Хирург-кавказец - весьма колоритен, но значимой роли в фильме не играет. Великолепные знания о ноже еще у одного присяжного - и все, больше ничего... Да и герой Маковецкого - даже после его рассказа о своей жизни не верится, чтобы он настолько озадачился судьбой другого человека, чтобы купить попавшийся нож и принести его на заседание суда... Стоянов - тоже шикарен, но опять таки, он лишь фон для героя Гармаша...
По этим причинам мне кажется сценарий фильма достаточно слабым. Отличные истории отдельных людей, великолепно сыгранные, в общую картину не сложились. Концовка лично меня привела в раздражение - у кого-то видел очень точное определение "Пришел Михалков весь в белом и научил всех жизни". Настолько ожидаемо, что стало тошно.
Хотя при всех описанных мною недостатках я смотрел фильм без напряга. Смотреть его действительно стОит, хотя бы ради действительно прекрасной игры актерского состава.

Отличный отзыв, спасибо! Все тут паряться, почему ж выбрали чечена, почему говорят "наших, русских", зачем вообще патетика... Я вам скажу. Потому что в другом случае не поймут фильм те зрители, для которых кино снималось. Американские.
Есть в мире несколько режиссеров, которые снимают фильмы, понятные на любом континенте, фильмы, которые возвышают до НАДчеловеческих высот. Это гении.
Остальные вынуждены держать в голове образ конкретного зрителя с конкретной ментальностью, думать, а поймет он это или не поймет, оценит или не оценит. Как лучше донести до него какую-то идею... Михалков - ТАЛАНТИЩЕ, глыба! Но не гений.
А Оскара фильм возьмет, вот увидите...

согласна почти во всем. хотя из всех образов, созданных актерами именно хирург-кавказец вызвал у меня такую обычную человеческую симпатию..
смотреть рекомендую.

После "55" - никто ему Оскара уже не даст. имхо

НП.

Ба-ла-ган!
Фильм не понравился. Спору нет, 3 часа пролетели не заметно. Но это чуть ли не единственный плюс фильма.
Гротеск, штампы, кондовая мораль.
Актеры, да, блеск. Но все их рассказы из собственной жизни, они "не пришей кобыле хвост". За исключением, разве что, первой истории Маковецкого, остальные истории никак в канву фильма не попадают!!!
Ну к чему рассказ героя Петренко? (Этим же вопросом, впрочем, задаются сами герои фильма).
Какое отношение к вопросу о совпадениях имеет история любви отца Гафта??
Каким боком вылезли претензии Евдокимова к Гармашу - "почему Вы все время ржете?!" (кстати, Гармаш не фига не ржал) и история про бабушку??
А почти финальная история Гармаша про сына? Бесспорно очень сильная история, слезы выступают, но она совершенно не причем!!! Не связано ее содержание с предыдущим эпизодом про "соседку напротив".
Т.е. герои просто с потолка вдруг начинали говорить "за жизнь". Сценарий не склеен абсолютно.
Стоянов не к месту карикатурен. Кивок в сторону Голливуда, где в любой серьезной драме, должны быть приколы и гэги?
"Демократ" хорош, но это же практически калька с Валерии Новодворской, даже голос похож. Зачем?
Гротеск это про "грузина" с ножом.
А от, опять же абсолютно не к месту, недосказанной Михалковым фразы про офицеров, не то чтобы гордость за них появляется. Наоборот, извиняюсь, блевать хочется от этих "дрожащих губ".
Еще вопрос, к-й не дает покоя - если они все такие умные, где они раньше были, когда первый раз голосовали? Ладно, допустим, большинство улик порушили в момент тщательного их изучения, чего возможно они были лишены в ходе процесса. Но замечание "грузина-хирурга" про удар сверху более низкого человека (что потом так и не смог продемонстрировать Гармаш) это ведь было ему очевидно без всякого изучения??? Как же тогда быть с его доводами про "поднимать руку на старшего недопустимо"?
Слабо, очень слабо. Не показан момент перехода от уверенности в виновности к противоположной уверенности, все как-то схематично, тупо.

Каннского льва дали? Думаю, его бы дали за один только финальный эпизод. Европейского зрителя это шокирует. Нас, к сожалению, уже давно нет. Но вопрос то не в шоке, а в качестве фильма, а вот его нет...

Посмотрела фильм.
Очень понравился. Игра актеров великолепна. И все истории к месту, герои за что-то цепляются и раскрывают душу, приходит понимание того, что в их руках жизнь человека и нельзя к ней относится "спустя рукава".

А танец мальчика и подростка Я именно эти два момента посмотрела уже раз двадцать.

И сам Михалков как всегда: роль незаметна, но в итоге - чуть не главная.

Посмотрел на днях, не ожидал и собственно, очень удивился, что Михалков наконецто научился снимать фильмы ИМХО, после Цирюльника, это первый фильм, который стОит смотреть...

Имхо, на до этого, до "Цирюльника", была "Урга, территория любви"

Я конечно извиняюь за столь позднее вступление в диалог, если это еще актуально...... но мне тут недавно задали вопрос, а чье кольцо-то в конце фильма свернуло на руке, которая была в зубах у собаки????... кто-нибудь уловил эту мелкую деталь, что это по-вашему означало - тонкий ход, для додумывания зрителя, просто некий показательный образ или это знак на разгадку, кто в результате все-таки виновен?

Думаю, кольцо само по себе "ничье".
Просто весь фильм показывали этот кадр, где бежит собака с чем-то сверкающим в зубах. Вроде бежит и бежит, мало ли че у нее в зубах.
А в конце показали что. У зрителей (особенно, западных) шок. На это и был расчет.

не знаю.. не уверена, думаю это тонкий ход, я хочу еще раз посмотреть внимательно этот фильм чтобы понять чье кольцо....

Было подозрение, что это того самого главного моджахеда...
Посмотрите, отпишите плиз )

Фильм просто СУПЕР!
Мне очень понравился.
Гармаш сыграл просто нет слов.
Я даже плакала на моменте, когда он нашел сына в шкафу.....
Только Михалков все заговнял.
Весь фильм молчал, а в конце выступил....
Он просто выставил себя самым умным, короче самым самым.
Он с самого начала знал, что мальчик не виновен, а вы дураки сидите тут и оправдываете его, глупые какие....
И в последней сцене, когда забрал мальчика к себе...
Если бы кто другой сыграл его роль, фильм получился бы просто КОНФЕТКА.
Правда после просмотра данного фильма, есть над чем задуматься....
Весь вечер грузилась ходила

Абсолютно согласна с Вами )
Все актеры - просто красавцы! Не в плане внешнего вида, в плане игры!
Но вот концовка, на мой взгляд, портит всё. Опять "царь" самый-самый, что уже просто пошло выглядит ((

не одна я такая.
На протяжении фильма сидела с открытым ртом и слезами на глазах, но как только Михалков открыл рот, все впечатление испортилось.
Я не понимаю, что сложно было подобрать другого актера.
Например, генерал из кадетства, вполне серьезный мужчина и подошел бы на эту роль

Вы не забывайте, что режиссер фильма Сам Михалков, маленькую роль бога он не отдаст никому . У всех 11 присяжных есть история, у героя Михалкова ее нет. История есть у простых смертных, ее нет у бога. И герою Маковецкого изначально не побоявшемуся выступить против всех (хотя как выясняется в ходе фильма герой Виктора Вержбицкого был в курсе о строительстве элитной новостройки и сколько там стоит квадратный метр, и что русский офицер, усыновивший мальчика-чеченца не освобождал квартиру и в этом была вся проблема) , режиссер-Михалков не дал довести роль добродетеля до конца - это позволено только богу. Нужно расслабиться и это принять, потому что он может себе это позволить, либо не смотрите его фильмы.

Фильм Михалкова попал в шорт лист номинантов на "Оскар" среди зарубежных фильмов. Кроме него в этом списке "фильмы "Монгол", поставленный Сергеем Бодровым-старшим (Казахстан), "Катынь" Анджея Вайды ("Katyn", Польша), "Фальшивомонетчики" ("The Counterfeiters", Австрия), "Год, когда мои родители поехали в отпуск" ("The Year My Parents Went on Vacation", Бразилия), "Дни тьмы" ("Days of Darkness", Канада), "Бофор" ("Beaufort", Израиль), "Неизвестный" ("The Unknown", Италия) и "Ловушка" ("The Trap", Сербия). " Из них будут отбраны 5 фильмов web-страница

Желаю Михалкову очередного Оскара.

Представляя на Венецианском фестивале фильм «12», Никита Михалков успешно замаскировался под Новодворскую. Жюри поверило и выдало ему специального «Золотого льва». «За великую способность воплощать бытие во всей его сложности с безграничным мастерством и гуманизмом», а проще говоря – за модную нынче политкорректность.


Игра в присяжных заседателей

Витиеватая формулировка полностью отражает творческую несостоятельность фильма. Перенося в российскую реальность классическую картину Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», Никита Сергеевич забыл о фирменных приёмах американского коллеги и безнадежно угробил его идею. У Люмета присяжные, решавшие судьбу обвиняемого в убийстве приёмного отца пуэрто-риканского парнишки, сидели в маленькой комнатке, изнывая от палящего солнца, и порой были готовы убить друг друга. Сверх того оператор снимает таким образом, что помещение постепенно кажется всё меньше, а потолки всё ниже. Эффект получается потрясающий. Жара, духота и сконцентрированная в тесной комнатушке ненависть ощущается почти физически, заставляя даже самого толстокожего зрителя почти физически ощущать напряжённость действия.

У Михалкова всё наоборот. Судящие чеченского подростка, обвиняемого в убийстве приютившего его русского офицера, заседатели с удобством расположились в просторном физкультурном зале московской школы. Их не беспокоит бушующая за окном метель, а главное — никто не испытывают к товарищам по заседанию ни малейшей злобы. Ни импозантный грузинский хирург (Сергей Газаров), ни простоватый украинский метростроевец (Алексей Петренко), ни сексуально озабоченный директор кладбища (Алексей Горбунов)… Да, присяжный‑демократ (Сергей Арцыбашев) не любит коммунистов, а присяжный-таксист (Сергей Гармаш) евреев и кавказцев… Но едва доходит, до общения с коллегами, относящимися к нелюбимым категориям, сразу начинаются оговорочки типа: «я не вас имел в виду…» и «ты‑то человек хороший…», после которых сгущающийся было драматизм, бессильно растворяется под высоченным потолком зала.

Непродуманность обстановки и квелость атмосферы усугубляется проколами сценария. Первый усомнившийся присяжный (Сергей Маковецкий), талантливый инженер и глава представительства крупной зарубежной фирмы, руководящий 850 подчинёнными. От такого человека ждёшь чётких аргументов и железной логики. Всё это герой Маковецкого и демонстрирует. Но… только начиная со второй трети фильма.

Поначалу же, имея полный портфель доказательств невинности подсудимого, данный персонаж благостно смотрит на иконку, что‑то беспомощно блеет, а потом заявляет: «Если меня никто не поддержит, я откажусь от своего мнения!» К счастью, второй присяжный, старый мудрый еврей (Валентин Гафт), справляя большую нужду, тоже усомнился. А если бы нет? Так бы правдолюбец и засадил парня, который, как и пуэрториканец у Люмета, ни в чём не виноват?

Дальше бред нарастает. В середине фильма свой чемоданчик с оправдывающими подсудимого документами демонстрирует ещё один заседатель — бывалый строитель (Виктор Вержбицкий). Между тем, до того момента он исправно голосовал: «виновен». Почему? Он что, имеет личные счёты с подсудимым? Или, как и персонаж Гармаша, не любит лиц кавказской национальности? Ничего подобного, да и вообще никаких сведений об этом присяжном кроме профессии, нам не сообщают.

Вскоре, вы просто перестаёте обращать внимание на бессмыслицу, потому что понимаете: никакой это не суд, а театральный капустник. На нём изображающие судебный процесс, корифеи нашего кино откровенно валяют дурака, а картина распадается на их длиннейшие и часто не относящиеся к делу красочные монологи. Режиссеру поневоле приходится постоянно демонстрировать тоскующего в камере чеченца, чтобы зрители не забыли, о чём собственно базар. Словно подчёркивая несерьёзность происходящего, присяжные по ходу заседания постоянно перекидываются мячиком, а соотношение голосов «за» и «против» вины подсудимого оценивают по‑футбольному: «7:5… 6:6… снова 7:5».

Окончательно ниже плинтуса опускают действие суетливые попытки Михалкова мелочно напакостить конкурентам из телекинобомонда. Угораздило бывшего продюсера телекомпании RenTV Дмитрия Лесневского чем‑то не угодить классику? И самый склизкий присяжный (Юрий Стоянов) добросовестно копирует его образ. Не отнял Бог у Алексея Балабанова талант, который создатель «12» давно профукал? И в фильм наспех вставляются мерзкие лохотронщики из фирмы «Брат». Претендуют демократы на часть пряников, отложенных властями для главного киношника всея Руси? Вот вам противный присяжный‑демократ, похожий на Новодворскую и до последнего пытающийся засадить чеченёнка!

Но Бог своё дело знает и даже пакости в «12» получаются убогие. Конечно, герой Стоянова противен своей бесхребетностью. Но его беспомощная улыбка, нежная привязанность к властной мамочке, и неподдельный ужас, что с обожаемыми женой и дочкой может случиться беда, вызывают скорее сочувствие. Великовозрастного обалдуя хочется не заклеймить, а погладить по головке и угостить конфеткой. Проваливается и номер с «Новодворской». Внешность и голос похожи, но Валерия Ильинична пытающаяся упрятать в тюрьму чеченского подростка за убийство русского офицера?! Да она лучше девственность потеряет!

Толерантная подлость

Творчески беспомощный фильм оказывается еще и довольно подловатым. Люмет представил свою работу полвека назад, когда осуждение невинных цветных белыми присяжными в южных штатах было обычным делом. Михалков снял фильм, прекрасно зная, что новорожденный российский суд присяжных ни разу не осудил невинного чеченца. Даже обвиняемых в убийстве редактора журнала «Форбс» Павла Хлебникова оправдал, и общественное мнение, включая родственников погибшего, восприняло этот вердикт как должное.

Совсем иной оказалась реакция чеченского общества, когда присяжные оправдали обвиненных в военных преступлениях капитана Эдуарда Ульмана, лейтенанта Сергея Аракчеева и других участников боевых действий на Кавказе. Стоило Рамзану Кадырову пожаловаться на «недопонимание присяжными по данному уголовному делу воли моего народа». А верховный главнокомандующий вооружёнными силами РФ возмущённо добавил, что «по известному убийству в Чечне была огромная доказательная база, и все равно вердикт присяжных оказался оправдательным!».

И дела были немедленно изъяты из ведома присяжных. Будь Никита Сергеевич тем православным державником, которого из себя строит, наверняка бы обратился к подобной теме, как это сделал Балабанов в «Войне». Но режиссёру тогда не видать венецианского льва, как своих усов, а Михалков не Балабанов, чтобы отказаться от вкусного ради какой‑то правды. И бестрепетно разоблачает таксиста-фашиста, который оказывается, собственного сына побоями чуть до петли не довёл! Зато появляющиеся в кадре чеченские боевики показаны вполне благостно. Такие красивые и гордые джигиты, детишек и пальцем не трогают, а красивые ножики им дарят.

Свободу воробью-антифашисту!

Ближе к финалу проникается и таксист, все готовы голосовать за невиновность и вот тут‑то где Люмет заканчивает, Михалков вываливает на зрителей целый самосвал засахаренных соплей. Сыгранный им седогривый присяжный-художник, оказывающийся отставным офицером, тоже признаёт, что пацан не виноват, но предлагает его осудить. Потому что на свободе, его найдут подлинные убийцы, а в тюрьме он сможет отсидеться, пока господа присяжные не отправят злодеев за решётку!

Господа возражают. У одного гастроли, у другого несколько хирургических операций, у третьего командировка в Японию… «Вот потому и живём так, что поболтаем и разойдёмся! — Укоризненно вздыхает его благородие. — А у мальчика, кроме нас, никого нет!» Присяжные и зрители, готовы провалиться сквозь землю от стыда за свой животный эгоизм, но у героя Маковецкого находится убойный аргумент. Он напоминает, что мальчик гордый, трепетный, в тюрьме может повеситься, и как тогда жить?

Седой офицер понимает, что жить тогда невозможно и находит ещё лучший выход. Парня оправдывают, и отставник с мольбертом берёт его к себе, обещая найти истинных убийц. И хотя один из банды, зловещий очкарик славянской национальности, выходя из зала суда, бросает на сладкую парочку очень недобрый взгляд, становится ясно: злодеев ждёт суровая кара.

Но и это ещё не конец. Чеченёнок освобождён, но в спортзале остался запертым залетевший туда воробушек. Поскольку идейно выдержанная птичка в ходе заседания антифашистски накакала на голову злому таксисту, она тоже заслуживает свободы. И персонаж Маковецкого, в очередной раз, посоветовавшись с иконкой, открывает настежь все окна. Птица улетает, гуманный присяжный уходит, а я вдруг подумал: каково будет нечеченским мальчикам и нетаджикским девочкам, которые придут заниматься в промороженный заснеженный зал?

Под маской Новодворской

Подобно хамелеону, бравирующий своим монархизмом режиссёр, виртуозно перекрашивается в политкорректного либерала, типа той же Новодворской. Возможно в Венеции его макияжу поверили. Только мне представляется: плевать он хотел и на либерализм с патриотизмом, и на русских с чеченцами, и на евреев с антисемитами… На всех, кроме себя любимого, постоянно жаждущего, денег и престижных премий. Так и прёт у него из всех щелей нехитрая идеология: хорошо жить при любом режиме любой ценой. Отсюда и великолепные образы наглых жлобов, прославившие Михалкова, как актёра. Вороватый проводник Андрюша в «Вокзале для двоих», распальцованный директор станции техобслуживания Трунов в «Инспекторе ГАИ», женящийся на деньгах помещик Паратов в «Жестоком романсе» и приторговывающий героином мафиози Михалыч в «Жмурках» по праву считаются лучшими ролями Никиты Сергеевича и почему‑то очень напоминают его самого, только избравшего другую профессию.

Совсем иное дело, когда приходится перевоплощаться в органически чуждого всякой корысти императора Александра III в «Сибирском цирюльнике» или честного офицера-отставника в «12». Старается человек, гримируется, патриархальную бороду и благородные седые кудри цепляет, только глаза никуда спрятать не может. А они холодные, рыбьи и внутри, словно арифмометр цифирьки вертит, торопясь подсчитать, где больше дают.

Поскольку самых престижных «львов» дают на прогнившем Западе, где в цене политкорректность и толерантность, надо и товар соответствующий выдавать. Михалков и выдаёт. Что в «Сибирском цирюльнике», где высшая доблесть русского офицера — пойти на каторгу за американскую шлюху, что в «12», с его культом слезы чеченского ребёночка. Пиарить национальные меньшинства, способствующие формированию нового мирового порядка, не менее выгодно, чем воспевать штатовских потаскух, а вот до непрестижных русских меньшинств в бывших советских республиках или в Чечне с Ингушетией, у православного патриота Михалкова никогда руки не доходили.

Наоборот, хан Назарбаев, при котором славянское население Казахстана за 10 лет сократилось на 2 миллиона, постоянный объект его славословий. И наш гений страшно бесится, когда ему это припоминают. Когда бывший нацбол Дмитрий Бахур раскидал повествующие об этом листовки и кинул в мэтра яйцом, тот, дождавшись пока на Бахуре повиснут охранники, от всей души заехал ему ногой по лицу, а потом на голубом глазу объяснял, что нога не его.

Зато защищать чеченских подростков на экране мы первые! Ведь помимо, беспроигрышной темы с нацменьшинствами, именно разноцветные детишки сейчас за бугром последний писк моды. Даже голливудские дивы Мадонна и Анжелина Джоли устроили негласное соревнование: кто больше черных, жёлтых и коричневых младенцев усыновит. Вот и приходится, Никите Сергеевичу, задрав штаны, догонять законодателей мирового гламура. http://www.specnaz.ru/article/?1142

Круто! Ваше настоящее имя не Адрей Плахов, случайно? Это я в хорошем смысле - прекрасный слог профессионального кинокритика, язвительность по делу - там, где нужно. Однако, явный перебор - слишком уж большая агрессивность по отношению к Михалкову (и особенно - к его заработку).
Я думаю, не требует доказательств, что далеко не он первый из наших киноделателей в очереди за золотым тельцом. Только производители всяческих "Турецких гамбитов" снимают филаж с аудитории абсолютно беззастенчиво, безо всякой даже потуги на искусство. А фильм "12" при всех своих ляпах (с указаниями на кои согласна) таки работает и на эмоции, и на мозги. В каких направлениях - уже вопоос второй. ( Вас, например, он подвиг на пространный опус, который, кажется, кроме меня никто не осилил - судя по обилию откликов. А одного моего родственника - на очередной шовинистский и антисемитский припадок. А моих друзей - наконец, на одно благородное дело, о котором они долго и красиво рассуждали, которое они давно собирались сделать, да всё недосуг, как нашим "героям"-присяжным.... а ведь именно здесь прошибло - пошли и сделали).
А насчёт ляпов - так их, как известно, в любом фильме полно, на то он и художественный (извините!). Но от того, что в фильме Митты "Экипаж" самолёт паяют, как консервную банку, на ходу, (над чем все авиаторы просто мрут от хохота), эмоций и благородства в нём не становится меньше. А это главное.

Абсолютно согласна! Я тоже не понимаю, почему тут все так цепляются к этим ляпам? Как-будто главное, что должен был показать фильм это предельная реалистичность заседания присяжных.. Фильм - это как картина, это художественное произведение, порождение человека - его фантазии, таланта. Почему в живописи никому не приходит в голову требовать 100% реализма, а в фильмах цепляются к каждой детали? Ну да ладно.. Фильм мне не просто понравился, он потряс. Таких фильмов единицы, особенно в последнее время. Мне кажется абсолютно не важно что взято за канву сюжета - Чечня, национальный вопрос и пр. про-политические вещи, главная мысль была показать что человек не может судить человека! Фильм о предельной субъективности людей, которые даже будучи избранными - с большим жизненным опытом, умныу, образованные - всё равно остаются всего лишь людьми. А значит им не дано быть объективными (люди не Боги). История каждого показывает, что его суждение о "виновен-не виновен" опирается исключительно на его собственный опыт, его решение зависит от того какая история, какой прецедент был в ЕГО жизни. И выше своего узкого опыта, человек увидеть не может! Даже 12 человек не могут судить, т.к. 12 субъективностей не равны объективному. Имхо, фильм вообще не о нац. вопросе и не о чеченской войне (канва взята, чтобы лучше, ярче показать основную мысль). Фильм о суде человеческом, о том как формируется наше мнение о людях, о процессах жизни, откуда берутся все наши принципы и как они распадаются в пыль.. Ну и конечно мысль о "попи *** ли и разошлись" тоже хороша

Согласен с Бастиндой.

Последним двум "согласным" - а Вы с чем согласны то? С допустимостью каких ляпов в художественном фильме "12"?
В приведенной Ротшильдом рецензии речь ведь была не о ляпах съемки, когда, как в "Гладиаторе" мелькает парень в джинсах, или в разных кадрах человек держит предмет в разных руках.
Речь о том, что весь сценарий разваливается на куски.
Нет никакого логического объяснения почему одни и те же люди сначала без вариантов голосуют за виновность мальчика (и еще и наезжают на единственного несогласного), а потом выясняется, что эти же самые люди изначально знали, что он не виновен (герой Газарова - потому что маленький мальчик не мог нанести удар высокому мужчине удар ножом сверху, герой Вержбицого - потому что там все дело в строительной афёре, герой Арцибашева - потому что мальчика оговорила влюбленная в его приемного отца соседка и т.д.).
Это ведь не ляпы в обычном понимании, это бред сивой кобылы!