Посмотрел первую серию, ну думаю три балла заслужили. Возможно разыграются еще потом. Холмс показан через чур каким то простоватым и практически обычным человеком. У КонанДойла он был гораздо сложнее.

зы. С какой радостью я услышал первые аккорды фильма с Ливановым и Соломиным, словами не описать!!!

Тоскливый вал недоуменья вызвал он. Зачем снимать такое в наше время? Ведь, есть уже Камбербэтч, есть ЛиМиллер, есть Дауни-мл. и конечно наш форева.
Просто нуль.

Мамо, какой кал.
Хотите слегка сумашедшего гения Холмса и туповатого Ватсона (Нет, в российской версии Уотсона) - Миллер и Люся Ли. Вот, где каждая серия - шедевр. Холмс там великолепен.
Где красивый антураж, где зрелищность, наконец дедукция, в полной красе, которой столько уделялось в книге? Где внятные и интересные диалоги? Даже озвучка паршивая, общий фон улиц перекрывает голоса актеров.
Ливанов конечно зебест, и никто его не переплюнет. Для полноты картины надо снять Михалкова и Бондарчука в роли Холмс-Ватсон.
<п.5>

А мне понравилось.
По сравнению со всеми сериалами на "России" этот сделан хорошо. Сравнивать его с классикой, зачем? Это АБСОЛЮТНО два разных фильма.
Не совсем правда понятен выбор Петренко на роль Холмса(тут как-то напоминает Дауни-Лоу), но еще более непонятно его постоянное сгорбливание. Разве так было в первоисточнике?

НО! Буду смотреть хотя бы только из-за потрясающей игры Андрея Панина. Как же все-таки жалко, что не будет его новых ролей...

Я вчера попытался посмотреть первую серию - не смог. Ужас. Сразу скажу, что подходил с оптимизмом, мысли были вроде "ну наконец-то наши взялись за что-то серьезное". Ну и фильм с Ливановым мне хоть и нравится, но свет клином на нем не сошелся. Тот же фильм Гая Ричи (первый) - вполне неплох, да и комедийная версия "Без единой улики" с Майклом Кейном очень нравится. На другой чаше весов - второй фильм Ричи (ужас), да и сериал с Камбербетчем скорее нет, чем да.

Так вот. В нашем сериале все плохо. ИМХО, конечно, но провал и в режиссуре, и во всех ключевых образах.
Сначала в целом: отдает какой-то местечковой самодеятельностью - "не верю" просится на каждом шагу. Все как будто торопятся оттарабанить свои реплики: быстро и безэмоционально. Да и вообще кругом суета, все куда-то бегут, торопятся. Никакой "атмосферы" английской старины не возникает - все как будто в соседнем дворе происходит. При этом сюжет подается "рвано", урывками. Вот Ватсон там, вот Ватсон уже тут, вот он встречает Холмса, вот они в участке... И т.д. Ватсон видит человека и решает за ним проследить. Что его склонило к этому решению, чем он руководствовался - из фильма непонятно.

По персонажам тоже все грустно.

-Петренко в роли Холмса откровенно переигрывает с жестикуляцией: его Холмс похож на Горбуна из Нотр-Дама, ей-ей. В тоже время манера держать себя какая-то мальчишески-заискивающая. В первой сцене с Лестрейдом сразу вспоминается эпизод из фильма "О чем говорят мужчины", где один из героев рассказывает о походе в ресторан и швейцаре ("-Дяденька, мне уже 40. -А ну иди отсюда" или как там?).

-Панин в роли Ватсона тоже как-то блекло. Выглядит пришибленным, гундосит чего-то под нос. Когда пошла вступительная закадровая речь от его лица, я грешным делом подумал, что по замыслу создателей рассказчик держит в зубах трубку - вроде как сидит у камина и рассказывает. Нет, он всегда так говорит.

-Боярский тут не в роли Лестрейда, а в роли Боярского. Такое впечатление, что даже и не старается что-то изобразить. Выдает свое дежурное рыкающее "гав-гав-гав" - того и гляди "тысяча чертей" и "каналья" присовокупит.

У меня после просмотра минут 30 было только 3 вопроса:

- Что это?
- Зачем это?
и
- Как им не стыдно за такое?

Фильм в угоду покойного Панина. Фантазия больного на голову режиссера. Маразматиков без него хватает.

Вчера наткнулась, переключая каналы. Не поняла почему Холмс такой истерично-дергающийся паяц.
Гадкий фильм.

Смотрю вторую серию и думаю что впору фильм назвать "Доктор Ватсон и нервный студент на вторых ролях" .
Мне подсказали., что все актеры подобраны правильно по типажу, а Холмса будучи по типажу Сатурнианского типа, как у Конан Дойла, играет актер типа Меркурий, что и вносит такой диссонанс во все происходящее.

будучи по типажу Сатурнианского типа играет актер типа Меркурий, .

"Гленморанж" на тот столик больше не подавать))))

а Холмса будучи по типажу Сатурнианского типа, как у Конан Дойла, играет актер типа Меркурий, что и вносит такой диссонанс во все происходящее.

ааааа....
мне казалось что талант актера заключается в перевоплощении и возможности играть разноплановых персонажей
без оглядки на сатурн, меркурий и свою левую пятку

<п.9>
Ну иногда это не получается. Шерлок прописан у Конан Дойля так четко, что кто бы ни снимал выбирает определенный типаж - скуластое лицо, поджарая фигура. никогда он не был розовощеким крепышом (кроме, может, раннего детства) и Петренко тут ну никак его сыграть не может.

Ну я честно пыталась посмотреть - меня хватило на тридцать минут. И дело даже не в Ливанове, я не рьяная фанатка и вообще больше люблю Дауни-младшего в этой роли, уж простите-извините, но вот как-то так:

-дичашая озвучка Панина, особенно в самом начале, когда идет закадровый текст. Хочется немедленно расслышать эти старательные интонации с закосом под Панина.
-скучно, очень скучно, сюжет топчется на месте, очень вяло все идет
-Петренко - он кто угодно, только не Холмс. Абсолютное непопадание в роль, в характер, в дух времени
-второстепенные персонажи показались совсем картонными, актеры никакие
-Боярский все-таки давно поставил крест на себе как на актере вот с этими его интонациями. Актер одной роли, увы

Поэтому смотреть далее это действо я не смогла.

Ошеломляющего восторга нет,
Но!
В целом фильм нравится. Наверное, потому что СССровский вариант вообще не нравится и вызывает неимоверную тоску. Считаю современный вариант более динамичным. Петренко в роли Шерлока переигрывает местами, Панин - молодец, как всегда впрочем. Из пяти баллов на четверку сработали.

Пы.Сы. Кто любит советский фильм смотреть не рекомендую.

Посмотрел первую серию.
Лестрейд. Нет отторжения в исполнении Боярского, наверно потому, что в советском фильме Лестрейд в исполнении Брондукова не нравился, а каким он был описан в книге, в голове не отразилось.
Ватсон. Именно «Ватсон», как там по произношению правильно, не знаю, но «Уотсон» как-то режет моему уху. С детства к «Ватсону» привык.
Про Панина-Ватсона. Ну… пускай будет.
Холмс. Ни в какие ворота. Никакого внешнего и внутреннего соответствия. Суетливый, одержимый, и главное - циничный. Доверились бы вы такому персонажу, я – нет.
В общем, в этом фильме мне не встретилось ни одного героя, которому я бы симпатизировал, а без этого и фильм не фильм. Ну и ни одного Джентльмена в этом фильме тоже нет.
Вторую серию смотреть уже не было нужды. Первую и то досматривал, чтобы развязку узнать.

Я тоже вчера мужественно посмотрела одну серию от начала до конца. Чтобы потом не получилось как с Пастернаком.
Если бы дело было только в несоответствии образов в книге или суетливости персонажей.
Но ведь снято просто отвратительно! На коленке! Бегом! Впопыхах! Мизансцены не продуманы, диалоги затянуты, юмор натужный, статисты набраны явно по объявлению на всем известном форуме "500 рублей за съемочный день".
В итоге получился такой же сериал с "Россия1", какие там обычно и показывают. Ни хуже, ни лучше.

Да я тоже по этому поводу не очень расстроился. Мало ли фильмов\сериалов про Холмса было, и ещё сколько будет! Мне достаточно Холмса-Ливанова и книги.

Это да: