Голодные игры.
3326
24
Совершенно случайно попал, ибо выбор в кинотеатре был скуден. А тут билборды на улице, все такое. Решил зайти.
Охтыжтвоюмать. Пол-кина жвачка и соплежуйство. Списал на то, что первую часть не смотрел, наверное так надо. Потом легкий экшн и типа крутой финал с открытым концом. В общем, встал в конце и громко сказал "какое <п.5>". И пошел такой. Потом подумал, да поди я ничо не понял, надо срочно первую часть засмотреть.

И засмотрел. Граждане, теперь заявляю - это полный и бесповоротный п5.
Будущее, ок, хз какой год. Без объяснений, что за монархический строй, какая-то необъяснимая муть про "голодные игры" и зачем в в государстве с мегатехникой, уголь, <п.5>, добывает район, из которого детишек героев набрали. Первая половина кина - опять жвачка.

Откровенно рабовладельческий строй, но совершенно без рекламы на улицах, без айфонов 18S, и с сытыми лицами все. И армия, которая всех <п.5> без разбору.

В общем, сборище бреда, где псевдоподростки режут ножами и стреляют бесконечными стрелами. При всем том, бокс-офис америки, как передают в радиве, трескается и пухнет.

В кинотиятре было битком набито писюх лет 15. Может сразу стоило напрягаться, но даже "Сумерки" не <п.5>, а там ровно та же публика.

В общем дайте альтернативных мнений, что кино гениальное, сюжет четкий и понятный, ноги растут откуда надо и смотреть надо по два раза. И актерам оскара в каждую руку.
Filimon
да всё верно
я первую часть буквально пару недель назад посмотрел: всё плохо - и сюжет, и подбор актеров, и что там делает Вуди Харельсон, кроме того, что тихо предается радости алкоголизма?
вторую часть смотреть не буду
Filimon
Дык ведь это.... кино гениальное, сюжет четкий и понятный, ноги растут откуда надо и смотреть надо по два раза. И актерам оскара в каждую руку. НО! Я его не смотрел :biggrin:
Не Видел и не осуждаю так сказать.
А Первую часть да, смотрел. Реальне соплежуйство и какое-то подобие няшности. В итоге - где же я это уже видел... хм.... не может быть!!! Да Этож "Королевская битва" по американски!
Filimon
Ну дык это кино для подростков по книжной трилогии для подростков...
Снятое почти в точности по книге )))

Я от него что ожидал, то и получил )))
BillyPsycho
А Первую часть да, смотрел. Реальне соплежуйство и какое-то подобие няшности. В итоге - где же я это уже видел... хм.... не может быть!!! Да Этож "Королевская битва" по американски!
Посмотрел вчера, кстати, эту "Королевскую битву"... блиииин.... Да "Голодные игры" после этого - образец разума и логики, красивое, эстетичное интеллектуальное кино для людей среднего возраста
:улыб:
Filimon
Кино - экранизация книги, выхолощенная до максимума. Если книгу не читал, смысла смотреть фильм нет никакого, потому что не понятно, про что речь на экране. Если книгу прочитал, фильм смотреть тем более бессмысленно, потому что фильм даже на десятую часть не раскрывает тот кошмар, который описывается в книге. Фильм - история про девочку которая раз за разом выигрывает в голодных играх и не может разобраться в своих мальчиках. Книга показывает всю подноготную революционных движений, "на войне все средства хороши", что бывает с человеком, который начинает убивать, чтобы выжить, и при этом этот человек - не воин, не солдат, а девочка-подросток. Третья книга "Сойка-пересмешница" - это вообще ад и Израиль, как ее будут экранизировать и подгонять под подростковый рейтинг - даже думать не хочется.

Отдельного фэ заслуживает выбор актрисы на роль Китнисс. Мягко говоря, не жирующая девочка из самого нищего дистрикта в фильме - обладательница лица и фигуры Фроси Бурлаковой: мордастенькая, круглощекая, мягко говоря, не стройняшка. Но голливудцам виднее, конечно.
Filimon
Не могу сказать, что фильм понравился. Но и говорить, что фильм откровенное г.., тоже не могу. Книги читала, очень хорошо написаны, в фильме многое не понятно, если не читал превоисточник.
Вообще в этом году не было ни одного хорошого фильма, обычно выходя из кинотеатра в последнее время испытываешь разочарование, и Голодные игры не исключение.
Хулио
Вообще в этом году не было ни одного хорошого фильма
Это Вы погорячились)) если Вы не ходили на хорошие фильмы, то это же не значит, что их не было)
Thierry
Кино - экранизация книги, выхолощенная до максимума.
Это, на мой взгляд, нормальная реакция "читателя", которого воротит от экранизации.

На мой взгляд, у книги не так много художественных достоинств. В фильме игра Дженнифер Лоуренс все же ярче, чем слог Сюзанны Коллинс.

Мое мнение, что сам по себе сюжет - достаточно надуманный, но и посмотреть, и почитать стоит.
Anomander
Да не то чтобы воротит - я на "ГИ"-2 шла за костюмами и спецэффектами - мне их показали на всю стоимость билета.
Насчет надуманности сюжета - положим, у "Повелителя мух", "Острова Доктора Моро" сюжет тоже реалистичностью не блистает, однако заставляет поразмыслить после прочтения. Трилогия Коллинс здорово разрушает идиллическое представление о революции. Учитывая то, что книга все-таки адресована подросткам, а не людям в возрасте 35+, ценность ее я бы недооценивать не стала.
Filimon
Охтыжтвоюмать. Пол-кина жвачка и соплежуйство..... Граждане, теперь заявляю - это полный и бесповоротный п5.
+1 :agree:
aglow
да,полностью соглашусь. после прочтения книги, фильм смотреть не интересно,потому что снят в точности по книге...хотя,я расстроилась,когда не увидела в фильме некоторых ключевых моментов,которые нельзя было выкинуть. обычно в фильме показывают больше,чем в книге,а тут наоборот немного получилось
ННП
Как понимаю, вскоре выходит экранизация третьей книги (по нехорошей традиции разбитая на две части)
По чтению она была самая нудноватая... но смысла в ней поболее, чем в двух предыдущих.
Михаил_1
я тоже читал все части этой трилогии, и по моему,реально,3 самая скучная. а традицию "разбивать" последнюю часть на 2 все взяли с гарри поттера(
nillkin
Третья самая кровожадная, так что очень любопытно, чем пожертвуют, чтобы впихнуть фильм в подростковый рейтинг.
Thierry
судя по трейлеру будет аля последняя часть Гарри Поттера: куча мочилива и минимум кровяки.
а вообще как-то банально заканчивать трилогии одним и тем же-банальным мочиловым.
Чайный пьяница
Мне вообще кажется, что в трейлере все самое интересное показали. Читала отзывы, решила, что не пойду в кинотеатр, потом дома посмотрю с перемоткой. Тем более книга третья мне не понравилась.
Хулио
Соглашусь.
Фильм затянут, уже нет динамики первых частей.
Я устала смотреть))))
NissanTerrano
Соглашусь.
Фильм затянут, уже нет динамики первых частей.
Я устала смотреть))))
динамики!!!??? помню уснул на 30й минуте первой части... прям в кинотеатре!
nillkin
..а традицию "разбивать" последнюю часть на 2 все взяли с гарри поттера(
чей-то с Гарри Поттера? Тарантино это начал, первая часть "Убить Билла" вышла в 2003 году, а вторая - в 2004. Я тогда, помнится, пока ждала стучала каблуками от нетерпения и клялась никогда больше не смотреть первую часть, пока вторая не выйдет :biggrin:
Mita
чей-то с Гарри Поттера? Тарантино это начал, первая часть "Убить Билла" вышла в 2003 году, а вторая - в 2004. Я тогда, помнится, пока ждала стучала каблуками от нетерпения и клялась никогда больше не смотреть первую часть, пока вторая не выйдет :biggrin:
У "Убить Билла" разве был первоисточник? Тарантино просто удалось сделать дилогию так, чтобы люди стучали каблуками от нетерпения:улыб:

Я в свое время не посмотрел первую часть сразу, так что потом друзья уважительно отзывались о моей мудрости смотреть две части сразу. Я не стал их разочаровывать и говорить, что это была совсем не мудрость:улыб:
Anomander
Первоисточника в виде книги у "...Билла" не было, конечно. :улыб:До него, конечно, был и "Крестный отец" в нескольких частях, и "Матрица", и т.п., но это все не то. В тех фильмах каждая лента была отдельным по сути произведением, в каждом - своя завязка, интрига, разрешение проблем и т.п. А "Убить Билла" - один фильм, у обоих частей одна завязка и все прочее, не выглядит оно как две части дилогии, это единое произведение. И Тарантино первый взял и разделил один фильм на 2 части, и разнес по времени выход этих частей на экран.
Я поскакала на первый же сеанс, на который могла попасть по времени, в день премьеры. Помню, народу в зале было - яблоку негде упасть, даже на приставных стульях люди сидели. Видимо, не я одна каблуками стучала полгода )))
Я с того опыта так и не хожу на первые части до выхода вторых. Немного обидно, конечно, предшествующие смотреть не на большом экране, но для меня это получается меньшим злом :улыб:
Mita
У тарантиновского УБ разделение было более чем оправдано, т.к. там действия и сюжета на несколько часов. И я не могу в принипе пердставить хотя бы одну сцену, которую можно было бы вырезать ради хронометража. Но и при самом интересном сюжете нельзя зрителя мурыжить перед экраном 4 часа.
А у последних кинорасчлененок можно без ущерба (а скорее, даже для улучшения динамики повествования) вырезать 50% хронометража. Т.е. разделение чисто для бабосика.
0ffshore
Вы на "Унесенных ветром" в кинотеатр не ходили, я так понимаю?)))
Там действие ненамного короче, чем в двух частях "...Билла" - 222 минуты против 248. И ничего, народ высиживал, некоторые даже не по одному разу. :ухмылка:
Так что не во времени дело, или, по крайней мере, не в нем одном.
Я так-то не возражаю, что в "Kill Bill" ни одной сцены вырезать не надо.
В принципе, я и про "Дары смерти" тоже самое могу сказать, из всей киношной поттерианы именно этот фильм нежно люблю, и пересматриваю бывает - причем комплектом, обе части сразу.
И всю прочую "расчлененку" я теперь тоже смотрю только когда она в наличии "в полном комплекте". Смотреть их по запчастям я завязала, как раз после тарантиновского эксперимента, не для моих нервов он оказался.