ниче я не настаиваю) делать мне больше нечего))

ну вот и славно))

В очередном полете посмотрел сабж.

Забавный фильм (про дохлого кота - жесть! ), так сказать, на злобу дня - про современных "зомби", к-е живут в своих телефонах, планшетах, гаджетах, вконтактах, твиттерах, селфи и инстаграммах.
Практически - наше недалекое будущее.

Не сказал бы, что "женское кино". Вполне себе "всеполовое".

Концовка только, на м.в., слегка невнятная.

Забавный фильм (про дохлого кота - жесть! ), так сказать, на злобу дня - про современных "зомби", к-е живут в своих телефонах, планшетах, гаджетах, вконтактах, твиттерах, селфи и инстаграммах.
Практически - наше недалекое будущее.

Точно, оно уже наступает, такое будущее - это типа предупреждение об опасности)) про кота я тоже хохотала - у него такое лицо было смешное при этом))))

Концовка только, на м.в., слегка невнятная.

Показать спойлер

Что он собрался делать со своей лучшей подругой остается за кадром.

Показать спойлер

Это да) но я лично надеюсь, что будет делать то, что надо было давно сделать, наконец-то)))

Показать спойлер

А вот написание трогательного "прощального письма" человеком, к-й этим профессионально на жизнь зарабатывает - какая-то пошлятина. Хотя по фильму это он вроде как такое положительное действие сделал.

Показать спойлер

Почему пошлятина?.. Что теперь ему и нельзя писем никому писать по своему желанию из-за своей профессии?)) тут главное, что в нем он объясняет, что понял наконец, что тоже был не идеален, признает и свои ошибки - а такое, бывает, как раз гораздо легче написать, а сказать вслух уже труднее, поэтому мне кажется это вполне логичным наоборот - что он своими способностями к написанию воспользовался и для себя самого в итоге. Раньше-то типа надобности не было)

Что теперь ему и нельзя писем никому писать по своему желанию из-за своей профессии?))

Пошло в том плане, что он этим деньги зарабатывает, придумывая по 5 аналогичных "искренних" писем на дню.

Тут с его стороны "понял-осознал-исправился" было бы, если б он в лицо такое признание сказал. А так - банальная отписка. Т.е. взял и свои стандартные штампы накидал в письмо. Типа, как повар-кондитер послал бывшей возлюбленной свой массовый торт.

Не-не-не, как раз не банальные штампы! Он же наоборот отличался своим особым подходом, своей душевностью , он в каждое письмо практически частичку себя вкладывал, такие они были трогательные, если нет в тебе такого, то и штампы не помогут - но вот нужно было в жизни это применять, а он только на работе, а надо было в жизни тратить эту теплоту на живых людей. Ну и в письме своем он тоже свои чувства изложил, а не какие ни банальные штампы. ничего себе отписка, да ну - не многие способны даже на "отписку" , тем более такую, в таком случае - всегда же удобней винить другого во всех неудачах в отношениях. А сказать в глаза - смело) легко так вот говорить со стороны, а многие ли вообще способны сказать в глаза о своих же косяках?)) извиниться даже банально не многие в состоянии, а Вы захотели) плюс это был порыв, и плюс ему логично привычнее в письменной форме излагать свои мысли, у него же явно с личным общением проблемы были - иначе он бы с программой "не связался")) по мне, тут все логично, и письмо было от души, а ни какие не штампы.
Кстати, подумала, что если бы он помчался к ней и все это в лицо сказал, то выглядело бы слишком мелодраматично, а вот именно в письменном виде выдержано в стиле и фильма, и самого героя)

как раз не банальные штампы! Он же наоборот отличался своим особым подходом, своей душевностью

Так вот именно, что он был просто первоклассным специалистом в своем деле. Но это именно работа!
Т.е. он писал за чужих людей душевные признания о чувствах, к-х сам (за чужих людей и не будучи ими) естественно не испытывал. Не чувства сами по себе - а чувства к конкретным людям.

И тут всё то же самое. Штампы тут не в значении чего-то банального "ты лучшее, что было в моей жизни", "мы расстаемся, но в моем сердце ты будешь жить вечно". А в плане, что он такие совершенно не банальные, очень красивые и трогательные признания написал уже раз пятьсот. Причем только за последние полгода, наверное.
Поэтому применительно к нему это именно "штампы", "приемы", "запчасти".

А сказать в глаза - смело) легко так вот говорить со стороны, а многие ли вообще способны сказать в глаза о своих же косяках?))

Что значит "легко говорить со стороны"? Я героя ни в чем не обвиняю, он по фильму сделал так, как сделал - его дело. Просто это его "сделал" подается, как правильный поступок, исправление. А на деле это "откупился и забыл".

если бы он помчался к ней и все это в лицо сказал, то выглядело бы слишком мелодраматично

Можно было бы тогда сделать из этого эпизода шутку какую-нить в алленовском стиле - типа, он пишет такое вот душевное признание, все счастливы, а потом оказывается, что это всего лишь переделанное "рабочее" письмо.

А на деле это "откупился и забыл".

Ну откуда же такие далеко идущие выводы? С чего вдруг - "забыл"-то? Если продолжить вашу логику, выходит -
писатель не имеет права написать письмо ибо это "его работа", актёр не имеет права объясняться устно, т.к. это так его работа и он уже сто раз такое делал, спортсмен не имеет права прибежать к любимой или носить её на руках, т.к. он делает это на автопилоте и относится к ней как к гире и далее и далее.. Ну зачем же смотреть под таким углом?? Да, он писал письма "по работе" И ЧТО? Мало ли что мы делаем по работе и что (аналогичное) для себя, для души - это же абсолютно разные вещи. Если, например, мастер вырезает из дерева и продаёт свои изделия - чем же зазорно, что он сделает какое-нибудь красивейшее кресло для своей женщины? Ведь, по сути, это то в чём он реально мастер! Глупо было бы ему слепить ей горшок из глины или сшить платье..
Дело не в самом действии (написание письма), а в том, что герой вкладывает в это, чувства, которые сопровождают написание. Почему же это обязательно ложь и отписка? Я в упор не понимаю этой логики .

Если продолжить вашу логику

Это Вы какую-то свою логику продолжаете, не мою.

Моя выше озвучена. И применительно к мастеру по дереву - он каждый день делает резные стулья (очень красивые), и на д.р. дарит своей любимой ровно такой же резной стул. Очень красивый, но это штамповка. Для него именно - штамповка. Очень приятно надо полагать любимой женщине будет получить такой подарок?

Или условный Басков на д.р. своей условной жены споет ей свой хит. Если другой мужчина подарит своей женщине песню в исполнении условного Баскова (если ей нравятся его песни, естественно) - да, круто. Но самому выполнить свою ежедневную, в чем-то рутинную работу, в качестве "романтик" - по мне именно пошло и "отмазался".

С чего вдруг - "забыл"-то?

Как раз, с "забыл" то никаких особых споров (и даже претензий с моей стороны) не должно быть. По логике фильма именно забыл, попрощался, освободился и начал жить новой полноценной жизнью, возможно со своей давней подругой. Т.е. в "забыл" тут ничего криминального нет.

И применительно к мастеру по дереву - он каждый день делает резные стулья (очень красивые), и на д.р. дарит своей любимой ровно такой же резной стул.

Ну если ровно такой же, то конечно - это штамповка, взял со склада так сказать.. Но если он используя своё мастерство делает условно стул, но другой, индивидуально для своей подруги, лучше, завитушек больше, сердце во всю спинку с надписью о вечной любви - то почему нет? Лучше пусть он ей под Баскова споёт?
Логика ваша, как я её поняла в общем и целом, - если человек что-то делал долгие годы и поднаторел в этом, то для излияния чувств это "дело" никак не подходит. И вот я лично с этим не согласна. Все поэты писали своим возлюбленным стихи (а не рисовали их портреты, хотя одно другому не мешает конечно). И, я думаю, у возлюбленных хватало ума отделить стих посвящённый лично ей от остальной "штамповки на продажу". Письма, которые писал ГГ по работе, были написаны ДРУГИМ людям и по другим поводам, общий только способ выражения - написание слов. Откуда вообще могло появиться предположение, что он не искренен? Если он лучше выразит свои чувства на бумаге, чем на словах (а мы видели по фильму каков он в разговорном жанре с глазу на глаз, например встреча с девушкой в кафе) - то почему нет?

Штампы тут не в значении чего-то банального "ты лучшее, что было в моей жизни", "мы расстаемся, но в моем сердце ты будешь жить вечно". А в плане, что он такие совершенно не банальные, очень красивые и трогательные признания написал уже раз пятьсот. Причем только за последние полгода, наверное.
Поэтому применительно к нему это именно "штампы", "приемы", "запчасти".

Да с чего ради-то его собственные чувства и мысли вдруг для него будут штампы-то? Я согласна полностью с Олей, что с такой логикой можно что угодно притянуть за уши так же точно - как если ты русский язык преподаешь, то на нем разговаривать уже ни с кем нельзя тебе)) И так же не пойму, почему бы хорошему кондитеру не подарить плод своих трудов, произведение своего кулинарного искусства - не "массовый штампованный" торт, а именно самый лучший, с секретными ингридиентами, специально персонально только для конкретного человека выполненный тем, кто умеет это лучше всего, кто вложил в него всю свою душу - это вполне нормально, так же как и написать письмо для героя, которое не "штампованное рабочее", а именно личное его, от души, с самым сокровенным, с его переосмыслением и себя, и других, и своих отношений, ведь, он по сути тот же поэт, творец, его письма для него действительно - те же стихи для поэта - это не их "штампы", а их творения, которые зависят не оттого, сколько их штук авторы написали за полгода, а оттого, кому они их посвящают, и что в них вкладывают, а в это он вложил уже не частичку себя, как в остальные, а всю свою душу, плод своих переживаний и переосмыслений.

Ну и так-то еще и не стоит забывать, что это вроде как будущее, а не настоящее - и там видно же, что люди в массе своей общаются в основном письменно и виртуально, а личное общение сводится почти к нулю - вон с гаджетами вообще тусуются все) потому написать электронное письмо с объяснениями, даже учитывая его работу - вполне логично соответствует духу представленного времени.

Просто это его "сделал" подается, как правильный поступок, исправление. А на деле это "откупился и забыл".

Э не)) это для Вас, через призму вашего восприятия лишь "откупился и забыл", а для меня совсем это не то)). Не вижу уже смысла продолжать дискуссию - все равно же каждый при своем мнении останется.

Можно было бы тогда сделать из этого эпизода шутку какую-нить в алленовском стиле - типа, он пишет такое вот душевное признание, все счастливы, а потом оказывается, что это всего лишь переделанное "рабочее" письмо.

Тогда бы уже и фильм другой был бы, алленовский)) а не СпайкДжонсовский)

Логика ваша, как я её поняла в общем и целом, - если человек что-то делал долгие годы и поднаторел в этом, то для излияния чувств это "дело" никак не подходит

Опять неправильно.
Логика моя - нельзя за романтик выдавать штамповку. И вот в этом признании ГГ я увидел именно штамповку - быстро на скорую руку набил признание, коих он по 5 штук на дню делает, вздохнул с облегчением и привет.
Ключевое слово в предыдущем предложении - я.

Откуда вообще могло появиться предположение, что он не искренен?

??
Оттуда, из фильма. Странный вопрос. И сразу встречный - а почему у меня (или кого-то еще) не могло появиться такого предположения?

Если он лучше выразит свои чувства на бумаге, чем на словах

Так вот поэтому же - на бумаге это быстро "тяп-ляп", сделал-забыл. А лично в глаза - это надо усилия приложить. При этом речь идет вроде как о бывшей большой любви. И что выбирает ГГ? Сделать усилия в знак большой любви, к-я у него когда-то была (а может еще есть) или отмазаться стандартным письмом, написанным за 5 минут (он же мастер своего дела)?

можно что угодно притянуть за уши так же точно

Не, ну если Вам интересно притягивать за уши - притягивайте.

люди в массе своей общаются в основном письменно и виртуально, а личное общение сводится почти к нулю

Так в этом же и была основная претензия его бывшей жены! "Ты уходишь от реальности".
Т.е. она в эту самую виртуальность не ушла, она общается в реале. И, кстати, встретиться то с ней он решил лично - т.е. в принципе не так уж это ему и сложно. Хотя вопрос (подписание бумаг о разводе) серьезный и душещипательный.

это для Вас, через призму вашего восприятия лишь "откупился и забыл"

Ура!! Мы наконец-то подошли к истине.

Тогда бы уже и фильм другой был бы, алленовский)) а не СпайкДжонсовский)

Тьху ты, смешались в голове Магия лунного света и Она.

Логика моя - нельзя за романтик выдавать штамповку. И вот в этом признании ГГ я увидел именно штамповку...
Ключевое слово в предыдущем предложении - я.

Ну тут действительно нечто своё-личное-субъективное. Каждый имеет право, почему бы и нет.. Демократия :-)). Если мы в корне не сходимся в том, что письмо ГГ - штамповка изначально, то чего уж тогда.

Не, ну если Вам интересно притягивать за уши - притягивайте.

Мне как раз неинтересно, потому я и не притягивала, а написала, что можно притянуть))

встретиться то с ней он решил лично - т.е. в принципе не так уж это ему и сложно

Я не говорила, что ему сложно встретиться, а говорила, что сложности с живым общением - есть разница. Встреитились-то они встретились, но при этом на той встрече общение особо плодотворным и оживленным не назовешь, но там, понятно, что свои трудности, специфические, а я вообще об общем говорила, с героиней Уайлд он тоже не особо плодотворно пообщался, с подругой-соседкой тоже общение было редкое и по большому счету не до конца "плодотворное" - она очевидно ему подходит, и при приложении элементарных усилий все могло бы быть совсем иначе, дружба могла быть чем-то большим, но легче же с самим собой в образе программы или виртуальной любительницы котят общаться, чем прилагать усилия с реальными людьми - очевидно, что герой - явно из интровертов, которому проще в своем удобном мирке, и не так легко из него вылезать к людям, что и случается нечасто и не шибко "плодотворно" - профессия для того тоже очень удобная, кстати. Потому финал с письмом, как по мне, вполне закономерный. Ему бы с соседкой хоть научиться общаться вживую "плодотворно" Ну и плюс опять же - времена такие, где общаться "электронно" - норма. Учитывая, что они с бывшей уже давно больше не вместе (год если не ошибаюсь, давно уже смотрела), то приезжать для объяснений по-моему уже совсем необязательно - письменно вполне достаточно. Тем более что это не может и не предвещать последующие встречи - почему нет, письмо - просто первый "голубь мира" - они еще могут и на завершении развода встретиться и т.д. и т.п., зато общение уже будет в другой форме и на другом уровне после его письма-объяснения. А то, что он ее тут же забыл и больше не увидит никогда - тоже не "на деле", а лишь Ваше предположение, но вполне могут вырисоваться и другие предположения же - они вообще могут потом дружить "домами".

Ура!! Мы наконец-то подошли к истине.

Так просто по Вашей манере обсуждения складывается впечатление, что Вы не просто свое видение объясняете, признавая при этом что кто-то может и не так видеть в силу других жизненных взглядов и опыта и т.д., а именно доказываете, что подано автором одно, а на деле-то совсем другое -
- пример той манеры:

Просто это его "сделал" подается, как правильный поступок, исправление. А на деле это "откупился и забыл".

Ну то есть получается, Вам одному виднее, что на деле, а замысел, "подача автора" - дело десятое) если бы написали чуть иначе - что подается так-то, а для меня (а не на деле) это не так - то и спорить бы с Вами никому смысла не было, а вот это самое "на деле" и смахивает как раз на статус той самой "истины"

Это по моей манере?

Я вообще-то сразу в первом же сообщении черным по белому написал - "Концовка только, на м.в., слегка невнятная". Что такое "на м.в." надо расшифровывать?
Дальше "на м.в." писать не стал. Но уже неоднократно говорил, что уж в топиках с отзывами по фильмам, как бы ясно-понятно, что абсолютно каждый человек выражает свою т.з.

А вы на пару с Ольгой (зачем-то ) начали мне дружно доказывать, что я не прав, я ошибаюсь, всё не так, и где я вообще мог такое увидеть??

Зачем??? Я написал свой отзыв по фильму, со своим мнением и видением. Не, если у Вас (или кого еще) другое видение - бога ради, всегда можно написать "а я вот увидел это так, по мне всё правильно и логично". Но доказывать оппоненту, что он всё неправильно понял??

При этом, я здесь не писал, что Вы или Ольга ошибаетесь. Я по сути последние 3 страницы отбиваюсь от Ваших нападок. И пытаюсь донести свою логику.

Ну то есть получается, Вам одному виднее, что на деле, а замысел, "подача автора" - дело десятое)

Встречный вопрос - а откуда Вы знаете истинный замысел режиссера?

Может его замысел, как раз, показать, что ГГ ничуть не изменился, выбрал легкий путь, "отмазался и забыл".

И я вот щас тоже могу сказать, что говоря про "замысел и подачу автора" Вы тем самым явным образом намекаете, что только Вы его знаете.

Тэкс, дошли руки до самого сложного, наконец))

Я вообще-то сразу в первом же сообщении черным по белому написал - "Концовка только, на м.в., слегка невнятная". Что такое "на м.в." надо расшифровывать? ;)

Не, необязательно но потом-то формулировки были не - для меня, а на самом деле - все равно они настраивают на восприятие, как "истинно правильного", потому лишние допытывания до истины и были))

Дальше "на м.в." писать не стал. Но уже неоднократно говорил, что уж в топиках с отзывами по фильмам, как бы ясно-понятно, что абсолютно каждый человек выражает свою т.з.

Да понятно, что каждый свою т.з. озвучивает - но дело в том, как он это делает, в каких выражениях с каким посылом. У меня такое было ощущение просто - если неверное, то хорошо))

А вы на пару с Ольгой (зачем-то ) начали мне дружно доказывать, что я не прав, я ошибаюсь, всё не так, и где я вообще мог такое увидеть?? Зачем??? Я написал свой отзыв по фильму, со своим мнением и видением. Не, если у Вас (или кого еще) другое видение - бога ради, всегда можно написать "а я вот увидел это так, по мне всё правильно и логично". Но доказывать оппоненту, что он всё неправильно понял?? При этом, я здесь не писал, что Вы или Ольга ошибаетесь. Я по сути последние 3 страницы отбиваюсь от Ваших нападок.

Ну здавствуйте!)) приехали)) никто на Вас не нападал, Вы чего)) это же обычное обсуждение фильма - мы и между собой так же делаем, когда не совпадаем во мнении - так же выясняем, спрашиваем - почему-отчего - интересно же, чем аргументирует человек отличное от твоего мнение. И еще интересней ему свое мнение разъяснить))) Где кто на Вас напал-то??? Нападение в моем понимание, это как минимум когда тебе говорят, что ты все неверно понял, потому что тебе ума не хватило или художественного образного мышления и иди типа развивай себе его (с) как минимум)) а тут обычное выяснение точки зрения, с собственными контраргументами - форум тем и удобен, чтобы посредством общения выяснять, чего тебе не понятно в позиции другого же, не кинопоиск же какой-нибудь, где только отзыв написал, а спросить и не спросишь уже ничего и сам свое не пояснишь. С таким же успехом можно и Ваши "а на самом деле там пошло и отписка и т.д." в нападки отнести тогда же
И что значит "зачем???" - спрашивали, потому что интересно, а свои аргументы приводили, потому что мы иначе видим - затем же, зачем вообще этот форум нам всем и нужен...
Да и все доказывали ровно так же, как и Вы тоже доказывали))) Вы аргументировали, и мы тоже - мы просто все тут подобрались одинаково обстоятельные и дотошные в своих аргументах) Никто Вам вроде тоже не написал - нет, Вы не правы, вы что попало пишите, а там все было не так на самом деле - каждый писал то, что видится ему - и Вы в том числе тоже нам писали, что там на самом деле есть по-Вашему) Почему бы собственно не изложить наши аргументы в ответ на Ваши-то?) что в этом такого "нападочного"?) цивилизованный вполне спор-дискуссия это называется, а не нападки. Да я Вас даже не вопрошала - Да где Вы это увидели-то???))) в смысле пошлятину и отписку)) а другие вот меня в таком тоне спрашивают, между прочим - и даже нападками не считают, а тут уже и нельзя поспорить немного - сразу нападки углядели))

И пытаюсь донести свою логику.

Ну вот все и дело в том, что каждый пытается донести свою логику, видимо, невольно преподнося ее как единственно правильную - в этом и причина долгих споров)) Пора уже всем согласиться, что у каждого есть свои причины для конкретного видения этой линии сюжета, и разойтись мирно)) без нападок

Встречный вопрос - а откуда Вы знаете истинный замысел режиссера?

Может его замысел, как раз, показать, что ГГ ничуть не изменился, выбрал легкий путь, "отмазался и забыл".

И я вот щас тоже могу сказать, что говоря про "замысел и подачу автора" Вы тем самым явным образом намекаете, что только Вы его знаете.

И зря Вы мне этот вопрос адресуете, его Вам адресовать нужно - потому что это не я говорила про "подачу" , а Вы сами)) это же не я, а Вы написали, что в фильме подано так, а на самом деле оно иначе - я лишь процитировала Вам Ваши слова с добавлением к "подаче" еще и слова "замысел" То есть Вы сами признали первым с самого начала еще, как оно подано в фильме, но уточнили, что по-Вашему эта подача-замысел неверны, используя в последствии не очень объективную формулировку "на деле", а на деле подразумевает - как оно должно быть же, и у каждого "на деле" может быть свое. Написали бы вместо "на деле" более субъективное "по-моему", "на мой взгляд" - не было бы лишних вопросов ни у кого. Тут уже проблема того, что другие вопринимают по-своему эту вот формулировку "на деле", в которую Вы возможно и не вкладывали того, чего другим видится - только и всего. И никаких нападок, что Вы, боже упаси - мы же не на музыкальном

У меня, наконец, дошли и руки, и ноги, и голова до этого фильма.
Мне очень понравилось, весь фильм сюжет приковывал к себе внимание и не позволял отпустить ни на минуту.
Действительно, мы настолько погружаемся в социальные сети, в виртуальное общение, что иной раз чувствуем пустоту в заполненной людьми комнате.
Уже давно не шутка, когда на встрече, в общественном месте, при реальном и живом общении, руки неизменно тянутся к гаджетам, проверить, посмотреть новости ли, письма ли, не важно.
Лена, тебе показался похожим на фильм "Суррогаты", а мне не столько на него, сколько перед глазами стоял мультфильм "Валл-и", где так же в некоем будущем люди совершенно перестают замечать окружающих их людей. Теряются в виртуальном общении и только роботы способны испытывать чувства.
Очень необычный фильм, обязательно добавлю себе в коллекцию.
Хоакин просто великолепен, по сути весь фильм - это игра одного актера, с постоянными крупными планами, с его живыми глазами.

Я надеялась, что тебе тоже понравится!!! Спасибо за отзыв, фильм и правда редкий и Феникс молодчинка, да, отлично справился, и Эми Адамс, да там все молодцы) Крис Прэтт тоже какой забавный))

Подниму топик из глубины времен

Почему-то у меня было жесточайшее предубеждение против этого фильма, где-то что-то прочитала негативное - и все, запало в голову. И вот только вчера вечером посмотрели.
"А Теодор - это реально повзрослевший Леонард из "Теории большого взрыва", такой глупый неуклюжий щенок в нелепых штанах." - умри, лучше не скажешь! Я всю дорогу пыталась вспомнить, кого он мне так напоминает и почему он мне так мил.
Идея прекрасная, реализация - выше всяческих похвал. Причем большая редкость - фильм еще и очень эстетичный: такие простые, казалось бы, вещи (один и тот же цвет рубашки, бра на стене и цвета операционнки,; цвета рубашки и цветка в вазе, ствол дерева в лифте, вдоль которого как будто идет подъем и т.д.), а настолько задают тон и настроение. И пейзажи, конечно, совершенно фантастические. Помести Теодора в пустыню, он и то не выглядел бы таким одиноким.
Особо многого не добавлю, похвалю любимицу мою Руни, до титров не узнавала Криса Пратта, в кои то веки мне понравилась Эми Адамс - очень живой, трепетный персонаж получился. Вот ее чаще хотелось схватить в охапку и обнять, а не Теодора. Хотя то, что делает Феникс - это, конечно, выше самых красноречивых похвал.
Ужасно захотелось такую операционнку себе . Хотя супруг всячески осудил ее за самодеятельность и задвинул совершенно неромантичный спич о том, что инициатива некоторых новых операционных систем его как пользователя выбешивает. Так что да, наверное все-таки фильм не особо-то мужской.
Но мужчинам посмотреть его определенно стоит. Хотя бы для того, чтоб взять мастер-класс вирта .

Почему-то у меня было жесточайшее предубеждение против этого фильма, где-то что-то прочитала негативное - и все, запало в голову. И вот только вчера вечером посмотрели.

Точно, из глубина времен:))) У меня у мужа до сих пор предубеждение против этого фильма, никак не могу его раскрутить посмотреть, чтобы мне второй раз не одной смотреть:))) Теперь точно снова хочу!

У меня у мужа до сих пор предубеждение против этого фильма, никак не могу его раскрутить посмотреть

А какого плана предубеждение? у меня тоже изначально было предубеждение из-за самого сюжета, но любовь к Фениксу переломила его, чему я очень рада))

Ну да, у него тоже предубеждение против сюжета именно, и плюс нелюбовь к Фениксу, так что тут почти без шансов:)))

плюс нелюбовь к Фениксу, так что тут почти без шансов:)))

О, да, тогда точно шансов нет:(( про сюжет еще можно как-то убедить попытаться, а когда актер не нравится, тогда конечно... жаль, фильм-то отличный)

я сама, кстати, тоже из-за актеров оч.предвзятая, но иногда, редко, но все-таки бывало, что из-за хорошего фильма и роли у меня к актеру менялось отношение) мне к примеру Макконахи никогда не нравился, а теперь после Клуба и Детектива - прям люблю

я сама, кстати, тоже из-за актеров оч.предвзятая, но иногда, редко, но все-таки бывало, что из-за хорошего фильма и роли у меня к актеру менялось отношение)

кстати, тот же Феникс для меня)
Я его прям ненавидела после "Гладиатора")) Настолько он великолепно сыграл мерзавца и негодяя, что у меня вот такой штамп по отношению к нему работал долгое время)
И вроде понимаю, что это роль, смешно так относиться… Но не могу и все!)))
сейчас вроде нормально отношусь, даже уважаю. Он талантливый актер. Но вот любимцем не будет)

Я Феникса самый первый раз увидела совсем маленьким еще)) в неплохом кстати фильме Родители , там же и молодой Ривз был смешной такой) - тут он о герое Феникса его маме рассказывает как раз))