Очень сложная проблема. Что бы выбрали вы?
2980
27
elle08
dizzy
Люблю обсуждать интересное кино My Sister's Keeper 
очень странное ощущение реальности было у меня после этого фильма...
Насколько человек вправе распоряжаться своей жизнью? и где переход от желания "причинить добро" к эгоизму и страху потери?
очень странное ощущение реальности было у меня после этого фильма...Насколько человек вправе распоряжаться своей жизнью? и где переход от желания "причинить добро" к эгоизму и страху потери?
Эгоизм - не жить так хочется тебе, а принуждать других к этому... Вольный пересказ но, думаю, суть понятна...
Человек полностью в праве распоряжаться своей жизнью.
Человек полностью в праве распоряжаться своей жизнью.
там совсем о другом Миша, ведь твоя жизнь, она не только твоя, часть ее принадлежит близким людям
«Давным давно я думала, что родилась для того, чтобы спасти сестру. Но у меня ничего не вышло…» Важно научиться жить дальше
«Давным давно я думала, что родилась для того, чтобы спасти сестру. Но у меня ничего не вышло…» Важно научиться жить дальше
Она только моя... Я могу ее дарить близким, могу сдавать в аренду... Могу распоряжаться любым способом, но право распоряжения - мое... Фильм я смотрел...
Самый спорный вопрос - суицид... Хотя, я и считаю, что у человека есть на это право - он терзается вопросом о том как будут жит другие...
Фильм Жить в этом смысле очень хорош. Если у кого ума не хватает подумать о чувствах других - рекомендую к просмотру...
Но, как не крути - жизнь только твоя... И одно дело ты размышляешь о том, что можешь пожертвовать собой ради другого... И другое - натуральное обязывание к этому... Принуждение со стороны третьих лиц....
Твои размышления это только твои размышления - хочешь - жертвуй... Не хочешь - значит не хочешь и точка.... е знаю, никто не в праве судить человека за то что он отказал в почке близкому родственнику и тот умер... Таков был его выбор. Возможно он терзался, возможно нет, но он был в праве дать согласие или отказать...
Человек вправе полностью распоряжаться своей жизнью, так как это его жизнь.
После прочтения краткого содержания, фильм смотреть не захотелось. И так все понятно - нету предела человеческому дебилизму.
После прочтения краткого содержания, фильм смотреть не захотелось. И так все понятно - нету предела человеческому дебилизму.
После прочтения краткого содержаниягммм, ну как бы это как Мойша песню "Битлз" напоет
Сейчас читают
СВОЯ ипотечная квартира выгодней арендованной. Что останавливает?
74841
447
Вопросы при знакомстве
8214
35
Политические композиторы (часть 2)
335228
997
Мне фильм понравился, но Сардине я бы его советовать не стал...
В википедии не так что ли написано, как в фильме показано?
Ниже содержание
Ниже содержание
Показать спойлер
11-летняя Анна Фицджеральд (Эбигейл Бреслин) была рождена с единственной целью — быть поставщиком органов для своей больной лейкемией сестры Кейт (Софья Васильева). Многие годы у нее брали кровь, плазму, костный мозг. И вот очередное обострение: у Кейт отказали почки, и Анна должна отдать свою. Однако она не согласна с таким положением дел и отправляется к известному адвокату Кэмпбеллу Александеру (Алек Болдуин), чтобы подать в суд на собственных родителей (Камерон Диас и Джейсон Патрик).
Различия в финалах:
Книга: Анна выигрывает дело и получает медицинскую эмансипацию. Однако девочка попадает в автокатастрофу, и врачи признают, что её мозг мёртв. Тогда адвокат Кэмпбелл Александр — с этих пор опекун девочки — даёт разрешение на операцию для Кейт. Анна умирает, а Кейт выживает.
Фильм: Кейт умирает от рака, а затем адвокат Анны сообщает девочке, что она выиграла дело.
И в фильме, и в книге Анна возбудила дело против своих родителей по просьбе Кейт, которая больше не хотела жить, мучая родных и, в особенности, Анну.
Различия в финалах:
Книга: Анна выигрывает дело и получает медицинскую эмансипацию. Однако девочка попадает в автокатастрофу, и врачи признают, что её мозг мёртв. Тогда адвокат Кэмпбелл Александр — с этих пор опекун девочки — даёт разрешение на операцию для Кейт. Анна умирает, а Кейт выживает.
Фильм: Кейт умирает от рака, а затем адвокат Анны сообщает девочке, что она выиграла дело.
И в фильме, и в книге Анна возбудила дело против своих родителей по просьбе Кейт, которая больше не хотела жить, мучая родных и, в особенности, Анну.
Показать спойлер
И правильно! Незачем мне фильм о двух безмозглых людях, которые стремятся всеми силами оставить своей генетический код на планете Земля.
Маргинал, страдающая содержанка, ее мать и мажор садятся на самый крупный лайнер своего времени. Содержанка знакомитцо с маргиналом и изменяет своему мажору. Корабль тонет, маргинал тонет, содержанка спасается. Титаник
Лично для меня фильм был о детско-родительских отношениях. Тем более мамашка - юрист. Проф деформация имеет место быть, успешному юристу комплекс Бога словить - как два пальца абАсфальт...
Не смотрела Титаник, ничего не могу сказать. Может быть все именно так и было ))
Мне тож счаз не нравится... Засыпаю на середине... Но когда вышел - было круто!
К сожалению, а может быть и к счастью, меня от песни из Титаника начало тошнить раньше, чем я смогла его посмотреть. Теперь уже точно смотреть не буду. Описания вполне хватит
А разве люди в большинстве своем не поступают анлогично этим родителям?
Рожают же детей ради сохранения семьи, ради того чтобы удержать мужчину, чтобы избавиться от какого-то заболевания (медики постоянно советуют: родите, и "это" пройдет), ради того, что просто нельзя аборт делать - зоровье свое берегут, ради того чтобы приобрести уважаемый статус мамашки (бездетных то гнобят и в хвост и в гриву). Ради чего угодно, но только в последнюю очередь - ради самих детей....
Рожают же детей ради сохранения семьи, ради того чтобы удержать мужчину, чтобы избавиться от какого-то заболевания (медики постоянно советуют: родите, и "это" пройдет), ради того, что просто нельзя аборт делать - зоровье свое берегут, ради того чтобы приобрести уважаемый статус мамашки (бездетных то гнобят и в хвост и в гриву). Ради чего угодно, но только в последнюю очередь - ради самих детей....
IdemNaVostok
guru
А разве люди в большинстве своем не поступают анлогично этим родителям?И каков процент вышеперечисленных? 2-3? Я даже не спорю что такие есть, они есть конечно. Но "в большинстве" - это ошибочное суждение. Как правило тех, кто по каким-либо причинам еще (?) сам не стал мамой
Рожают же детей ради.... Ради чего угодно, но только в последнюю очередь - ради самих детей....
Shаманка
guru
так ни одна мать не признается в этом))) Все святые))
То есть нужно было оставить ребёнка умирать? 
и ничего не делать?
и ничего не делать?Нет, нужно вместо одного больного и одного здорового, сделать двух больных.
Хот, второй не ребенок, а ЗИП.
Хот, второй не ребенок, а ЗИП.
IdemNaVostok
guru
Ну хорошо. Признаюсь:
еще рожают например второго, потому что "чтоб первому ребенку было не скучно"))
И можно сколько угодно потрясаться бесчеловечности и безнравственности данной мотивации - но по факту родители обожают своих малышей абсолютно одинаково. Мало ли как ты себе объяснял данное решение, это просто была один из "плюсов" появления братика, ты прекрасно понимаешь что рожаешь не игрушку для первого ребенка.
Что же касается распространенной версии "по залету" - по этой причине родилось куча детишек, абсолютно тем не менее, желанных и любимых. Просто родители не планировали заводить ребенка рано, но "прохлопали принятие противозачаточных" и т.д. Но хор., придется счас рожать а не после того как "мы облетим вокруг света и построим трехэтажный коттедж".
*фильм не смотрела, рожала четко и запланированно (буквально-в еженедельнике было помечено), ибо я немыслимый педант, а то бы и залетела непременно, в браке оно и залететь не страшно)
еще рожают например второго, потому что "чтоб первому ребенку было не скучно"))
И можно сколько угодно потрясаться бесчеловечности и безнравственности данной мотивации - но по факту родители обожают своих малышей абсолютно одинаково. Мало ли как ты себе объяснял данное решение, это просто была один из "плюсов" появления братика, ты прекрасно понимаешь что рожаешь не игрушку для первого ребенка.
Что же касается распространенной версии "по залету" - по этой причине родилось куча детишек, абсолютно тем не менее, желанных и любимых. Просто родители не планировали заводить ребенка рано, но "прохлопали принятие противозачаточных" и т.д. Но хор., придется счас рожать а не после того как "мы облетим вокруг света и построим трехэтажный коттедж".
*фильм не смотрела, рожала четко и запланированно (буквально-в еженедельнике было помечено), ибо я немыслимый педант, а то бы и залетела непременно, в браке оно и залететь не страшно)
То есть схоронить больного, родить здорового и успокоиться? А если здоровый тоже заболеет? Изначально первая девочка родилась вполне себе здоровой
Нет, не так. Прежде, чем второго рожать, собрать мозги в кучу и подумать от чего первый смертельно болен. И если ничего в голову не придет, то от рождения второго воздержаться.
Shаманка
guru
я ж не отрицаю, что своих детей любят - по каким бы причинам их не рожали. Я про сами мотивы. Например, такой, что нельзя делать аборт первой беременности при таком-то резус-факторе... В этот момент речь идет о матери, а не о ребенке. "Иначе потом не родите..." Где тут о ребенке речь? О его интересах и судьбе.
То есть нужно было оставить ребёнка умирать?А я откуда знаю? Это сложный этический вопрос.
Довести своего ребенка до лейкемии, а потом свои косяки за счет второго ребенка исправлять - это тоже весьма виртулозно.
Но.. Не судите, как говорится, да не судимы будете.
Семейные системы - вещь темная и сложная. И все там не так, как кажется со стороны.
Нет, нужно вместо одного больного и одного здорового, сделать двух больных.Вот абсолютно согласна! Рожать ребёнка как заведомого донора - это просто кощунство какое-то и минимум глупость. Как можно родить здорового человека и в силу своей власти над беззащитным созданием, сделать его калекой?! Даже ради спасения первого. Шаманка писала выше, что "почти все рожают для чего-то подобного" - не согласна. Рожать для "удержания семьи" или какого-то там статуса - просто дурь, а для донорских органов - преступно, имхо. Я бы на месте адвоката этих родителей засудила сразу, как только узнала об их грандиозных планов на дочь. Где-то детей защищают от шлепков и повышенного голоса родителей, якобы это их травмирует, а где-то позволяется рожать детей как крыс для опытов и ничего.. ужас.
Идея сродни подать в суд за то что родился. Насколько помню в США прецедент был. В общем..девочек бить не хорошо, поэтому ремня.
ТОП 5
1
2
3
4