А Дюма от России был не то чтобы в полном восторге, но оставил на бумаге весьма положительные отзывы. Однако самоедствующим мазохистам почему-то по душе Кюстин пришелся - его гораздо чаще цитируют. Вот, кстати, по моему, этот мазохизм - точно национальная черта российской интеллигенции.

Дайте определение интеллигенции, а потом посмотрим, подпадают ли под него "самоедствующие мазохисты".
Дюма и Кюстин писали вообще о разных вещах. Заехал бы сюда Вольтер, интересно, что бы он подумал и написал. Еще мне было бы интересно мнение Гете, Гюго и Уайлда. Кажется, все были бы разные.

так да не так.
снобы есть везде - но в академе 60-х- 80-х годов они процвели, поскольку была плодороднейшая почва.
было чем гордиться, очевидно.
потом пошли 90е и нулевые годы, и многие вещи, основания для гордости перестали иметь место в верхней зоне, в СО РАН. И тут снобизм показал себя во всей красе - они все равно гордятся с тааккким запасом, будто бы все перемены - только к лучшему для этого локуса, будто бы там стало все круче относительно внешнего мира. теперь они гордятся своим снобизмом.

>> Дайте определение интеллигенции, а потом посмотрим...

Не хочу. Об этом термине столько копий было сломано. И так оффтоп.

>> Дюма и Кюстин писали вообще о разных вещах.

О разных ? То есть они не описывали свои впечатления от путешествия про России ? А мнения да, разные. Но цитаты из Кюстина попадаются почему-то чаще и в современной публицистике и из уст некоторых людей. Интересно, почему ?

Т.е. вопрос об интеллигенции в топике Город-Городок - офф? Ну-ну...

PS. Я не знаю, где появляются цитаты из Кюстина. Если бы о нем не писали в 19м веке, у меня вообще не было бы шанса узнать о существовании его книжки. Вам все еще интересно?

Вообще-то, перу Вольтера принадлежит "История Российской империи при Петре Великом" (1759-63). Написанная по заказу русского правительства, "История" прославляла царя-реформатора, резко порвавшего с варварством.

Так что возможные мемуары Вольтера о России зависели бы, скорее всего от величины гонорара.

А не преувеличиваете ли Вы степень его продажности? Он и не мог быть о Петре иного мнения, кроме как положительного.

Приватная реакция на книгу Кюстина "Россия в 1839 году", написанную после двухмесячного путешествия по России, оказалась весьма разнообразна: от решительного отрицания за иностранцем, да вдобавок человеком сомнительной репутации, права критиковать Россию, пусть даже она Эту критику в какой-то мере заслуживает (согласно "формуле", выведенной по другому поводу Пушкиным: "Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног -- но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство"), до признания, что Кюстин, сделав ошибки в подробностях, изобразил "сущность русского быта справедливо и точно" (Н. И. Тургенев), "раздражил нашу мертвечину" и тем "заслужил народную благодарность" (А. И. Тургенев). Один из источников долголетия книги Кюстина в том, что она не только описывает поездку по реальной России реального маркиза- писателя, но осуществляет своеобразный суд над идеей, над мифом о России, якобы призванной спасти старую Европу от демократической революции.
История, повторяющаяся навязчиво в 19 и отчасти 20 веках. Русофильски настроенный западный человек, энтузиастически выступавший в печати с прорусских позиций, заручившись поддержкой чиновников и влиятельных особ, получает разрешение на путешествие по Империи с тем, чтобы написать (заведомо апологетическую) книжку. Он едет в Россию, потом возвращается и пишет, зараза, что все плохо, в тюрьмах сырость и телесные наказания, фасады не соответствуют задворкам, а энтузиазм масс на самом деле - результат террора.
Вообще "идеологические туристы" - отдельная тема. В Германии в двадцатых-тридцатых годах вышли сотни книг о Советском Союзе. Рабочие на свои деньги издавали, на плохонькой бумаге. Потом как-то поутихло всё это - в Германии начались свои социалистические эксперименты со всеобщей занятостью и дешёвой рабочей силой, стало не до СССР...

Дюма не принято цитировать в современной публицистике, потому что живы еще многие люди, которые помнят, как знатоки в ЧтоГдеКогда бились над вопросом - откуда появилось понятие "развесистая клюква". А это Дюма правдиво описывал Россию, в том числе и про то, как пил чай под развесистым клюквенным деревом.
Вот когда невежество снова захлестнет Россию и русскоязычных, тогда Дюма будем цитировать как правдописателя. А Некрасова тоже заклеймим

Должно быть, имелась в виду ранетка-дичка :-)

Один мой знакомый из теплых краев, когда мы с ним прогуливались осенью по аллейке, обсаженой ранетками, которые так красиво цвели весной, и увидав пресловутый урожай, размером и в самом деле с клюкву максимум, долго хохотал :-)

Сложно ожидать, что Дюма был великий знаток реликтовой ботаники, кроме того, над ним могли и пошутить.

Вообще-то еще неизвестно, у кого клюква развесистее...

http://www.gramma.ru/1.php?ir=10&ip=0&id=1

http://forum.echo.msk.ru/cgi-bin/mwf/topic_show.pl?pid=9762#9762

Вот, согласитесь, это в глаза бросается: скоро 200 лет, как ведутся дискуссии о том, что написал в своей книжке некий один человек - явно поверхностный, не такое уж интересный сам по себе. Не могу сказать, хорошо это или плохо. С одной стороны - ну, нельзя же быть такими ... м-м-м-мнительными. А с другой стороны, какое серьезное отношение и к себе и к печатному слову!

>>>снобы есть везде - но в академе 60-х- 80-х годов они процвели, поскольку была плодороднейшая почва.

А почему Вебстер пишет "origin unknown"?

http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?book=Dictionary&va=snob&x=11&y=13

Я как-то давно исследование по этому слову читал, там действительно окончательно ни к какому варианту не склоняются. Просто считается, что этот наиболее вероятный, да и по теме подошёл.

Снобизм в НГУ ещё как был!!! Есть ли сейчас - не знаю, давноне заходил...

Снобизм в НГУ ещё как был!!!

А то как же! Меня, например, в армии за москвича принимали, хотя, казалось бы, армия - не самое подходящее место для проявления снобизма.

Ещё одна особенность - это университетский юмор. Между прочим весьма своеобразное явление. Ещё долго после окончания НГУ я не мог отвыкнуть от этого стиля. Не то. чтобы кто то агрессивно к нему относился. А как то люди впадали в транс почему то. С Вами такое случалось?

обычно в транс впадают от отсутствия ЧЮ у одного из собеседников. Причем и та и другая сторона.

чувство юмора в НГУ рулит форева!
и лушче всего шутят в НГУ студенты из города
и приезжие! верхнезоновские, ща, шлюз и ельцовка немного не втыкаю в эти шутки :))

Я учились на очень серьезном факультете, с ЧЮ бал большой напряг. :))
Но если говорить о БРДшном и Квантовском юморе, то, да, его некоторые мои знакомые - ну, не наши люди... - определяют как слишком абстрактный.
Между тем этот юмор совершенно уникальный. Причем даже у нового поколения этот стиль частично сохраняется. Уникальнейшее явление :)) - оно достойно монографии.

теперь они гордятся своим снобизмом.
-----------------------------
Я - сноб. И не боюсь в этом признаться. Надо смотреть правде в глаза.
Я не могу скрывать, что меня воротит от всех, кроме пары американских не показанных у нас, сериалов и что некоторые некассовые фильмы я могу смотреть и смотрю десятками раз. Что я не могу прочитать ни одной страницы даже Поттера, не говоря уже о Донцовой или Марининой. Даже слышать не могу о матрицах, карибских пиратах и пр. Я стараюсь не читать переводы. Ну и много чего еще я не могу - НЕ МОГУ - делать такого, что дается на счет раз-два любому нормальному человеку. Вы, возможно, скажете, что это еще не сноюизм? Но это еще не все! В результате я за глубокое общение держу только общение с подобными себе чудиками. Хотя легко общаюсь с кем угодно, люблю поболтать с водителями маршруток они рассказывают много интересного и это интересное общение, но оно забывается быстро. А глубокое - это то, которое не забывается. Мне приятнее говорить о лексических функциях, чем о новостях и моде.

К чему я это все? Я упорно пыталась понять, вспомнить, чем же я горжусь? Ничем. Не горжусь и все. Это все в порядке вещей, мне не с чем сравнивать, поэтому ни о какой гордости речи быть не может. Это все в порядке вещей.

Дифференциальные признаки снобизма - они другие. Какие?

В академовский юмор "не въезжали" даже "профессионалы" - типа жюри в КВНе. Чего не скажешь , конечно, о Маслякове, который однажды даже волевым способом протолкнул команду в следующий тур. Но команда вроде в конце концов "загордилась" и впала... в снобизм...

Кстати о "снобизме"... Элитарным, непопулярным, продвинутым искусством и философией дело не ограничится. Скоро надоест и оно. Чем старее становишься , начинаешь понимать какими мотивами руководствовался автор и откуда что взял... Всё становится до ужаса предсказуемым... Но сложность - это что то вроде утончённого наркотика , что ли, требует всё более изощрённых форм "игры в бисер", если воспользоваться названием книги Гессе.
Что то всё надоедает, хе-хе...

Помогает дзенская мелитация, часик посидишь с опустошённым сознанием - хорошо!!,,

:),

Я не очень помню, чтобы Масляков протаскивал НГУшников, возможно, не заметила, я же не фанат. Но помню, что не раз Гусман пытался за них заступиться. Их юмор далеко выходил за пределы пародии, которая все же поглотила всю эту КВН-овскую затею (а ведь как, черт все здорово начиналось...).

Не надоедает. Ни бардовская песня, ни Шнитке не надоедают. Ни Высоцкий, ни Малевич. Ни Окуджава, ни Кандинский. Возможно, возрастающая сложность и ведет к игре в биссер. Но в основе всего этого - искусства - все равно человеческое. Вот это-то человеческое, которое видишь и в такой абстрактной форме как Черный квадрат или слышишь у Шнитке или Канчели, такое человеческое - да - наркотик, становится необходимым. Дак ыть и инофрмация - наркотик, и вообще все, к чему привыкаешь становится наркотиком, если без этого не можешь.

Я не считаю, что человеку может и должно быть достаточно его самого. Может быть, вот в этом снобизм, что по одной версии человек хорош и достаточен, каким бы он ни был, что есть в его душе от природы, то и хорошо, этакий подход в духе Руссо и пр. А по другой версии, этого мало, и чем больше человек в себя вбирает извне (культурного запаса), тем лучше.

Я-то явный сторонник второго. А Вы сторонник первого? Тогда, возможно, Вы знаете труды Кришнамурти. А если нет, почитайте. Вам, я думаю, понравиться.

Хорошо, если не надоедает.

Как-то недавно посмотрел концерт Дольского. Он достиг совершенства в исполнении своих песен. И это наверное уже постбардовская субкультура. Как то нет жизни , нет наивности, импровизации,- это скорее гербарий засушенных листьев. Икебана из былых живых цветов. И аудитория - верные повзрослевшие почитатели, приличные люди с надетым выражением лиц 80-70-х годов как вечерние платья . Как то уже нет жизни.

Да - созерцание гербария и икебаны это не массовое времяпрепровождение...

Я хотела сходить, не смогла по времени.

Так а Дольский в общем-то по стилистике и не бардовская песня. У него всегда джазовых интонаций было больше, чем дворово-походно-бардовских типа, как у Визбора, Городницкого. У меня есть его пластинки 80х, там джазовая игра.
Были бы Окуджава, Галич, Высоцкий живы, то и они пели бы как в 60-70е. По-Вашему, это тоже был бы гербарий?
Впрочем, тут много тонкостей, о которых я не могу судить, не быв на концерте.