Если кто еще помнит то некоторое время назад нас старательно убеждали, что стучать не хорошо, про сексотов анекдоты рассказывали, про Павлика Морозова вспоминали не злым тихим словом....

А вот теперь после столкновения с западной жизнью стало очевидно, что стук это не есть что то Совковое, доморощенное, а очень даже общее явление.
Более того, на западе стук явление общественно поощряем, он даже иногда оплачевается.

А вот, что думает по этому поводу в настоящее время наш народ? Хорошо ли это, когда все на всех стучат или плохо?

В нашей стране стучали....стучат.....и будут стучать только последние казлы!!!
Бить таких надо!!!

На западе не стукачество, а выполнение гражданского долга. Со всеми вытекающими...

На западе не стукачество, а выполнение гражданского долга. Со всеми вытекающими...

Если мой - гипотетический пока - ребенок останется дома один (до 12-летнего возраста включительно в моем штате), то мои соседи, если узнают, застучат как пить дать. Не могу сказать, что их ревностное исполнение гражданского долга меня особенно обрадует.

Однако это будет сделано в целях безопасности вашего, гипотетического, пока, ребенка, а также вашего дома. А от добра добра не ищут, как говорится.

Я дома один оставался с шести, что ли, лет. И каким-то непостижимым образом умудрился выжить, даже без участия соседей и органов охраны правопорядка...

Наши постперестроечные интеллектуалы из демократического лагеря, пущей свободы слова ради, кажется, уже изъерничались и изхохмились над всем, что можно отнести к нормальным, общепринятым, нравственным ценностям. Но нет, видимо, предела совершенству: открываю я недавно газету «Известия», а там на целую полосу дискуссия на тему: полезно доносительство или, как его у нас называют, стукачество или нет? Дело в том, что на «цивилизованном» и «просвещенном» Западе, оказывается, считается само собой разумеющимся доносить на своего соседа, сослуживца, начальника — в самые разные государственные учреждения: налоговые службы, дорожную полицию, комиссии по борьбе с терроризмом, и за это, между прочим, довольно хорошо платят, что означает, естественно, что западное хваленное правовое государство всячески поощряет развитие психологии доносчика у своих граждан. Более того, оказывается, западные демократы включают готовность в любой момент донести хоть на мать родную даже в число одного из главных достоинств человека «свободного общества»; это называется у них не больше не меньше как «проявление гражданской ответственности». Какой страшный удар для наших доморощенных либералов-западников, которые ничтоже сумняшися верили, что в тамошних «благословенных европах и америках» почти как в Царствии Небесном: все сплошь праведники, бедным помогают, животных лечат и вот разве что нимбов вокруг голов не имеют, да и то от излишней скромности! Но нет, нашлись идейно подкованные борцы за либерализм в лице автора «известинской» статьи и объяснили они недалеким и уже было засомневавшимся читателям, что все надо понимать совсем наоборот: это не западные «стукачи» — подлецы, наученные подлости с «младых ногтей», это мы — советские и российские «недочеловеки» исповедуем «неправильные», «архаичные» моральные нормы. Чего, дескать, плохого в стукачестве, если от него сбор налогов такой, что нам и не снилось — рассуждает автор статьи и постепенно подводит «отсталого» читателя к мысли, что, как ты там не крути, стукачество — основа западного процветания и что пора и нам ломать «совковую» мораль, дабы тоже цвести и пахнуть как на Западе. Удивительно, как только редактор «Известий», прочитав этот материал, не проникся передовыми идеями автора и тут же не настрочил на него донос в Союз Журналистов — знаете ли, все не без греха… Или как сам автор при такой способности убеждать и перевоспитывать не взял да и вдогонку статье сам не написал на себя донос «куда следует» — моральный кодекс цивильного журналиста требует начать с себя! Но, впрочем, оставим автора в покое, тем более что при современных темпах эволюции российской демократии от загнивающего ельцинизма к развитому путинизму, он, автор, надо думать, свое все одно получит: будет ему, боюсь, и донос, и разговор с литературоведом в штатском и, глядишь, участок бесплатной казенной жилплощади, тот, что возле «параши». Но дело ведь не в авторе, а в самой сути.

Такая, мягко говоря, неожиданная постановка вопроса изумила даже читателей «Известий», давно привыкших к перекосам постмодернистского сознания журналистского коллектива, и посыпались письма, которым редакция отвела целую полосу под названием «Форум». Надо сказать, справедливости ради, что очень многие написавшие проявили здоровую нравственную брезгливость и ответили на передовое достижение либеральной мысли однозначно: может, в этом обществе, где каждый на каждого стучит, и хорошо жить: собираются налоги, пенсии и зарплаты просто зашкаливают, но, увольте, уж очень противно. Однако, нашлись и защитники сей «прогрессивной» точки зрения. Их аргументы можно свести к двум сакраментальным вопросам: что же тут аморального, если от этого явная польза обществу и гражданам? И — что же тут аморального, если человек проявляет гражданскую ответственность и информирует государство о творящихся безобразиях?

Оба аргумента свидетельствуют о крайне прискорбном уровне логической культуры у представителей нашего либерального дискурса. Увы, разучились они последовательно и логически мыслить, что, впрочем, неудивительно в условиях почти тотальной пропагандистской шизофренизации общества: скажите, к примеру, где это видано, чтобы газета под названием «Московский комсомолец» занималась яростной антикоммунистической агитацией? Но разберем названные аргументы по порядку.

Первый свидетельствует о наивном и бессознательном убеждении наших либералов, что все полезное — морально. Не приходит им в головы, к сожалению, что бывают и такие случаи, когда какой-нибудь порок или даже преступление, сами по себе воплощающие социальное зло, могут случайным образом послужить добру, что, тем не менее, порок и преступление нисколько не оправдывает. И случаи не единичные, недаром ведь великий Гете назвал Мефистофеля духом, который желает делать зло, но по воле Божьей, все равно все его зло обращается добром. Но перейдем от высокой поэзии к грубой прозе, и проиллюстрируем этот тезис простым примером. Скажем, в некоем городе маньяк напал сзади на первого попавшегося прохожего и перерезал ему горло. Милиция, обнаружив труп, ахнула: жертвой оказался преступник-рецидивист, приговоренный к высшей мере наказания и находящийся «в бегах». Получается, что маньяк своим преступным деянием, сам того не желая, в определенном смысле осуществил возмездие и избавил общество от другого преступника, с этим трудно не согласиться. Но значит ли это, что нападение на улице и убийство само по себе хорошо? Или значит ли это, что лучшим способом борьбы с беглыми рецидивистами является подготовка и выпуск на улицы городов маньков-убийц? Сомневаюсь. То же самое и со стукачеством: возможно, оно, конечно, помогает собирать налоги и поддерживать дисциплину, но от этого не перестает быть подлым и малоприличным занятием. Ей Богу, есть же и другие, более пристойные способы повышения «собираемости» налогов с населения, и если правительство и государство выбирает именно стукачество — значит, это государство больно некоей патологией сознания. Тем более что система всеобщего доносительства, подчеркнем, приносит не только «позитивный экономический эффект»: многие доносы не имеют под собой оснований и вызваны исключительно желанием «насолить» соседу (что при анонимности доноса сделать легко), для их проверки требуется время и усилия чиновников, а это нервотрепка для жертвы доноса, расходы со стороны государства, оплачиваемые, кстати, в том числе и самой жертвой, так как она еще налогоплательщик…

Второй аргумент еще более умилителен, поскольку из него явствует, что наши защитники доносительства даже не задумывались над тем, что такое донос и кто такой доносчик? Очевидно, существует принципиальная разница между человеком, который открыто обличает какое-либо безобразие или преступление в присутствие безобразника и преступника, с риском для самого себя, и человеком, который заметив нарушение закона, лучезарно улыбнется нарушителю, поговорит с ним о погоде, а придя домой, настрочит донос, и будет, потирая ручки, ждать развязки. Именно второй и является, собственно, доносчиком, тогда как первый заслуживает имени правдолюба (тут либерал морщится как от зубной боли, но что поделать, иногда надо называть вещи своими именами, даже если продвинутым постмодернистам это и кажется слишком уж старомодным). Следует особо подчеркнуть, что западное государство поощряет именно доносчиков: для налоговых органов представляет больший интерес «друг» семьи, который тихой сапой наблюдает за тем, как его друзья укрывают налоги, затем сообщает «налоговикам»«, а на полученные деньги покупает конфетки детям друзей и продолжает «сигнализировать», и не представляет интереса тот, кто говорит: вы скрываете налоги, я считаю это недопустимым, и если вы не прекратите так поступать, я буду вынужден об этом рассказать властям. Ведь такой правдолюб, согласитесь — одноразовый источник информации.

А теперь судите сами разве доносчика можно назвать ответственным гражданином? Ведь само слово «ответственность» предполагает готовность нести ответ за свои действия, то есть честность и открытость… Нет, извините, но доносчик не является и не может являться хорошим гражданином, потому что он трус и подлец, мелкая душонка, которая за страх и за деньги способна предать не только друга, но и Родину, все дело лишь в степени страха и в величине денежной суммы.

Показательно, кстати, что наши либералы на форуме, рассуждая о доносительстве, обязательно поминают Павлика Морозова — это еще одно доказательство, что в их сознании наличествует серьезный перекос. Ведь пионер Павлик только и сделал, что на суде открыто и честно ответил на вопрос судьи, подтвердив, что отец занимался подделкой документов и продажей подделок. Павлик при этом и от отца не отрекался, и, кроме того, прекрасно знал, что за слово правды может пострадать (что и произошло: мальчика зарубили насмерть топором его собственные дед и дядья!). Что же тут общего с доносчиком, пишущим анонимки? Скорее, можно найти параллели с христианскими святыми, которые обличали несправедливость, невзирая на то, от кого она исходит: от брата или от императора, и были готовыми пострадать за это (и еще один перекос сознания либералов — именно они много говорят о том, что нужно строить правовое государство, где перед законом все равны — отец и сын, старый и молодой).

Когда я прочитал апологию доносительства на форуме «Известий» мне, если откровенно, стало страшно. Это ведь слова либералов, то есть носителей господствующей сейчас в России идеологии, разделяемой и проводимой в жизнь теперешним государством (какие бы там заклинания не произносились о «деидеологизации», очевидно ведь, что и президент и другие власть имущие, сыплющие в своих речах терминами «общечеловеческие ценности», «нормальная рыночная экономика» «тоталитарное прошлое» и несмотря ни на какие потери среди населения, проводящие приватизацию, реформы армии, образования и т.д. и т.п. — сторонники совершенно определенной идеологии, и имя ей — либерализм, да еще и в его наиболее агрессивной и античеловечной англосаксонской версии). И хочется криком кричать: господа либералы, опомнитесь! Неужели вам это нужно — общество, построенное на тотальном доносительстве, на пресловутой «прозрачности» вашей жизни перед государством?

Жаль, что они до поры и до времени, не задумываются о последствиях такой «перестройки»…


Рустем Вахитовhttp://www.contr-tv.ru/article/events/2003-06-17/donos web-страница

Думается, тут все дело в том, как мы и они относимся к своим государствам и законам. Они свято верят, что государство и закон стоят на страже их интересов. И в общем-то не безосновательно. Соответственно, помочь государству в пресечении нарушений закона - их гражданский долг. Мы же испокон веков относились к государству, как к своему господину, со всеми вытекающими - желанием обмануть его, где возможно, и снисходительным отношением к тому, что так же поступают другие. Сомневаюсь, что в ближайшие пару сотен лет наша психология может существенно измениться.

Я бы с удовольствием стукнула на урода за рулём, несущегося на полной скорости на красный свет если бы знала, что ему вправят мозги.

Думается, тут все дело в том, как мы и они относимся к своим государствам и законам. Они свято верят, что государство и закон стоят на страже их интересов. И в общем-то не безосновательно. Соответственно, помочь государству в пресечении нарушений закона - их гражданский долг. Мы же испокон веков относились к государству, как к своему господину, со всеми вытекающими - желанием обмануть его, где возможно, и снисходительным отношением к тому, что так же поступают другие. Сомневаюсь, что в ближайшие пару сотен лет наша психология может существенно измениться.

Ну тут я не могу с Вами согласиться. На западе если они уверенны, что остануться безнаказанными, законы нарушают только шум стоит.

На западе не стукачество, а выполнение гражданского долга. Со всеми вытекающими...

А у нас, что это было ?

Всецело присоединяюсь. Я как то тоже все детство, оставался сначала один, потом и вовсе с младшим братом и ничего, до сих про жив.

На западе если они уверенны, что остануться безнаказанными, законы нарушают только шум стоит.

Это никак не противоречит тому, что я написал. Разумеется, если выбор стоит между собственными интересами и интересами государства, каждый предпочтет свои. Но вот если интересы "вон того дяди" противоречат интересам государства, у них 99% населения будет на стороне государства, а у нас на стороне "того дяди". Кто-нибудь у нас осуждает людей, не платящих полностью налоги? Не публично, а в душе? Ну а если общественная мораль не осуждает нарушение закона, то она естественно будет осуждать донос о таком нарушении.

Я бы с удовольствием стукнула на урода за рулём, несущегося на полной скорости на красный свет если бы знала, что ему вправят мозги.

Ну это не совсем то, что я имел ввиду! Одно дело, когда на тебя "наезжают" в прямом смысле этого слова.
Здесь я бы и сам с удовольствием в след гранату кинул.
А совсем другое, когда ты от "любви к искуству" стучишь на соседа скрывшего, например, от налоговой $1000.

Спасибо за статью, немного эмоционально но по существу! Но мне все же интересна Ваша личная точка зрения или она полностью совпадает с точкой зрения автора статьи, типа "Стучать всегда аморально" ?

А я то думал, и чего это так часто повсюду блеяние слишится

Ну, если бы шум стоял, то безнаказанными бы не остались.
Теперь несколько зарисовок:
Упомянутый Вами Павлик Морозов настучал на своего отца, за то что помогал раскулаченным. Теперь вспомним, что большинство раскулаченных были отнюдь не зажравшиеся эксплуататоры, а люди по каким-то причинам (в первую очередь благодаря своей трудоспособности) жили чуть лучше остальных. То есть это были люди пострадавшие от государства. Им мог стать лубой сколько-нибудь работящий крестьянин. Вот и подумайте кто в этой шайке-лейке поступал хорошо, а кто нет.
И пример второй: В "Улицах разбитых фонарей" был сюжет об ограблении музея, где парнишка случайно обнаружил у квартирантов украденную вещь и доложил "куда следует". Отрицательного отношения к парнишке я не заметил.

В таком случае следовало бы расшифровать слово '' стучать '' . Если например на твоих глазах машина сбили человека , а ты номер запомнил , то наверное нет не аморально . Если кончно это можно назвать '' стуком '' . А если баба Маша торгует на базаре и не плотит налоги - и ты несешся выполнять '' гражданский долг '' , то наверное западло . Каждый конкретный случай надо рассматриваит отдельно помоему .

На западе если они уверенны, что остануться безнаказанными, законы нарушают только шум стоит.

Это никак не противоречит тому, что я написал. Разумеется, если выбор стоит между собственными интересами и интересами государства, каждый предпочтет свои. Но вот если интересы "вон того дяди" противоречат интересам государства, у них 99% населения будет на стороне государства, а у нас на стороне "того дяди". Кто-нибудь у нас осуждает людей, не платящих полностью налоги? Не публично, а в душе? Ну а если общественная мораль не осуждает нарушение закона, то она естественно будет осуждать донос о таком нарушении.

Хорошо, приведу пример из жизни, когда интересы государства не нарушаются, а они все равно стучат :
Ехала девушка по улице и немного зацепила дерево чучь чуть поцарапав кору. Ну дома по "совковой" привычке обсудила это с соседом, так вот ее сосед, которой живет совсем в другом месте и ему на это дерево глубоко наплевать, стуканул и девушке пришлось заплатить крупный штраф, причем отнюдь не за поврежденное дерево, а за нарушение правил вождения.

И в чем здесь интересы государства? Не кажется ли Вам, что это просто стук по приципу "сделал гадость сердцу радость2?

//Сомневаюсь, что в ближайшие пару сотен лет наша психология может существенно измениться. //

Сомневаюсь, что она вообще когда-нибудь изменится

В таком случае следовало бы расшифровать слово '' стучать '' . Если например на твоих глазах машина сбили человека , а ты номер запомнил , то наверное нет не аморально . Если кончно это можно назвать '' стуком '' . А если баба Маша торгует на базаре и не плотит налоги - и ты несешся выполнять '' гражданский долг '' , то наверное западло . Каждый конкретный случай надо рассматриваит отдельно помоему .

Черному коту.

Теперь несколько зарисовок:
Упомянутый Вами Павлик Морозов настучал на своего отца, за то что помогал раскулаченным. Теперь вспомним, что большинство раскулаченных были отнюдь не зажравшиеся эксплуататоры, а люди по каким-то причинам (в первую очередь благодаря своей трудоспособности) жили чуть лучше остальных. То есть это были люди пострадавшие от государства. Им мог стать лубой сколько-нибудь работящий крестьянин. Вот и подумайте кто в этой шайке-лейке поступал хорошо, а кто нет.
И пример второй: В "Улицах разбитых фонарей" был сюжет об ограблении музея, где парнишка случайно обнаружил у квартирантов украденную вещь и доложил "куда следует". Отрицательного отношения к парнишке я не заметил

Согласен! Давайте определимся с понятием стучать:
Если ты помогаешь найти преступника это хорошо, это не стук, а гражданский долг
А если закладываешь бабку Маша, которая "торгует на базаре и не плотит налоги " это уже стук?
Или стук это когда ты сознательно делашь западло невиноватому ни в чем соседу?
Где провести границу?

Действительно, где? Ведь и у них какие-то случаи стукачества считаются аморальными. В том числе в воровской среде.

Так в этом то и вопрос!!!
Люди помогите разобраться!!

А теперь судите сами разве доносчика можно назвать ответственным гражданином? Ведь само слово «ответственность» предполагает готовность нести ответ за свои действия, то есть честность и открытость

770, дам тебе совет: буть лаконичнее раз, так в 10-20. Твои здоровые топики, как мне кажется мало кто читает.
Прочитав, твой топик я уловил только одну мысль, относящиюся к теме. Ты осуждаешь стукачество, голословно объвляя его аморальным поведением(голословно, но при этом умудрился написать столько текста). Единственное чем ты подкрепляешь своё удверждения это несколько притянутых за уши аналогий и пара примеров. Причем примеры достаточно однобокие, с явной выраженой линеей: все твои объекты стукачества--"хорошие люди, делающие хорошие вещи, но эти вещи идут в разрез с законами плохого государства".
Еще в твоем топике я уловил формулировку различия между "стукачеством" и "отвественным правдолюбом".
Так вот хочу тебя спросить как бы ты повел себя в следущей ситуации:
==============
На твоих глазах происходит следущее преступление: групп здоровых мужиков издевается на малолетней девочкой на глазах её отца, которого крепко держат. При этом ему объсняют :"Мы же тебя , свидетеля гребаного, предупреждали, что быть глухим и слепым очень полезно для здоровья ". В конце экзикуции обоих жерв убивают. А ты, из своего укрытия, узнал двух из преступников (они работают на такой-то стройке или в такой-то охранной организации)
Итак варианты твоих действий:
1. Ты, как насоящий "ответственный правдолюб" выходишь из укрытия и заявляешь:"прекратите это безобразие, а то сообщю куда следует!". (в описам случае у тебя есть такая возможность, в отличае от случая "скрывшейся машины сбившей пешехода")
2. Ты, как менее "ответственный правдолюб", сообщаешь об увиденном в милицую, и готов давать свидетельские показания (да, кстати, у тебя тоже есть дочка).
3. Ты подкидываешь милиции анонимку с указание, где надо искать преступников.
4. Вдруг замечешь за собой слепоту и глухоту и сопишь в тряпочку .
5. Другое (если выберишь этот пункт-- будь краток, пожалуйста)
=======================

Давайте определимся с понятием стучать

Может так:
Если ты искренне считаешь совершенное кем-то преступлением, заслуживающим наказания, то сообщая о нем ты выполняешь гражданский долг. А вот если тебе на это наплевать, а доносишь ты по каким-то другим мотивам - это уже стук.

Если ты искренне считаешь совершенное кем-то преступлением, то сообщая о нем ты выполняешь гражданский долг.

Укрывательство налогов (даже если это бабуля на улице семячками торгует)-- нарушение закона.

А вот если тебе на это наплевать, а доносишь ты по каким-то другим мотивам - это уже стук.

В описаном мной случее со свидетялем предположим ты знаешь, что это "четкие исполнители" (типа в СССР кэгэбэшники), которые без надобности не преступают закон, по этому если ты промолчишь то тебя это не каснётся никоем боком. Как тебе такая постановка?

Кого и за что хочешь заложить?
Как я понимаю, все таки, границу каждый проводит сам, в связи со своими взглядами. А общественное мнение очень сильно зависит от того как ситуацию преподадут СМИ.

Если ты искренне считаешь совершенное кем-то преступлением, то сообщая о нем ты выполняешь гражданский долг.

Укрывательство налогов (даже если это бабуля на улице семячками торгует)-- нарушение закона.

Я написал "искренне считаешь преступлением". Лично я любое нарушение закона преступлением не считаю. В частности бабушку. Так что для меня это будет стук. Но я допускаю, что человек, воспитанный по-другому, действительно может считать это преступлением и, соответственно, выполнять свой долг, донося об этом.

А вот если тебе на это наплевать, а доносишь ты по каким-то другим мотивам - это уже стук.

В описаном мной случее со свидетялем предположим ты знаешь, что это "четкие исполнители" (типа в СССР кэгэбэшники), которые без надобности не преступают закон, по этому если ты промолчишь то тебя это не каснётся никоем боком. Как тебе такая постановка?

Никак. Потому, что я не верю в существование "четких исполнителей" и в то, что их "надобность" совпадает c общечеловеческой. Но если тебе так уж интересна эта ситуация, то правильным я бы считал написать заявление и согласиться быть свидетелем. Однако, я не настолько смел, так что написал бы анонимку. Но мне было бы стыдно.

Кого и за что хочешь заложить?
Как я понимаю, все таки, границу каждый проводит сам, в связи со своими взглядами.

Это действительно так!

А общественное мнение очень сильно зависит от того как ситуацию преподадут СМИ.

Хорошо давай тогда зададим вопрос: А проведение границы, что от общественного мнения не зависит?
К сожалению для многих "Изменилось общественное мнение изменились границы", причем это движение часто повторяет траекторию маятника. ИМХО конечно!

А проведение границы, что от общественного мнения не зависит?

Для большинства это так и будет. Несогласиться с общественным мнением имеет возможность только тот, кто имеет больше информации.

А проведение границы, что от общественного мнения не зависит?

Для большинства это так и будет. Несогласиться с общественным мнением имеет возможность только тот, кто имеет больше информации.

Или скорее тот кто руководствуется в выборе решения собственными мозгами, а не СМИшными "песнями"

Наличие мозгов - безусловный фактор для составления собственного мнения по определенному вопросу, но не имея достаточной информации включать мозги бесполезно.

Твои здоровые топики, как мне кажется мало кто читает.

Кому предназначено было тот прочел

Прочитав, твой топик я уловил только одну мысль, относящиюся к теме.

А я прочитав твой ответ вообще никакой не уловил . Одни вопросы .Причем сформулированные крайне не корректно и не приемлимо к расматриваемой теме [ уж больно ситуация экстремальная ] . Бюргер , стучащий на соседа таким рискам вряд ли подвергается .

Наличие мозгов - безусловный фактор для составления собственного мнения по определенному вопросу, но не имея достаточной информации включать мозги бесполезно.

Я конечно немного утрирую
"Ну и какая нужна информация для решенея вопроса закладывать или нет вышеупомянутую Бабусю торгующую на базаре "
Информация, информацией, но и принципы кое что то тоже значат!

что стук это не есть что то Совковое, доморощенное

Насчет совковости должен напомнить советское правило '' анонимки не рассматриваются '' . Насчет доморощенности русскую пословицу - доносчику первый кнут .

Не рассматриваются, но принимаются во внимание.

Не рассматриваются, но принимаются во внимание.

Не могу не согласиться, здесь действует принцип
"Толи он украл толи у него украли, в общем нехороший человек" А потом ведь фиг отмоешься

Причем сформулированные крайне не корректно и не приемлимо к расматриваемой теме [ уж больно ситуация экстремальная ]

Да признаю что был резковат. Если задел, то искренне прошу прощения.
Ситуация экстремальная была подобрана специально, чтоб показать тот факт, что все анонимщики чего-то боятся: боятся быть наказаными государством, бояться испортить отношения с объектом доаноса, боятся мести , боятся осуждения своих знакомых за "стукачество". Как видно из этой темы, каждый по разному оценивает конкретный случай. Поэтому трудно предсказать как отнесутся к твоему поступку. Кстати, описанная мною ситуацию эксремальна, для того чтоб большенство оценивало её однозначно.

А я прочитав твой ответ вообще никакой не уловил

Как я уже писал, все приведенные тобой примеры имели общию черту: объектом доноса был "хороший человек" нарушивший "плохой" или "не нужный" закон "плохого" государства.
Но сдругой стороны, если я правильно понял, ты осуждаешь либерально-демакратическое общество за "стукачество".
Но дело в том что в идеале, в либерально-демакратическом обществе законы все "правильные" и "нужные". Так как эти законы принимаются людьми которых общество само выбирало! Имено, поэтому люди в странах "золотого миллиарда" считают своим гражданским долгом сообщать о нарушении закона, тем самым общество само следит за соблюдением законов. А знать от том кто на тебя донес - это лишнее. Нарушил закон - возми на себя ответственность "ответственость" ответить перед ним. Если же тебя оклевитали, то надо наказвать доносчика - потому что это он нарушил закон!!!

Вот в принцепе моё отношение к "стукачеству": если я уважаю и люблю свое государство, то я ничего аморального не вижу в доносах.
И не надо к термену "стукачеству" подмешивать "лжесвидетельстово" или "анонимное лжесвидетельство".

Вот в принцепе моё отношение к "стукачеству": если я уважаю и люблю свое государство, то я ничего аморального не вижу в доносах.
И не надо к термену "стукачеству" подмешивать "лжесвидетельстово" или "анонимное лжесвидетельство".

Но если это так, то надо признать что в 30-е годы те кого в последствии назвали стукачами руководствовались теми же принципами: Они любили и уважали свое государство (кстати в отличие от нынешнего РФ то СССР было за что любить и уважать ), считали все его законы правильными и своими доносами стремились принести государству и обществу пользу.

дело в том что в идеале, в либерально-демакратическом обществе законы все "правильные" и "нужные". Так как эти законы принимаются людьми которых общество само выбирало!

Святая простота . наивность почти неприличная .Читаю и умиляюсь - прямо из выступления Хакамады . На вот тут прочти http://www.newsru.com/world/24feb2003/snegovik.html

Не рассматриваются, но принимаются во внимание

вспомните советские фильмы [ через них пытались народ воспитывать ] Дык вот - анонимщик там всегда - самый омерзительный персонаж , как впрочем и бюрократ , '' принимающий к сведению '' . Напротив положительный герой - всегда рубит правду в глаза . По крайней мере такие манеры поведения старались людям привить , хотя не могу утверждать , что всегда было именно так .

А если баба Маша торгует на базаре и не плотит налоги - и ты несешся выполнять '' гражданский долг '' , то наверное западло .

А почему?
Меня так бесит, когда я плачу налоги, которые идут на то, чтобы жизнь этой самой бабы стала лучше (она также получает субсидии на коммунальные услуги, пользуется дорогами, ее охраняет от подонков милиция и в случае чего приедет скорая помощь...), а баба, деда и Пивчик Изяслав Рувинович налоги платить не хотят. Это буквально означает, что они живут за мой счет. Когда человек без спроса пользуется чужим, это называется воровство, которое должно быть наказанным. Пивчик Изяслав Рувинович - "должен сидеть в тюрьме".
Так почему "западло"?

Правильно, давайте вспомним советские фильмы, например "Следствие ведут знатоки", там в какой-то из серий по линии БХСС было: "Я конечно понимаю, что это анонимка и рассматривать ее мы не должны, но если что... сам понимаешь, так что от этого дела я тебя отстраняю..."
А организована пропаганда была именно так как Вы говорите, это правда.

Не рассматриваются, но принимаются во внимание

вспомните советские фильмы [ через них пытались народ воспитывать ] Дык вот - анонимщик там всегда - самый омерзительный персонаж , как впрочем и бюрократ , '' принимающий к сведению '' . Напротив положительный герой - всегда рубит правду в глаза . По крайней мере такие манеры поведения старались людям привить , хотя не могу утверждать , что всегда было именно так .

Это если смотреть фильмы выпущенные после 1955 года, а если посмотреть более ранние, то что в них было?

Святая простота . наивность почти неприличная .Читаю и умиляюсь.....

Я вроде бы попросил прощение за свою резкость, при этом сам не отреагировал на резкость в отвеном топике - заслужил. В ответ же получаю более изощереное, оскорбительное замечание!!!

На вот тут прочти http://www.newsru.com/world/24feb2003/snegovik.htm

Я написал ИДЕАЛЬНОЕ либерально-демакратическое общество(ЛДО). А США я не отождествляю с таковым. Например скандинавские страны более похожи на идеальные. И вообще, идеальными могут быть только модели. А на практике, начинают действовать неучтенные параметры. Но вот реальной ситуации в странах "золтого миллиарда" на много ближе к модель ЛДО, чем то, что творилось у нас в течении 70 лет к коммунистической или ленино-марксисткой модели. А имено тогда в обществе формировалось отрицательное отношение к "стукачам".
Этим утверждением я не утвержнаю, что общество СССР не имело никаких плюсов. Но вот то, что это общество не готово принять принципы ЛДО - это точно. Смутное время у нас, господа - бывшие товарищи! "Дикий запад".

Что касается примера с NEWSru, то не вижу ничего плохого. Ведь, женнщину, "скульптора" снеговика не отправили на Калыму. Стражи правопорядка даже снеговика не тронули. Приехали и разобрались в ситуации. И я считаю, что они здорово с этим справились. И я уверен, что если ли бы соседка сама пошла выяснять отношения, то было бы хуже!!! Всегда, когда делом занимаются профессионалы результат получается лучше!!!

В нашей же стране "профессионалы" сломали бы этого снеговика. И у наших "профессионалов" целевая задача это не "поддержание правопорядка" , а "была бы статья -человек найдется" . Очевидно, что в таком обществе будет осуждение стукача - человека сообщившего о нарушении закона.

На счет анонимности. На западе свидетелю стараются обеспечить безопасность -- опазнания происходят через зеркальное стекло, для " экстремальных" случаев есть програграмма защиты свидетелей. Так что в большенстве случаев "стукач" там не является анонимным --просто о нем информация закрыра. Не зачем знать приступнику о том, сколько детей у свидетеля, который его опазнал.

вспомните советские фильмы [ через них пытались народ воспитывать ] Дык вот - анонимщик там всегда - самый омерзительный персонаж , как впрочем и бюрократ , '' принимающий к сведению '' . Напротив положительный герой - всегда рубит правду в глаза . По крайней мере такие манеры поведения старались людям привить , хотя не могу утверждать , что всегда было именно так .

Между прочим в Голливудских фильмах, точно такая же картина. Герои Брюс Вильяса вроде никогда не доносили. Этим занимались "неудачники-мелкие клерки в очках", которые, по ходу пьесы, в наказание получают пулю в лоб. Так что, я думаю здесь режисеры играют на повышение зрительских симпатий, как голивудские так и советские.

Наши постперестроечные интеллектуалы из демократического лагеря, пущей свободы слова ради, кажется, уже изъерничались и изхохмились
.............................
Рустем Вахитовhttp://www.contr-tv.ru/article/events/2003-06-17/donos web-страница

Я согласна с этой статьей, но при чем тут либералы?
Доносительство - не либеральная ценность
Все, что не домострой нельзя сваливать в одну кучу, авторы смешали совершенно противоположные по содержанию явления: либеральное направление, в котором , как в воздухе нуждается постсоветское пространство, и путинский КГБ-шный режим - смертельный враг либерализма (факты на лицо - убийство Юшенкова, арест Коданева - сопредседателя партии и сваливание на него этого убийства)
Кроме, того само либеральное направаление в россии находится в периоде становления и развития, это не нечто навсегда данное, ему предстоит в короткий исторический срок провести постсоветское пространство России от тоталитарной идеологии государственности до приемлемого современного уровня
А эта брехня в известиях - совковость, интеллегентское трусливое из страха на совесть угодничество перед КГБ, которое пытается легализовать стукачество, свой метод работы, ведь стукачи были в каждой советской конторе, в каждом отделении, на каждом предприятии был 1 отдел
Разница между западным доносительством и стукачами в нынешнем КГБ шном российском государстве по результату будет равна разнице между демократическим правом запада и нашей продажной, управляемой властью судебной системой
Отмечу, доносительство безнравственно , вообще хоть на Западе, хоть на Юге или в любой другой стороне света
Ннормы нравственности в мире не стали еще безусловным приоритетом в праве и руководоством к действию даже на Западе, далеко не все хорошо и на Западе
И нам надо гордиться неприятиям в народе стукачества, это наша нравственная ценность, которой мы должны руководствоваться

А меня можете поздравить, несколько дней назад я отослала в Исполнительный комитет партии заявление о вступлении в партию "Либеральная Россия" У нас действует заявительный принцип, поэтому я уже член этой партии и хулительный слова в адрес либералов не могу прпустить без внимания

"Не надо делать из еды культа"
Какой пафос.
Из любого явления не надо делать культа. В трех соснах такое нагородить...
Все равно что гордиться какой наш народ выносливый и может обойтись сортиром, вместо нормального туалета. Радоваться что это качество исконе присуще нашему народу, в отличии от западного изнеженого.
cui prodest (кому выгодно)
Согласен с мнением Buch.
В зависимости от менталитета и общественного сознания:
-общество и государство в опозиции - информатор стукач,
-государство подконтрольно обществу - информатор уважаемый человек.
Из России трудно понять, что американские пенсионерки которые вечерами пасут наркоторговцев и звонят в полицию уважаемые члены общества.
Можно долго приводить парадоксальные примеры доказывающие аморальность той или иной позиции. Много есть нюансов которые долго писать.
Главный создатель негативного отношения к доносительству криминальная среда и здесь водораздел.

Уважаемые! Мы все спорим о разных вещах.
Давайте, прежде всего, определимся с терминологией, а затем начнём спорить.
Прочитав все выступления, я так и не понял, что подразумевается под понятием "стукач", "стукачество", "информатор".

Я предлагаю такое опрделение понятия "стукачество" (по отношению себя самого к таким или аналогичным действиям):
Если ты позволяешь себе совершать какие-либо поступки (не всегда законные или сомнительные), но при этом сообщаешь в госорганы, что их совершает кто-то другой - то это и является "стукачеством".

А если ты сообщаешь в органы о таких поступках других (имеется ввиду нарушение закона данного государства), которые и сам себе никогда не позволяешь, то это "информаторство"

--------------------------------------------------------------
Наши постперестроечные интеллектуалы из демократического лагеря, пущей свободы слова ради, кажется, уже изъерничались и изхохмились
.............................
Рустем Вахитовhttp://www.contr-tv.ru/article/events/2003-06-17/donos web-страница
---------------------------------------------------------------------------
Я согласна с этой статьей, но при чем тут либералы?

Как либерал может быть согласен с этой статьёй?!!Там же нагло оперируют подменой трактовки слов "доносчик" или "стукач"!!! Из пальца высосаные примеры!
1 Из статьи:

Тем более что система всеобщего доносительства, подчеркнем, приносит не только «позитивный экономический эффект»: многие доносы не имеют под собой оснований и вызваны исключительно желанием «насолить» соседу (что при анонимности доноса сделать легко), для их проверки требуется время и усилия чиновников, а это нервотрепка для жертвы доноса, расходы со стороны государства, оплачиваемые, кстати, в том числе и самой жертвой, так как она еще налогоплательщик…

Наглая подмена понятий "донос" и "лжесвидетильство". "Клеветник", он в любом обществе аморален. Потому что если "жертва доноса" невиновна, то это не донос , а клевета. Если же "жертва доноса" является нарушителем закона, то "нерватрепкой" он не отделается. Если он виновен, но его вина не доказана, то "нерватрепка" ему не помешает.
Кстати, кто сказал, что на заподе "доносчик" ="анонимщик"? Я уже говорил, просто на просто информации о "доносчике" закрыта для кого попало.

2 Из статьи

Скажем, в некоем городе маньяк напал сзади на первого попавшегося прохожего и перерезал ему горло. Милиция, обнаружив труп, ахнула: жертвой оказался преступник-рецидивист, приговоренный к высшей мере наказания и находящийся «в бегах».Получается, что маньяк своим преступным деянием, сам того не желая, в определенном смысле осуществил возмездие и избавил общество от другого преступника, с этим трудно не согласиться. Но значит ли это, что нападение на улице и убийство само по себе хорошо?...

Дочего же надуманая аналогия, даже комментировать не охота.

3 из статьи

Очевидно, существует принципиальная разница между человеком, который открыто обличает какое-либо безобразие или преступление в присутствие безобразника и преступника, с риском для самого себя, и человеком, который заметив нарушение закона, лучезарно улыбнется нарушителю, поговорит с ним о погоде, а придя домой, настрочит донос, и будет, потирая ручки, ждать развязки. Именно второй и является, собственно, доносчиком, тогда как первый заслуживает имени правдолюба

Так как авторы не скупятся на крайности, то позволю себе привести такую "экстренную" ситуацию (я её уже писал в начале этой темы)

На твоих глазах происходит следущее преступление: группа здоровых мужиков издевается на малолетней девочкой на глазах её отца, которого крепко держат. При этом ему объсняют :"Мы же тебя , свидетеля гребаного, предупреждали, что быть глухим и слепым очень полезно для здоровья ". В конце экзикуции обоих жерв убивают. А ты, из своего укрытия, узнал двух из преступников (они работают на такой-то стройке или в такой-то охранной организации)
Итак варианты твоих действий:
1. Ты, как насоящий "ответственный правдолюб" выходишь из укрытия и заявляешь:"прекратите это безобразие, а то сообщю куда следует!".
2. Ты, как менее "ответственный правдолюб", сообщаешь об увиденном в милицую, и готов давать свидетельские показания (да, кстати, у тебя тоже есть дочка).
3. Ты подкидываешь милиции анонимку с указание, где надо искать преступников.
4. Вдруг замечешь за собой слепоту и глухоту и сопишь в тряпочку .

Вообще то, что статья дешовая провакация можно понять следующим образом:
1. Уберем "сочные" обороты и прилагательные такие как "потирая ручки", "лучезарно улыбнется". Наверно о чуствах которые испытывает доносчик авторы по себе судят. Может "доносчик" искрене переживает ситуацию?
2. Земенем словосочитание "не уплата налогов" на "грабеж" или "нанесение телесных повреждений". Поясняю: дело в том, что в нашем обществе пока нет отрицательного отношения к "укрывательству налогов", именно на этом и играет автор статьи. Поэтому замените в статье "не уплату налогов" на вид преступления которое вы осуждаете. (Западное общество относится очень отрицательно к "укрывательству налогов")

Ну как вам статья?