Имею только в бумажном варианте

>государственные банки - если они справляются со своей функцией, то почему бы и нет? Кстати, какая в Китае инфляция? Продают ли они энергоносители? Пищит ли на них Украина? Саботируют ли члены правительства решения главы? Какова доля экспорта?

Че пристал? Откуда я знаю. На форуме водится Азиат, его спроси.

>Китай движется к рынку и без потрясений типа "приватизация".

Да не... Была у них заварушка. Несколько тысяч студентов на столичной площади замочили, а потом еще сотни казнили. У нас тогда еще спокуха была. Горби как раз в это время в Пекин махнул, так пришлось по подворотням прятаться. А так, всё ништяк. Россия не Китай, там начальство уважают. Скажи Чубайс, что с понедельника заводы будут не общие, а директоров, то не молодежь бы вышла, а вся страна. Потому и ваучеры, потому и миром обошлось.

Извините, но я не видел хорошо подготовленных госчиновников на руководящих постах. В том случае, если они обладают какими-либо знаниями, они эти знания не стремятся использовать, либо используют себе во благо.

В том то и вопрос, что чиновники просто не заинтересованы в результате своей управлеческой деятельности. А законы и механизмы экономики они знают преотлично - воруют так, что часто прокурору просто уцепиться не за что.
Потому я и назвал топик "Правительство против Путина".
Если почитать учебники экономики, то в России многое сегодня делается как раз наоборот! А кто несёт за это ответственность? Конечно президент! (и это верно). ЕБН ушёл, а политика сдержек и противовесов осталась... Так получается, что это не
Ельцин был главным "архитектором" этого проекта?
Путин прекрасно видит откуда проблемы - отсутствие должной управляемости. Посмотрим как он решит её, когда войдёт в полную силу.

Коммуняки за всё ответят!

А силы у президента теперь явно поубавится. И следующим президентом, если выборы вообще состоятся, будет другой гэбэшник, а не этот.

Я согласен в целом, но на практике - запретить одним указом ростовщичество банков, это вызвать обвал валюты и вызвать потрясения в стране.

Любые действия должны быть очень хорошо подготовлены и подход должен быть комплексным. Любую самую лучшую политику в жизнь проводят кадры - если же вместо реальных действий по преобразованию экономики будет саботаж или изображение деятельности, то выйдет только дискредитация реформы. (Именно так идёт реформа ЖКХ; она и так ущербна и порочна да ещё делается шиворот-навыворот). Кадры решают всё.
В истории СССР уже был такой момент - когда управленческий корпус был практически целиком заменён специалистами прошедшими обучение в начале середине 30-х годов. Сегодня при президенте существует программа повышения квалификации для управленцев высшего и среднего звена. Если это и есть кузница кадров для будущей экономической реформы, если пропрезидентские силы действительно контролируют там процесс обучения, то надежды на грамотную политику государства в сфере экономики очень даже могут сбыться.
Только по мере выполнения каких-то необходимых условий, а особенно после разъяснения экономической политики простому народу (хотя бы в доступной, популярной форме), можно быдет перейти к более серьёзным шагам. Отмена ссудного процента должна состояться фактически, а затем уже быть закреплена законодательно.
А чем же тогда будут жить банки? Обслуживанием промышленности и торговли! Именно так зарабатывают банки Японии - по сути они совладельцы предприятий, они принимают решения какой проект будет выгоднее накачивать дополнительными кредитами, а какому можно урезать финансирование. Банк получает свою прибыль только в том случае, если прибыль получена и производителем товара (или торговцем). Если же проект прогорел, то банк несёт убыток, наравне с производителем.

Все средства наших банков которые шли из-за границы, уйдут - ведь намного легче делать сверхприбыли на ротстовщичестве, и т.д.

До сих пор к нам не пошли инвестиции только потому, что мы не выгодный бизнес для Запада. Никакой взаимосвязи между демократией и инвестициями нет. Китай не идеал демократии в западном понимании, но "стоять в стороне от такого бизнеса мы не можем себе позволить" (это слова Рокфеллера ("Времена" с Познером)). А интересной с точки зрения инвестиций страной мы станем только тогда, когда бизнес у нас перестанут душить. Ставки налогов снижают, ссудный процент снижают, есть другие положительные тенденции - надежда есть, что скоро мы станем интересны инвесторам. Прибавьте к этому приведённые в открытом письме стабилизационные меры и картина оздоровления экономики будет полной. Кстати, в мире наверное не так много мест, где можно делать такие сверхприбыли на ростовщичестве, как это было у нас.

Однако, постепенная политика государства в данном направление способна привести к определенным результатам. Но это долгий процесс, требующий политической стабильности.

Вот именно. Т.о. политическая стабильность залог экономического успеха. Лимитирующий фактор.
В целом наши точки зрения, как мне кажется, очень близки.

Чего вы все прицепились к ростовщичеству? Нету такого явления в экономике. В России больше 100 лет, а в Европе так и все 200. Кончился феодализм и ростовщичество закончилось. При капитализме вместо ссуды - кредит, вместо ростовщиков - банки.

Насчёт тарифов естественных монополий.
Я конечно же не специалист в этой области, и своё мнение высказываю с позиции видения общего хода вещей, полагаясь на Вас, в случае чго поправите, надеюсь.
А мне кажется, что повышение тарифов это просто порочный круг. После каждого повышения происходит общая индексация всего и вся - рынок компенсирует свои цены за счёт саморегуляции, правительство за счёт пересчёта зарплат и пенсий и система вновь приходит в более-менее равновесное состояние. Затем ещё раз и ещё раз. Поскольку экономика России обширна, то соответственно имеет какую-то величину запаздывания манёвра. Т.е. какое-то время, пока не проиндексировались все цены деятельность ТЭК безубыточна. Наконец цены догоняют ТЭК, он снова поднимает тарифы и так далее. Через некоторое время такая политика приводит к тому, что приходится производить деноминацию, что чревато большими потерями сил и средств. Да и каждая индексация обходится недёшево как государству, так и частному сектору экономики. (Это по-моему и отражено в открытом письме).
А всё ради чего? Не проще ли просто датировать ТЭК (на ремнот и ввод новых мощностей)?

Энергетика самая важная часть современной экономики - не будет её - не будет ничего. Поэтому и надо привязать к ней наш рубль.
То, что сейчас пытается делать Чубайс во-первых мало кому известно (правду рассказывать он не хочет, чтобы не получить массового противодействия своим планам), а во-вторых вследствии этого и непонятно.
Вообще большего маразма, чем конкуренция между производителями эл.энергии я не слышал. Это тоже самое, что заставлять костный мозг правого бедра конкурировать с КМ левого бедра в производстве крови. Причём сколько его ни критикуют, ему пофиг! Васька слушает да ест.
Почему в 20-е годы единая энергетическая система была выгодна, а сегодня нет?
Производители эл. энергии рано или поздно договорятся межу собой и никакой конкуренции между ними не будет - а будет согласованная политика - по сути дела диктат. Энергетика должна быть в руках государства и только в его руках. Практически во всех "цивилизованных" старанх мира энергетика государственная, а где не так, там к тому идёт.
Однако при этом имеет смысл выстроить такую схему управления отраслью, чтобы она работала с максимальным эффектом. Это схема предиктор-корректор, где обратные связи в системе замыкаются через вероятностно предопределённое будущее (т.е. через планирование, прогнозирование. Такая схема в любой отрасли себя оправдает).
Энергетику реформировать невозможно отдельно от всего остального хозяйства страны. И невозможно реформировать её разом. Сегодня пришёл и уже новые порядки -так не сработает.
Кроме всех прочих условий главным в этой области я считаю политическую волю. Будет политическая воля будут реальные изменения в лучшую сторону.

Но процент-то все-таки есть? Есть... Иначе какой смысл вкладывать деньги в производство, или вообще кредитовать кого-то... Да и сбережения надо хранить как минимум под проценты, которые не снижают общей ценности вложенных средств - то есть не ниже уровня инфляции (а она есть всегда). То есть ростовщичество - вещь необходимая. Другое дело, чтобы эти проценты не были грабительскими...

Проценты от вклада пережиток прошлого. Банк должен зарабатывать свои деньги участвуя в разделе реально полученных прибылей. По сути дела банк - это второй хозяин производства. Он может дать добро на какой-то проект и развить его - если увидит, что перспективное дело, а может и зарубить (финансировать не буду справляйтесь своими силами). Это повысит надёжность экономики -тандемный принцип решает проблему субъективизма в управлении!
Исламские банки (устроенные на принципах Корана) успешно действуют. По сути это инвестиционные фонды, а не банки в чистом виде.
Банки мобильны - в одной отрасли им работать выгодно, в другой нет - здесь в управлении должно поучаствовать государство создав благоприятный климат.
Сегодня банк даёт кредит крестьянину под залог имущества, а инвестиционный фонд должен давать деньги под залог урожая - тогда он заинтересован в хорошем урожае, а не в раззорении крестьянина!
Рост производства не может превышать 5-7% в год. И то это часто весьма оптимистичные цифры. Потому и ссудный процент должен быть не более 5%, а лучше вообще нулевым.
Инфляция всегда порождение неграмотной или даже вредительской финансовой политики. При помощи инфляции те, кто управляют финансами и кредитом страны обесценивают сбережения населения и бизнеса увеличивая свои за счёт эмиссии.
СССР имел безинфляционную экономику на протяжении нескольких десятилетий. По крайней мере инфляция составляла такие цифры, что проще было не обращать на неё внимние. Только при перегревшемся печатном станке Горби мы узнали что такое инфляция.

Жалко. Все нету времени читать дома - а на работе вроде неприлично...

А как вы думаете, его не прокатят на выборах? А то чует кошка, чье сало съела...

Уважаемый, не хотелось бы грубить, но так и хочется присоедениться к сказонному выше в ваш адрес - либо обоснуйте, либо не мешайте.

Да, правда я склоняюсь больше к правым - а Вы (если я правильно понял критику Михася) больше склонны к левым. Я просто считаю, что право-центрисская коалиция может обеспечить большую стабильность в стране.

Путина на выборах вряд ли прокатят - слишком хорошо помнят люди Ельцина и его комарилью. Стоит ВВП на выборах деликатно напомнить об этом и его победа обеспечена (даже без связи с его заслугами!). При том большинство понимает, что Путин отличный дипломат и достаточно внятный политик, который делает то, что в его силах.
Опасность заключается не в том, что ВВП может проиграть выборы, а то, что его аккуратненько ликвидируют и следы заметут. Таблетка в чай и нет всенародно избранного... Смерть она не за горами, смерть за плечами, и Путин отлично понимает кому он дорогу перешёл. Собственно этим и объясняется некоторая половинчатость его действий, уже второй срок на носу, а у него до сих пор связаны руки всевозможными ставленниками "семьи" типа Касьянова и Волошина.
Вот сейчас Волошин подал в отставку. Верный признак, что Путин желает взять власть окончательно. Посмотрим, что будет дальше. Возможно отставка Касьянова и части правительства.

Насчёт того являюсь ли я правым или левым, или может быть центристом с определённым уклоном скажу так: вся политическая система в России устроена так, что все партии вписаны в определённого рода ландшафт "реформ", являются участниками "игры" (хоть и с известной долей самостоятельности). Подыгрывать им я не имею никакого желания и стараюсь придерживаться курса на реальную политику, а не на виртуальную, созданную СМИ, пиарщиками и самими партийцами разных толков. А реальная политика должна отражать интересы всех стратов общества, чтобы быть эффективной. Потому я и за предпринимателей и за рабочих и за крестьян и за ту аморфную группу, что называется "интиллигенцией".
Короче меня не устраивает цель "реформ". Во-первых она размытая, во-вторых, подозреваю, что она ложная (реально преследуется не та цель, что оглашена), в-третьих, и методы её достижения ошибочны. Любой из этих оговорок достаточно, чтобы отвергнуть "реформы" в их нынешнем виде.

Увы... давали в долг самой стране, а разворовали конкретные люди... Вот с людей страна и должна спросить. Но долги отдавать надо.

А если мы смогли бы доказать участие заимодавцев в факте кражи средств? По-моему прецендентов ещё не было. Однако чем чёрт не шутит?
А есть ли у кого-то хотя бы примерный список кредиторов России. Я подозреваю, что все долги страны или большая часть их это долги не правительствам стран, а долги частным конторам, типа МВФ. Это тоже менят дело, ибо если доказательства хищений будет налицо, то вожно будет отказаться не только от одного конкретного долга, но от всех, которые были даны из этого источника. Как думаете?

Про круговорот тарифов - согласен, это прямое следствие формирования цен по принципу себестоимость+развитие+прибыль=тариф. Как показывает мировой опыт, это глубокое заблуждение, формировать так цены. Но на данный момент у нас ничего другого нет, особенно квалифицированных специалистов, способных разрабатывать и внедрять другие методы формирования тарифов. Кроме того, остальные цены на рынке зависят не только от электроэнергии, но и от: цены на уголь, цены на нефтепродукты, цены на перевозки, цены на комплектующие и ремонт, заработной платы (то есть от всего остального спектра товаров и услуг)... То есть получается действительно замкнутый круг.
Дотировать ТЭК конечно можно. Но! В настоящее время как ни старайся, а кроме закупки топлива государство помочь ничем не может. Сейчас поясню, почему.
Есть достаточно стандартная формула в технических системах - чтобы уровень надежности системы оставался на одном уровне, необходимо заменять ежегодно несколько процентов узлов (для энергетики это около 6%). Для того, чтобы шло обновление и модернизация - около 15%!!! Стоимость только ремонта и необходимой замены (той, без которой все действительно начнет накрываться) в рублях не скажу, но знаю, что сопоставима с затратами из бюджета на армию. А чтобы строить что-то новое или хотя бы модернизировать старое - денег нет. Я уже приводил в пример Англию, бюджет которой несопоставим с нашим, и энергосистема принадлежит государству, так там тоже идут дискуссии и планируется ощутимую часть энергосистемы передать в частные руки - потому что у государства нет денег на обновление. Так что дотаций не получится...

О реформе электроэнергетики. Я сейчас попробую немного рассказать о ней.
1. Настоящее положение - РАО ЕЭС само производит, передает, продает и управляет передачей электроэнергии.
2. Предлагается: Юридически разделить на несколько компаний (причем законодательно запретить пакет государства в каждой из них МЕНЬШЕ 51%) - РАО ЕЭС (диспетчерское управление), несколько генерирующих компаний (производство), ОАО ФСК ЕЭС (передача электроэнергии), ФОРЭМ (оптовый рынок, типа биржи по продаже электроэнергии). Функции обслуживания вывести на рынок, то есть не иметь своих, а нанимать для капитального ремонта и тому подобного специализированные компании (за исключением текущих нужд).
3. Как это должно работать (я специально оговариваюсь, как должно, а не как будет - у нас в стране может быть все, что угодно): генерирующая компания выкладывает на ФОРЭМ некую мощность по такой-то цене. Оптовый покупатель ищет, где дешевле - а цена складывается из цены кВт/ч производителя+услуг РАО ЕЭС по диспетчерскому управлению+услуг ФСК по передаче электроэнергии. Найдя поставщика, он получает нужную электроэнергию, а производитель получает деньги (как и все участники рынка). При этом неважно, что покупатель находится в Приморье, а продавец в Европе - фактический киловатт-час может быть произведен на ближайшей ГРЭС, но деньги за него получит тот, кто предложил меньшую цену. И договориться будет несколько затруднительно - у всех разная себестоимость. Например, Приморская ГРЭС нынче отпускает кВт/ч стоимостью 48 коп, а Саяно-Шушенская ГЭС в оптимальный период - по 2 коп.
Кроме того, следствием из пакета законов будет запрет на одновременное владение сетей и перепродажу электроэнергии - то есть система Энергосбыта канет в лету. Новосибирскэнерго например будет только предоставлять услуги по транспортировке электроэнергии (и производству в некоторых пределах - ТЭЦ останутся у них), а вот продавцов может быть несколько, и выбирать его - дело каждого (до квартиры, конечно, не дойдет, а вот то же ТСЖ уже может заключать такие договора). Правда, вот тут конечно сговор возможен, хотя подобие конкуренции на коммунальном рынке уже появляется. Заводам тоже полегче будет - сейчас они вынуждены покупать у Энергосбыта, который задирает цены, а при описанной схеме они могут выходить напрямую на производителя - никто не запретит. В общем, схема - работоспособная и логичная, только вот как реализована будет...

Кстати, энергосистема так и останется единой - это не экономическое, а техническое понятие.

Банк конечно может иметь акции (или другую форму участия) в компании, которую он собирается кредитовать. Более того, сейчас уже есть специализированные банки, которые созданы для того, чтобы обслуживать и кредитовать какие-то конкретные предприятия. Но как быть с малым бизнесом? Со средним бизнесом? Там как-то трудновато иметь свое участие... А тем не менее, именно эти сектора одни из наиболее платежеспособных и прибыльных, да и в процентном соотношении составляют ой какую немаленькую долю от всего берущего кредиты рынка... Плюс неделовые кредиты - на квартиру (та же ипотека), на машину, на холодильник в конце концов... тоже немаленький участок. Так что запрещать процент - на мой взгляд не совсем правильно, надо только граничить его сверху...

Прошу прощения, на МВФ не частная организация, а надгосударственная, ей капитала складывается из взносов ряда стран, в том числе и России

Хе-хе... Насчет политической концепции Путина. А вы почитайте внимательно его послание, только пропустите (или не обращайте внимания) на удвоение ВВП за десять лет - это там далеко не самое главное и интересное...

В подавляющем большинстве наши долги - это долги отдельным банкам (тот же Парижский клуб), но эти банки принадлежать тем или иным государствам, так что фактически мы должны правительствам.
А вот если доказать кражу заимодавцам... не знаю, вполне возможно, что тогда разразится нешуточный скандал, кризис и так далее, и получим ли мы от этого какие-то дивиденты - не факт. Скорее всего, в итоге те, кто крал, сядут, а долги выплачивать все равно придется.

Прошу прощения, на МВФ не частная организация, а надгосударственная, ей капитала складывается из взносов ряда стран, в том числе и России

То есть Вы признаёте надгосударственное управление, существование некоего надгосударства? А перед кем несут ответственность чуваки из МВФ? И что Россия как вкладчик в этот общак имеет право спросить "А почему вы даёте вредительские советы Аргентине, Мексике и нам России?"
МВФ это реально частная лавка, а не какой-то межгосударственный фонд взаимопомощи. Это ростовщическая конторка, которая не несёт ответственности за свои советы и рекомендации, её престиж реально подмочен, и пора бы начать что-то вроде финансового нюрнбенского процесса над этими прислужниками "денежных мешков", а через то и над самими "денежными мешками".
Эк хватил! Пока, конечно, это нереально, нет такой силы, которая может раздуть такой скандал, чтобы опрокинуть МВФ. Но это только пока...

Спасибо за подродное изложение проблематики. Где ещё спросить можно, да ещё чтоб ответили. Кроме того, Вы чувствуется стараетесь быть объективным, а это дорогого стоит.
Попытаюсь разобраться со своими взглядами на энергетику в свете вновь открывшихся фактов.

Надо ещё думать и думать, чтобы оптимизировать банковскую систему. Никаких революций, иначе станет ещё хуже, чем есть.
Насчёт мелких фирм и частных лиц должен быть очень гибкий подход. Мелкие предприятия как раз больше нуждаются в кредите, чем крупные, это верно. Потому в банке для работы с такими предприятиями должна быть создана система кредитования не на основе участия капиталом в основных фондах предприятия, а кредитование с полным возвратом заёмной суммы и части прибыли с неё в случае завершения проекта. Не процентов, а именно части прибыли. Но для функционирования такой системы нужен очень четкий механизм контроля налоговой службой, никаких теневых доходов и протч. И взаимодействие между налоговой и банками должно быть отлажено на уровне законов.
Насчёт граждан и некоммерческих кредитов - политка кредитования граждан может быть стимулом для них быть законопослушными и т.д. При правильной постановке дела мы получим очень хороший стимул для оздоровления общества. А принцип кредитования должен быть похож на принцип выдачи разрешения на охотничью винтовку - соблюдаешь все условия получи беспроцентный кредит.
Вообще о беспроцентном кредите можно вести речь только после того, когда экономика быдет безинфляционой, а покупательная способность рубля будет устойчиво расти. Это уже само по себе даёт очень интересный психологический эффект - человек имеет возможность планировать свою жизнь, жизнь следующего поколения, перестаёт искать лучшей жизни стараясь стать квалифицированным работником на своём месте. При продуманной политике всё это вполне возможно.

>>Вообще о беспроцентном кредите можно вести речь только после того, когда экономика быдет безинфляционой

Вот еще что в голову пришло... Насчет части прибыли. Прибыль - она такая штука, которая идет после окончания проекта достаточно долгое время - в идеале всегда. И что, эту часть отдавать надо всю жизнь? А если берешь очередной кредит (на обновление парка или там на открытие новой точки) - то еще больше отдавать? На мой взгляд, надо дать возможность берущему кредит выбирать - или некий процент, или часть от прибыли. Или же ограничивать забираемую банком часть (по времени или по сумме).

Прибыль - она такая штука, которая идет после окончания проекта достаточно долгое время - в идеале всегда. И что, эту часть отдавать надо всю жизнь?

А это определяется условиями договора (любая из предложенных Вами схем, другие варианты). Эту прибыль можно было бы назвать "ссудным процентом с оговорками", т.е. выплачивается банку только в случае получения прибыли. На таких условиях не происходит раздувания инфляции ибо деньги, возвращаемые в банк обеспечены произведённым товаром/услугами. Кроме того, банк всегда более устойчивая структура, чем небольшое предприятие, потому он не понесёт таких ощутимых потерь при провале проекта, как понесло бы предприятие в случае кредитования под процент. Сегодня для предприятия провал проекта это практически стопроцентная вероятность раззорения - поскольку приходит банк и описывает заложенное под кредит имущество и продаёт его за бесценок. А свёртывание производства это ещё один виток инфляции.
Сейчас банки имеют достаточно небольшой процент риска, в то время как предприниматели несут не только риск за свои проекты, но и рискуют потерять всё из-за необходимости возвращать кредит. Если же они будут нести равную ответственность, то и качество управленческих решений повысится и в промышленность пойдут деньги.
Уверен, что я не так хорошо объясняю свою позицию, как это сделал бы специалист, работающий в этой сфере. Однако информация по исламским (и другим) банкам, работающим на основе беспроцентного кредитования, закрыта.

Насчёт инфляции и ссудного процента.
Ссудный процент порождает инфляцию - это считается доказанным. Потому, чтобы ликвидировать инфляцию нужно снизить ссудный процент до минимально возможных цифр, устранить все остальные источники инфляции (ссудный процент не один порождает её, но и свободная конвертация рубля тоже, избыточная эмиссия, например), и после этого уже этот результат фиксируется законом и отменой ссудного процента.

А искать лучшей жизни все-таки надо - это единственный стимул к развитию, но это наверное, тема не отсюда...

Почему же не отсюда? Всё в мире взаимосвязано.
Искать лучшую жизнь можно по-разному. Варианта два:
1) Меняя работу.
2) Не меняя работу.
Смена работы всегда приводит к потере части квалификации, работа на одном месте приводит к совершенствованию навыков и личному росту. Это в общих чертах.
Если есть стабильность в стране то, есть смысл работать на заводе (допустим), поскольку зарплата своевременная, ей хватает на "расширенное воспроизводство"(на семью и детей), и есть возможность со временем получать большую зарплату благодаря квалификации и выслуге лет. В 30-е годы у нас квалифицированный токарь мог получать зарплату большую, чем директор завода - ибо на нем держится производство к нему бегут за советом, он авторитет в вопросах своей области. А если в стране есть стимул для роста квалификации, то она имеет возможность продавать на внутреннем и внешнем рынке более дорогой товар.
При совке была постоянная борьба с "летунами" именно по этой причине, но боролись совершенно глупым и неэффективным способом, ликвидировав саму заинтересованность в труде и повышении квалификации.
Конечно есть люди темперамент которых не позволяет им долго заниматься одним и тем же, именно они и обеспечивают мобильность экономики. Однако большая часть населения предпочла бы добиваться успехов на одном раз и навсегда выбранном поприще.

В плане карьеры и квалификации - согласен, но я вкладываю в понятие "поиски лучшей жизни" достаточно широкий круг - и философский, и исторический, и экономический, даже политический и технический. Хотя с Вашими выкладками по стабильности на одном месте в общем-то согласен. Но не до конца. В Штатах например достаточно много квалифицированного персонала в процессе работы переезжают с места на место - где-то зарплату поболее дадут, где-то перспектив больше, а где-то просто должность почетнее... И ведь переезжают! Меня даже поразила в свое время их мобильность - за пару недель продадут свой дом, соберутся, и махнут в другой город. Правда, у них в этом смысле конечно гораздо лучше поставлены услуги...

Хе-хе... Насчет политической концепции Путина. А вы почитайте внимательно его послание, только пропустите (или не обращайте внимания) на удвоение ВВП за десять лет - это там далеко не самое главное и интересное...

Даже не сомневаюсь в том, что президентское посление наполнено всевозможной байдой. Но именно в этом и заключается главная особенность политики Путина. Он не оглашает тех целей, которых добивается, а громогласно заявляет о всяких глупостях. Пока мы и весь мир гадаем чем же он занимается и на кого работает, он готовит и расставляет свои кадры, по кусочку отъедает у "семьи" власть и готовится к выполнению тех целей, которые он для себя наметил, но о которых никому особо не распространялся.
Доктрина и концепция Путина может стать ясна только из его действий, а никак не из его слов. Он неплохой дипломат, а дипломату язык дан для того чтобы скрывать, а не для того чтобы излагать.
Вообще президентское посление это скорее ритуал, церемония, чем реальный документ.
Взятие за жабры Ходорковского гораздо больше расскажет Вам о концепции Путина, чем тысяча его заявлений "о приверженности демократии".
По-моему так...

Да я как раз о том, что в послании есть очень даже здравые идеи, только их замолчали самым простым образом - выдернули самый популистский призыв, и сделали его идолом... А тем не менее, нынешнее послание очень даже ничего, достаточно конкретное и взвешенное, весьма грамотно и толково поставлены цели для государства, даже намечены пути достижения этих целей, показана общая идеология и стратегия решения различных проблем... Все-таки рекомендую почитать (к сожалению, сейчас не имею на руках его, чтобы привести дословные цитаты).

Экономика в Штатах не практически не ориентирована на производство и потому они могут себе позволить такую "роскошь" как социальную мобильность. Она хороша только до определённого предела, а за этим пределом дальше начинаются проблемы с нехваткой квалифицированных кадров, неоправданно завышенными затратами на з/п для них и протч., что снижает эффективность экономики.

Кроме прочего есть такая особенность, которая с первого взгляда не сразу бывает видна. Сегодня смена знаний в любой высокотехнологичной области происходит по принципу "половина информации устаревает в течении пяти лет", потому каждый квалифицированный спец вынужден в течении жизни воспроизводить свою квалификацию. Это несколько повышает социальную мобильность и снижает эффективность закрепления кадров на одном рабочем месте. Но это совершенно закономерно - ведь современная экономика должна быть более мобильной, чем экономика 80-х или 60-х.

Думаю я без труда найду его на каком-нибудь официальном сайте.

Если найдете - положите ссылочку, хорошо? Потом обсудим...

Самое удивительное, на сайте президента не нашёл Послания за 2003 год. Есть только за 2001www.president.kremlin.ru Есть ещё один интересный сайт, где есть перечень всех официальных адресовwww.provodka.ru Ну а само послание 2003 я нашёл наwww.vesti.ru