Меня ничего не раздражает. Но, как я помню, тема касается не способностей пользоваться ситуацией, а способности создавать максимально благоприятные условия для жизни граждан.
Поведение большевистских властей во время войны и сразу после неё - частный случай и еще один показатель того, что условия они создавали прежде всего и только для себя.

Смотрите, что у Вас получается. Идеальное государство создано на основе некоего *общественного договора*.

Чем дальше, тем интереснее. Значит то, что удалось Хрущеву донести до слушателей своим докладом заключалось в том, что он не одобряет репрессивных методов? Следовательно, чтобы, как Вы выразились, ''усидеть на теплых местечках'', достаточно было озвучить свое негативное отношение к прежним ''методам управления''? Или Вы имеете ввиду что-то другое?

Еще одно впечатляющее заявление.
По мотивам озвученного Вами возникает три вопроса:
1 Считаете ли Вы Победу в Великой Отечественной войне событием, способствующим созданию ''благоприятных условий для жизни граждан''?

оно получает бОльшую справедливость и надежду на то, что его благосостояние будет со временем улучшаться.

Помнится, Вы первый заговорили о государстве, построенном на *общественном договоре*. Вы уж определитесь о чем ВЫ - о сугубо теоретических рассуждениях о возникновении государства или о способе построения справедливого государства.

Нормальный способ перехвата инициативы власти в условиях узурпаторских режимов. Каждый последующий хает предыдущего, этим самым давая знать, кто тут главный. А поскольку хаять всегда есть за что и по делу - используются популистские методы перед населением и методы устрашения или интриг старой кодлы (в зависимости от ситуации и личности узурпатора).

По мотивам озвученного Вами возникает три вопроса:
1 Считаете ли Вы Победу в Великой Отечественной войне событием, способствующим созданию ''благоприятных условий для жизни граждан''?
2 Можно ли говорить о том, что темпы восстановления народного хозяйства после войны помогали создавать ''благоприятные условия для жизни граждан''?
3 Что в послевоенный период еще требовалось сделать для создания означенных условий?
------------
Опять Вы за своё. Не хочу в сотый раз говорить одно и то же, надоело уже.
Вот недавно только писал про то, что никакие аргументы для Вас не существуют. Даже сам факт того, что за 40 послевоенных лет победители так и не стали жить лучше побежденных, Вас, похоже, не убедит.
А на вопросы отвечу так: для создания нормальных условий жизни прежде всего нужно было устранить главное препятствие для их создания - большевиков.

Забавно, но почему-то Ленина вроде бы никто из ''узурпаторов'' хаять не пытался,

Сталина Маленков (пока у него были соответствующие полномочия) тоже не хаял,

Хрущев ''осмелел'' только через три года после смерти Сталина, до этого вполне успешно пользовался сталинскими же методами, устраняя ‘’неугодных’’, выступил с обличением ''культа личности'' и с гимном ‘’демократическим методам управления’’, после чего через год окончательно и решительно установил свое единовластие.

Но самое интересное (имхо) – это то, что при Горбачеве (в опровержение Вашей теории) как-то вяло обличали Брежнева, Андропова и Черненко, в то же время не забывая настойчиво критиковать опять же Сталина и его репрессии. С чего бы это?

Вы достаточно неуклюже уходите от ответа на поставленные вопросы. Причем тут ''40 послевоенных лет'', если речь идет про сталинскую эпоху?

Почему-то не ожидал от Вас такой оценки.
Примечательно, что (имхо) ''большевиков'' Вы не любите не меньше, чем gruss, однако Вам это не мешает оценивать личность Сталина без злобы, граничащей с истерикой.

Людям, желающим хаять умерших, хочу просто напомнить о конечности Вашей собственной жизни... когда-нибудь ведь придется и встретиться...Интересно, что они о Вас скажут.

ТАМ другой, Высший суд, где каждому воздастся по делам, а не словам.

Помер рано, сердешный. Зато после него они перегрызлись, как кобели.

Режим окончательно выродился и рушился по всем показателям. Хорошо, что не по югославскому сценарию.

Хм. Я бы сказал, что истерика как раз у защитников с их позицией не замай святого.А для того, чтобы погасить собственные эмоции, выдаются вопросы типа: а дайте ка точную цифру сколько было репрессировано. Или просто включают дурака, по сто раз спрашивая одно и то же. Такак позиция естественно удобнее.

Вот, кстати, по теме о личностях типа Сталина. Посравниваем? Вы готовы принять, к примеру, подобную оценку Гитлеру? А он тоже далеко не однозначаная личность. Более того, по некоторым исследованиям, он является самым популярным политиком 20 века. Да и большинство населения Германии в те годы его поддерживала. А ведь у сталинистов это один из главных аргументов. Мол, Сталина народ поддерживал.
И личные качества Гитлера, такие как работоспособность, феноменальная память и способность подбирать ценные кадры отмечалась во многих мемуарах.

''Перегрызлись'' - это уже совсем другое. Речь о том, что Сталину не потребовалось ''хаять своего предшественника''. Как Вы думаете, почему?

И поэтому надо было все силы тратить на критику не предшественника Горбачева и не ''родоначальника режима''? Странная логика.

Даже если считать, что ''истерика у защитников'', следует признать, что они, в отличие от Вас, в состоянии скрыть свои эмоции.

С чисто прагматической точки зрения Гитлер был врагом СССР (обращаю Ваше внимание на то, что ''CCCР'' не эквивалентно ''большевики''). Отсюда следует, что, даже отдавая должное его личным качествам, его роль я буду оценивать исключительно отрицательно.

Еще (в рамках сравнения Сталина и Гитлера) следует упомянуть о достаточно миролюбивой (по сравнению, естественно, с другими государствами того времени) внешней политики СССР. Имхо, в этом аспекте Сталина, кроме как в отстаивании интересов своей страны (что вполне естественно для любого политика), мало в чем можно упрекнуть.

Гитлер был врагом СССР

Почему я, все-таки, склоняюсь к правильности главного вывода Резуна о том к какой войне готовились.

Честно говоря, Ваши абсолютизированные мнения и желание всех и вся походя оскорблять уже просто наводят скуку. Это так, замечание к общему тону Ваших высказываний. Не смените стиль - дальше отвечать перестану.

Надо уточнить: книжку писал кто-то из старых большевиков, эммигрировавший уже ПОСЛЕ событий 1917г. Общий тон книги - анализ событий и отношений в партии ДО 1917г. Так что Ваши вопросы по <доказабельности> утверждений просто не имеют смысла. Вы не о том периоде. Более того, я и не претендую на истину в последней инстанции, в отличии от Вас.

1. Это относится и к Вам лично.

2. В документах тоже, далеко не <вся правда>. Это тоже одно из изложений событий.
3. Не во всяких документах ваще <правда>. Есть документы - объяснительные. В них очень часто просто откровенная не правда, а желание уйти от ответственности. Есть такая категория документов как документы прикрытия секретных сведений/операций... там тоже мягко говоря <деза>. Сам такие делал когда-то.

4. Именно анализируя публикации вождей, особенно Ленина (они почти все открыты), Сталина, документы, в том числе и отчеты пред и военного периода. Особенно интересны в этом плане документы гражданской, финской кампаний... приходишь к тому же самому выводу, что и Резун. Кстати, я к этому выводу пришел раньше, чем мне попались его книжки. Примерно за год до их выхода в нашей стране. :)

Но это опять же другая тема. Любите Вы отвечать на несущественные к теме части постов.Вроде и сообщений много... типа рейтинг поднимать не надо...

Исправлено:
Кстати, про писания Резуна и вырывания из контекста... А Вы проверяли? А я проверял. Он кое-где все-таки дает ссылки на источники... особенно примечательны в этом плане воспоминания Жукова и Яковлева...Мне таки удалось вывести объем производства самолетов из книжек Яковлева в 1939, 40 и особенно первой половине 41 года! Сможете назвать цифирьки, раз Вы так первоисточники любите? Или Вы их не читали, все-таки?

Из Ленина сделали икону основателя именно потому, что он просто по времени не успел почти ничего сделать, кроме как быть одним (подчеркиваю, одним) из вождей переворота, а не единственным, каким его сделали уже после Сталина.

Во-первых, далеко не все силы, шла критика и всех предшествующих режимов. Почитайте прессу и журналы тех лет.

С прагматической точки зрения и по совокупности доказанных эпизодов Сталин был врагом советского народа. Поэтому, отдавая должное его личным качествам, я буду оценивать его роль исключительно отрицательно.

Все споры на тему, был или нет он врагом можно с той же точностью отнести и к Гитлеру. По некоторым исследованиям, вполне логически обоснованным, победа Германии благотворно сказалась бы на развитии евразийского пространства. Внешние и внутренние враги просто не дали ему завершить до конца начатое.

Ага, миролюбиво захватить Прибалтику и половину Польши.Не надо ля-ля.
Действия были в рамках общей подготовки всех к неизбежной войне, не миролюбивее Германии, Японии и англо-саксов. Польшу вообще очень даже здорово поделили с главным противником. Англо-саксы, при всей их трусливой политике двойных стандартов, хотя бы до этого не дошли. Хотя, конечно, неизвестно, что хуже, открыто делить чужие территории или торговать ими с врагом, выгораживая себя любимых.

Уточните период. Ибо политика партии по этому вопросу колебалась довольно сильно.
С 41 по 45- врагом. С 39 по 41- союзником, ~c 34 по 39- скорее врагом, до 34 г- скорее союзником.

Почему я, все-таки, склоняюсь к правильности главного вывода Резуна о том к какой войне готовились. Работа Ленина "Соединенные штаты Европы" - это как раз тот программный документ, который и был руководством к действию...

Похоже, Сталин так и не решился начать открытую мобилизацию,

причиной катастрофы начала войны являются действия Сталина, как лица, единолично принимающего политические решения.

Похоже, Сталин так и не решился начать открытую мобилизацию, боясь спровоцировать войну с Германией.

Я думаю под ''не успел почти ничего сделать'' Вы должны понимать отсутствие каких-то вполне конкретных достижений. Если можно, сформулируйте поподробнее. От ''переворота'' до смерти Ленина прошло более шести лет - срок (имхо) достаточно большой.

По крайней мере Маленков успел себя ''дискредетировать'' за существенно меньший срок.

Не всех. Почитайте, в каком ключе представлялась деятельность Хрущева. Сами личности и действия Брежнева, Андропова, Черненко практически не критиковались (как раз кардинальное отличие от поведения Хрущева по отношению к ''предшественникам''), критике подвергался больше ''застой самой системы'' - типа ''не хватало гласности''.

''Должное личным качествам'' Сталина Вы еще не отдавали (по крайней мере на этом форуме) - читайте внимательно свои посты за прошлый год.

Насчет ''Сталин был врагом советского народа'' - сами прекрасно знаете, что это утверждение неверно. Самый показательный эпизод, опять же, Великая Отечественная война - и Сталин и советский народ в течение войны очень успешно сотрудничали. Думаю, деятельность Сталина по подготовке к войне (в первую очередь развитие промышленности и науки) также можно отнести к разряду действий, совершенных в интересах советского народа.

Если рассматривать не ''потенциальные возможности'', а реальные факты, то данные утверждения легко опровергаются. Во-первых ''цивилизованные страны'' на протяжении пяти десятилетий стабильно крайне негативно относятся к фашизму и стараются в корне уничтожать его проявления.

Во-вторых, Англия и США в качестве союзника в конце концов выбрали себе СССР, а не Германию.

В третьих, послевоенный ''расклад'' ''цивилизованные страны'' приняли, по крайней мере, войны ''Советам'' (хотя бы такой же, которая была между Англией и Германией с 1939 года) объявлено не было даже формально.

Такова реальность. Объяснять причины можно как угодно, от этого она не изменится.

Что-то Вы еще Финляндию не упомянули.

СССР, в отличие от Германии, не опускался до того, чтобы без всяких политических требований и предварительных переговоров самостоятельно начинать военные действия.

В таких качествах, как работоспособность и способность принимать управленческие решения, я ему никогда не отказывал.

Это Ваше личное мнение. Так же и Гитлер успешно сотрудничал с немецким народом, что, однако, не помешало последнему честно назвать его впоследствии врагом. Развитие науки и хозяйства Германии в 30-е годы шло семимильными шагами.

Так же, впрочем, как и к коммунизму.

Чистая тактика англо-саксов по принципу: подождем, кто кого переиграет. Сталин оказался умнее Гитлера, не напав первым и став жертвой, которой надо помочь, чтобы измотать агрессора. Это не означало, как выяснилось позже, что СССР воспринимался большим другом.
Кстати, Ваш посыл наводит на мысли. Т.о. Вы считаете, что отношение англо-саксов является неким показателем правильности режима?Помоги они Гитлеру, сейчас бы коммунизм был однозначно всеми осужден, а с фашизмом стоял бы большой вопрос?

После появления атомного оружия самоубийц не было. Может, мир, держащийся на взаимных угрозах, и хорош, не спорю, но выдавать его за некое взаимное полное признание смешно.

Поизучайте на досуге историю. Германия ВСЕГДА выдвигала формальные требования, не менее "обоснованные", чем советские. Даже накануне нападения на СССР. http://www.pobediteli.ru/documents/nota.html

Или расстрелы колхозников сильно отличаются от расстрелов рабочих?

Помнится во времена социализма, в школе нам рассказывали о зверском расстреле рабочих (Ленские события) после чего тогдашнего императора прозвали кровавым...