от обоюдного решения "не быть" как раз ничего не изменится. а от одностороннего "быть" - родится на свет человечек._____________________________
Не родится. Если женщина не хочет рожать - никто ее не заставит. А требование согласия мужа на аборт приведет к тому же, что и запрет - к росту нелегальных абортов. А потом, почему только согласие мужа вам требуется - если родители не состоят в браке, то права отца уже не волнуют? И к тому же, если женщина замужем, это совсем не значит, что она беременна именно от мужа - и чьи права тут, по вашему, подлежат защите? В общем, с этим согласием больше вопросов, чем ответов.
И вообще, женщина - это вам не инкубатор для вынашивания плода, по какому праву кто-то будет распоряжаться ее телом? Потому что именно в ее теле 9 месяцев плод будет развиваться, со всеми вытекающими последствиями. А если муж из вредности или по самодурству скажет "А вот фиг тебе, а не согласие!" - и что? ВАМ бы понравилось, если бы вами кто-то так вот распоряжался? Сомневаюсь.
Потому что именно в ее теле 9 месяцев плод будет развиваться, со всеми вытекающими последствиямизапашок "подлого феминизма"..
скоро вы попляшете...
В Госдуму поступил законопроект о запрете абортов при отсутствии медицинских показаний. http://www.rbcdaily.ru/2007/10/22/focus/299413
... малыш в утробе – это уже отдельный человек у которого есть право на жизнь и на будущее.Поддерживаю.
В Госдуму поступил законопроект о запрете абортов при отсутствии медицинских показаний
Ну-ну...плавали-знаем....
Сколько же раз надо наступить на грабли, чтобы все-таки понять, что аборты - не главная причина в падении рождаемости
Бедность - одна из главных, да...
Ну так и боролись бы сначала с бедностью, а уж потом с абортами.
... малыш в утробе – это уже отдельный человек у которого есть право на жизнь и на будущее.
Хо-хо.
Ребенок, воспитанный животным, больше животное, чем человек (волчонок Маугли)
А все потому что человека от животного отличает социальность(это еще дедушка Маркс говорил), которая проявляется далеко за стадией эмбриона
Так что малыш в утробе - это еще не совсем человек.
Ну-ну...плавали-знаем....
Сколько же раз надо наступить на грабли, чтобы все-таки понять, что аборты - не главная причина в падении рождаемости
Бедность - одна из главных, да...
Ну так и боролись бы сначала с бедностью, а уж потом с абортами.
... малыш в утробе – это уже отдельный человек у которого есть право на жизнь и на будущее.
Хо-хо.
Ребенок, воспитанный животным, больше животное, чем человек (волчонок Маугли)
А все потому что человека от животного отличает социальность(это еще дедушка Маркс говорил), которая проявляется далеко за стадией эмбриона
Так что малыш в утробе - это еще не совсем человек.
Нормально в Америке с абортами.
Т.е. они там есть и борьба с ними там тоже есть.
А сексуальная контрреволюция у них в другом.
Там беременная женщина ОБЯЗАНА указать в документах ОТЦА будущего ребенка.
И тот в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке ( независимо от того, признает он свое отцовство или нет) должен сдать генетический анализ.
Хочет-не хочет он сдавать этот анализ, гос-во не волнует, законы работают (т.е. и принудительно доставляют)...
Зачем это нужно?
Да очень просто - гос-во при живом отце не платит никаких пособий на ребенка ( а то - экономия буджета!) , а уж тот платит СПОЛНА....
Т.е. они там есть и борьба с ними там тоже есть.
А сексуальная контрреволюция у них в другом.
Там беременная женщина ОБЯЗАНА указать в документах ОТЦА будущего ребенка.
И тот в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке ( независимо от того, признает он свое отцовство или нет) должен сдать генетический анализ.
Хочет-не хочет он сдавать этот анализ, гос-во не волнует, законы работают (т.е. и принудительно доставляют)...
Зачем это нужно?
Да очень просто - гос-во при живом отце не платит никаких пособий на ребенка ( а то - экономия буджета!) , а уж тот платит СПОЛНА....
Бедность - одна из главных, да...Сравните статистику рождаемости к примеру ИНДИИ и ГЕРМАНИИ.
Ну так и боролись бы сначала с бедностью, а уж потом с абортами.
Сейчас читают
Моя безопасность - черный ствол!
6657
79
Победа ЕР=поражение ВВП
30486
155
Новейший мартовский дозор
123188
1002
[цитата
Так что малыш в утробе - это еще не совсем человек.
Скажите на каком месяце это "нечто" становится человеком?
Так что малыш в утробе - это еще не совсем человек.
Скажите на каком месяце это "нечто" становится человеком?
Медики же уже дали срок - 22 неделя, если я не ошибаюсь. Конечно, можно говорить, что граница эта весьма условна, но она должна быть. Иначе можно дойти до того, что надел презерватив - стал массовым убийцей.
Медики же уже дали срок - 22 неделя, если я не ошибаюсь.Подскажите где посмотреть, а то шестимесячный ребенок -не являющийся человеком.Однако.Медика давшего такое заключение не Йозеф Менгеле звали?
после 22-х недель аборт считается "на поздних сроках" и на его осуществление накладываются законодательные ограничения. ЕМНИП.
Именно это я и имел в виду, но не был уверен в сроках. Кстати, 22 недели - это не 6, а 5 месяцев.
не сравнивайте, пожалуйста! 
там другая культура, другое мировосприятие...там такая БЕДНОСТЬ, что и врагу не пожелаешь...но это глубоко религиозная страна...
но и кроме того, причина высокой рождаемости очень проста - на контрацепцию денег нет или религия не позволяет, на аборт денег нет или религия не позволяет, ребенок если родился живой, живет и дальше, умер - значит не судьба...там и уровень детской смертности такой, что неизвестно еще что хуже - аборт или такое...
думали бы, прежде чем говорить такое...еще бы сказали "сравните уровень рождаемости среди животных и людей"
там другая культура, другое мировосприятие...там такая БЕДНОСТЬ, что и врагу не пожелаешь...но это глубоко религиозная страна...
но и кроме того, причина высокой рождаемости очень проста - на контрацепцию денег нет или религия не позволяет, на аборт денег нет или религия не позволяет, ребенок если родился живой, живет и дальше, умер - значит не судьба...там и уровень детской смертности такой, что неизвестно еще что хуже - аборт или такое...
думали бы, прежде чем говорить такое...еще бы сказали "сравните уровень рождаемости среди животных и людей"
после 22-х недель аборт считается "на поздних сроках" и на его осуществление накладываются законодательные ограничения. ЕМНИП.Законодательные ограничения накладываются на аборты после 12 недель.
но и кроме того, причина высокой рождаемости очень проста - на контрацепцию денег нет или религия не позволяет, на аборт денег нет или религия не позволяет,
Как у Вас все однобоко либо деньги либо религия.
Как у Вас все однобоко либо деньги либо религия.
Законодательные ограничения накладываются на аборты после 12 недель.
Только что увидел.Однако и это на мой непросвещенный взгляд. плохо.Ну по чему самый распространенный способ контрацепции в России -аборт?
Только что увидел.Однако и это на мой непросвещенный взгляд. плохо.Ну по чему самый распространенный способ контрацепции в России -аборт?
Потому что много дураков, которые сначала занимаются сексом а потом "предохраняются".
это не у меня однобоко, это жизнь такая, это раз
два, давайте не будем углубляться в детали, рассатривать ситуацию каждой из индийских семей нереально, это два
и вообще, в моем ответе речь шла именно об ИНДИИ, и, простите меня, как еще вы можете объяснить рождение 5-8, а то и 10 детей в семьях, которым элементарно негде жить, они ночуют на улице? если вы мне найдете другое объяснение кроме как реглигиознаеы убеждения и/или отсутствие денег, с радостью их выслушаю
два, давайте не будем углубляться в детали, рассатривать ситуацию каждой из индийских семей нереально, это два
и вообще, в моем ответе речь шла именно об ИНДИИ, и, простите меня, как еще вы можете объяснить рождение 5-8, а то и 10 детей в семьях, которым элементарно негде жить, они ночуют на улице? если вы мне найдете другое объяснение кроме как реглигиознаеы убеждения и/или отсутствие денег, с радостью их выслушаю
это не у меня однобоко, это жизнь такая,Я Вас уверяю жизнь не настолько проста чтобы можно было выразить ее двумя словами-"деньги и религия" .
давайте не будем углубляться в детали,Как хотите.
если вы мне найдете другое объяснение кроме как реглигиознаеы убеждения и/или отсутствие денег, с радостью их выслушаюДавайте я попробую
В этой семье просто ЛЮБЯТ детей.Это неминоритарно-атеистическое обьяснение не приходило Вам в голову.
P.S.Ваша точка зрения далеко не нова.И увы скорее всего неправильная.И не потому что у меня другая точка зрения. :)Просто весь опыт последних экспериментов по улучщению "демографической проблемы" в Европе(не самой бедной половины человечества)показывает ее несостоятельность.Причины могут быть какие угодно но только не отсутствие денег.уж простите меня ограниченную, но...речь шла о совершнно конкретной ситуации в конкретной стране - ИНДИИ. Стране, в которой проблема перенаселенности стоит не менее остро чем в Китае а за чертой бедности живет значительная часть населения, о стране, в которой благодаря климату, процветают инфекционные болезни и паразиты.
Я не исключаю, что в этих семьях любят детей, хотя не уверена, что во всех. Однако ПРИЧИНОЙ того, что они заводят столько детей является, как мне кажется, не любовь, а просто отношение "как бог пошлет, так и будет". Потому что из любви к детям вряд ли их стали бы рожать с перспективой обречь на нищету и, возможно, скорую смерть. Да, большинство этих семей, наверное, таковы, что родившиеся дети растут в любви...но причиной их рождения стало не столько любовь и желание иметь еще детей, сколько нежелание процесс зачатия особо контролировать.
Так что я еще раз попрошу не передергивать, речь в моих ответах шла о совершенно конкретной стране и конкретной ситуации. Европа и Запад здесь совершено не при чем.
ЗЫ а вообще я не претендую но новизну и абсолютную истинность своих мнений, но я убеждена, что в некоторых вопросах, в частности семья, нравственность, мораль, мировозррение и т.д. сравнивать Восток и Запад, Европу и Азию было бы не просто неуместно, а более чем неразумно. Хотя я не буду спорить, что в некоторых вопросах нам стоило бы поучиться у Востока.
И еще. Если уж вы так аппелирует к опыту Востока, то почему вы не говорите о том, что забеременевшую без брака женщину там нередко убивают, изгоняют из общества, избивают до полусмерти. Ва считаете, это более гуманным, чем аборт? И кто из нас после этого однобоко судит о жизни?
Я не исключаю, что в этих семьях любят детей, хотя не уверена, что во всех. Однако ПРИЧИНОЙ того, что они заводят столько детей является, как мне кажется, не любовь, а просто отношение "как бог пошлет, так и будет". Потому что из любви к детям вряд ли их стали бы рожать с перспективой обречь на нищету и, возможно, скорую смерть. Да, большинство этих семей, наверное, таковы, что родившиеся дети растут в любви...но причиной их рождения стало не столько любовь и желание иметь еще детей, сколько нежелание процесс зачатия особо контролировать.
Так что я еще раз попрошу не передергивать, речь в моих ответах шла о совершенно конкретной стране и конкретной ситуации. Европа и Запад здесь совершено не при чем.
ЗЫ а вообще я не претендую но новизну и абсолютную истинность своих мнений, но я убеждена, что в некоторых вопросах, в частности семья, нравственность, мораль, мировозррение и т.д. сравнивать Восток и Запад, Европу и Азию было бы не просто неуместно, а более чем неразумно. Хотя я не буду спорить, что в некоторых вопросах нам стоило бы поучиться у Востока.
И еще. Если уж вы так аппелирует к опыту Востока, то почему вы не говорите о том, что забеременевшую без брака женщину там нередко убивают, изгоняют из общества, избивают до полусмерти. Ва считаете, это более гуманным, чем аборт? И кто из нас после этого однобоко судит о жизни?
Девушка, вот я читаю Ваши сообщения и никак не могу понять к чему они и о чем.
Во первых, к заданной теме Ваши посты никакого отношения не имеют, тут обсуждаются аборты и их влияние на психологическое и соматическое здоровье женщины, а не причины низкой рождаемости в России.
Во вторых, высокая рождаемость не только в Индии. Страны Африки, Латинской Америки, Средней Азии, тоже отличаются повышенной плодовитостью, хотя религии везде разные. Получается странная вещь: там где люди живут бедно – рожают много, там где живут богато – рожать не хотят. Да и если в одной стране сравнивать людей бедных и богатых, по количеству детей– никакой корреляции в зависимости от благосостояния Вы не найдете. Так может быть, все-таки нет никакой взаимосвязи, между рождением детей и материальным благополучием?
В третьих, почему Вы считаете, что государство Вам чего-то должно? Открою страшную тайну, детей рожают не для государства, детей рожают для себя. Позиция: «дайте мне такие-то и такие-то блага и тогда я может быть рожу» - выглядит весьма странно.
В четвертых, если Вы уж пишете в этой теме, то тогда, ответьте, пожалуйста, на вопросы обозначенные, на первой странице.
Во первых, к заданной теме Ваши посты никакого отношения не имеют, тут обсуждаются аборты и их влияние на психологическое и соматическое здоровье женщины, а не причины низкой рождаемости в России.
Во вторых, высокая рождаемость не только в Индии. Страны Африки, Латинской Америки, Средней Азии, тоже отличаются повышенной плодовитостью, хотя религии везде разные. Получается странная вещь: там где люди живут бедно – рожают много, там где живут богато – рожать не хотят. Да и если в одной стране сравнивать людей бедных и богатых, по количеству детей– никакой корреляции в зависимости от благосостояния Вы не найдете. Так может быть, все-таки нет никакой взаимосвязи, между рождением детей и материальным благополучием?
В третьих, почему Вы считаете, что государство Вам чего-то должно? Открою страшную тайну, детей рожают не для государства, детей рожают для себя. Позиция: «дайте мне такие-то и такие-то блага и тогда я может быть рожу» - выглядит весьма странно.
В четвертых, если Вы уж пишете в этой теме, то тогда, ответьте, пожалуйста, на вопросы обозначенные, на первой странице.
Из нового:
Группа независимых депутатов Госдумы предложила внести в Уголовный кодекс поправки, предусматривающие наказания за прерывание беременности при отсутствии медицинских показаний, а также за принуждение к аборту
источник
Депутат от фракции «Родина» Александр Крутов предлагает запретить замужним женщинам прерывать беременность без согласия мужей, пишет Коммерсант. По мнению господина Крутова, действующие законы РФ, позволяющие женщине самостоятельно принимать решение об аборте, «нарушают права мужчин, которые имеют непосредственное отношение к созданию новой жизни»
источник
Понятно, что это пока всего лишь "мысли вслух" ...
Группа независимых депутатов Госдумы предложила внести в Уголовный кодекс поправки, предусматривающие наказания за прерывание беременности при отсутствии медицинских показаний, а также за принуждение к аборту
источник
Депутат от фракции «Родина» Александр Крутов предлагает запретить замужним женщинам прерывать беременность без согласия мужей, пишет Коммерсант. По мнению господина Крутова, действующие законы РФ, позволяющие женщине самостоятельно принимать решение об аборте, «нарушают права мужчин, которые имеют непосредственное отношение к созданию новой жизни»
источник
Понятно, что это пока всего лишь "мысли вслух" ...
1. Мои ответы были на совершенно конкретные посты, в которых и ыбли обозначены указанные темы.
2. На обозначенные в заглавном посте я уже ответила, если это так принципиально могу сделать это еще раз, мне не жалко.
3. Я не считаю, что государство мне чего-то должно, но...государство должно обеспечивать конституционные права своих граждан, их безопасность, досупность услуг здравоохранения и образования, защищать интересы своих граждан. Вы уж извините, я плачу налоги и причем немаленькие, хотелось бы, чтобы государство как-то их "отрабатывало", в т.ч. в вопросах материнства и детства. Запретить аборты и ввести уголовную ответственность проще простого, достаточно просто принять поправки к УК и издать парочку новых законов-постановления. Решит ли это проблему здоровья женщин? Нет. повысит ли это рождаемость? Скорее всего нет.
А вводить обязательное согласие мужчины на аборт я вообще считаю абсурдом. Вы только представьте, какое поле для шантажа со стороны мужчины тогда развернется, какую власть он сможет получить над женщиной...сомневаюсь, что все эту внезапно обретенную власть используют на благо человечества.
2. На обозначенные в заглавном посте я уже ответила, если это так принципиально могу сделать это еще раз, мне не жалко.
3. Я не считаю, что государство мне чего-то должно, но...государство должно обеспечивать конституционные права своих граждан, их безопасность, досупность услуг здравоохранения и образования, защищать интересы своих граждан. Вы уж извините, я плачу налоги и причем немаленькие, хотелось бы, чтобы государство как-то их "отрабатывало", в т.ч. в вопросах материнства и детства. Запретить аборты и ввести уголовную ответственность проще простого, достаточно просто принять поправки к УК и издать парочку новых законов-постановления. Решит ли это проблему здоровья женщин? Нет. повысит ли это рождаемость? Скорее всего нет.
А вводить обязательное согласие мужчины на аборт я вообще считаю абсурдом. Вы только представьте, какое поле для шантажа со стороны мужчины тогда развернется, какую власть он сможет получить над женщиной...сомневаюсь, что все эту внезапно обретенную власть используют на благо человечества.
За ПРИНУЖДЕНИЕ к аборту ввести уголовную ответственность не мешало бы...только вот интересно, каким образом законодатель раскроет понятие "принуждение" и как это потом будет доказываться? Сомнительно что такая норма станет реально работающей.
Насчет обязательного согласия мужа я уже высказалась, но добавлю еще немного. Сейчас инициаторы данного закона аппелируют к нарушению прав мужчин (хотя никаких нарушений вообще-то не усматривается). Если же ввести такую норму, то это бует ПРЯМОЕ нарушение и ограничение прав женщин, причем могущее в ряде случаев иметь негативные последствия для их жизни и здоровья (пока мужик мямлит, "думает", просто откровенно шантажирут женщину, срок-то идет...а чем больше срок, тем больше риск бесплодия или летального исхода...кроме того. отчаявшись, женщина может решиться на криминальный аборт). И вообще, вот не даст муж согласия на аборт, родит женщина ребенка...а как мужа потом заставить принимать участие, как финансовое, так и морально-психологическое, в воспитании этой "новой жизни" законодатель подумал?
В общем, на мой взгляд, это полнейший идиотизм...хотя в нашем государстве и не такого ожидать можно...
Насчет обязательного согласия мужа я уже высказалась, но добавлю еще немного. Сейчас инициаторы данного закона аппелируют к нарушению прав мужчин (хотя никаких нарушений вообще-то не усматривается). Если же ввести такую норму, то это бует ПРЯМОЕ нарушение и ограничение прав женщин, причем могущее в ряде случаев иметь негативные последствия для их жизни и здоровья (пока мужик мямлит, "думает", просто откровенно шантажирут женщину, срок-то идет...а чем больше срок, тем больше риск бесплодия или летального исхода...кроме того. отчаявшись, женщина может решиться на криминальный аборт). И вообще, вот не даст муж согласия на аборт, родит женщина ребенка...а как мужа потом заставить принимать участие, как финансовое, так и морально-психологическое, в воспитании этой "новой жизни" законодатель подумал?
В общем, на мой взгляд, это полнейший идиотизм...хотя в нашем государстве и не такого ожидать можно...
Каким образом? Чем выше уровень жизни - тем больше абортов? Весьма спорно. По-моему, нет здесь никакой связи.
Если же ввести такую норму, то это бует ПРЯМОЕ нарушение и ограничение прав женщин, причем могущее в ряде случаев иметь негативные последствия для их жизни и здоровьяНу почему же нарушение прав женщин? Поправка предполагается только для замужних, а замуж же никто не заставляет выходить. Брак впринципе ограничивает свободу.
И вообще, вот не даст муж согласия на аборт, родит женщина ребенка...а как мужа потом заставить принимать участие, как финансовое, так и морально-психологическое, в воспитании этой "новой жизни" законодатель подумал?Ну как, как - родила и оставила мужу.
Ну почему же нарушение прав женщин? Поправка предполагается только для замужних, а замуж же никто не заставляет выходить. Брак впринципе ограничивает свободу.во-первых, юридически брак несущественно ограничивает свободу. Во-втрых этим добьются лишь того, что желающих вступить в официальный брак станет еще меньше. В-третьих, каким образом предполагается решать вопрос, если муж находится в длительной командировке, а местах лишения свободы, пара находитс в процессе развода, но еще не разведена. И вообще, почему речь идет о таккой дисриминации? Почему бы тогда не потребовать согласия биологического отца, а не мужа, в конце концов, именно от несет ответственность за "зарождение новой жизни"? И вообще, почему бы не потребовать секса только после брака, а нарушение этого карать административными мерами? В общем, бред полнейший.
Ну как, как - родила и оставила мужу.А как лично вы себе это представляете? Хотя бы с физиологической точки зрения?
Совсем не очевидно. И при этом: чем выше благосостояние, тем ниже рождаемость.
Я не исключаю, что в этих семьях любят детей, хотя не уверена, что во всех.
Потому что из любви к детям вряд ли их стали бы рожать с перспективой обречь на нищету и, возможно, скорую смерть.
Если уж говорить по большому счету я то же неуверен,что во всех российских семьях любят детей.Однако эта любовь(или нелюбовь)совершенно(имхо) не зависит от количества детей.Или Вы полагаете что материнская любовь это какая то константа(к примеру 100%), и с каждым прибавлением в семье,следующему малышу достается ее (любви)все меньше и меньше. :)И вот на каком-то ребенке она заканчивается совсем.Кстати было бы неплохо узнать эту границу.Метода расчета может какая есть?Европа и Запад здесь совершено не при чем.Речь у Вас шла о "конкретной стране и конкретной ситуации".Однако я так же конкретно сказал Вам ,что куча стран имеют такие же вводные данные как и мы.И так же пытаются изменить эту ситуацию.И попытки стимулировать рождаемость "материально" признаны НЕЭФФЕКТИВНЫМИ.
И еще. Если уж вы так аппелирует к опыту Востока,Вы меня с кем-то путаете.
забеременевшую без брака женщину там нередко убивают, изгоняют из общества, избивают до полусмерти. Ва считаете, это более гуманным, чем аборт? И кто из нас после этого однобоко судит о жизни?
Девушка не могли бы Вы провести меня по той логической цепочке,которая позволила сделать Вам такой блистательный вывод.P.S.Прошу сильно на меня не обижать.Просто Ваши утверждения считаю в корне неверными.
считайте, пожалуйста, все что угодно...я считаю, что этот спор уже совершенно бессмысленный и ушел сильно в сторону от исходно заданной темы
кратко подведу итог: я против запрета абортов (кроме поздних сроков, но это ограничение и так есть), я против того, чтобы на аборт требовалось обязательное согласие мужа, я против того, чтобы аборты были платными, хотя бы где-то, может быть не во всех медицинских центрах, их должны делать бесплатно. Аргументы я приводила выше, если вам лично интересно, вы можете их почитать, я повторяться не хочу.
кратко подведу итог: я против запрета абортов (кроме поздних сроков, но это ограничение и так есть), я против того, чтобы на аборт требовалось обязательное согласие мужа, я против того, чтобы аборты были платными, хотя бы где-то, может быть не во всех медицинских центрах, их должны делать бесплатно. Аргументы я приводила выше, если вам лично интересно, вы можете их почитать, я повторяться не хочу.
Почему бы тогда не потребовать согласия биологического отца, а не мужа, в конце концов, именно от несет ответственность за "зарождение новой жизни"?Ой мамочки! А я то наивная предполагала, что брак предполагает верность, и замужняя женщина спит только с одним мужчиной - своим мужем.
я против того, чтобы аборты были платными, хотя бы где-то, может быть не во всех медицинских центрах, их должны делать бесплатно.Вот и обоснуйте, почему они должны быть бесплатными. Платность данной услуги никак не ущемляет права женщины на свое тело.
а я вот за, того, чтобы разрешение на аборт было только с согласия мужчины.
по той причине, что может ЧАЩЕ задумываться будут, прежде чем,
резиновое на себя не надеть/надеть!
ну ведь никакой ответственности не несут: как с гуся вода.
или замужние дамочки...муж в командировке (ну или...) сходила...
залетела, по тихому сделала аборт, и тоже
все в порядке...
я считаю, что такой закон принесет,только лишь БОЛЬШУЮ ответственнсть в обеих сторон
по той причине, что может ЧАЩЕ задумываться будут, прежде чем,
резиновое на себя не надеть/надеть!
ну ведь никакой ответственности не несут: как с гуся вода.
или замужние дамочки...муж в командировке (ну или...) сходила...
залетела, по тихому сделала аборт, и тоже
все в порядке...я считаю, что такой закон принесет,только лишь БОЛЬШУЮ ответственнсть в обеих сторон
1. насчет брака...вы уж меня извините, бррак с юридической точки зрения начинается с печати в паспорте...просто меньше будут жениться, вот и все, зачем себе лишние головняки создавать?
2. насчет бесплатности...дело не в ущемлении прав...просто джина уже выпустили из бутылки...не будет бесплатных государственных абортариев, будут подпольные криминальные, вот и все. Не с абортами надо бороться, а пропагандировать конрацепцию. А то получается как в анекдоте "доктор, у меня живот болит - сейчас вам уши отрежем и все пройдет". Не со следствием надо бороться, а с причиной.
2. насчет бесплатности...дело не в ущемлении прав...просто джина уже выпустили из бутылки...не будет бесплатных государственных абортариев, будут подпольные криминальные, вот и все. Не с абортами надо бороться, а пропагандировать конрацепцию. А то получается как в анекдоте "доктор, у меня живот болит - сейчас вам уши отрежем и все пройдет". Не со следствием надо бороться, а с причиной.
не будет бесплатных государственных абортариев, будут подпольные криминальные, вот и все.Так за криминальные то тоже надо платить! Спрашивается, если будет выбор: Платно официально, или платно криминально, куда женщина пойдет?
просто меньше будут жениться, вот и все, зачем себе лишние головняки создавать?Ну меньше, так в чем проблема то? Для кого это серьезный головняк пусть замуж не выходит. Зато все будут знать, что брак - это серьезно.
По пункту согласия мужа полностью согласна с Джули:
я считаю, что такой закон принесет,только лишь БОЛЬШУЮ ответственнсть в обеих сторон
Micha_Burmistrov
v.i.p.
Любая женщина имеет право на аборт. Это ее тело - и она им распоряжается по своему усмотрению. Плод в ее теле - это всего лишь плод, а не "человек, которого она убивает".Пожалуйста критерий когда плод становится человеком?
Vishnya
activist
Вопрос не мне, но все же... а когда начинается жизнь человека? Не с рождения ли?
Вопрос не мне, но все же... а когда начинается жизнь человека? Не с рождения ли?Когда заканчивается жизнь человека? Не в момент погребения/сожжения ведь.
Раньше констатировали смерть по прекращению сердечной деятельности. Сейчас - "исчезновение мозговых импульсов у человека является современным юридическим основанием констатации его смерти".
Если "перевернуть" этот принцип, то
- первое сердцебиение - 4 недели
- начало мозговой деятельности - 6 недель
Логично?
Есть такие понятия, как "рождение" и "смерть" человека. Соответственно они являются началом и концом жизни. И если со смертью все действительно не так однозначно (хотя все же в меньшинстве случаев), то с рождением - однозначно.
... с рождением - однозначно.Но мы ведь не момент рождения определяем, а "когда начинается жизнь человека"?
И то, что эти события совпадают, Вы просто постулировали без доказательств. Я выдвинул другую версию. А Вы пытаетесь её опровергнуть на основе своего "постулата".
Есть такие понятия, как "рождение" и "смерть" человека. Соответственно они являются началом и концом жизни.То есть до момента "появления"(извините за физиологию), пока ребенка не извлекут на "свет",можно считать его (малыша) по умолчанию "мертвым".А процесс "оживления материи" происходит в момент ...ну Вы поняли. :)Добрый дядя гинеколог ,навроде "Папы Карло" "вдыхает жизнь" в "нематериальный предмет".И, о чудо! То что совсем недавно было "плодом",получает право на существование.То есть "Сознание " возникает в момент рождения. Спорное утверждение.
+1
Да чего там... Давайте будем логичны до конца и узаконим... как бы это... ликвидацию детишек лет до 14, допустим, по причине психики, мозговой деятельности и организма недоразвитых и зависимых от старших товарищей. Хотя, по большому счету, надо бы не до 14, а лет до 25 (или когда там человеческая тушка расти перестает?), а после этого можно, опять же, утилизовать, как безусловно стареющую. Ну, в лучшем случае, на "полноценную" (когда тельце уже развитое, но пока не разлагающееся) жизнь придется лет 5 максимум. Удобно и приятно 
Да чего там...
Давайте будем логичны до конца и узаконим... как бы это... ликвидацию детишек лет до 14, допустим, по причине психики, мозговой деятельности и организма недоразвитых и зависимых от старших товарищей. Хотя, по большому счету, надо бы не до 14, а лет до 25 (или когда там человеческая тушка расти перестает?), а после этого можно, опять же, утилизовать, как безусловно стареющую. Ну, в лучшем случае, на "полноценную" (когда тельце уже развитое, но пока не разлагающееся) жизнь придется лет 5 максимум. Удобно и приятно
Micha_Burmistrov
v.i.p.
тоВот и критерий,.. если есть сердце, то это уже живое существо,.....
- первое сердцебиение - 4 недели
- начало мозговой деятельности - 6 недель
считаю, что в принципе возможно обсуждать аборты (разрешит/запретит) на срок до 4х недель,....
А дальше обычные статьи УК
Заказчица убийства
Исполнитель
с соответствующим наказанием,...
dubchik
guru
А как вы считаете, наверное остальные люди тоже не дураки, а?
Lassie
Магистр Ордена Часов Попятного Времени
не всегда удается диагностровать беременность до 4х недель, если вы не в курсе
Micha_Burmistrov
v.i.p.
А как вы считаете, наверное остальные люди тоже не дураки, а?Палач, то же не дурак,... но он Палач
Micha_Burmistrov
v.i.p.
не всегда удается диагностровать беременность до 4х недель, если вы не в курсеСпасибо, я вкурсе, но это не повод убивать человека,....
dubchik
guru
Т.е. вы считаете что я палач? нет не так даже а с большой буквы, так патетично и безвкусно - Палач?
ТОП 5
1
2
3
4