"Чет я не понимаю, когда родители умирают их имущество становится ничьим?!"
Если не было правильно и своевременно (до смерти) оформленно в частную собственность, то переходит в собственность госва. А оно что хочет, то и делает с этим
Если не было правильно и своевременно (до смерти) оформленно в частную собственность, то переходит в собственность госва. А оно что хочет, то и делает с этим
Ну тогда зачем вы манипулируете общественным мнением высказывая здесь свои предположения?!! Опять же вот несходячка.
Приезжает на бульдозере и закатывает вместе со всем шкрабом (а где на шкрабе печать, что это госимущество оставшееся от кого-то там и теперь государственное?!)... мне это больше не государство напоминает, а бандитские разборки.
Если вы не видите разницы между различными возможными вариантами, которые в нейтральной тональности обсуждаются на форуме (что манипуляцией не является), и раздуванием шумихи под девизом "Ратуйте, братцы, живьем закапывают!" (что есть манипуляция в чистом виде), вам все время будут мерещиться "несходячки".
Что с логикой-то? Совсем плохо?
Что с логикой-то? Совсем плохо?
Приезжает на бульдозере и закатывает вместе со всем шкрабом (а где на шкрабе печать, что это госимущество оставшееся от кого-то там и теперь государственное?!)Опять же на шкрабе нет и печати о том, что оно принадлежит кому-то другому ;).
Еще раз - Вы ведь не знаете досконально, как там что обстояло.
Вспомните, как вначале преподнесли историю с "замуровыванием заживо". А всё оказалось в итоге совсем не так, как было в красках описано во всех СМИ, включая центральные.
Сейчас подобные истории, у меня по-крайней мере, уже вызывают ту же реакцию, как у жителей села из притчи о мальчике-пастухе и волках. Чем больше крику - тем меньше правды за кричащими.
Вот как раз с логикой очень даже хорошо. Я вижу факт: раскатали домик со шмутками. Я вижу возмущение людей и вижу попытки оправдать действия отдавших приказ бульдозеру. Все логично. Что смущает?
Главное, чтобы вас не смущало то, что за обсуждением возможных причин произошедшего вам видятся попытками кого-то оправдать.
P.S. Да, с логикой полный порядок, я вижу
P.S. Да, с логикой полный порядок, я вижу
Сейчас читают
Диагностика для АФ (по субботам бесплатно)
144246
1004
красота и материнство (часть 39)
171765
1000
чехия из НСК
142752
117
И я не понял насчет порчи имущества, мебелей, холодильников - это теперь вот так имеют право делать да? Хряп и вдребезги?Ну, я не юрист, но мои (обывательские) размышления следующие: если право оформлено не было (а все говорит за это), то фактически данные товарищи сделали самозахват. Далее все просто - вы (мэрия или кто там) приходите к себе домой, а там цыганский табор расположился, причем основательно так расположился - костры жгут, в дальней комнате гадат. Что вы сделаете? Схватите их за шкирку и выкинете вон. А затем и вещи. Вы ведь в своей квартире, а они - нет. Ну а потом хитрые цыгане вызывают СМИ и начинают орать, что все их документы вы порвали и сожгли, а вещи сломали бульдозерами.
Вот такой видится мне данная ситуация.
Ну, я не юрист, но мои (обывательские) размышления следующиеДа уж. Вы точно не юрист. Вам как не юристу скажу простым языком:
Давить бульдозером чужие шмотки - беззаконие. Будь то холодильники или фотоальбомы с детскими фотографиями.
Посмотрим, как будет дальше и чем дело кончится.
Вы точно не юрист.Какой глубокий вывод! Долго думали?
Давить бульдозером чужие шмотки - беззаконие.В описанной мною ситуации - кто прав? Я пришел к себе домой, нашел там какого-то козла пьяного. Я что, уже не могу самостоятельно его за дверь вышвырнуть? Мне в Лиге Наций разрешение надо получать? Что за ерунда?
Ну так рассуждая можно и дальше пойти. Я прихожу, в моем доме кто-то. Я беру биту и забиваю этого кого-то до смерти. А че, не в лиге наций же разрешения спрашивать?!
Ты со своим имуществом делай что хочешь, а вот имущество табора - извини, подвинься, оно не твое и нечего тут бульдозера по нему гонять.
Ты со своим имуществом делай что хочешь, а вот имущество табора - извини, подвинься, оно не твое и нечего тут бульдозера по нему гонять.
Ланkа
experienced
В пятницу обещают подробности. Комсомолка
- Земля купленная? Базаров нет! Но дали бы мне хоть 10 дней - я бы сам дом разобрал, - начинает распаляться Вячеслав.
____________________________________
Ну понятно... как и предполагалось, права собственности на землю и, соответственно, на строение не было. И судя по реакции Вячеслава, для него это не новость...
Возникает вопрос, на каких основаниях люди там вообще жили?
____________________________________
Ну понятно... как и предполагалось, права собственности на землю и, соответственно, на строение не было. И судя по реакции Вячеслава, для него это не новость...
Возникает вопрос, на каких основаниях люди там вообще жили?
PalychForever2
veteran
Будем ждать тяпницы....
Какой-то странный очерк
Или основные аргументы припасли на "горячее"?
Какой-то странный очерк
Или основные аргументы припасли на "горячее"?Ну понятно...нет, пока не понятно. Не торопитесь с выводами. А законна ли была сделка купли продажи? Отрегистрирована ли она? Пока прояснилось только то, что это были не временные, а капитальные строения: бревенчатые дома, причем они там были построены давно, еще "при царе Горохе". Так же из описания имущества: разбитая микроволновка, недешевые обои на стенах, - следует что дома были обитаемы и что жили там не бомжи.
Вот пока всё. В остальном пока по прежнему - белое пятно и знак вопроса...
нет, пока не понятно. Не торопитесь с выводами. А законна ли была сделка купли продажи?
__________________________________
Это уже другой вопрос - о законности сделки, и с выводами никто не торопится: понятно то, что проживавший в снесенном доме мужчина - герой репортажа - не обладал правом собственности на землю (а следовательно, и на строение), и претензии его заключались в том, что ему не дали 10 дней на сборы.
А бедные жили самозахватом или не бедные, дешевые у них на стенах обои или дорогие, к делу вообще не относится: закон распространяется на всех в равной степени.
__________________________________
Это уже другой вопрос - о законности сделки, и с выводами никто не торопится: понятно то, что проживавший в снесенном доме мужчина - герой репортажа - не обладал правом собственности на землю (а следовательно, и на строение), и претензии его заключались в том, что ему не дали 10 дней на сборы.
А бедные жили самозахватом или не бедные, дешевые у них на стенах обои или дорогие, к делу вообще не относится: закон распространяется на всех в равной степени.
Ундина
v.i.p.
Какой-то странный очерк Или основные аргументы припасли на "горячее"?
_____________________________________
Да, более чем странный репортаж... подождем...
_____________________________________
Да, более чем странный репортаж... подождем...
Vinni2
guru
Да всё бы было хорошо, если бы при этом присутствовал представитель власти. Судебный пристав напрмер с решением суда о сносе незаконных строений. А сейчас вся эта история попахивает криминалом.
чтоб снеси старую баню на купленном дачном участке - я тоже должен пристава приглашать? а вдруг в ней бомж жил?
проживавший в снесенном доме мужчина - герой репортажа - не обладал правом собственности на землю (а следовательно, и на строение),Как раз не "следовательно". У очень многих старых домостроений земля должным образом пока не оформлена. В советские годы земля часто выделялась на праве бессрочного пользования либо пожизненного наследуемого владения. Многие старики умерают, не успев ее переоформить по новым правилам. Но наследники все равно после их смерти потихоньку проходят все инстанции и доводят эти документы до ума. Правда это довольно длительно по времени. Может такое быть, что в данном случае умелые люди просто воспользовавшись ситуацией успели переоформить землю на себя. В этом случае как раз понятно, почему им срочно надо было снести дом. Потому что наличие прав на домовладение дает возможность домовладельцам отменить сделку продажи земли, т.к. домовладелец имеет преимущественное, первоочередное право на оформление в собственность либо в аренду земельного участка. А теперь дома нет - значит и преимущественного права на землю нет. Что остается? Ну возместят ему потом стоимость снесенной постройки. Это копейки сущие. И всё.
Но это одна из версий. Всё может быть и не так. Выводы делать рано. Рано.
проживавший в снесенном доме мужчина - герой репортажа - не обладал правом собственности на землю (а следовательно, и на строение),
-----------------------------------
Как раз не "следовательно"...
... Многие старики умерают, не успев ее переоформить по новым правилам. Но наследники все равно после их смерти потихоньку проходят все инстанции и доводят эти документы до ума.
_____________________________________
Т. е. "не следовательно"? Вы хотите сказать, что право собственности было оформлено?
Не находите, что в своих дальнейших рассуждениях о путях оформления права собственности вы, в данном случае, противоречите самой себе?
Может такое быть, что в данном случае умелые люди просто воспользовавшись ситуацией успели переоформить землю на себя. В этом случае как раз понятно, почему им срочно надо было снести дом. Потому что наличие прав на домовладение дает возможность домовладельцам отменить сделку продажи земли
___________________________________
Да, если он действительно домовладелец, а не лицо, проживающее самозахватом.
...домовладелец имеет преимущественное, первоочередное право на оформление в собственность либо в аренду земельного участка. А теперь дома нет - значит и преимущественного права на землю нет.
___________________________________
Чудесный вывод для юриста. Если дома нет, а право собственности на него есть, преимущественное право на оформление в собственность земли легко доказывается в суде, а лиц, допустивших самоуправство в отношении чужой собственности, так же легко привлекают к ответственности с выплатой суммы нанесенного ущерба.
Но по реакции Вячеслава как-то не похоже, что он является собственником: "Земля купленная? Базаров нет! Но дали бы мне хоть 10 дней - я бы сам дом разобрал".
-----------------------------------
Как раз не "следовательно"...
... Многие старики умерают, не успев ее переоформить по новым правилам. Но наследники все равно после их смерти потихоньку проходят все инстанции и доводят эти документы до ума.
_____________________________________
Т. е. "не следовательно"? Вы хотите сказать, что право собственности было оформлено?
Не находите, что в своих дальнейших рассуждениях о путях оформления права собственности вы, в данном случае, противоречите самой себе?
Может такое быть, что в данном случае умелые люди просто воспользовавшись ситуацией успели переоформить землю на себя. В этом случае как раз понятно, почему им срочно надо было снести дом. Потому что наличие прав на домовладение дает возможность домовладельцам отменить сделку продажи земли
___________________________________
Да, если он действительно домовладелец, а не лицо, проживающее самозахватом.
...домовладелец имеет преимущественное, первоочередное право на оформление в собственность либо в аренду земельного участка. А теперь дома нет - значит и преимущественного права на землю нет.
___________________________________
Чудесный вывод для юриста. Если дома нет, а право собственности на него есть, преимущественное право на оформление в собственность земли легко доказывается в суде, а лиц, допустивших самоуправство в отношении чужой собственности, так же легко привлекают к ответственности с выплатой суммы нанесенного ущерба.
Но по реакции Вячеслава как-то не похоже, что он является собственником: "Земля купленная? Базаров нет! Но дали бы мне хоть 10 дней - я бы сам дом разобрал".
PalychForever2
veteran
Тут еще вопрос в том, кто сносил здание. Никто ведь не признается
Ундина
v.i.p.
Вот в этом и главный вопрос. С кем судиться-то, если право собственности всё-таки есть?
Но, как говорится, ищи, кому выгодно...
Но, как говорится, ищи, кому выгодно...
Я беру биту и забиваю этого кого-то до смерти.Ну, вы можете развивать мою мысль до любого нужного вам абсурда, но это будет показывать абсурдность ваших размышлений, а не абсурдность моей мысли. Возвращаясь к напечатанному - да бейте битой, конечно, не до смерти только. А если убили, что врите, что защищали жизнь, другого не остается. Но лучше не забивать, а так, легонько огулять. Даже самые тупые поймут, что нужно сделать. А вещи - а что вещи? Пострадали при выселении табора
Вот в этом и главный вопрос. С кем судиться-то, если право собственности всё-таки есть?а кому это выгодно?
Но, как говорится, ищи, кому выгодно...
Micha_Burmistrov
v.i.p.
Если дома нет, а право собственности на него есть,.....Я конечно не Юрист, но каким образом может быть право собственности нато, чего нет?
офф:
"Пусть Федот проявит прыть,
Пусть сумеет вам добыть
То - Чаво - На белом свете -
Вообще - Не может быть"
Абсурдна была уже твоя мысль о том, что все что находится на твоей территории в твоем полном распоряжении.
Не стоило так много смотреть американских боевиков (товарищам управлявшим бульдозером тоже). Вон на улице стоят машины, люди ходят по магазинам, в конце концов просто кто-то заходит к кому-то в дом. Пребывание на чьей-то земле вовсе не означает попадания в рабство. И реализовывать свое такое "право" (на моей земле делаю что хочу) - это просто уголовка, как бы ты потом не оправдывался и не врал про самозащиту.
Не стоило так много смотреть американских боевиков (товарищам управлявшим бульдозером тоже). Вон на улице стоят машины, люди ходят по магазинам, в конце концов просто кто-то заходит к кому-то в дом. Пребывание на чьей-то земле вовсе не означает попадания в рабство. И реализовывать свое такое "право" (на моей земле делаю что хочу) - это просто уголовка, как бы ты потом не оправдывался и не врал про самозащиту.
Если дома нет, а право собственности на него есть.... то дома всё равно нет. И следовательно нет преимущественного права на выкуп земельного участка. Потому что таковое преимущественное право не относится к категории т.н. вещных прав. В этом и тонкость. Всё что можно будет потребовать - это компенсацию за разрушенный дом и прочее имущество.
Т. е. как "не следовательно"? Вы хотите сказать, что право собственности было оформлено?На дом скорее всего да. Опять же оговорюсь: документов никто из нас не видел. Поэтому пока только предполагаем. Своё предположение я делаю из тех фактов, которые вижу: 1. дом не был временной постройкой, а являлся капитальным жилым строением. 2. Дому этому не менее 20 лет, люди в нем проживали еще при СССР, еще при СССР дому присвоен почтовый адрес, он был электрофицирован, в нем были прописаны по месту жительства люди. Значит какие-то правильные на тот момент документы на дом были. У умерших стариков. Но наследникам, чтоб переоформить наследуемый дом на себя надо сначала привести было в порядок документы по земле. Привести документы в соответствие с современным земельным законодательством. Но на это оформление нужно время (не один месяц). Я думаю, что как раз этого им и не дали сделать. А теперь после сноса дома и не дадут.
И всё-таки странно, почему не видно никакого развития этой истории. Например, в истории про "замурованных" довольно быстро нашелся кто-то заинтересованный, кто выложил несколько документов ( решение суда и кассацию). И уже по этим документам очень быстро стало всё ясно и всё встало на свои места. Здесь же - какое-то сплошное белое пятно. До сих пор даже неизвестно кто сносил дом, на каком основании и по чьему приказу. Никто не сознается.
Ундина
v.i.p.
Я конечно не Юрист, но каким образом может быть право собственности нато, чего нет?
_____________________________________
Гипотетически. Есть земля, оформленная в собственность, есть строение, оформленное в собственность. Приезжает бульдозер и сравнивает строение с землей. В суде доказывается факт нарушения прав собственности и по решению суда взыскивается сумма ущерба.
_____________________________________
Гипотетически. Есть земля, оформленная в собственность, есть строение, оформленное в собственность. Приезжает бульдозер и сравнивает строение с землей. В суде доказывается факт нарушения прав собственности и по решению суда взыскивается сумма ущерба.
Т. е. как "не следовательно"? Вы хотите сказать, что право собственности было оформлено?
-----------------------------------------------
На дом скорее всего да.
_____________________________________
Но вы же как юрист не можете не понимать, что право собственности на строение без права собственности на землю, на которой оно расположено, в соответствии с действующим земельным кодексом, - один большой пшик, т.к. судьба строения следует судьбе земельного участка, а никак не наоборот.
Так что определяющим является право собственности на землю, которого 9 из 10 (повторяюсь) нет.
-----------------------------------------------
На дом скорее всего да.
_____________________________________
Но вы же как юрист не можете не понимать, что право собственности на строение без права собственности на землю, на которой оно расположено, в соответствии с действующим земельным кодексом, - один большой пшик, т.к. судьба строения следует судьбе земельного участка, а никак не наоборот.
Так что определяющим является право собственности на землю, которого 9 из 10 (повторяюсь) нет.
в конце концов просто кто-то заходит к кому-то в дом.А вот тут совершенно необходимо конкретизировать - этот кто-то защел в дом по приглашению хозяина или самозахватом? Если ко мне в гости пришли друзья - мы посидим, может, выпьем даже, потом я их провожу. Если в мой дом совершается попытка проникновения, я имею право защищать свое имущество. Вплоть до смерти нападавшего, если к этому были предпосылки (угроза жизни или скотское поведение, например).
Разумеется, перегибать палку не надо, но я и об этом уже говорил. Странно, что для вас надо все это расписывать дважды
это просто уголовкаВот лезть в чужой дом без приглашения - это уголовка. А защита своей жизни и имущества - это право, которое у нас есть.
Мда, странно, что приходится повторяться: не ориентируйтесь в своих правах на американские боевики.
Если прийдете домой, застукаете там кого-то и убьете его, то вас посадят и правильно сделают.
И если я просто зайду в вашу квартиру - то вот тут как раз ничего уголовного нет, даже если я это сделаю без приглашения.
Вроде у нас там в истории не было взлома (гы гы, своего жилища), не было кражи (у самого себя!), так что не надо отклоняться от темы и рисовать "кошмары на улице Военной, Фреди Крюгер возвращается".
Кошмары там были, вот только с другой стороны: пришли люди, выгнали из дома и разрушили его со всеми вещами.
Вот думаю, если арендодатель квартиры позвонит мне и скажет, что он анулирует контракт, потом пока я не выехал все мои шмутки поскидывает с балкона, чтоб вдребезги, то будет ли он действовать в рамках закона? А ведь ситуация мало чем отличается.
Если прийдете домой, застукаете там кого-то и убьете его, то вас посадят и правильно сделают.
И если я просто зайду в вашу квартиру - то вот тут как раз ничего уголовного нет, даже если я это сделаю без приглашения.
Вроде у нас там в истории не было взлома (гы гы, своего жилища), не было кражи (у самого себя!), так что не надо отклоняться от темы и рисовать "кошмары на улице Военной, Фреди Крюгер возвращается".
Кошмары там были, вот только с другой стороны: пришли люди, выгнали из дома и разрушили его со всеми вещами.
Вот думаю, если арендодатель квартиры позвонит мне и скажет, что он анулирует контракт, потом пока я не выехал все мои шмутки поскидывает с балкона, чтоб вдребезги, то будет ли он действовать в рамках закона? А ведь ситуация мало чем отличается.
И если я просто зайду в вашу квартиру - то вот тут как раз ничего уголовного нет, даже если я это сделаю без приглашенияНу-ну...
УК РФ.
" Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища.
1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего
в нем лица, -
наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров
оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати
до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного
года, либо арестом на срок до трех месяцев...."
Если прийдете домой, застукаете там кого-то и убьете его, то вас посадят и правильно сделаютВ любую погоду, в любое время суток, в любое время года при любых обстоятельствах в совокупности и без исключений?
И если я просто зайду в вашу квартиру - то вот тут как раз ничего уголовного нетЕсли вы зайдете и выйдете незаметно для всех окружающих и абсолютно ничего не сделаете - то ладно. Но для этого должны сработать кучи условий - двери в подъезд и в квартиру должны будет открыта, дома и у соседей по площадке (соседи - лучшая сигнализация, есливчо) никого не будет, вы принесете с собой тряпку и жидкость, чтобы протереть обувь или разуетесь, в квартире вы ничего не тронете, не посидите за компьютером, не заглянете в холодильни к и телевизор, не забудете чего бы то ни было и не возьмете с собой ничего - тогда ничего уголовного. При любом нарушении этих условий - вскрытие замков, кража еды из холодильника или паролей из компьютера - вы нарушаете закон.
Теперь рассмотрим, что произойдет, если во время вашего пребывания в моей квартире приду я. Тоже масса условий - закрыли ли вы дверь на замок, наследили ли и т.д. Но в общем случае у вас будет очень мало времени, чтобы громко и четко объяснить мне цель вашего визита и убраться. После чего я вас начну банально . И если ваша комплекция и физическое состояние покажут мне всю тщетность моих поползновений, то я возьму нож и тупо постараюсь выколоть вам глаза. Не со зла, а потому что проткнуть глаз бытовым ножом куда эффективнее, чем мышцы с кожей и костями.
А потом уже буду разбираться с милицией. Разумеется, придется приврать, что вы на меня набросились и угрожали убить, да и нож этот я впервые увидел в вашей руке, просто чудом выбил, и вообще вы случайно на него сами напоролись... Но вам будет уже все равно, не так ли?
"Пшик" - термин не юридический.
Если дом не ялвялся самостроем, а был построен в свое время много лет назад в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, то оформить землю в соответствии с новыми законами - это только вопрос времени и усилий. В противном случае можно было бы сносить бОльшую часть частного сектора, т.к. пока немногие привели свои документы в соответствие с современными нормами. У нас новый ЗК принят то был только в 2001 году. А до этого был ЗК от 91 года, а в промежутке, еще указ президента № 337 от 1996 года. Я уж не говорю про бурные дискуссии о противоречиях ГК и ЗК. Сколько судейских и бюрократических копий сломано, чтобы как-то упорядочить множество противоречивших друг другу норм в земельном праве! Сейчас постепенно все приводят в порядок. Но на это требуется время, а некоторые успевают воспользоваться бардаком на благо себе.
На самом деле пп. 5 ст. 1 ЗК РФ, закрепивший принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, содержит оговорку - "за исключением случаев, установленных федеральными законами".
Таким исключением можно считать, например, разд. V ГК РФ "Наследственное право". Его нормы не содержат каких-либо ограничений по распоряжению гражданином на случай смерти земельными участками и строениями на них. Так что, можете себе представить, в России уже есть прецеденты , когда после смерти наследодателя участок по завещанию унаследовало одно лицо, а на дом на этом же участке по этому же завещанию перешел к другому лицу. Вот вам и "следование судьбе"....
Если дом не ялвялся самостроем, а был построен в свое время много лет назад в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, то оформить землю в соответствии с новыми законами - это только вопрос времени и усилий. В противном случае можно было бы сносить бОльшую часть частного сектора, т.к. пока немногие привели свои документы в соответствие с современными нормами. У нас новый ЗК принят то был только в 2001 году. А до этого был ЗК от 91 года, а в промежутке, еще указ президента № 337 от 1996 года. Я уж не говорю про бурные дискуссии о противоречиях ГК и ЗК. Сколько судейских и бюрократических копий сломано, чтобы как-то упорядочить множество противоречивших друг другу норм в земельном праве! Сейчас постепенно все приводят в порядок. Но на это требуется время, а некоторые успевают воспользоваться бардаком на благо себе.судьба строения следует судьбе земельного участка, а никак не наоборотесли б все было так просто и однозначно....
На самом деле пп. 5 ст. 1 ЗК РФ, закрепивший принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, содержит оговорку - "за исключением случаев, установленных федеральными законами".
Таким исключением можно считать, например, разд. V ГК РФ "Наследственное право". Его нормы не содержат каких-либо ограничений по распоряжению гражданином на случай смерти земельными участками и строениями на них. Так что, можете себе представить, в России уже есть прецеденты , когда после смерти наследодателя участок по завещанию унаследовало одно лицо, а на дом на этом же участке по этому же завещанию перешел к другому лицу. Вот вам и "следование судьбе"....
Хорошо уметь пользоваться справочными системами. Плохо невнимательно читать: "Без приглашения" "против воли проживающего в нем лица"
Ундина уже озаметила, что фраза:
"- Земля купленная? Базаров нет! Но дали бы мне хоть 10 дней - я бы сам дом разобрал, - начинает распаляться Вячеслав. ",
- является весомейшим подтверждением, что прав на дом не было никаких.
"- Земля купленная? Базаров нет! Но дали бы мне хоть 10 дней - я бы сам дом разобрал, - начинает распаляться Вячеслав. ",
- является весомейшим подтверждением, что прав на дом не было никаких.
Я же просил кошмары не сочинять. 
"придется приврать" - это пять!
"придется приврать" - это пять!
Как раз наоборот, больше похоже что на землю не было, а дом был его - иначе с каких бы соображений он его собирался разбирать? Оставил бы гнить да и все, чужое не жалко.
Хорошо уметь пользоваться справочными системами. Плохо невнимательно читать: "Без приглашения" "против воли проживающего в нем лица"Да ну? Как раз =.
Читаем комментарий к статье 139 УК РФ.
"1. В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 139 УК нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное проникновение в чужое жилище. Таковым будет, например, временное использование жилого помещения в период отсутствия его владельца, вторжение в жилое помещение без ведома владельца и т.п."
PS Ваши посты наводят на мысль, что, заметив в своем жилище постороннее лицо, проникшее без моего ведома (и ведома членов моей семьи, разумеется
), с ним следует поступить по алгоритму ПЕЛЕВИНА.А то вдруг у этого лица будут Ваши представления об УК.
Если бы человек владел домом не сколь-ко нибудь законных основаниях (например, получил в наследство от родителей и т.п., но не успел оформить), у него были бы явно другие аргументы (пусть не юридические даже, но житейские, типа: "Здесь мои родители 30 лет жили, а тут какая-то чиновничья сволочь продала нас вместе с землей этим буржуям"). А готовность разобрать дом и означает отсутствие прав на дом как на строение на этой земле (не исключено, что дом был куплен на слом, но захотелось еще и дополнительных выгод).
Сколько еще можно делать выводы на основании фразы неграмотного в правовом отношении человека?
Выводы делайте или на фактах или на основании документов. Но документов никто не видел. Никаких.
Кем земля купленная, когда? на каком основании, у кого? Да и вообще: купленная ли?
Договор купли-продажи отрегистрирован или нет? Кто его видел??? Никто.
Чтобы точно сказать о чем-то, надо в данном случае проследить всю судьбу этого земельного участка, начиная с тех лет, когда на нем был возведен жилой дом (а это было очень давно) и до настоящего момента.
Выводы делайте или на фактах или на основании документов. Но документов никто не видел. Никаких.
Кем земля купленная, когда? на каком основании, у кого? Да и вообще: купленная ли?
Договор купли-продажи отрегистрирован или нет? Кто его видел??? Никто.
Чтобы точно сказать о чем-то, надо в данном случае проследить всю судьбу этого земельного участка, начиная с тех лет, когда на нем был возведен жилой дом (а это было очень давно) и до настоящего момента.
Ну чтож, тюрьма ждет вас с товарищем Пелевиным
Хотя, конечно с помощью лжи вы можете чего-то добиться, но зачем тогда нам закон?!
И товарищи юристы. Вам фраза "10 дней" случайно ни о чем не говорит? Почему не 9, не 11, а именно 10?
Хотя, конечно с помощью лжи вы можете чего-то добиться, но зачем тогда нам закон?!
И товарищи юристы. Вам фраза "10 дней" случайно ни о чем не говорит? Почему не 9, не 11, а именно 10?
А кто сказал что он не собирался съезжать оттуда, а бороться за землю?! Он же ясно высказался, не надо переворачивать ситуацию с ног на голову.
Ну чтож, тюрьма ждет вас с товарищем ПелевинымВряд ли. И даже без дачи ложных показаний.
Итак, я обнаруживаю Вас в своем жилище и спрашиваю, что Вы здесь делаете. Если Вы не даете убедительных доказателств того, что Вы проникли в силу крайней необходимости (для предупреждения пожара, для пресечения преступления и т.п.), то Вы совершили преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ (это как минимум, а вообще-то у меня есть некоторые основания считать, что имеет место куда более тяжкое деяние - кража с незаконным проникновением в жилище, относящаеся к тяжким преступлениям), и мой долг - задержать Вас и сдать в руки правосудия. Если Вы не изъявляете желания ожидать милицию, а я в ответ на это воспользуюсь "алгоритмом ПЕЛЕВИНА" (с разумными ограничениями, конечно), причем с самыми мрачными для Вас последствиями, то мои действия будут квалифицированы по ст. 108, п.2
"Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания
лица, совершившего преступление, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы
на тот же срок."
С учетом обстоятельств дела, моих характеристик (отсутствие судимости и проч.), приговор, скорее всего, будет связан с ограничением свободы или, на худой конец, с условным сроком.
ТОП 5
1
2
3
4