Российская Империя - были ли перспективы?
...автомобильнаяПро тягу улыбнулои гусеничная
Добавьте к пикам и винтовкам пулемёты и артиллерию(!!! ) и на 90% нарисуете картину той войны.И можно подсказать( я упустил
) было в Первую Мировую танковое столкновение определившее судьбу крупной битвы ? Подсуну так же,для солидности, цитатку из Вики.
...большая длина и масса гусеничных цепей, что вкупе с низким ресурсом гусениц, упрочнённая броневая сталь которых на деле оказалась хрупкой, было для танкистов Первой мировой камнем преткновения — в частности, не рекомендовалось наезжать на камни
и щебень , а также на железнодорожные переезды, во избежание разрыва гусениц P.S. Во Вторую Мировую ФАУ возникло,но многое ли определило?
Да всегда велком.
Битва при Вердене
"По единственному шоссе, связывающему Верден с тылом, на 6000 автомобилях перебрасывались войска с других участков фронта. За период с 27 февраля по 6 марта (неделя) на автомашинах к Вердену было доставлено около 190 тыс. солдат и 25 тыс. тонн военных грузов."
Еще ссылочка
"...по шоссе к Вердену. За три месяца боев было подвезено более миллиона солдат и около двух миллионов тонн грузов, вывезены сотни тысяч раненых."
"Следует отметить, что к концу 1917 г. с французской стороны в военных действиях принимали участие 92 тыс. автомашин, с английской — 76 тыс., с немецкой — 56 тыс., с русской — 21 тыс."
При этом с русской стороны автомобили были в основном не родными.
Только в 1916 г. Россия стала приобретать технику крупными партиями, в основном автомобили ФИАТ, «Уайт», «Паккард», «Берлье» и «Рено». Кроме автомобилей, закупаемых у союзников, в годы первой мировой войны в России началось производство собственных машин военного назначения, правда, в очень небольшом количестве.
СССР, правда, тоже не богат был на автомобили в ВВ2.
Насчет гусеничной тяги - трактор Holt Трактор Holt. К 1916 году бриты имели 1000 таких тягачей в войсках, к концу войны - 10000. Трактор выполнял роль тяжелого арттягача для орудий калибром от 120 мм и выше. Для позиционной войны с крепостями и укрепленными позициями - самое то.
Танковых не было - танки были в существенных количествах лишь у Антанты. Но вот Наступление Нивеля - сейчас мне лень искать другие материалы, но если мне не изменяет память, то танковая атака французов 16 апреля 1917 была уничтожена при активном использовании авиационной разведки и корректировки немцами. Так, что танки против танков вряд ли, а вот самолеты против танков уже было.
Я еще раз хочу заметить, что роль техники в первой мировой не стоит преуменьшать. Она еще не стала решающей, но и казаки с пиками уже были бессильны.
Битва при Вердене
"По единственному шоссе, связывающему Верден с тылом, на 6000 автомобилях перебрасывались войска с других участков фронта. За период с 27 февраля по 6 марта (неделя) на автомашинах к Вердену было доставлено около 190 тыс. солдат и 25 тыс. тонн военных грузов."
Еще ссылочка
"...по шоссе к Вердену. За три месяца боев было подвезено более миллиона солдат и около двух миллионов тонн грузов, вывезены сотни тысяч раненых."
"Следует отметить, что к концу 1917 г. с французской стороны в военных действиях принимали участие 92 тыс. автомашин, с английской — 76 тыс., с немецкой — 56 тыс., с русской — 21 тыс."
При этом с русской стороны автомобили были в основном не родными.
Только в 1916 г. Россия стала приобретать технику крупными партиями, в основном автомобили ФИАТ, «Уайт», «Паккард», «Берлье» и «Рено». Кроме автомобилей, закупаемых у союзников, в годы первой мировой войны в России началось производство собственных машин военного назначения, правда, в очень небольшом количестве.
СССР, правда, тоже не богат был на автомобили в ВВ2.
Насчет гусеничной тяги - трактор Holt Трактор Holt. К 1916 году бриты имели 1000 таких тягачей в войсках, к концу войны - 10000. Трактор выполнял роль тяжелого арттягача для орудий калибром от 120 мм и выше. Для позиционной войны с крепостями и укрепленными позициями - самое то.
Танковых не было - танки были в существенных количествах лишь у Антанты. Но вот Наступление Нивеля - сейчас мне лень искать другие материалы, но если мне не изменяет память, то танковая атака французов 16 апреля 1917 была уничтожена при активном использовании авиационной разведки и корректировки немцами. Так, что танки против танков вряд ли, а вот самолеты против танков уже было.
Я еще раз хочу заметить, что роль техники в первой мировой не стоит преуменьшать. Она еще не стала решающей, но и казаки с пиками уже были бессильны.
Да ладно,ладно..Вы сильный буквоед,чиво уж там.. Но буква и цифры - это не всё
Есть ещё дух истории и здравый смЫсел.
Представьте себе,что было в реале.. Трактора скОро делались и скОро поставлялись на фронт. А тех.обслуживание ? А ТО ? Тысячи и тысячи километров железной проловки и окопов,через которые этот тягач не перелезет,их надо засыпать прежде.То он сломался.то бензин кончился...
P.S. Разговор шёл за военную технику,а вы давай рассказывать как на гражданских грУзовиках и автобусах по ШОССЕ СОЛДАТ К ВЕРДЕНУ ПОДВОЗИЛИ...Ай-ай-ай...
Есть ещё дух истории и здравый смЫсел.Представьте себе,что было в реале.. Трактора скОро делались и скОро поставлялись на фронт. А тех.обслуживание ? А ТО ?
Тысячи и тысячи километров железной проловки и окопов,через которые этот тягач не перелезет,их надо засыпать прежде.То он сломался.то бензин кончился...P.S. Разговор шёл за военную технику,а вы давай рассказывать как на гражданских грУзовиках и автобусах по ШОССЕ СОЛДАТ К ВЕРДЕНУ ПОДВОЗИЛИ...Ай-ай-ай...
Нет - эти тягачи использовались для транспортировки орудий к линии фронта или уже после прорыва. Конечно их никто не гнал как танки. Насчет ТО, заправки и т.д. это все верно. Но вот такая пушка 60-фунтовка требовала для перевозки от 10 до 12 лошадей или один тягач. Лошади в упряжке через колючую проволоку и окопы тоже не прыгали.
А уж зачем бриты стали менять лошадей на тягачи - это у них спросите. Видимо были резоны. Но факт такой - стали менять и к концу войны пользовали именно тягачи для тяжелой артиллерии, а не лошадок.
Разговор шел за технику вообще. Гражданский грузовик - это техника. Можно конечно побуквоедить и с Вашей стороны, но представьте себе переброску пехотной дивизии (это примерно 20 тыс) километров на 40-60 пешим маршем или на грузовиках. А потом переброску корпуса. Будет это влиять на боевые действия? Про то, что железная дорога еще более выгодна для этих целей - я в курсе.
А уж зачем бриты стали менять лошадей на тягачи - это у них спросите. Видимо были резоны. Но факт такой - стали менять и к концу войны пользовали именно тягачи для тяжелой артиллерии, а не лошадок.
Разговор шел за технику вообще. Гражданский грузовик - это техника. Можно конечно побуквоедить и с Вашей стороны, но представьте себе переброску пехотной дивизии (это примерно 20 тыс) километров на 40-60 пешим маршем или на грузовиках. А потом переброску корпуса. Будет это влиять на боевые действия? Про то, что железная дорога еще более выгодна для этих целей - я в курсе.
Незаметно для себя и втянулся в древнюю форумную игру. Кто больше деталей(самолёта.ракеты,танка и т.п) знает=перечислит,тот выходит и прав
Давайте остановимся на такой формулировке.
В.техника влияла на ход боевых действий.И развитие промышленности тоже.
А тот факт,что российская армия отсидела 1915-1916г в окопах без достаточного количества винтовок и без снарядов(я вас не перевираю.не? писали по сути такое ?) и не была разбита и уничтожена - замолчим.
Давайте остановимся на такой формулировке.
В.техника влияла на ход боевых действий.И развитие промышленности тоже.
А тот факт,что российская армия отсидела 1915-1916г в окопах без достаточного количества винтовок и без снарядов(я вас не перевираю.не? писали по сути такое ?) и не была разбита и уничтожена - замолчим.
Да.
Нет. Ведь ВВ1 приведена лишь как иллюстрация, того, что промышленность РИ к ней была не готова. Это отнюдь не подразумевает, что РИ - полное чмо.
Я уже писал - парадокс состоял в том, что по ВВП в целом (по разным оценкам, они спорные да, но других нет а имеющиеся между собой сходятся) РИ уступала лишь Китаю и США, причем не в разы. Поскольку имела очень большую численность населения и достаточно развитое натуральное хозяйство. А по промышленности - увы, сильно (в разы) уступала лидерам.
Война как интегральная оценка. И сильные и слабые стороны подчеркнула. Сильные - имеющийся моб. ресурс, который позволил, несмотря на технический голод воевать относительно успешно. Слабые - техническое оснащение.
Ну на примере - вот прусскую операцию принято целиком списывать на предательство и бездеятельность генералов. Но реально-то - ни авиаразведки, ни маневра. Хотя самолетики уже и в русской армии на разведку летали, но мало их было.
Имея полуторократное превосходство, пусть и не самых лучших генералов, но был бы Самсонов в курсе дел за счет авиаразведки - может ушел бы или встретил бы немцев как надо? Тут понятно, что опять уходим в дебри альтернативной истории - дайте ему ероплан и он Людендорфа забомбит.
Нет. Ведь ВВ1 приведена лишь как иллюстрация, того, что промышленность РИ к ней была не готова. Это отнюдь не подразумевает, что РИ - полное чмо.
Я уже писал - парадокс состоял в том, что по ВВП в целом (по разным оценкам, они спорные да, но других нет а имеющиеся между собой сходятся) РИ уступала лишь Китаю и США, причем не в разы. Поскольку имела очень большую численность населения и достаточно развитое натуральное хозяйство. А по промышленности - увы, сильно (в разы) уступала лидерам.
Война как интегральная оценка. И сильные и слабые стороны подчеркнула. Сильные - имеющийся моб. ресурс, который позволил, несмотря на технический голод воевать относительно успешно. Слабые - техническое оснащение.
Ну на примере - вот прусскую операцию принято целиком списывать на предательство и бездеятельность генералов. Но реально-то - ни авиаразведки, ни маневра. Хотя самолетики уже и в русской армии на разведку летали, но мало их было.
Имея полуторократное превосходство, пусть и не самых лучших генералов, но был бы Самсонов в курсе дел за счет авиаразведки - может ушел бы или встретил бы немцев как надо? Тут понятно, что опять уходим в дебри альтернативной истории - дайте ему ероплан и он Людендорфа забомбит.
Так собственно с этим и не согласен. Начни мы сейчас с норвегами или шведами воевать - уделаем в хлам,и это будет интегральной оценкой ?
Вы почти всё верно излагаете,но трактуете бездушно. Человека не видно,роли личности,роли элит(я кстати с этим и влез,если помните?). Танки,ерапланы.. Дух! Зачем сидеть в окопе том ? ПОважнее ероплана будет..
Вы почти всё верно излагаете,но трактуете бездушно
. Человека не видно,роли личности,роли элит(я кстати с этим и влез,если помните?). Танки,ерапланы.. Дух! Зачем сидеть в окопе том ? ПОважнее ероплана будет..Сложный момент, если комплексно оценивать именно в рамках темы топика. Но как бы мое предположение - в россии на момент 1914 года хватало личностей в элите. И научной и военной и промышленной и государственной. Или речь идет о тех, кто оказался на самом верху и почему?
Ну собственно так и будет. Интегрально сейчас Россия сильнее и тех и других.
Ну собственно так и будет. Интегрально сейчас Россия сильнее и тех и других.
Ну собственно так и будет. Интегрально сейчас Россия сильнее и тех и других."Интегрально" Вас пьяный мент переедет на джипе числящимся в угоне,и при самом плохом раскладе отсидит "два года условно"...
Вы меряете силу общества по способности произвести горы оружия? Чёрт его знает... Я бы посредством чёнить другого померял.
А то получается все кругом слабаки.а мы в шоколаде.только больно пахучий.тот шоколад
В чем сила, брат? В ньютонах, идиот.
Ну а как еще измерять силу? Для государства или общества - как способность сохранить себя при внешнем воздействии? Ну тогда мы сильнее Норвегии. И дело тут не только в оружии, просто счастье не всегда сильное, а сила не всегда счастливая.
Ну а как еще измерять силу? Для государства или общества - как способность сохранить себя при внешнем воздействии? Ну тогда мы сильнее Норвегии. И дело тут не только в оружии, просто счастье не всегда сильное, а сила не всегда счастливая.
жуть
если бы меня не выгнали из физ-мат класса, я бы тоже ,наверное такой стал..
Обчиство Омами и Герцами или танками мерил.
По мне,мера силы общества есть то количество лишений(ограничений)которое это общество способно снести солидарно ради сохранения и развития культурных(в крайне широком,надбиологическом смысле)ценностей им ранее нажитых(наработанных).
История учит,что масса государств на голову превосходящих соседей в промышленном и военно-техническом плане разваливались как карточный домик. И они же,на ранних этапах развития,не обладая промышленным и военно-техническим преимуществом,шугали тех же самых соседей,так,что пыль столбом.
Рим - самый яркий пример тому.
P.S. Вы войну с белофинами не забыли ? Какая у тех финов была военная промышленность супротив нас ?
если бы меня не выгнали из физ-мат класса, я бы тоже ,наверное такой стал.. Обчиство Омами и Герцами или танками мерил.
По мне,мера силы общества есть то количество лишений(ограничений)которое это общество способно снести солидарно ради сохранения и развития культурных(в крайне широком,надбиологическом смысле)ценностей им ранее нажитых(наработанных).
История учит,что масса государств на голову превосходящих соседей в промышленном и военно-техническом плане разваливались как карточный домик. И они же,на ранних этапах развития,не обладая промышленным и военно-техническим преимуществом,шугали тех же самых соседей,так,что пыль столбом.
Рим - самый яркий пример тому.
P.S. Вы войну с белофинами не забыли ? Какая у тех финов была военная промышленность супротив нас ?
У как все серьезно.
Общество можно мерять чем угодно. Омы и танки - это хотя бы измеримо в штуках.
Насчет вот этого определения "силы общества есть то количество лишений(ограничений)которое это общество способно снести солидарно ради сохранения и развития культурных(в крайне широком,надбиологическом смысле)ценностей им ранее нажитых(наработанных)" - ну как бы нет у меня таких принципиальных возражений, чтобы оно не могло послужить поводом для поговорить.
Вопрос лишь в том, а что будет когда столкнуться два общества? Чем мерять-то будем? Вот ломанулись мы на Норвегию, никто за нее не подписался (допустим) и чем все это закончится? Сохранится ли норвежское общество с его протестантской основой? Пока нету факта и рассуждать вроде не о чем - лишь пофантазировать.
PS. Я как бы понимаю, что Вы мне пытаетесь сказать - не пойму лишь пока, почему Норвегия сильнее, даже в рамках Вашего определения. Если "некое общество не несет лишений солидарных ради развития и сохранения" - это ведь не значит, что не "способно снести". Дело не в буквоедстве, дело в сути - лежит медведь в берлоге и ни хрена не чешется, а бобры суетятся, лишения несут, чтобы плотину сбацать. Значит ли это, что медведь не способен поймать и сожрать бобра, когда ему приспичит?
Общество можно мерять чем угодно. Омы и танки - это хотя бы измеримо в штуках.
Насчет вот этого определения "силы общества есть то количество лишений(ограничений)которое это общество способно снести солидарно ради сохранения и развития культурных(в крайне широком,надбиологическом смысле)ценностей им ранее нажитых(наработанных)" - ну как бы нет у меня таких принципиальных возражений, чтобы оно не могло послужить поводом для поговорить.
Вопрос лишь в том, а что будет когда столкнуться два общества? Чем мерять-то будем? Вот ломанулись мы на Норвегию, никто за нее не подписался (допустим) и чем все это закончится? Сохранится ли норвежское общество с его протестантской основой? Пока нету факта и рассуждать вроде не о чем - лишь пофантазировать.
PS. Я как бы понимаю, что Вы мне пытаетесь сказать - не пойму лишь пока, почему Норвегия сильнее, даже в рамках Вашего определения. Если "некое общество не несет лишений солидарных ради развития и сохранения" - это ведь не значит, что не "способно снести". Дело не в буквоедстве, дело в сути - лежит медведь в берлоге и ни хрена не чешется, а бобры суетятся, лишения несут, чтобы плотину сбацать. Значит ли это, что медведь не способен поймать и сожрать бобра, когда ему приспичит?
Трави бабров па всееей землееее!!(с)
Всё таки заметно,что моё спекулянтское прошлое не позволяет мне,так же гладко как Вам,обращаться со словами Ну да ладно,попробую вылезти из трясины в которую Вы меня "научно" заталкиваете.
Сталкиваются не общества,сталкиваются государства.Но столкновение реализуется через силу характеров ,навыков и умений членов общества. Государство это фантом,его и нет вроде нет ,но оно есть когда есть люди работающие на Г-фантом ,как на себя,как на самое дорогое в жизни.
Вы намеренно выпячиваете одну форму межгосударственных сшибок. Военную.Допускаю,что в этой форме мы не слабей "датчан и прочих шведов".
НО.
Куды девать другие войны? Идеологические? Экологические? Культурные ? В них то проиграем(рали)
В том-то и "коварство" современного мироустройства,что за счёт победы в чисто военном столкновении дивидендов не обрести.Их выгоднее одерживать на других фронтах. Чай не Первая Мировая. А мы(Россия) всё по старинке жилаим.
Поведение России,похоже на поведение качка, который на любой пьянке-гулянке предлагает на руках побороться. Т.е помериться силушкой в области,где он имеет (считает что имеет)изначальное преимущество. Но для этого тарелки со стола надо убирать,а это никому нафиг не надо,все закусывают.оттягиваются.
P.S. По бабру.Не сожрёт медведь бабра. Другие медведи не дадут,ибо этим пожиранием он тень на биографию правильных медведей бросит,а им это не надо,им надо плотинами торговать,которые бобра строят.
P/P/S/ Назовите существенные территориальные переделы после военных конфликтов(внешний агрессор) за последние лет 40?
А идеологически и культурно многие покорены и разбиты... То-то же
Всё таки заметно,что моё спекулянтское прошлое не позволяет мне,так же гладко как Вам,обращаться со словами
Ну да ладно,попробую вылезти из трясины в которую Вы меня "научно" заталкиваете.Сталкиваются не общества,сталкиваются государства.Но столкновение реализуется через силу характеров ,навыков и умений членов общества. Государство это фантом,его и нет вроде нет ,но оно есть когда есть люди работающие на Г-фантом ,как на себя,как на самое дорогое в жизни.
Вы намеренно выпячиваете одну форму межгосударственных сшибок. Военную
.Допускаю,что в этой форме мы не слабей "датчан и прочих шведов".НО.
Куды девать другие войны? Идеологические? Экологические? Культурные ? В них то проиграем(рали)В том-то и "коварство" современного мироустройства,что за счёт победы в чисто военном столкновении дивидендов не обрести.Их выгоднее одерживать на других фронтах. Чай не Первая Мировая. А мы(Россия) всё по старинке жилаим.
Поведение России,похоже на поведение качка, который на любой пьянке-гулянке предлагает на руках побороться. Т.е помериться силушкой в области,где он имеет (считает что имеет)изначальное преимущество. Но для этого тарелки со стола надо убирать,а это никому нафиг не надо,все закусывают.оттягиваются.
P.S. По бабру.Не сожрёт медведь бабра. Другие медведи не дадут,ибо этим пожиранием он тень на биографию правильных медведей бросит,а им это не надо,им надо плотинами торговать,которые бобра строят.
P/P/S/ Назовите существенные территориальные переделы после военных конфликтов(внешний агрессор) за последние лет 40?
А идеологически и культурно многие покорены и разбиты... То-то же
Я помню, только не ставлю это в заслугу СССР. Разве это плохо? 
И это несмотря на снарядный голод, про который немало пишут, и в целом отнюдь не высокое промышленное развитие РИ.
И это несмотря на снарядный голод, про который немало пишут, и в целом отнюдь не высокое промышленное развитие РИ.Пятое место тоже почетно, но сравните по объемам производства и все станет ясно. Динамика была, но объемы явно маловаты.
Это подмена одной мифологии на другую. Вот реально интересно спорить сначала с апологетами СССР, потом с апологетами РИ. Я сейчас аргументы Савчука пересказывать буду.
Российский фронт для Германии был доминантой в 1915 году. Собственно тогда РИ огреблась по полной - насколько это было возможно в условиях той войны, позиционной, а не маневренной. 1914 и 1916 годы были вроде и красивыми для России - галицийская стратегическая операция и брусиловский прорыв. Но обе операции были проведены против слабейшего противника - Австровенгрии. И ни та, ни другая операции не дали долгосрочного эффекта. Результаты Галицийской умножил на ноль 1915 год. Результаты Брусиловского прорыва умножили на ноль Брусилов с Корниловым в 1917 году. И самое обидное, что в летнем наступлении 1917 года были полностью выбиты те части, которые еще были максимально боеготовны.
Теперь мое, а не Савчука.
С определенной долей вероятности - я скорее соглашусь с Вами, что РИ после 1916 имела возможность дотянуть до победы Антанты. Необходимо было только очень жесткое управление - чего к сожалению Николай предложить не смог. Давить надо было не только большевиков (они тогда еще практически не проявляли себя), давить надо было и генералов и церковь, и кадетско-октябристскую буржуазию. Всех надо было давить жесткими, показательными мерами. Военное время и единственный достойный интерес в этот момент - победа страны. В мирное время - все что угодно, демократия, представительность меньшинства, разговоры, конституция и т.д. А в военное все частные и групповые интересы должны либо совпасть с интересами страны, либо их носители должны быть физически устранены. А в стране на фоне сложившихся экономических обстоятельств еще и кризис власти.
Это подмена одной мифологии на другую. Вот реально интересно спорить сначала с апологетами СССР, потом с апологетами РИ. Я сейчас аргументы Савчука пересказывать буду.
Российский фронт для Германии был доминантой в 1915 году. Собственно тогда РИ огреблась по полной - насколько это было возможно в условиях той войны, позиционной, а не маневренной. 1914 и 1916 годы были вроде и красивыми для России - галицийская стратегическая операция и брусиловский прорыв. Но обе операции были проведены против слабейшего противника - Австровенгрии. И ни та, ни другая операции не дали долгосрочного эффекта. Результаты Галицийской умножил на ноль 1915 год. Результаты Брусиловского прорыва умножили на ноль Брусилов с Корниловым в 1917 году. И самое обидное, что в летнем наступлении 1917 года были полностью выбиты те части, которые еще были максимально боеготовны.
Теперь мое, а не Савчука.
С определенной долей вероятности - я скорее соглашусь с Вами, что РИ после 1916 имела возможность дотянуть до победы Антанты. Необходимо было только очень жесткое управление - чего к сожалению Николай предложить не смог. Давить надо было не только большевиков (они тогда еще практически не проявляли себя), давить надо было и генералов и церковь, и кадетско-октябристскую буржуазию. Всех надо было давить жесткими, показательными мерами. Военное время и единственный достойный интерес в этот момент - победа страны. В мирное время - все что угодно, демократия, представительность меньшинства, разговоры, конституция и т.д. А в военное все частные и групповые интересы должны либо совпасть с интересами страны, либо их носители должны быть физически устранены. А в стране на фоне сложившихся экономических обстоятельств еще и кризис власти.
Большой вопрос..Большая тема..
1) По скандинавам. Мировые проблемы на сегодня - общие. Экология, разрушение традиционной семьи, потреблядство, верхоглядство(снижение уровня образования) и т.п и т.д. Если сравнивать нашу способность противостоять выше перечисленному и "скандинавскую", то я бы отдал им предпочтение в краткой и среднесрочной перспективе.
Довод имею один(смешной и несуразный) - я слишком хорошо знаю наших(своих)
2) По парадной витрине. Не всё так просто, не всё... давайте мыслить обратно+пропорционально
Посмотрите,они же(их экономики) выдержали космический взлёт цен на нефть и газ! А приложите сию пропорцию к нам?
Ещё. Там ,на парадном Западе есть значительная созидающая прослойка населения. Населения ЭКОНОМИЧЕСКИ не зависимого от государства и бюджета,ЭКОНОМИЧЕСКИ пассионарного,со здравыми мозгами!
Т.е в случае ККК - краха,коллапса ,кризиса - общество путём выдвижения на переднюю,руководящую линию этого слоя имеет возможность спастись,выжить. Мы ? НЕТ !
Понимаете,в чём "сила" ? Приди у ним в кризис вменяемые лидер,ему будет на кого опереться, приди такой у нас,на кого ?
На счёт "хрупкости" миров.. Как сказать.. У них мир хрупкий,но имеется,существует консенсусное представление не люмпенизированного большинства о том,как надо,как правильно. А у нас оно есть ? То-то же
P.S. рИЗЮМе. В случае реального прихода к ним пушного зверя под непроизносимым здесь названием,выход у них есть - ВЫБОР ВМЕНЯЕМОГО ЛИДЕРА.+ Исторически наработанная способность действовать по сути,не отвлекаясь на мнимые вызовы и болезни.
А нам(России) это путь заказан
1) По скандинавам. Мировые проблемы на сегодня - общие. Экология, разрушение традиционной семьи, потреблядство, верхоглядство(снижение уровня образования) и т.п и т.д. Если сравнивать нашу способность противостоять выше перечисленному и "скандинавскую", то я бы отдал им предпочтение в краткой и среднесрочной перспективе.
Довод имею один(смешной и несуразный) - я слишком хорошо знаю наших(своих)
2) По парадной витрине. Не всё так просто, не всё... давайте мыслить обратно+пропорционально
Посмотрите,они же(их экономики) выдержали космический взлёт цен на нефть и газ! А приложите сию пропорцию к нам?
Ещё. Там ,на парадном Западе есть значительная созидающая прослойка населения. Населения ЭКОНОМИЧЕСКИ не зависимого от государства и бюджета,ЭКОНОМИЧЕСКИ пассионарного,со здравыми мозгами!
Т.е в случае ККК - краха,коллапса ,кризиса - общество путём выдвижения на переднюю,руководящую линию этого слоя имеет возможность спастись,выжить. Мы ? НЕТ !
Понимаете,в чём "сила" ? Приди у ним в кризис вменяемые лидер,ему будет на кого опереться, приди такой у нас,на кого ?
На счёт "хрупкости" миров.. Как сказать.. У них мир хрупкий,но имеется,существует консенсусное представление не люмпенизированного большинства о том,как надо,как правильно. А у нас оно есть ? То-то же
P.S. рИЗЮМе. В случае реального прихода к ним пушного зверя под непроизносимым здесь названием,выход у них есть - ВЫБОР ВМЕНЯЕМОГО ЛИДЕРА.+ Исторически наработанная способность действовать по сути,не отвлекаясь на мнимые вызовы и болезни.
А нам(России) это путь заказан
Хотите сказать, что только Покрышкин летал на Кобре?
Его, это счатье, не смогли удержать. Люди дорвавшиеся до власти оказались не способными эту власть удержать и не способными правильно распорядиться теми ресурсами, которые им достались. Правда есть ещё одна точка зрения на эту проблему, а именно, то, что все эти керенские специально гробили Россию, а потом передали её большевикам для окончательного уничтожения как единой страны.Вы, как всегда, забываете о самом главном, а именно о гражданской войне, когда на стороне Белого движения выступило немалое количество народа, зашищая то самое счастье... А потом были ещё и крестьянские восстания. А может быть Вам лучше отправиться порассуждать о тюре, которую Вы предложили кушать Яше?
США развивались в условиях стабильности, а Россия только вышла из революции на момент появления промышленных образцов тракторов. Опять лукавите?
Вроде как вы х**н с яичницей путаете. Германия 1914 г. не вторгалась в Россию, как в 1941 г. Если бы войска Германии были сосредоточнены на границе РИ и она перешла бы внезапно границу, тогда и было бы с чем сравнивать. А так ваши бесконечные повторения, что вот мол не были они под Москвой гроша ломанного не стОят. С чего начала Германия, с нападения на Россию? Нет конечно! Германия оккупировала Люксембург
Далековато от границ РИ не так ли? Затем напали на Бельгию, согласитесь, это ведь не Россия и ваши сентенции, что вот мол героизм и умение русских войск не позволил прорваться немцам до Москвы не имеют отношения к тем события вообще. Театр военных действий происходил далековато от России. В "замес" вступили Англия и Франция. Ведь поймите наконец, что наступая на Эльзас и Лотарингию немцы не пересекали Российских границ вовсе не из за героизма русских войск, а просто в другом месте воевали.
Русские войска начали войну вообще в Пруссии (ну это же не Россия была). оттесняя немцев на Запад, пока не потерпели сокрушительное поражение в битве при Танненберге.итд, итп.
Короче, ваш "козырь" бит.
Если что непонятно, то потом вам ещё объясню.
Далековато от границ РИ не так ли? Затем напали на Бельгию, согласитесь, это ведь не Россия и ваши сентенции, что вот мол героизм и умение русских войск не позволил прорваться немцам до Москвы не имеют отношения к тем события вообще. Театр военных действий происходил далековато от России. В "замес" вступили Англия и Франция. Ведь поймите наконец, что наступая на Эльзас и Лотарингию немцы не пересекали Российских границ вовсе не из за героизма русских войск, а просто в другом месте воевали.
Русские войска начали войну вообще в Пруссии (ну это же не Россия была). оттесняя немцев на Запад, пока не потерпели сокрушительное поражение в битве при Танненберге.итд, итп.
Короче, ваш "козырь" бит.
Если что непонятно, то потом вам ещё объясню.