Ещё одно определение
10184
40
Марк Твен как-то сказал: "Всегда поступай правильно. Это доставит удовольствие некоторым и удивит всех прочих."
С сей мыслью я согласна, но возникает резонный вопрос: Что такое правильность?? Как это - поступать правильно?
Правильно, это действия по п-р-а-в-и-л-а-м.
Правила - это алгоритмы ПОДХОДА К ШТАТНОЙ ПРОБЛЕМЕ (не путать с технологиями), разработанные и проверенные в процессе исторического опыта как наиболее эффективные при данных условиях ПРИНЦИПЫ ПОВЕДЕНИЯ.
Та эти правила, по-хорошему, вывешены на большинстве рабочих место или должны быть вывешены.
А "удивление" оттого, что соблюдать правила весьма непросто, ибо в какждой штатной ситуации всегда находится место нештатному отклонению.
Э! зря я влезла...
tatol
Да нет, не зря: твоё право - как и любого на этом форуме. Но лично я под словом "правильно" имела ввиду более широкое понятие: в смысле - хорошо, так как надо, так как должно быть...

а правила поведения при химической или ядероной атаке, висящие на стенах заводов и некоторых медпунктов, так же как и требования типа "не стой под стрелой" или "не подставляй руку при работающем станке" тут совершенно ни причём...
Правильно - правильно. Чего тут не понятно. В каждой ситуации правильность своя. Только не надо меня спрашивать про критерий правильности. У меня он есть самый общий для очень многих ситуаций. Но для многих ситуаций этого критерия нет (точнее критерий действует и тут, но однозначного ответа из-за отсутствия полной информации почти никогда в таких ситуациях не бывает). Но на форуме этот критерий (или принцип, или даже не знаю как его обозвать) я не буду. Я на такие вещи веду только личные разговоры (по крайней мере, пока).
АНОНИМ
Жаль...наверное именно критерии мне бы и хотелось обсудить...ну да ваше право:миг:
Талиб, вбивающий гвоздь в голову пленного моджахеда, поступает правильно. Только вряд ли Марк Твен его имел ввиду. А жаль.
Алгоритм правильного поступка - если есть время подумать - думай, если нет - действуй согласно самому сильном импульсу. Если не знаешь что делать - делай по-инструкции или ничего не делай, дела сами делаются, или не делаются вообще.
Spirit
Правильность поступка определяет два случая. Превый это сам человек, который сам орпеделяет,что правильно, а что нет и второе - это общество, у которого своё мнение по поводу правильности поступка. Но общество - это некое большинство которое имеет одинаковое мнение на правильность.
Вопрос-то философский, дело в том, что у каждого свои правила. Есть еще и правила общества, и они тоже свои, так что нужно сначала уточнить какие правила имеются ввиду.
а вобще "правильность" - имхо, то, что сооответствует истине..
tatol
Правила - это алгоритмы ПОДХОДА К ШТАТНОЙ ПРОБЛЕМЕ

Правило происходит от права.

Права как юридически-морального, до "права" (в смысле "не лева") - левополушарного, рационального взгляда на мир.

Это в русском языке. В английском rule - несколько иных корней...

Посему это не принципы поведения, это права на определенные действия. Никаких алгоритмов, только право так поступать. Имеешь право - поступаешь правильно. Не имеешь - неправильно (хоть и эффективно).
Субъективно правильным поступком, имхо, является действие, не вызывающее чувства дискомфорта у человека, его (действие) совершающего, и не вызывающее впоследствии сожаления о содеянном.
Ласточка, я не про инструкции, а именно правила поведения. Правила, они же "принципы" на самом деле опираются на морально-нравственные основания (ибо для инструкций есть закон и подзаконные акты), т.е. рассматриваются сквозь призму понятий "хорошо" и "плохо". Но по этому поводу, несколько противореча своим собственным постам в других топиках, очень хочется вспомнить рассказ Л.Андреева про черта, который ходил к попу добру учится, а последний, вслествие своей занятости, засадил ходока за книжки.. По возвращении застал истерзанного, всклокоченного и почти тронувшегося черта: "Чо ты мне дал, там в одной книжке - "убей врага", в другой - "не убий"; в одной "возлюби женщину", в другой - наоборот etc. На что поп пал на землю и возвопил: "Так нету правил, нету!)))"
Lynx в офлайне
Очень интересная версия, мне подобное в голову не приходило, спасибо:улыб:
Угу, объяснение слова "безопасность" через слово "безопасность". В смысле, а что такое истина?
Nevermind
То есть, если маньяк не сожалеет о содеянном, значит, он поступал правильно????
tatol
что такое "хорошо", а что такое "плохо"? Можно поставить (с)...
Мне кажется, что "правильно" - это когда поступок одновременно соответствует ожиданиям а) тебя самого; б) окружающих; в) содержанию ситуации, в отношении которой ты совершаешь некий поступок.
Еще один риторический вопрос... Ответ же на него прост. Поступать правильно - значит в соответствии со своей совестью. Нужно жить так, чтобы ложась ночью спать не мучиться ее угрызениями. Хотя такая правильность скучна... Но это уже совсем другая историяю
margina
Ожидания...какие они у нас? Чего мы ждём от себя, от окружающих, от ситуации? Чего ждёт ситуация от нас? Чего от нас ждут окружающие? Одни вопросы, никаких ответов.
Каштанка
А как быть тем, кто не умеет общаться со своей совестью, не задумывается в постоянной суете? Или тем, кому наплевать на то, что говорит его совесть, или тем, у кого совести попросту нет? Ведь всем бывает необходимо хоть изредка поступать правильно. Был бы ответ простым, не было бы и самого вопроса.
поступай с другими так, как ты хочешь чтобы поступали с тобой! хорошее правило:улыб:
в любой системе правил есть правила, правильность которых не может быть проверена изнутри этой системы :-) следствие из теоремы Гёделя :-)
PerS
Не перевелись еще на форуме правильные люди ;-)
Угу, а если один дерётся с парочкой проходимцев, ему как поступать?:миг:
PerS
%))
ну как-как! еслиб на проходимца напали он бы тоже не хотел быть избитым )) значит нужно быстро убежать.....или одному насадить им фингалов!
даже ворам неохота быть ограбленными другими ворами в темном переулке....всяко понятно)))
Правильно, это так что бы не противоречить своей сущности. Тоесть так, что бы потом не было мучительно больно.
Совесть совсем покоя не дает, может кто хочет приобрести, товар возврату не подлежит.
А мне нравится одно Американское определение, хотя я их и не люблю (Американцев вмемте с Америкой) звучит оно так:
" Делай что хочешь, только не мешай соседям, и не за счет государства"
Угу, значит нескольким американцам можно собраться кучкой и избить кого-нибудь...это, значит, правильно, раз не за счёт государства и избитого соседом не назовёшь..
Нет, Ласточка, ты не поняла: главное, когда бить будут, чтобы соседям это избиение не мешало.
tatol
Я не об этом. Я о том, что избиение кого-то в тёмном переулке кучкой тупых и сильных -это что, уже правильно???
...и вообще - о чем тут спорить? Правильно - значит с пивом "Бочкарев" %)
Согласен, что этот вопрос сугубо философский. Правильность того или иного действия определяется как минимум правовыми и моральными законами, а первые, как мне кажется, большей частью следуют из вторых. Но это проблема глубоко субъективна. Для каждого человека законы свои, для каждого приемлем свой modus vivendi. Поэтому правильность какого-либо поступка определяется обществом, в котором совершающий поступок живет. Но и здесь не обойтись без ошибок и просчетов. Общество, как любая неэластичная и консервативная система, не всегда может адекватно реагировать на то или иное действие. Правильность поступка будут определять его последствия (что тоже, увы, не всегда верно).То, что принесет максимально благоприятный исход для общества и есть правильное действие.

И вопрос: аборт - является ли он правильным действием в случае, если ребенка ожидает не самая лучшая судьба?
> И вопрос: аборт - является ли он правильным
> действием в случае, если ребенка ожидает не
> самая лучшая судьба?

Я считаю - да. Можно сколько угодно говорить, что аборт - это убийство, и о демографической ситуации, но мало кто из доброхотов готов чем-то реально помочь инвалидам от рождения, или просто нелюбимым, нежеланным и ненужным детям. %( Есть закон, который определяет допустимые сроки аборта. Есть право женщины рожать или не рожать. Другое дело, что аборт - худший из возможных методов контрацепции %)
А вообще америкосы 100 лет об этом спорят.
PerS
Тогда еще вопрос: нужно ли убивать людей, не имеющих возможности нормально жить, то есть уродов от рождения? И что нужно делать с теми, кто не приносит пользу обществу?

Хочу услышать ваше мнение.
Как-то была на ксукрсии в горах недалеко от Сочи. Нам рассказывали об обычаях живших там горцев. Так вот, каждого горца, достигшего определённого возраста (старых, короче говоря, тех, кто уже не мог охотиться, а значит, кормить семью, приносить пользу общине) по-просту завязывали в мешок и скидывали со скалы. И делали это их собственные сыновья. Далее шёл рассказ об одном юноше, который своего отца пожалел и оставил жить в пещере, принося ему каждый день еду. И когда это племя горцев чуть было не покорили захватчики этот старик, по-сути, спас их своим советом. И с тех пор стариков со скал больше не сбрасывали. Вот такая история.
ЗЫЖ. А что делать со стариками, которые по причине умственнного старческого помутнения рассудка уже не могут даже советов давать? Сбрасывать со скал?
Для ответа на вопрос необходима непредвзятая безукоризненная формулировка: "что есть польза для общества". А так же, является ли отсутствие пользы нанесением вреда этому обществу? Словом, судьи кто?
Nevermind
Если хотите - дам такое: пользой обществу от данного события является наиболее благоприятнный исход для этого самого общества.
Можно определить выражение благоприятный исход: благоприянтый исход есть ситуация, когда общество получает максимальный толчок в духовном и материальном развитии.
Посмотрите мое определение пользы, и, пожалуйста, переформулируйте вопрос.
***когда общество получает максимальный толчок в духовном и материальном развитии.

Хорошее у вас общество. Мой опыт говорит мне, что обществу(социальному) зачастую наплевать на развитие, тем более духовное. А вообще мой вопрос был риторическим, так как для ответа на него нужно не только определить "а судьи кто?", но тут ещё приплюсовываются не входящие в данный топик понятия ответственности, гуманности, благодарности.....
"Приносят пользу обществу" - понятие абсолютно бессмысленное. Возможно, с точки зрения тех, кто возьмется это решать, мы с Вами никакой пользы не приносим %)
А убивать "уродов от рождения" я тоже не считаю возможным. Другое дело, что генетический анализ и прочие чудеса медицины позволяют сделать все, чтобы этих уродов рождалось меньше. Вот рождать ребенка, заведомо обреченного на инвалидность, считаю неэтичным и эгоистичным поступком.