Компания Красный проспект
2810
3
Господа! У кого есть информация что происходит с застройщиком - компания Красный проспект? Давайте объединять усилия
А какая у Вас информация есть о "Кр.пр-те"? Я инвестор дома, который они строят.
а стройка у вас движется? у нас нет, уже пару лет. хотя дом стоит. не могут получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Неизвестно по каким причинам. подали иск о признании права собственности на незаврешенный строительством объект - квартиру. Если есть интерес- пишите в аську или в личку
07 октября 2008г. Дело № А45-13458/2008
г.Новосибирск 5/313
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.08г.
Полный текст решения изготовлен 07.10.08г.
Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Новосибирск,
к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Красный проспект», г. Новосибирск,
о взыскании 2667600 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Шахмаев А.В. доверенность от 06.10.08г.,
ответчика: Старкова Е.В. доверенность от 09.01.2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» г. Новосибирск
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Красный проспект» г. Новосибирск о взыскании штрафа в сумме 2 667 600 руб. в связи с просрочкой исполнения договора, расходов по государственной пошлине в сумме 24 838 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, заявил, что им уже оплачен штраф в сумме 5 272 600 руб. за просрочку срока исполнения обязательств по данному договору.
Исковое заявление рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам с согласия сторон в судебном заседании 06.10.08г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами был заключен договор инвестирования строительства №3/9-920 от 17.03.2005г.
Истец выполнил условия договора, внес весь взнос. Срок сдачи дома 1 квартал 2007 г. Ответчик не передал в установленный срок истцу обусловленный договором объект общей площадью 650 кв.м. в связи с задержкой сдачи всего дома. В связи с этим стороны дополнительным соглашением согласовали оплату штрафа за нарушение срока ввода дома не позднее 2 квартала 2008г., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 330 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:
Суд исходит из того, что отношения между сторонами являются договорными, подлежат регламентации законодательством об инвестиционной деятельности. Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет: суд признал доказанным материалами дела факт наличия между сторонами заключенного договора инвестирования строительства №3/9-920 от 17.03.2005г. Также подтвержден заявленный истцом факт выполнения им обязательств по договору по внесению взноса (Актом о проведении зачета от 01.04.2005г.).
Срок выполнения договора 1 квартал 2007 года (п.1.3) ответчик нарушил.
Соглашением от 16.03.2007г. стороны установили штраф в сумме 5 272 600 руб. (в нее входят все имущественные претензии истца при просрочке) за нарушение сроков ввода здания в эксплуатацию. Штраф подлежал оплате до 06.08.07г. И в случае оплаты данного штрафа стороны договорились изменить срок ввода здания в эксплуатацию с 1 квартал 2007 года на 2 квартал 2008г.
Штраф ответчиком оплачен 06.08.2007г. (платежное поручение № 477). Таким образом, суд приходит к выводу, что срок установлен соглашением сторон-2 квартал 2008г.
Материалами дела подтверждено и не оспорено представителями сторон в судебном заседании, что данный срок также нарушен: на момент рассмотрения иска (октябрь 2008г.) здание ещё в эксплуатацию не введено.
Данные обстоятельства истцом заявлены как основание для взыскания суммы штрафа, предусмотренного другим дополнительным соглашением от 17.07.2007г. Пункт 6 его предусматривает штраф за нарушение обязательства по вводу здания в эксплуатацию в срок 2 квартал 2008г. в размере 114 000 долларов США по курсу на 01.07.2008г., что и составило сумму иска.
Судом отклонены возражения ответчика, что данное соглашение ничтожно, поскольку понуждает к заключению договора: соглашение действительно содержит сведения о намерении продать истцом объект (и при этом прекращение всех обязательств по договору), но также п.6 предусматривает, что в случае, если продажа не состоится, отношения по договору являются продленными, а за просрочку исполнения обязательства в срок 2 квартал 2008г. сторонами согласован штраф.
Данные условия признаны судом согласованными, не противоречат закону.
Доводы ответчика о том, что штраф уже оплачен в сумме 5 272 600 руб. за нарушение сроков ввода здания в эксплуатацию и в эту сумму входят все имущественные претензии истца при просрочке, что освобождает ответчика от повторной оплаты, судом отклонен: рассматриваемый в настоящем иске штраф установлен за нарушение следующего срока ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2008г., а не за тот же срок, за который был оплачен штраф 5 272 600 руб. за нарушение срока, установленного п.1.3 Договора, то есть - 1 квартал 2007 года. Таким образом, данные суммы штрафа являются разными санкциями за разные нарушения.
Доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения судом рассмотрены. Доводы, что штрафами оплачена почти вся сумма самого инвестиционного взноса (9 млн.) судом отклонена, поскольку взнос был оплачен ещё в 2004 году, судом при этом учтен рост цен на недвижимость за период действия договора и просрочки срока сдачи дома, а также волю сторон, согласовавших именно данный размер штрафов. Однако, в порядке ст. 333 ГК РФ суд признал возможным снизить сумму штрафа на 150 000 руб. в связи с превышением санкций последствиям нарушения. Остальная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 330 ГК РФ.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме без учета ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация «Красный проспект» г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» г. Новосибирск штраф в сумме 2 517 600 руб., расходы по государственной пошлине 24 838р.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительные листы через 10 дней после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции - в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.
СУДЬЯ М.В. Бродская
г.Новосибирск 5/313
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.08г.
Полный текст решения изготовлен 07.10.08г.
Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Новосибирск,
к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Красный проспект», г. Новосибирск,
о взыскании 2667600 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Шахмаев А.В. доверенность от 06.10.08г.,
ответчика: Старкова Е.В. доверенность от 09.01.2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» г. Новосибирск
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Красный проспект» г. Новосибирск о взыскании штрафа в сумме 2 667 600 руб. в связи с просрочкой исполнения договора, расходов по государственной пошлине в сумме 24 838 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, заявил, что им уже оплачен штраф в сумме 5 272 600 руб. за просрочку срока исполнения обязательств по данному договору.
Исковое заявление рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам с согласия сторон в судебном заседании 06.10.08г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами был заключен договор инвестирования строительства №3/9-920 от 17.03.2005г.
Истец выполнил условия договора, внес весь взнос. Срок сдачи дома 1 квартал 2007 г. Ответчик не передал в установленный срок истцу обусловленный договором объект общей площадью 650 кв.м. в связи с задержкой сдачи всего дома. В связи с этим стороны дополнительным соглашением согласовали оплату штрафа за нарушение срока ввода дома не позднее 2 квартала 2008г., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 330 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:
Суд исходит из того, что отношения между сторонами являются договорными, подлежат регламентации законодательством об инвестиционной деятельности. Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет: суд признал доказанным материалами дела факт наличия между сторонами заключенного договора инвестирования строительства №3/9-920 от 17.03.2005г. Также подтвержден заявленный истцом факт выполнения им обязательств по договору по внесению взноса (Актом о проведении зачета от 01.04.2005г.).
Срок выполнения договора 1 квартал 2007 года (п.1.3) ответчик нарушил.
Соглашением от 16.03.2007г. стороны установили штраф в сумме 5 272 600 руб. (в нее входят все имущественные претензии истца при просрочке) за нарушение сроков ввода здания в эксплуатацию. Штраф подлежал оплате до 06.08.07г. И в случае оплаты данного штрафа стороны договорились изменить срок ввода здания в эксплуатацию с 1 квартал 2007 года на 2 квартал 2008г.
Штраф ответчиком оплачен 06.08.2007г. (платежное поручение № 477). Таким образом, суд приходит к выводу, что срок установлен соглашением сторон-2 квартал 2008г.
Материалами дела подтверждено и не оспорено представителями сторон в судебном заседании, что данный срок также нарушен: на момент рассмотрения иска (октябрь 2008г.) здание ещё в эксплуатацию не введено.
Данные обстоятельства истцом заявлены как основание для взыскания суммы штрафа, предусмотренного другим дополнительным соглашением от 17.07.2007г. Пункт 6 его предусматривает штраф за нарушение обязательства по вводу здания в эксплуатацию в срок 2 квартал 2008г. в размере 114 000 долларов США по курсу на 01.07.2008г., что и составило сумму иска.
Судом отклонены возражения ответчика, что данное соглашение ничтожно, поскольку понуждает к заключению договора: соглашение действительно содержит сведения о намерении продать истцом объект (и при этом прекращение всех обязательств по договору), но также п.6 предусматривает, что в случае, если продажа не состоится, отношения по договору являются продленными, а за просрочку исполнения обязательства в срок 2 квартал 2008г. сторонами согласован штраф.
Данные условия признаны судом согласованными, не противоречат закону.
Доводы ответчика о том, что штраф уже оплачен в сумме 5 272 600 руб. за нарушение сроков ввода здания в эксплуатацию и в эту сумму входят все имущественные претензии истца при просрочке, что освобождает ответчика от повторной оплаты, судом отклонен: рассматриваемый в настоящем иске штраф установлен за нарушение следующего срока ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2008г., а не за тот же срок, за который был оплачен штраф 5 272 600 руб. за нарушение срока, установленного п.1.3 Договора, то есть - 1 квартал 2007 года. Таким образом, данные суммы штрафа являются разными санкциями за разные нарушения.
Доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения судом рассмотрены. Доводы, что штрафами оплачена почти вся сумма самого инвестиционного взноса (9 млн.) судом отклонена, поскольку взнос был оплачен ещё в 2004 году, судом при этом учтен рост цен на недвижимость за период действия договора и просрочки срока сдачи дома, а также волю сторон, согласовавших именно данный размер штрафов. Однако, в порядке ст. 333 ГК РФ суд признал возможным снизить сумму штрафа на 150 000 руб. в связи с превышением санкций последствиям нарушения. Остальная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 330 ГК РФ.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме без учета ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация «Красный проспект» г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» г. Новосибирск штраф в сумме 2 517 600 руб., расходы по государственной пошлине 24 838р.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительные листы через 10 дней после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции - в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.
СУДЬЯ М.В. Бродская
ТОП 5
2
3