ФОТОКОФЕЙНЯ
нда.. вы все же обиделись... хотя даже это не повод так разговаривать, ну да не суть.
Именно такими словами: слишком насыщенный, неестественный. Не более. Безо всяких Hue и ползунков какой куда двигать.
Я кажется уже говорил, что впервые открыл фотошоп и увидел все его ползунки в 1992 году
Что касается конкретного снимка то и о нем врде было сказано, фотошоп в обработке участвовал только на стадии конвертации в JPEG. Потом еще геометрия. Цвета и проч - RPP.
И, если несложно, расскажите, что такое ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЦВЕТ неба? Сможете?
Именно такими словами: слишком насыщенный, неестественный. Не более. Безо всяких Hue и ползунков какой куда двигать.
Я кажется уже говорил, что впервые открыл фотошоп и увидел все его ползунки в 1992 году
Что касается конкретного снимка то и о нем врде было сказано, фотошоп в обработке участвовал только на стадии конвертации в JPEG. Потом еще геометрия. Цвета и проч - RPP.
И, если несложно, расскажите, что такое ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЦВЕТ неба? Сможете?
Ну, это нормально.
Мне было действительно интересно попробовать следовать рекомендациям, посмотреть, что получится, а потом... провести опрос, какой снимок больше нравится, среди тех самых советчиков. Результатом я полностью удовлетворен - он абсолютно совпал с ожидаемым. Советуем, делаем, а потом исходный нравится больше
Про деревяшку я не буду ничего говорить, с вашего позволения.
Мне было действительно интересно попробовать следовать рекомендациям, посмотреть, что получится, а потом... провести опрос, какой снимок больше нравится, среди тех самых советчиков. Результатом я полностью удовлетворен - он абсолютно совпал с ожидаемым. Советуем, делаем, а потом исходный нравится больше
Про деревяшку я не буду ничего говорить, с вашего позволения.
Я примерно понимаю о чем говорит Ramilla, хотя и с вами не могу не согласиться - "естественный" цвет неба это достаточно субъективное понятие (если только вы его не в зеленый с розовыми ромашками раскрасили 
). Другой вопрос, что на конкретном снимке те или иные элементы могут вызывать определенный диссонанс, дисбаланс. То самое ощущение "неестественности", дисгармонии какой-то. И в целом это, наверное, не всегда плохо, когда хояется именно такие моменты подчеркнуть и выделить. Гиперболу (или как там она правильно называется применительно к изобразительному искусству) еще никто не отменял.
В общем, по моим личны ощущениям - для нарочитого преувеличения чего-то в картинке не хватило (контрастности или еще большего искажения пространства, а может быть ракурс был слишком обыденный), для более реального изображения - небо ярким и насыщенным цветом очень сильно оттягивает внимание на себя, при этом 100% внимания на небо все равно не попадает, т.к. глаз все время "цепляется" за корабли. И из этого возникает ощущение дисгармонии - недостаточный акцент на небе, чтобы сделать его безусловным центром внимания, а для того, чтобы оно не оттягивало на себя внимание - слишком "мощное" небо.
И опять повторюсь - даже для себя вот так вот проанализировать эту картинку я могу только поняв, зачем/почему вы ее снимали. Потому что ответь вы "хотел показать контраст маленького и большого кораблей" анализ и разбор картинки, скорее всего. был бы другой немного.
). Другой вопрос, что на конкретном снимке те или иные элементы могут вызывать определенный диссонанс, дисбаланс. То самое ощущение "неестественности", дисгармонии какой-то. И в целом это, наверное, не всегда плохо, когда хояется именно такие моменты подчеркнуть и выделить. Гиперболу (или как там она правильно называется применительно к изобразительному искусству) еще никто не отменял.В общем, по моим личны ощущениям - для нарочитого преувеличения чего-то в картинке не хватило (контрастности или еще большего искажения пространства, а может быть ракурс был слишком обыденный), для более реального изображения - небо ярким и насыщенным цветом очень сильно оттягивает внимание на себя, при этом 100% внимания на небо все равно не попадает, т.к. глаз все время "цепляется" за корабли. И из этого возникает ощущение дисгармонии - недостаточный акцент на небе, чтобы сделать его безусловным центром внимания, а для того, чтобы оно не оттягивало на себя внимание - слишком "мощное" небо.
И опять повторюсь - даже для себя вот так вот проанализировать эту картинку я могу только поняв, зачем/почему вы ее снимали. Потому что ответь вы "хотел показать контраст маленького и большого кораблей" анализ и разбор картинки, скорее всего. был бы другой немного.
Да что ж такое тоЛадно, как на духу: Небо насыщено, красные тона есть, серые - есть, дай думаю таки попробую, правда чтоль у кодака цвет более интересный, более пленочный, чем у никона, и отснял с одного места на кодак 14n, никон d800, никон d300, никон d4s - всё!!!! При обработке цвет кодака оказался действительнео намного интереснее (пусть и "ненатуральнее") чем у никонов (у которых все более-менее одинаково - в мусор сразу).
Что до нарочитого преувеличения и недостаточности этого на предложенном варианте - позвольте пожать вам руку! Я так этого ждал! Не убирать искажения, а добавлять!
Ладно, как на духу: Небо насыщено, красные тона есть, серые - есть, дай думаю таки попробую, правда чтоль у кодака цвет более интересный, более пленочный, чем у никона, и отснял с одного места на кодак 14n, никон d800, никон d300, никон d4s - всё!!!! При обработке цвет кодака оказался действительнео намного интереснее (пусть и "ненатуральнее") чем у никонов (у которых все более-менее одинаково - в мусор сразу).Что до нарочитого преувеличения и недостаточности этого на предложенном варианте - позвольте пожать вам руку! Я так этого ждал! Не убирать искажения, а добавлять!
Ну вот вы возмущаетесь, что я терзаю вопросами "зачем да почему", а сами ведь по сути отвечаетеЦвета, посмотреть цветопередачу, может быть даже что-то преувеличенное, нарочитое.
И это...мерси за пожатую руку
Если серьезно, я просто сама люблю иногда искажать картинку, мне кажется это в некоторых случаях придает выразительности, атмосферности. И вообще, кто сказал, что искуство должно быть натуральным и документальным
ПС мне, помнится, тоже как-то "досталось" за неестественные цвета, ненатуральные тени и подсвеченные объекты. Честно говоря, я до конца тогда так и не разобралась, что там не так с тенями и бликами, да и снималось это в любому случае в абсолютно полевых условиях, фотошоп потом использовался только для цвето- и экспокоррекции (кадрирование и шарп тоже), т.е. ничего не дорисовывалось и не подкрашивалось локально. Ну да это лирика.
Цвета, посмотреть цветопередачу, может быть даже что-то преувеличенное, нарочитое.И это...мерси за пожатую руку
Если серьезно, я просто сама люблю иногда искажать картинку, мне кажется это в некоторых случаях придает выразительности, атмосферности. И вообще, кто сказал, что искуство должно быть натуральным и документальнымПС мне, помнится, тоже как-то "досталось" за неестественные цвета, ненатуральные тени и подсвеченные объекты. Честно говоря, я до конца тогда так и не разобралась, что там не так с тенями и бликами, да и снималось это в любому случае в абсолютно полевых условиях, фотошоп потом использовался только для цвето- и экспокоррекции (кадрирование и шарп тоже), т.е. ничего не дорисовывалось и не подкрашивалось локально. Ну да это лирика.
О.. а я очередную провокацию затею (риторическую по сути. но уж очень иногда коробят высказывания некоторых здешних постоянножителей)
А кто вообще сказал, что фотография должна быть искусством
А кто вообще сказал, что фотография должна быть искусством
Ну мы так совсем в демагогию скатимся тогда 
Уточню - кто сказал, что фотография должна быть 100% документальной и натуральной.
И вообще, кто сказал, что "фотография должны"? Вот мы и дошли до абсурда 
Уточню - кто сказал, что фотография должна быть 100% документальной и натуральной.И вообще, кто сказал, что "фотография должны"?
Вот мы и дошли до абсурда Все зависит от. Такую новичок почти наверняка не поймет. И даже возможно большинство опытных. Не все так просто.
Да что выВ фотошопе (точнее в адоб камера рав) к сожалению, подобный эффект почти недостижим. И даже приблизиться к нему стоит немалых усилий, тогда как в RPP делается в два шага. Но это просто так, для сведения. настоятельно рекомендую.
Вы правда не понимаете разницу между замечаниями по степени насыщенности и по цвету (оттенку) ? Насыщенность вполне можно описать словом "слишком", цвет - нет.
Экспериментирую. Можно?Мне нравится. Кому то - тоже. Вам - нет, ну, не беда. Кстати, а вы снимок привели с подобным же небом - к чему?
Не поверите - впервые в жизни выложил "для критики". Мне понравилосьНесмотря на то, что исходный вариант мне, "не имеющему художественного вкуса, впервые удивившему фотошоп", по прежнему нравится больше, чем полученный в результате обсуждения.
В фотошопе (точнее в адоб камера рав) к сожалению, подобный эффект почти недостижим. И даже приблизиться к нему стоит немалых усилий, тогда как в RPP делается в два шага. Но это просто так, для сведения. настоятельно рекомендую.Вы правда не понимаете разницу между замечаниями по степени насыщенности и по цвету (оттенку) ? Насыщенность вполне можно описать словом "слишком", цвет - нет.
Экспериментирую. Можно?
Мне нравится. Кому то - тоже. Вам - нет, ну, не беда. Кстати, а вы снимок привели с подобным же небом - к чему?Не поверите - впервые в жизни выложил "для критики". Мне понравилось
Несмотря на то, что исходный вариант мне, "не имеющему художественного вкуса, впервые удивившему фотошоп", по прежнему нравится больше, чем полученный в результате обсуждения.
Так что спокойнее нужно и к документальной, и к художественной, и к чисто технической, и к абсолютно декоративной фотографии, и все будет хорошо
Да я вообще к фото спокойно отношусь. У меня есть только один критерий "нравится-не нравится" и железная отмазка "я так вижу". Есл с другими совпадает - здорово, нет - ну не страшно, я вообще-то не на жизнь себе этим зарабатываю, поэтому цели "нравиться всем" не ставлю 
Есл с другими совпадает - здорово, нет - ну не страшно, я вообще-то не на жизнь себе этим зарабатываю, поэтому цели "нравиться всем" не ставлю Стандартные средства конвертации прекрасно способны внести существенные изменения в изображение, поэтому не суть важно, в Фотошопе или в каком-то другом редакторе данное сделано.это вы плохо знаете адоб камера рав, такое делается в нем легко и быстро
==================
Да что вы
фактически все, что есть в лайтруме есть и в немМне кажется, Вы с Таксистом просто о разном говорите... Если я его правильно понял, то он желал мнений 2-х видов:1. От профи, которые способны корректно использовать терминологию и давать конкретные советы, 2. От обывателей на уровне нравится/не нравится...
Опять же, его опыт объясняет его позицию... Меня, к примеру, тоже могут угнетать комменты людей "а поговорить" в рубрике Бухгалтерам и юристам... Правда, я уже переболел желанием видеть проф.сообщество в конкретной ветке, потому и сам не особо заморачиваюсь когда там пишу...
Наверное, Вы испытаете схожие чувства, если Вам попадется оппонент-обыватель в той области, на которой профессионально специализируетесь Вы...
Между тем, в Ваших постах я вижу желание донести свою мысль, которую он и так понял... Просто с различной степенью настойчивости намекает на отсутствие в ней актуальности для него...
Опять же, его опыт объясняет его позицию... Меня, к примеру, тоже могут угнетать комменты людей "а поговорить" в рубрике Бухгалтерам и юристам... Правда, я уже переболел желанием видеть проф.сообщество в конкретной ветке, потому и сам не особо заморачиваюсь когда там пишу...
Наверное, Вы испытаете схожие чувства, если Вам попадется оппонент-обыватель в той области, на которой профессионально специализируетесь Вы...
Между тем, в Ваших постах я вижу желание донести свою мысль, которую он и так понял... Просто с различной степенью настойчивости намекает на отсутствие в ней актуальности для него...
Ну не телепат же я. Откуда мне знать что кто знает?Лайтрум, С1 и т.д. и т.п. примерно все одно и тоже. Рав конвертер в фотошопе по сути тот лайтрум и по возможностям сам по себе, без фотошопа, эквивалентен остальным рав конвертерам. У меня от четверти до процентов 70 цветокоррекции не студийных фото именно в нем. Знаю ретушеров кто делает всю цветокоррецию в нем.Мне в свое время показали его возможности, тогда сильно обалдел.
Лайтрум, С1 и т.д. и т.п. примерно все одно и тоже. Рав конвертер в фотошопе по сути тот лайтрум и по возможностям сам по себе, без фотошопа, эквивалентен остальным рав конвертерам. У меня от четверти до процентов 70 цветокоррекции не студийных фото именно в нем. Знаю ретушеров кто делает всю цветокоррецию в нем.Мне в свое время показали его возможности, тогда сильно обалдел.И? Что мешает то? Можно купить мак (тем более, что RPP не требует каких то особых ресурсов - подойдет старенький бэушный), можно поставить макос на любую виртуалку, можно хакинтош соорудить без особых заморочек, на интеловское железо проще, чем на амд, но даже на него ставят, я читал
Ну дабы избавиться от дисбаланса я и вам с удовольствием пришлю файл - покажите.
Ну дабы избавиться от дисбаланса я и вам с удовольствием пришлю файл - покажите.