Не знаю, вчера например я наорал на крупнного заказчика за то что я по телефону должен выяснять параметры которые он мог получить из рук в руки от моих сотрудников. Потом успокоился и за несколко звонков вернул атмосферу в обычную доброжелательную.Так это и я могу. А я обычный робеспьер
Понимаете, к чему я веду?
По 1-ой функции человек может трепаться неограничено много. Это в любом описании есть. Это его жизнь, он видит ее через 1-ую функцию. Вот я например. У меня там белый квадратик, структурная логика. Это связи между объектами. Я по жизни люблю находить между всем и всем разные закономерности, а потом с гордым лицом об этом докладываю окружающим. И так много-много раз.
Вооот. И сейчас вот в тему эту залезла кому-то что-то доказывать. Потому что мне это интересно.
Но спроси меня, например, о том чего и сколько надо положить в тесто, чтоб тортик лучше поднимался, то я как-нибудь коротко отвечу и наверное тему не продолжу. Потому что мне это непонятно и не интересно все. Потому что это уже ближе к черной логике (свойства объектов). Это Бальки любят.
Так вот и вы также. Как-то слишком коротко об отношениях. Непохоже это на работу сильной первой функции.
А не скромный вопрос можно? По специальности вы кто? И наравилось ли вам то, чему вы учились? И почему?
Pepper по второму вопросу что скажешь?я вечером отпишусь, ок? : ) просто писать много.. а тут работа : )
в описании типа:
"Принципы существования: "Действую, следовательно, существую"; "Не надо меня учить, я сам знаю, как надо действовать". Люди этого типа часто сначала действуют, а потом думают."
"Принципы существования: "Действую, следовательно, существую"; "Не надо меня учить, я сам знаю, как надо действовать". Люди этого типа часто сначала действуют, а потом думают."
Например вот такая реакцияили что человек решил, что ему это не нужно
2. Высказывать ничего не буду, общение прекращу. Но не демонстративно.скорее всего означает, что этика отношений (белая этика) где-то не среди сильных функций.
он мог бы при желании, но не видит смысла :))
в описании типа:А, да.. уже нашла..
"Принципы существования: "Действую, следовательно, существую"; "Не надо меня учить, я сам знаю, как надо действовать". Люди этого типа часто сначала действуют, а потом думают."
Ну тут имелось ввиду, что вначале ввяжусь в драку, а потом посмотрим что там да как.
У меня например знакомая Наполеон.. вначале устроилась на должность руководителя отдела с вполне сложными обязанностями, которые она не делала еще и не во всем была ас, а потом уже начала учиться, делать, пытаться соответствовать, хорошую команду собрала и гордилась ею и вообще по всему видно было - человек в своей тарелке прям. В общем получилось неплохо. : )) Другой ТИМ вряд ли бы отважился на такое, не перепроверив себя (что он может сделать то,то и то) стописят раз, опасался бы, взвешивал бы долго и возможно так и не решился бы на многое.
Я так это понимаю, то есть не негативно совсем. То есть дело не в бездумности скорее, а в уверенности в своих силах что ли.. то есть человек действия настолько, насколько это можно представить себе.
Если у вас это базовая функция, то вы по ней действуете, вы ей дышите и живете. Видите, человек по ней работает постоянно. А вы пишите "обрываю контакты"."Очень ценит дружбу и не прощает предательства." отсюда: характер нордический, беспощаден к врагам
Вспоминаю рекомендации из разных источников. А этикетки смотрю только чтобы найти рекомендованное в источниках которым я доверяю. Например было время советовали чилийское или какойто год и пр...Ага
А муж мой, Штирлиц, смотрит на этикетку всегда, ровно ли наклеена, нормально ли преклеен штрихкод. На пробку смотрит, чтоб из дерева была. Ну еще страну производства и розлива. Понимаете, черная логика + белая сенсорика (свойство объекта + поверхность пространства, для Штирлица это связано.) У паленого вина все это дело наперекосяк. Ну вот это я примерно и называю типным сенсорным подходом к выбору продуктов. Если продукт ВЫГЛЯДИТ качественно, то он скорее всего качественный.Сейчас читают
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
280613
227
Перерегистрация авто
90518
21
НГ ЖФ 2010
84302
873
1. Не вижу смысла в воспитании взрослых людей. Воспитательные беседы провожу только со своими детьми и ооочень близкими родственниками.
2. Не люблю ввязываться в конфликты. Если человек посчитает нужным поговорить со мной о своём поступке, я поговорю. Сама начинать этот разговор не буду.
2. Не люблю ввязываться в конфликты. Если человек посчитает нужным поговорить со мной о своём поступке, я поговорю. Сама начинать этот разговор не буду.
Блин у меня тоже работа горитPepper по второму вопросу что скажешь?я вечером отпишусь, ок? : ) просто писать много.. а тут работа : )
А тут меня обсуждают
или что человек решил, что ему это не нужноЯ потому и написала, что пусть это будет хороший друг. Хорошего друга ведь всегда жалко потерять, поэтому и смысл будет...
он мог бы при желании, но не видит смысла :))
А не скромный вопрос можно? По специальности вы кто? И наравилось ли вам то, чему вы учились? И почему?По образованию радио-инженер (с паяльником дружил в школе), поступать хотел на психфак. Работаю руководителем небольшой транспортной компании, чувствую не моё, потому что сроки-сроки - это меня угнетает. Но зато каждый день море общения голосом с 5-10-15 партнерами-знакомыми.
1. Не вижу смысла в воспитании взрослых людей. Воспитательные беседы провожу только со своими детьми и ооочень близкими родственниками.с этим согласна.
2. Не люблю ввязываться в конфликты. Если человек посчитает нужным поговорить со мной о своём поступке, я поговорю. Сама начинать этот разговор не буду.А вы, кстати, не писали ведь, к какому типу себя относите? Просто для интереса.
Просто если верить модели А, то этика у этиков болжна быть или базовой или творческой функцией. По этим двум функциям человек действует смело, без опаски и ради удовольствия. То есть по идее не должно возникать такого, что "не хочу ввязываться в конфликт". Это же их стихия, им это интересно.
И еще вот хочу заметить, что эмоциональный человек НЕ РАВНО этик.
И логик НЕ РАВНО неэмоциональный человек.
Всем, абсолютно всем людям независимо от типа хочется получать добрые эмоции, смеяться и веселиться.Для этика "очень-очень" это серьезный этический проступок. После такого какая дружба.или что человек решил, что ему это не нужноЯ потому и написала, что пусть это будет хороший друг. Хорошего друга ведь всегда жалко потерять, поэтому и смысл будет...
он мог бы при желании, но не видит смысла :))
У меня есть друг, он не отвечает всем моим критериям, бывает делает неприемлемое. Я его ценю какой есть и общаюсь по мере возможности. Но если он сделает "очень-очень"...
это меня угнетаетА чем нравится заниматься?
Вот про методики типирования:
http://psychotype.ru/article/a-36.html
http://psychotype.ru/article/a-36.html
Вот, кстати, если интересно дальше в соционику углубиться, то есть очень интересный форум.
Там можно еще и протипироваться у знатоков.
http://forum.psychotype.ru/
Там можно еще и протипироваться у знатоков.
http://forum.psychotype.ru/
А муж мой, Штирлиц, смотрит на этикетку всегда, ровно ли наклеена, нормально ли преклеен штрихкод. На пробку смотрит, чтоб из дерева была. Ну еще страну производства и розлива. Понимаете, черная логика + белая сенсорика (свойство объекта + поверхность пространства, для Штирлица это связано.) У паленого вина все это дело наперекосяк. Ну вот это я примерно и называю типным сенсорным подходом к выбору продуктов. Если продукт ВЫГЛЯДИТ качественно, то он скорее всего качественный.А как выбирают логические-интуиты Робеспьеры?
Для этика "очень-очень" это серьезный этический проступок. После такого какая дружба.Ну не знааааю....
Как логик на своем примере скажу. У меня базовая структурная логика (схемки там, связи, аналогии всякие...).
Так вот, если кто-то в чем-то сильно заблуждается ( в причинно-следственном_, то врядли я перестану с человеком общаться. Я объяснять кинусь радостно. Ну уж только если человек совсем не интересен и на него пофигу, тогда отстранюсь. Да и то некоторое время язык так и чешется объяснить.
Я так себе представляю работу базовой функции.
А то, что вы так старательно ЛОГИЧНО объясняете свой ЕДИНСТВЕННЫЕ вариант развития той ситуации, говорит о сильности не этики, а логики у вас. Ну это мое мнение такое.
А вообще я там вот выше ссылку дала, попробуйте туда сходить протипироваться. Ну так, для интересу...
А как выбирают логические-интуиты Робеспьеры?Сейчас пока стараюсь научиться у сенсорика своего. Он еще ни разу плохой продукт не выбрал.
А я состав читаю... Рекомендации вспоминаю... На цену смотрю. Могу на рекламу повестись... Угадываю не всегда, если честно. Поэтому чаще доверяю выбор мужу.
А, кстати... Вы же еще темку вроде заводили на форуме про связь прозвища с характером того, кто вас так называет.
Улавливаете? Связь прозвища и характера... Белая логика....
Улавливаете? Связь прозвища и характера... Белая логика....
По статистике именно Робики больше всего интересуются соционикой. Любят они, чтобы всё по полочкам было разложено.
Я тоже заметила
Ну и бальзаки еще. И доны. И джеки, но поменьше
Интуиты-логики вобщем.
Ну и бальзаки еще. И доны. И джеки, но поменьше
Интуиты-логики вобщем.
svetlashka
guru
я очень этик , но если чел. что-то сделал, что никак не соответствует моими моральным нормам, и если еще и по отношению ко мне, то я обрываю все контакты...
Мне прям неудобно, столько внимания. Надеюсь после опытов я останусь целымэто меня угнетаетА чем нравится заниматься?
Общаться-работать с внутренне симпатичными мне людьми. А если они еще способны ответить на шутку, то вообще...(сглотнул слюну)С детьми нравится заниматься, общаться.
Тогда Вам прямая дорога в воспитатели детского сада.
А, кстати... Вы же еще темку вроде заводили на форуме про связь прозвища с характером того, кто вас так называет.Не знаю, не знаю. Белая логика красиво звучит, но я честно признаюсь, что размещал прозвища чтобы разбавить общую серьезность топиков типа Манипуляции после развода. По-юморить не обидно, не более.
Улавливаете? Связь прозвища и характера... Белая логика....
Я вот не заметил особой активности известных мне Драйзеров в "Манипуляции после развода", а там этические разногласия в стадии постоянного бурления.
Тогда Вам прямая дорога в воспитатели детского сада.Не уверен в себе что потяну. Да и это из области нереального по зарплате.
Nafty
guru
я очень этик , но если чел. что-то сделал, что никак не соответствует моими моральным нормам, и если еще и по отношению ко мне, то я обрываю все контакты...Да я в принципе согласна, что и этик может оборвать все контакты с человеком. Меня больше интересовало как человек опишет эту ситуацию. Просто если человек пишет "потому что" и все, то такое ощущение, что объяснить он не может. А человек, если верить соционике, по своей базовой функции объясняет все легко и свободно. И без всяких отговорок "нету смысла объяснять", "потому что вот так" и других.
Просто люди прочитали описания типов и ищут себя в них. А модель А, влияния аспектов на тип не почитали. Вобщем матчасть не выучили
Сходите уже, протипируйтесь на Форум.Психотип.
Может поубавится известных вам драйзеров.
Может поубавится известных вам драйзеров.
Вот здесь можно про функции почитать.
http://psychotype.ru/article/a-8.html
Интересно и полезно для понимания всего.
http://psychotype.ru/article/a-8.html
Интересно и полезно для понимания всего.
Ок, читаю, я не держусь специально за Драйзера. Мог и ошибиться. 
По статистике именно Робики больше всего интересуются соционикой. Любят они, чтобы всё по полочкам было разложено.По какой статистике? Где ссылки и т.п.?
По поводу по "полочкам разложено", по полочкам любят многие раскладывать и логики и не логики.
У логиков - это само по себе получается, раскладывание, т.к. у них это сильное, у кого творческое, у кого программное, у кого как в общем.
У этиков - просто потому что иначе им не одолеть мир логики, только раскладывать для себя (а заодно и для тех, кто "снаружи") всё по полочкам, выстраивать последовательные логические цепочки, не упуская не одного звена (иначе для этика это "ахтунг", когда теряются звенья из логической цепи).
Я вот не заметил особой активности известных мне Драйзеров в "Манипуляции после развода", а там этические разногласия в стадии постоянного бурления.Просто там обсуждается какая-то гипотетическая ситуация. Диада Джек-Драйзер больше настроена на конкретику. Даже я б сказала квадра вся. Гипотетические ситуации рассмтривать - особого смысла не видится.
А модель А... не почитали.или штурвал Калинаускаса.. кому-то он понятнее, хотя и менее популиризирован
Ссылку про Робиков, которые больше всех соционику любят, вряд ли найду, давно это было. Но в память врезалось.
И вот это запомнилось: "На данный момент можно с уверенностью утверждать, что психотипом Бальзак обладают подавляющее большинство женщин, 80% или больше. Среди мужчин перевес имеет тип Штирлиц, хотя и не настолько явный , около 60%". Отсюда.
И вот это запомнилось: "На данный момент можно с уверенностью утверждать, что психотипом Бальзак обладают подавляющее большинство женщин, 80% или больше. Среди мужчин перевес имеет тип Штирлиц, хотя и не настолько явный , около 60%". Отсюда.
"На данный момент можно с уверенностью утверждать, что психотипом Бальзак обладают подавляющее большинство женщин, 80% или больше.Ну честно говоря именно это непонятно откуда взявшееся и на мой взгляд неправдивое утверждение, в своё время отчасти оттолкнуло меня от физиогномики (отчасти некоторые другие вещи)
Вряд ли я такое уникальное исключение из правил и попадаю в те 20%
и тем не менее абсолютно уверена в своём ТИМе : )) Как и в ТИМах какого-то числа подруг и родственников: среди них Бальзака знаю только одного.По-моему это заблуждение, корнем которого послужило не знаю что : ))
У каждого свои методы типирования и все считают себя правыми.
Не могу сказать, что я большой спец в этом деле, но всё же немного разбираюсь. Приходилось мне сталкиваться с людьми, которые давно занимаются соционикой. Моё типирование с их в большинстве случаев не совпало.
Переубедить я их не смогла, они меня тоже.
Не могу сказать, что я большой спец в этом деле, но всё же немного разбираюсь. Приходилось мне сталкиваться с людьми, которые давно занимаются соционикой. Моё типирование с их в большинстве случаев не совпало.
Переубедить я их не смогла, они меня тоже.
Я бы с удовольствием протипировалась вживую.
Давайте соберемся и сходим, дружными рядами, к какому-нибудь соционическому авторитету.
Давайте соберемся и сходим, дружными рядами, к какому-нибудь соционическому авторитету.
Могу в личку написать, кого к нам на предприятие приглашали протипировать всех поголовно сотрудников. Эти люди соционикой занимаются с 97 года, по их словам. Говорят, что набрали большое количество статистики.
О, пишите:)
Мне еще далии ссылку на соционический клуб, и он даже в моем районе, но я пока не погрузилась, типируют ли там кого-то.
Мне еще далии ссылку на соционический клуб, и он даже в моем районе, но я пока не погрузилась, типируют ли там кого-то.
Я бы с удовольствием протипировалась вживую.Могу протипировать интуитивно ) вживую всегда лучше, чем отвечать на тыщу вопросов виртуально. Опять же у Стратиевской можно почитать теорию, в которой она пишет, что у любого человека не может быть нулевая логика или нулевая этика, то бишь, отвечая на вопрос человек пользуется логикой ) даже если он по ТИМу этик. Также существует демонстративная функция, из-за которой бывают ошибки в типировании. Вобщем нужно замечать очень много нюансов, чтобы правильно определить ТИМ.
Давайте соберемся и сходим, дружными рядами, к какому-нибудь соционическому авторитету.
к нам на предприятие приглашали протипировать всех поголовно сотрудниковКстати) У меня подруга как-то сказала, что она точно Гексли - потому что так показали тесты вот таких вот типировщиков-специалистов. Причем именно по этой причине ее как-то ну типа списали)
Но я-то точно знаю, что она ну всяко рационал) И скорее Достоевский. Была дуалом своему боссу. Даже почти влюбленная в него на работу ходила (не подумайте - никаких фривольностей на работе). Короче, согласна про мнение относительно тестов. Не верю я им. Вообще. Даже не представляю, как на них в приниципе можно основывать типизирование? Я по таким тестам кем только не бывала) Даже иррационалом))
По моему мнению, вопросы практически всегда обладают одним катастрофическим изъяном - не описывают контекста. Вот, например, тот вопрос про выбор вина. Для кого я выбираю эту бутылку? От кого возникло требование про конкретность марки? Я могу покупать вино для реализации личной романтической затеи с бокалом вина. Могу выбирать вино для искушенных в винах гостей. Могу - для ни к чему не обязывающей встречи нетребовательных гостей, могу - для формального подарка (опять же - кому?) и т.д. Соответственно и вариант развития ситуации будет совершенно разный.
К тому же - в каком человек находится общем настроении. Вот к примеру все последнее время я вовсю тружусь по своей программной и творческой функции, я в своей стихии, конечно, душа поет и солнце только мне светит. Или вот - несколько событий в последнее время мне стукнули нехило так по моей болевой. И душа моя скулит, и солнце чота не радует ни разу. Соответственно и восприятие будет плавать от случая к случаю. Вопросы-то простые. Хоть так поверни, хоть этак.
ПС. Я вот думаю, что Се Ля Ви - рационал) Гюго может быть?
А Валл-И и правда может быть Достоевский? Что-то сомневается он много)Нас типировали таким образом: сначала все заполнили тесты обычные соционические - на каждую функцию по 25 вопросов. Потом с каждым они беседовали достаточно долго. С некоторыми чуть ли не по часу. Ну и в результате выдавали ТИМ уже в конце беседы. Давали прочитать описание ТИМа по Гуленко и спрашивали, согласен ли с описанием.
Кстати, в случае со мной они оказались правы, несмотря на то, что я из вредности тест заполняла неправильно.
Кстати, в случае со мной они оказались правы, несмотря на то, что я из вредности тест заполняла неправильно.
А остальные? Тоже согласны с предложенным ТИМом?
Моя подруга, кстати, тоже согласилась. Она особо просто не вникала. Достоевские же не спорщики - лишь бы в печь не сажали.
Моя подруга, кстати, тоже согласилась. Она особо просто не вникала. Достоевские же не спорщики - лишь бы в печь не сажали.
Большинство о соционике впервые слышали. Людям просто нечего было возразить, т.к. практически в каждом описании можно найти что-то своё. А сравнивать им было не с чем.
Я со многим была не согласна. Например, довольно большое количество совершенно разных людей они типировали одинаково. Но возражать ярым соционикам бесполезно, я это уже давно поняла.
Я со многим была не согласна. Например, довольно большое количество совершенно разных людей они типировали одинаково. Но возражать ярым соционикам бесполезно, я это уже давно поняла.
Вот вот))) я б все одно поспорила.
интересно, к какому ТИМу бы меня отнесли?
интересно, к какому ТИМу бы меня отнесли? Могу в личку написать, кого к нам на предприятие приглашали протипировать всех поголовно сотрудников. Эти люди соционикой занимаются с 97 года, по их словам. Говорят, что набрали большое количество статистики.ого, прикольно.. не думала что у нас в Новосибирске проводится такое, что руководители интересуются таким и что вообще такие продвинутые соционики имеются. : ) Клево : )
Но возражать ярым соционикам бесполезно, я это уже давно поняла.думаю, что если аргументированно возражать, то должно быть не бесполезно
Кто может спорить против очевидных каких-нибудь фактов?
В любом случае, только глупец никого кроме себя не слышит, и не важно чего касается разговор, соционики ли или еще чего-нибудь...
А Валл-И и правда может быть Достоевский? Что-то сомневается он много)Я Драйзоевский!
Пишут что легко определить по творческой функции, у Драя сенсорика, у Доста интуиция и у меня ничего не получается. Везде верно написано, везде я
По какой функции или просто модели поведения понять сенсорик или интуит?
Сравнение Дост/Драй хорошо сделано здесь
в данном случае наверно по болевойА Валл-И и правда может быть Достоевский? Что-то сомневается он много)Я Драйзоевский!
Пишут что легко определить по творческой функции, у Драя сенсорика, у Доста интуиция и у меня ничего не получается. Везде верно написано, везде я
По какой функции или просто модели поведения понять сенсорик или интуит?
Сравнение Дост/Драй хорошо сделано здесь
с Гекслями нормально общаетесь?ТОП 5
4