Ну, давайте, типируйте:)

Ну, давайте, типируйте:)

а где собираемся?

А нас сколько?В будни можно в центре, в выходные- в городке. Только нам все таки нужен профессионал- типировщик ;).

Во. давно сюда не заходил, а тут тема такая интересная. Итак, мои ответы.

0. Да, знаю. Соционика-это подотдел и околонауки "психология", при этом относящийся к ней также, примерно, как астрология относится к астрономии. С астрологией у неё вообще большое сходство. Ну и еще с тоталитарной сектой.
1. В юности, конечно же увлекался, но ныне мне это незачем
2. ну также полезна как и астрология: убивает время
2а. на что-то серьезное она не тянет, так как а) нет четкого методологического аппарата б)не подтверждена экспериментально в)нет единого алгоритма определения "типизаций"
3.естественно не применялась
4.скажу больше, типировать толком не могут большинство адептов "Соционики", так что вопрос изначально бессмысленен
5. применение соционики для профессиональной ориентации - есть большое зло. И в самом деле, что можно сказать человеку, чья карьера зависит от гороскопа помноженного на генератор случайных чисел?
6.прочерк
7.прочерк
8.я же говорю - круг адептов подобен тоталитарной секте. собственно этот вопрос и является доказательством.

Просто если человек пишет "потому что" и все, то такое ощущение, что объяснить он не может. А человек, если верить соционике, по своей базовой функции объясняет все легко и свободно. И без всяких отговорок "нету смысла объяснять", "потому что вот так" и других.

Как раз таки не соглашусь. По базовой функции человек как правило наоборот отмахивается и ничего не говорит. Только не потому что ему нечего сказать, просто то что он чувствует, видит и знает ему трудно описать словами.
В частности про этиков базовых пример (про черных не скажу, скажу про белых). Как можно изложить хоть в паре предложений что такое отношения, дружба, если это вообще вся жизнь, каждая секунда твоей жизни - это твое отношение к чему-либо или к кому-либо, каждый твой взгляд и т.п, да и дружб вообще говоря столько, сколько самих друзей (каждому другу по своей особенной неповторимой дружбе и любви) и отношений и ситуаций столько разных связанных с отношениями, что с чего начинать то описывать (с самой предыстории или вообще с определений что ты понимаешь под любовью к другу и дружбой или еще раньше)?? и как вообще описывать всё это?? и вообще, разве это неочевидно? а если это неочевидно, то это и описывать вам бесполезно, все равно, мол не поймете толком, раз сами не понимаете

Когда человек этим дышит, ему сложно вообще отделить дыхание от самой собственно жизни, для того чтобы это как-то описать и изложить.

Я бы вообще не стала отвечать на такой вопрос про дружбу. Либо сформулировала бы ответ краткой фразой. Почему? Да потому что описать действия в абстрактной ситуации вообще не получится, (там куча "а если" и ньюансов, как их все охватить и ничего не пропустить, а пропустишь что-то - уже не ясно будет о чем речь и т.п. и к тому же трудно правда спрогнозировать насколько тебе будет больно от поступка близкого человека и как ты на самом деле себя поведешь) поскольку всё всегда привязано к каким-то жизненным ситуациям. Приводить пример чтобы на нем показать, как я когда-то поступила в такой ситуации (если она была), тоже не стала бы... так как это глубоко личное, да и не каждый поймет, о чем я только по.. пусть даже не паре.. а целой сотне фраз, к тому ж не зная меня и человека о котором пишу и всей предыстории наших отношений и т.п. Сказать как то абстрагируясь от своей жизни - а какой смысл это говорить? вон в книжке прочитайте.. там везде сказано, что друг не предает, предательство - это не по-дружески и т.п. Что об этом говорить, если это все итак знают, везде про это написано и дураку ясно и т.п.

И потом, разрыв контакта резко и навсегда - это на самом деле продолжение разговора с человеком. Это такой вот молчаливый диалог через действие, через поступок... Дистанцироваться, чтобы продемонстрировать насколько то, что сделал человек неправильно и недопустимо и вообще противоречит дальнейшим отношениям и т.п.

Короче базовая - это точно не то, о чем может человек болтать сколько угодно много. Его речи о чем-то другом могут быть, просто они пропитаны как бы этой вот информацией по базовой. Но она не прям вот такая, прямолинейная... Попроси базового этика описать что такое любовь : )) Вгонишь в ступор на самом деле : )) Не так уж просто описать.. скорее всего отделается парой фраз. Если только прям очень требовательно начать допрашивать, либо задать вопрос так, что понятно, что ответа ждут и он важен по каким-то причинам, то базовый этик попытается как то выйти из ситуации, что-то конечно попытается пояснить : ))
(Хотя опять таки чего про нее рассказывать, про любовь да про отношения, лучше просто чувствовать это и жить с этим, что все люди и так делают).

А вот логик наоборот.. скорее наоборот более развернуто объяснит тебе что такое любовь и отношения и как бы он поступил в ситуации такой. Почему? А потому что у него не такой уж большой спектр всех ньюансов в этом разрезе, они все уместятся в слова. К тому же именно по вопросам отношений логик скорее всего он будет выражаться именно впитанными откуда-то словами (из книг, от своих близких этиков, из фильмов, еще откуда-то), либо вообще постарается увести в сторону разговор, если этика в болевой.

Но есть ведь разница, между уходом в сторону в попытках защититься и уходом в сторону из уверенности по этой функции и мыслью "чего я щас вам буду распыляться объяснять".
Кстати можно это проверить тем, что докопайся до человека с болевой такой функцией, то его дальнейшая реакция будет больше на защиту похожа, а докопайся до базового, он тебе ("дураку этакому") все таки попытается растолковать, что имеется ввиду.
Впрочем и реакция с отрицанием компетентности человека по болевой и по базовой функции будет чем-то похожа: в первом случае ставят под вопрос его самооценку и он постарается защищаться, если правда внутренне человек еще не сломлен, а во втором случае, когда начнут отрицать компетентность по базовой функции, у человек может возникнуть агрессия, потмоу что отрицают саму суть, смысл существования человека...

в данном случае наверно по болевойс Гекслями нормально общаетесь?

Мне бы увидеть живую Гекслю, а еще и пообщаться... Не думаю что во время шапочного разговора меня выведут на болевую функцию.

собственно этот вопрос и является доказательством.

о, да, мы секта

собственно этот вопрос и является доказательством.

о, да, мы секта

Какие они логики все таки забавные. Можно было ограничиться 8 пунктом и фсё.

По базовым я Достоевский, а по наработаным я Драйзер.
Такой мой предварительный итог. Впереди у меня еще годы самотипирования, куда торопиться.

Какие они логики все таки забавные. Можно было ограничиться 8 пунктом и фсё.

Кстати, вот тот длиный пост мой предыдущий, он в принципе ответ на вопрос, который вы до этого спрашивали днём и я обещала позже написать.

Как раз таки не соглашусь. По базовой функции человек как правило наоборот отмахивается и ничего не говорит. ...

Хорошо написано.

Я так и понял. В тексте есть про нюансы неочевидные другим тимам.

Какие они логики все таки забавные

Убик совершенно определенно не логик)))

А вот логик наоборот.. скорее наоборот более развернуто объяснит тебе что такое любовь и отношения и как бы он поступил в ситуации такой. Почему? А потому что у него не такой уж большой спектр всех ньюансов в этом разрезе, они все уместятся в слова. К тому же именно по вопросам отношений логик скорее всего он будет выражаться именно впитанными откуда-то словами (из книг, от своих близких этиков, из фильмов, еще откуда-то), либо вообще постарается увести в сторону разговор, если этика в болевой.

Да не. Я тоже не знаю как объяснить, что такое любовь и что такое дружба. Не такие уж мы черствые) И нюансы тоже всякие разные, чо уж там. Просто для вас чувства - то, что вселяет уверенность, а для нас - это вообще темный лес.
И потом - из книг, фильмов и других источников все вроде бы должны брать информацию и словарный запас. Иначе - откуда?

Иначе - откуда? :)

Не знаю.. есть информация, которую ты просто знаешь. Из ниоткуда. Ты знаешь что должно быть вот так и всё. И уверен в этом. Формулировки могут быть естественно откуда-то и позаимствованы, но несколько иначе...
Т.е. вот не можешь выразить словами нечто, но вспомнил фразу например.
А если ты не знал да и не думал вообще про что то, а потом увидел/услышал в авторитетном источнике информацию и поверил в это, проникся и потом используешь эту инфу при ответах на вопросы - это другое...

Ну мне так кажется.

Не такие уж мы черствые) И нюансы тоже всякие разные, чо уж там.

ну вот : )) где я написала что вы, в смысле, логики черствые??

черствость вообще от соционики не зависит. Да и... мягче некоторых логиков в своей жизни я вообще не встречала. : ) я чуточку о другом писала : )

* как может этику в дуалы достаться черствый человек? этик же ж вообще никогда и не оценит такого вот : )))*

просто логик он не будет носиться с этикой как с писаной торбой : )) она ему важна и очень, но после еще некоторых важных других вещей и в определенное время и в определенном ракурсе
Короче, широкая тема, не знаю как объяснить. Но совершенно точно знаю что уж кому-кому, а Джеку этика важна.. он вообще в отношениях на нее (на этику) в основном и ведется, как пчелы на мед... просто основную работу по ней он неосознанно вверяет и ожидает как бы от другого человека, в идеале от дуала, но нередко попадается например на творческую (и более очевидно демонстрируемую) этику Гексли или Наполеона или еще чью-нибудь

Как все плохо. Почему же еще никто не написал, что соционика это полный бред. Такой же как астрология. Не хуже, не лучше.

Почему же еще никто не написал, что соционика это полный бред.

ну вот вы зарегистрировались и написали

хотя вроде б и до вас тут про это писали: ))

Я написал, что это полный бред, а не то, что "Соционика чем-то сродни гороскопу". Как жаль, что так много вроде разумных людей верят во всякую чушь.

Как жаль, что так много вроде разумных людей верят во всякую чушь.

верить можно в Бога : )
или еще во что-то такое... что нельзя потрогать, можно только верить ; )

Кстати, а с помощью чего по вашему разумные вроде бы люди должны познавать мир? именно в разрезе попыток понять почему все люди такие разные хотя некоторые между собой одинаковые и т.п.
Мир физический мы познаем отчасти с помощью физики, химии, биологии.. посчитать и т.п. что-то можно с помощью математики.. а что если кроме всего этого тебя волнует еще и сложность человека и его взаимоотношений с миром, пока никем не описанная совсем никак

верить можно в Бога : )
или еще во что-то такое... что нельзя потрогать, можно только верить ; )

Верить можно во все. Верить можно в то, что у Барака Обамы рога на голове растут. Это вполне можно потрогать. А что соционику можно потрогать?

Кстати, а с помощью чего по вашему разумные вроде бы люди должны познавать мир? именно в разрезе попыток понять почему все люди такие разные хотя некоторые между собой одинаковые и т.п.
Мир физический мы познаем отчасти с помощью физики, химии, биологии.. посчитать и т.п. что-то можно с помощью математики.. а что если кроме всего этого тебя волнует еще и сложность человека и его взаимоотношений с миром, пока никем не описанная совсем никак

Разумные люди должны познавать мир с помощью мозгов. Сложность человека и его взаимоотношений с миром во всем многооброазии пока слишком сложны для современной науки. И изобретать разные там соционики для того, чтобы восполнить это пробел, не есть хорошо.

Убик совершенно определенно не логик)))

Я же говорю, что ложная наука: даже толковой типологи нет

написал, что соционика это полный бред.

смотри предыдущую страницу: я вроде отметился

А что соционику можно потрогать?

Ну вот я могу. Я ее вижу в жизни. Точнее вижу то, что описывает соционика. Причем видела, наблюдала и задавалась вопросами еще до того, как соционику узнала (иначе прочитав соционические штуки прошла бы скорее всего мимо, жалко и, что скорее всего, лениво было бы тратить время и силы)

Сложность человека и его взаимоотношений с миром во всем многооброазии пока слишком сложны для современной науки.

ну тут вы, как человек очевидно причисляющий себя к разумным причем без "вроде", наверное уже догадываетесь о чем я напишу

очевидно же, что любое знание, любое описание знания с чего-то начинается
я считаю, что те соционические наработки которые на текущий день имеются, вполне так хорошее начало очень важной и волнующей темы о том что такое человек и как он там внутри работает и, например, в частности почему ему иногда совсем прям из-за каких-то вещей плохо, из-за которых кому-то другому в похожей ситуации пофиг (в чем прикол? ведь вроде же тоже человек, или он один такой дурак и "неправильный" переживать из-за того, из-за чего другим вообще по барабану) ... другое дело, что не каждый вообще обладает таким самосознанием, чтобы осознать "меня что-то беспокоит", вторая стадия самосознания в этом ключе "меня беспокоит вот то-то и то-то" .. ну и там следующее, захотеть разрешать эти вещи о которых ты волнуешься, осознать что не надо ассоциировать себя с своими внутренними автоматическими механизмами, не переживать из-за этого (из-за того, что в тебе срабатывает автоматически, а не потому что ты "плохой" или еще там какой-то)

смотри предыдущую страницу: я вроде отметился

Не заметил, извините

Ну вот я могу. Я ее вижу в жизни. Точнее вижу то, что описывает соционика. Причем видела, наблюдала и задавалась вопросами еще до того, как соционику узнала (иначе прочитав соционические штуки прошла бы скорее всего мимо, жалко и, что скорее всего, лениво было бы тратить время и силы)

Некоторые видят разные там тонкие тела человека. Но это же не значит, что они есть.

очевидно же, что любое знание, любое описание знания с чего-то начинается
я считаю, что те соционические наработки которые на текущий день имеются, вполне так хорошее начало очень важной и волнующей темы о том что такое человек и как он там внутри работает

Это все хорошо. Но, к сожалению, соционика плохо подходит, как начало такой важной и волнующей темы. В лучшем случае, соционика это очень грубая модель, которая описывает реальнось по большому счету неправильно. Соционика базируется на ложных предпосылках. Смотри также пост Убика, который я сразу не заметил. В общем, соционика это всего лишь культурный феномен и описательная зоология (на уровне 15-го века).

и, например, в частности почему ему иногда совсем прям из-за каких-то вещей плохо, из-за которых кому-то другому в похожей ситуации пофиг (в чем прикол? ведь вроде же тоже человек, или он один такой дурак и "неправильный" переживать из-за того, из-за чего другим вообще по барабану) ... другое дело, что не каждый вообще обладает таким самосознанием, чтобы осознать "меня что-то беспокоит", вторая стадия самосознания в этом ключе "меня беспокоит вот то-то и то-то" ..

И почему же с точки зрения соционики? Потому что один Драйзер, а другой кто-то еще? Такая вот описательная зоология.

ну и там следующее, захотеть разрешать эти вещи о которых ты волнуешься, осознать что не надо ассоциировать себя с своими внутренними автоматическими механизмами, не переживать из-за этого (из-за того, что в тебе срабатывает автоматически, а не потому что ты "плохой" или еще там какой-то)

Как хорошо и удобно переложить ответственность за свои поступки и переживания на соционику или что-то там еще:)

Некоторые видят разные там тонкие тела человека. Но это же не значит, что они есть.

Корректнее написать так:
Некоторые видят разные там тонкие тела человека. Но это же не значит, что я могу их увидеть, либо поверить на слово тому человеку, который говорит, что видит их.

В лучшем случае, соционика это очень грубая модель, которая описывает реальнось по большому счету неправильно.

в любом случае, она точнее и понятнее чем что бы то ни было описывает те грани мира, которые меня интересуют и интересовали до знакомства с ней, и хорошо высказала те мои наблюдения, которые я бы возможно никогда не смогла бы , да и не догадалась бы, сформулировать в виде каких-то понятных выводов, и так бы и была один на один со всеми этими штуками в моей голове

И вполне принимаю тот факт, что не всем во-первых интересно то что интересно мне, не все видят то, что вижу я. Возможно кажется заблуждением кому-то, что для меня кажется правильным. Это - нормально. : )) Такова природа человека, все мы разные.

Соционика базируется на ложных предпосылках. Смотри также пост Убика, который я сразу не заметил.

Я правильно понимаю, что Убик изложил какие-то ложные предпосылки, раз вы на него сослались : )) И это якобы весомый аргумент ? : )))

и почему же с точки зрения соционики?

вы же не думаете, что я вам тут сейчас буду излагать всю соционику, даже вкратце... или делать это поверхностно, подавая вам повод для таких же поверхностных опровержений справедливости того, о чем я говорю.
Хотите аргументированно поспорить или подискутировать, велком. Прочитайте что-нибудь, процитируйте. Возможно с противоречивостью каких-то соционических тезисов я с вами охотно соглашусь.

Как хорошо и удобно переложить ответственность за свои поступки и переживания на соционику или что-то там еще:)

Вы знаете, а ведь мы и правда не за все несем ответсвенность и это действительно удобно и полезно осознавать рамки своей ответственности, своей компетенции и не мнить себя всемогущим богом, который знает все и многим может управлять.
И кстати, признав некоторую свою автоматичность, осознав в чем именно она проявляется, ты в этот момент делаешься свободнее. ; ) Правда не для того, чтобы стать безответственным.. впрочем кому как конечно.. а для того, чтобы тратить время и энергию в нужное и полезное русло, следуя по освещенному пути, а не шарахаясь на ощупь в потемках и каждый раз натыкаясь на грабли как в первый раз. Так как понимаешь четче уже, где ты, а где твой зашитый в тебя алгоритм. Это дает тебе в руки инструмент, ты получаешь в распоряжение себя, , как выразился один соционик, можешь так сказать "управлять своим хозяйством".. а уж что ты там с этим будешь делать - совсем другое дело.

Корректнее написать так:
Некоторые видят разные там тонкие тела человека. Но это же не значит, что я могу их увидеть, либо поверить на слово тому человеку, который говорит, что видит их.

Нет не так. Так было бы корректнее, если бы я написал, что некоторые люди видят (в микроскоп) разные там бациллы. Бацилы существуют, а тонкие тела человека нет.

в любом случае, она точнее и понятнее чем что бы то ни было описывает те грани мира, которые меня интересуют и интересовали до знакомства с ней

Это ваша точка зрения и не более. Соционика ничего точно не описывает.

И вполне принимаю тот факт, что не всем во-первых интересно то что интересно мне, не все видят то, что вижу я. Возможно кажется заблуждением кому-то, что для меня кажется правильным. Это - нормально. : )) Такова природа человека, все мы разные.

Замечательно. Занимайтесь соционикой себе на здоровье. Но почему-то мне кажется, что одна из причин, по которой мы так плохо живем в России, это то, что очень многие люди здесь верят во всякую чепуху. Вместо того чтобы что-то делать полезное.

Я правильно понимаю, что Убик изложил какие-то ложные предпосылки, раз вы на него сослались : )) И это якобы весомый аргумент ? : )))

Нет, не правильно. Убик изложил все хорошо. Я просто сослался на его пост, чтобы не повторять.

вы же не думаете, что я вам тут сейчас буду излагать всю соционику, даже вкратце... или делать это поверхностно, подавая вам повод для таких же поверхностных опровержений справедливости того, о чем я говорю.
Хотите аргументированно поспорить или подискутировать, велком. Прочитайте что-нибудь, процитируйте. Возможно с противоречивостью каких-то соционических тезисов я с вами охотно соглашусь.

Чтобы высказывать разумные суждения о соционике, необязательно что-то про нее читать. Также как не надо знать знаки Зодиака, чтобы высказывать разумные суждения об астрологии.

Вы знаете, а ведь мы и правда не за все несем ответсвенность и это действительно удобно и полезно осознавать рамки своей ответственности, своей компетенции и не мнить себя всемогущим богом, который знает все и многим может управлять.

Очень трудно не согласиться. Если после легкого столкновения на дороге какой-нибудь Наполеон монтировкой раскраивает череп какому-нибудь Робеспьеру, то он естественно не несет никакой ответственности. Соционика же. А вот если бы Наполеон раскроил череп какому-нибудь Бальзаку, то тогда точно был бы виноват. Очень плохо, что суды не учитывают такие тонкости.

Не, не убедили, что соционика не наука.

Соционика ничего точно не описывает.

Для вас НИЧЕГО, для меня множество отличий в восприятии окружающего мира в сравнении с другими ТИМ. Сначала надо договориться существует или нет предмет изучения соционики, что она вообще изучает, поэтому доказывать она наука или не наука преждевременно.

Как хорошо и удобно переложить ответственность за свои поступки и переживания на соционику или что-то там еще:) . После легкого столкновения на дороге какой-нибудь Наполеон монтировкой раскраивает череп какому-нибудь Робеспьеру, то он естественно не несет никакой ответственности

Однако! Я вижу у нас сильно, даже радикально, отличаются понятия о переживании. Надеюсь наш спор не вызвал в вас сильных переживаний? Мало ли как вы трактуете фраземы «железный аргумент» или «убийственный довод». Может вы филателистов по-разоблачаете?
Этот троллинг был интересен только ответами Pepper. Я вас кормить не буду.

Я тоже считаю, что Соционика - полный бред, поэтому в разговоре не участвую.
Очередная попытка описать стандарты и определить тип, чтобы не заморачиваться объяснениями сложных тонких структур, и далее затем этими штампами оперировать/управлять как механизмами проявления неких закономерностей. Все это возможно только до определенного уровня, а именно до появления противоречий как в самом человеке и в общей среде его обитания или в среде его взаимодействия с окружающими миром во всех сферах его деятельности, так и противоречий в самой теории, которые могут возникнуть по мере ее развития (если говорить о Соционике как о некой теории). Понятно, что что-то спрогнозировать по такой схеме можно лишь поверхностно, примерно: если на улице минус 30, необходимо что-то надеть....
Насколько я понимаю, сейчас интересно в ней только то, что через нее или ее можно рассматривать как некий эксперимент (или моделирование) создания искусственного интеллекта на уровне алгоритмизации восприятия каких-либо ситуативных образов и поведенческого реагирования на фоне такого восприятия.

Очередная попытка описать стандарты и определить тип, чтобы не заморачиваться объяснениями сложных тонких структур, и далее затем этими штампами оперировать/управлять как механизмами проявления неких закономерностей.

"сложных тонких структур" уже что-то! Есть о чём поговорить.
Попробуйте объяснить свое самоощущение, внутренне восприятие окружающего и коммуникацию с миром не прибегая к штампам-словам. Без придуманных стандартных дихотомий.

Вобщем надоело мне спорить.
Потому вот все и считают, что соционика не наука. Потому что типировать не хотят учиться. Ведь разработаны же уже признаки, по которым можно это делать. А все прочитали описания, черты которых можно вообще в любом человеке найти, и раздали эти роли между собой по признаку "нравится чел" - " не нравится чел". А в суть не вникали.
Я там выше ссылку на аспекты и их влияние давала. Те, кто в типе своем уверен и соционикой интересуются могут почитать, чтоб потом не спорить, что "этик по этике трепаться не будет". Потому что там все это 10 раз объяснено и расказано почему и зачем он именно "будет трепаться". А если не будет, то он скорее логик, который хочет зачем-то казаться этиком.

Но если охото просто собраться всем вместе в одной теме и потрепаться ни о чем и обо всем, то правильно написала llasta: замени созионику на филателию - результат будет тот же.

Я читаю, я стараюсь, не критикуйте сильно новичков, любителей и просто любопытных. Может моя точка зрения неправильная, но как я это узнаю не высказав её и не получив критику?
Я кстати тоже считаю, что самое уязвимое место в соционике это типирование. Слишком много субъективного при самотипировании и стороннем.Если бы типирование дало устойчивую достоверность опеределеия ТИМа в 70-80% , то отношение бы к соционике резко поменялось. Самым оптимальным способом типирования было бы по неконтролируемой, не отрефлексированной моторике. Движение зрачков, напряжение мышц... (то что эффективно используется в НЛП)
Надеюсь скоро сделают тест типирования с подключением к полиграфу и видеофиксацией движения зрачков. Тест не только подумать и выбрать, но и картинки, музыка, сценки. Кроме программы по сравнению со статистикой реакций известных ТИМов , достаточно компьютера с камерой и к нему придумать несколько простых полиграфовских датчиков.

Вот в этой группе можно протипироваться:
http://vkontakte.ru/topic-681450_23233324?offset=780

Кстати на аватарке у вас Балька

Вот вам, пожалуйста, интересная информация к размышлению:
http://psychotype.ru/article/a-29.html

Спасиб, заведу аккаунт тогда.
Это не она, это он - Бальк.
По физиономии вроде Бальк, а по поведению в фильме не Бальк (имхо)
Можно было бы сделать еще один способ типирования, достоверней (имхо) чем по выбору в магазине.
Спрашивать типируемого какую черту он выделил бы в герое, что растрогало, что не понятно в реакциях, как надо было поступить... Лучше на неизвестных сценках.

Ушел по-работать таки.

Движение зрачков, напряжение мышц...

Вот вам еще про мимику разных типов. С каринкамиhttp://psychotype.ru/article/a-38.html
и без картинок, но интересно и полезно:
http://psychotype.ru/article/a-16.html

Это не она, это он - Бальк.

Я вобще-то Пеппи писала, у нее Одри Тату на автарке
Но вы тоже аккаунт заводите. Потом поделитесь, какой тип вам определили?Мне тоже интересно.

Нет не так. Так было бы корректнее, если бы я написал, что некоторые люди видят (в микроскоп) разные там бациллы. Бацилы существуют, а тонкие тела человека нет.

И так называемые баццилы не существовали, пока не изобрели микроскоп, видимо. Невероятно верный вывод!

Очень трудно не согласиться. Если после легкого столкновения на дороге какой-нибудь Наполеон монтировкой раскраивает череп...

занавес
Почувствовала себя что-то вроде мечущей бисер

Движение, реакиция было бы достовернее.
По статичному фото очень сложно не ошибиться.
Пример
У близнецов-двойняшек (разнояйцевые) разные ТИМы, но увидить это не просто есди внешне они как две капли воды.
наблюдения

А все прочитали описания, черты которых можно вообще в любом человеке найти, и раздали эти роли между собой по признаку "нравится чел" - " не нравится чел". А в суть не вникали.

Вот знаете, про то что "все" так делали так уверенно может говорить только человек, который сам так делал. ; ) И потому уверен что у всех один и тот же путь в и к соционике ; ) от гороскопов к "невероятно сложному" владению аспектами, что одолеть и прочитать под силу не всем.

Я там выше ссылку на аспекты и их влияние давала.

Вы их давали достаточно много. В чем я вижу некоторое навязывание своего видения в соционике, хотя я например читала многое, что-то давно, что-то недавно и давно уже для себя проранжировала по степени полезности источники информации по соционике.

Те, кто в типе своем уверен и соционикой интересуются могут почитать, чтоб потом не спорить, что "этик по этике трепаться не будет".

Это видимо я? Дык.. я тоже могу вам дать ссылки на сайт, на книги, на видео-материалы, где ясно и подробно объяснено, почему человек по своей первой функции трепаться не станет. Жить чем-то и трепаться о чем-то, т.е. рассуждать о чем-то как бы походя, - разные вещи.

Движение, реакиция было бы достовернее.

Дык мимика это и есть "движение, реакция".
Разве нет.
Вы даже перед зеркалом попробуйте повторить все эмоции этиков с тех картинок, на которые я ссылки дала.
Не у этиков эмоции получатся все друг на друга похожи.
Можно даже пофотать и потом посмотреть на себя на фотках. Если вы логик, с большой долей вероятности будут похожие эмоции.

Вот знаете, про то что "все" так делали так уверенно может говорить только человек, который сам так делал. ; ) И потому уверен что у всех один и тот же путь в и к соционике ; ) от гороскопов к "невероятно сложному" владению аспектами, что одолеть и прочитать под силу не всем.

Конечно я так делалаПока не разобралась. Считала себя Гекслей и всем доказывала, что вот я этик о этике сильно трепаться не хочу, потому что мне это не надо и смысла нетуПотом стала вникать в теорию и полностью согласилась с тем, что никакой я не этик.

Это видимо я? Дык.. я тоже могу вам дать ссылки на сайт, на книги, на видео-материалы, где ясно и подробно объяснено, почему человек по своей первой функции трепаться не станет. Жить чем-то и трепаться о чем-то, т.е. рассуждать о чем-то как бы походя, - разные вещи.

Давайте

В чем я вижу некоторое навязывание своего видения в соционике

Вроде все, кого типируют по тому "видению соционике" соглашаются со своими типами. Некоторые правда сначала спорят, но когда в аспектах модели А разбираются, сразу все понимают и соглашаются.

Не, ну в принципе-то я могу никаких ссылок не давать и ничего не навязывать. Но тогда какой может быть предметный разговор о соционике, если даже соционики в теме не будет. Давайте тогда о кошках поговорим, не все ли равно?

Конечно я так делалаПока не разобралась. Считала себя Гекслей и всем доказывала, что вот я этик о этике сильно трепаться не хочу, потому что мне это не надо и смысла нету Потом стала вникать в теорию и полностью согласилась с тем, что никакой я не этик.

Ну и вот. А я так не делала ; ) Вначале разбиралась долго, прочитала теорию, чтобы как-то разобраться, вникала, а потом уже стала вещать с трибун.. голословно утверждать бы ничего не стала. Ведь зная соционику, вы как никто должны знать, что все - разные, и соотвественно кто-то может утверждать что он - это он, не чувствуя при этом себя, а кто-то нет.
Кстати, тот мой выстраданный : )) длинный пост вы видимо все таки по диагонали прочли, потому как Гексли совсем не попадает под тех этиков, про которых я там писала, что не станут особенно много трепаться про этику.
Творческий этик как раз таки охотно станет трепаться ; ) И логик сможет что-то сказать про этику, у которого этика не болевая.
Этик, с базовой этикой, и логик с болевой (по модели а) этикой, особо трепаться про этику не станут - я писала про это.

Давайте

ок, вечером дома поищу

Некоторые правда сначала спорят, но когда в аспектах модели А разбираются, сразу все понимают и соглашаются.

ну это только некоторые ведь, не все ж
а некоторые не только в модели А разбираются, а помимо нее еще, как вы вот например, в физиогномике, или как я например, и в штурвале

Не, ну в принципе-то я могу никаких ссылок не давать и ничего не навязывать. Но тогда какой может быть предметный разговор о соционике, если даже соционики в теме не будет. Давайте тогда о кошках поговорим, не все ли равно? :)

эмм.. ну для того чтобы найти что-то в интернете того ума, которого хватило на то чтобы поинтересоваться соционикой, или спросить прямо "а дайте ссылки" думаю всем бы хватило : )) По-моему скромному мнению, как раз когда начинаешь человеку что-то явно втюхивать не спрося, а надо ли ему, тогда он начинает отмахиваться от этого, считать бредом больше всего.. : ))

или как я например, и в штурвале

А что за штурвал? я тоже хочуМожно тоже ссылочку?

Кстати, тот мой выстраданный : )) длинный пост вы видимо все таки по диагонали прочли,

Кстати да, извиняюсь, читала по диагонали... вернусь перечитаю сейчас.
Свое мнение только скажу тоже. Человек скорее всего больше всего будет трепаться по совокупности 1 и 2 функции. Ну как я в этой теме, например. И уставать не будет. И конечно же он может трепаться и по 3 и 4 своей функции. НО! Отличия в том КАК он будет это делать. С упоением расписывать или обойдется двумя словами. Мозг по 3-4 функциям работает медленнее и осторожнее. И берет по ним модели поведения из-вне, а не генерирует сам.


Да, я ж кстати не привязываюсь сильно к физиогномике. Я к модели А привязываюсь. А она-то во всех теориях общая.

Гм, в этой аргументации самое интересное то, что замени слово соционика на любое другое название любого другого шарлатанства информационный посыл и доказательная база не поменяется. попробуем:

В ответ на: А что астрологию можно потрогать?
Ну вот я могу. Я ее вижу в жизни. Точнее вижу то, что описывает астрология . Причем видела, наблюдала и задавалась вопросами еще до того, как астрологию узнала (иначе прочитав астрологические штуки прошла бы скорее всего мимо, жалко и, что скорее всего, лениво было бы тратить время и силы)

или:

В ответ на: А что фэн-шуй можно потрогать?
Ну вот я могу. Я ее вижу в жизни. Точнее вижу то, что описывает фэн-шуй. Причем видела, наблюдала и задавалась вопросами еще до того, как про фэн-шуй узнала (иначе прочитав штуки по фэн-шуй прошла бы скорее всего мимо, жалко и, что скорее всего, лениво было бы тратить время и силы)

или:

В ответ на: А что пользу питья мочи можно потрогать?
Ну вот я могу. Я ее вижу в жизни. Точнее вижу как от питья мочи становится лучше Причем видела, наблюдала и задавалась вопросами еще до того, как про эффективность уринотерапии узнала (иначе прочитав штуки по правильному употреблению мочи вовнутрь прошла бы скорее всего мимо, жалко и, что скорее всего, лениво было бы тратить время и силы)

Не изменилось же ничо, да?
хи-хи.

Вы где-то в том большом посте написали, что этик о любви парой фраз отделается.
Не соглашусь. В доказательство привожу сей ЧерноЭтичный текст песни:

Растворялась я в нежности,
В ласке губ трепетала,
В голос нежный безбрежности
Иступленно рыдала
Мне ль судьбе покориться
Мне ль зачахнуть в тоске?
Приворотное зелье
Я варю в котелке...
И упала я в ноги
Властелину ненастья
Чтобы взял мою душу,
Дал короткое счастье:
Разделенную нежность,
Жар объятий твоих,
Тот единственный трепет,
Что один на двоих
Единенье желаний,
Пониманье без слов,
Ток взаимных касаний,
Вдохновенье дорог...
Колдовских прорицаний
Прорастает трава,
От безумных терзаний
Зашумит голова
Приворотное зелье
Закипает в котле -
Мне за это не страшно
Кончить жизнь на костре
Пусть в неистовом пламени
Сгину, стану золой,
Но не быть мне желанной
Даже этой ценой
Заклинанья бессильны,
Жалок ведьмин дурман,
Приворотное зелье
Выливаю к чертям….

Вот это ЧЭшный взгляд на чувства. Ну мне так показалось. А мы тут с вами два логика об этике рассуждаем

Повеселили

конечно. очень смешная аргументация. впрочем, сектанты все такие.

Ну сектанты, да сектанты. Что вы переживаете-то за нас...?

Ну сектанты, да сектанты. Что вы переживаете-то за нас...?

да, и вообще каждая приличная секта должна требовать со своих сектантов денег и раболепного подчинения!
Так что.. пора нам начинать.. требовать денег или сдавать их кому-то.. ну чтоб оправдывать как-то свое гордое название "секта" : )))