Не изменилось же ничо, да?для Вас конкретно, "ничо" да не изменилось
для вас все одно
Попробуйте объяснить свое самоощущение, внутренне восприятие окружающего....
----
"Сложные тонкие структуры" имеется ввиду комплекс всех составляющих в организации процессов восприятия от физических особенностей нервной системы и строения головного мозга до степени "видения" чего-то на основе полученных в течении жизни знаний, способов и методов .
Что же касается меня, то мое самоощущение и внутреннее восприятие зависит от настроения, с которым проснулась, от погоды за окном, от занятости в данный момент, от голода, холода, от того кто рядом, от того где я нахожусь, от того что мне нравится или не нравится, о того что я знаю или не знаю в момент восприятия о предмете восприятия и его нужности, от включения/выключения мозгов и логики, от алогичности и комичности каких-то ситуций и событий, от полного безучастия и пофигичности, и т.д.
Чтобы говорить как я воспринимаю мир, так тоже по-разному и по настроению. Музыка - ее можно слышать как отдельные звуки и мелодий отдельных инструментов большого оркестра, так и всю совокупность всей гаммы звучания в едином потоке, либо не слышать вовсе ничего - все слышно "белым шумом". Тоже самое можно говорить о картинах, о любых произведениях искусства - разбивать все на части и радоваться/критиковать то, что увидел, или принимать все произведение целиком и сразу, погружаясь в общую атмосферу увиденного или все сразу отвергать, поскольку все нереально и искажено или изображено несуществующее. Здесь еще примешаны кроме сенсорики и чувств, способ мышления: образное и конкретное или абстрактное и системное, при чем мышление можно развить и развивать в разных пропорциях, и в направлениях своих ценностей, приоритетов, интересов. При этом разбираясь только в одной/нескольких области/областях своей деятельности, быть профи и фанатом в чем-то можно проявлять качества и тип личности абсолютно противоположные, чем качества, которые вдруг появляются, когда пытаешься разобраться в том, что ничего не смыслишь - поведение разное, разная реакция на знания и умения. Хотя и есть области с одинаковым восприятием, опять же по настроению.
Короче, окружающий мир в своем многообразии гораздо сложнее, чем мы его видим (в силу ограниченности самого восприятия) и интереснее, чем мы думаем о нем (в силу ограниченности интересов – фильтр восприятия). Но как моделирование, причем вполне законченное, Соционику можно принимать, но только следует четко осознавать ее ограниченность и достоверность лишь отчасти…
PS. В рамках того, чего и как написала меня можно отнести к конкретному ТИМу, но не факт, что завтра я напишу то же самое и одной фразой или вообще буду о чем-то говорить.
----
"Сложные тонкие структуры" имеется ввиду комплекс всех составляющих в организации процессов восприятия от физических особенностей нервной системы и строения головного мозга до степени "видения" чего-то на основе полученных в течении жизни знаний, способов и методов .
Что же касается меня, то мое самоощущение и внутреннее восприятие зависит от настроения, с которым проснулась, от погоды за окном, от занятости в данный момент, от голода, холода, от того кто рядом, от того где я нахожусь, от того что мне нравится или не нравится, о того что я знаю или не знаю в момент восприятия о предмете восприятия и его нужности, от включения/выключения мозгов и логики, от алогичности и комичности каких-то ситуций и событий, от полного безучастия и пофигичности, и т.д.
Чтобы говорить как я воспринимаю мир, так тоже по-разному и по настроению. Музыка - ее можно слышать как отдельные звуки и мелодий отдельных инструментов большого оркестра, так и всю совокупность всей гаммы звучания в едином потоке, либо не слышать вовсе ничего - все слышно "белым шумом". Тоже самое можно говорить о картинах, о любых произведениях искусства - разбивать все на части и радоваться/критиковать то, что увидел, или принимать все произведение целиком и сразу, погружаясь в общую атмосферу увиденного или все сразу отвергать, поскольку все нереально и искажено или изображено несуществующее. Здесь еще примешаны кроме сенсорики и чувств, способ мышления: образное и конкретное или абстрактное и системное, при чем мышление можно развить и развивать в разных пропорциях, и в направлениях своих ценностей, приоритетов, интересов. При этом разбираясь только в одной/нескольких области/областях своей деятельности, быть профи и фанатом в чем-то можно проявлять качества и тип личности абсолютно противоположные, чем качества, которые вдруг появляются, когда пытаешься разобраться в том, что ничего не смыслишь - поведение разное, разная реакция на знания и умения. Хотя и есть области с одинаковым восприятием, опять же по настроению.
Короче, окружающий мир в своем многообразии гораздо сложнее, чем мы его видим (в силу ограниченности самого восприятия) и интереснее, чем мы думаем о нем (в силу ограниченности интересов – фильтр восприятия). Но как моделирование, причем вполне законченное, Соционику можно принимать, но только следует четко осознавать ее ограниченность и достоверность лишь отчасти…
PS. В рамках того, чего и как написала меня можно отнести к конкретному ТИМу, но не факт, что завтра я напишу то же самое и одной фразой или вообще буду о чем-то говорить.
Вы где-то в том большом посте написали, что этик о любви парой фраз отделается.Не этик, а базовый этик : ) это раз.
Не соглашусь. В доказательство привожу сей ЧерноЭтичный текст песни:
Другое: одно дело когда базового этика спрашивают "что такое любовь?" и он тут якобы должен рассказать чего-то с бухты барахты, еще и посто например посторонним людям, которые чего-то там проверяют, а не искренне любовью инетерсуются.. допустим : )
И другое дело... влюбленный черный этик, еще и если творческий, а не базовый.. в особом состоянии души (а не когда его с бухты барахты спросили) пишет песню, потому что там молчать и правда трудно, когда любишь.
Короче этики белые базовые скорее просто действуют любовью и отношениями, а не болтают про них.. Как вы вообще себе представляете базовую белую (не черную) этику? Проявления ее?
Ну мне так показалось. А мы тут с вами два логика об этике рассуждаемЧто за манера, непрошенно перетипировать, к тому же не зная человека ; ) Как минимум это некрасиво. А вообще непрофессионально.
Что за манера, непрошенно перетипировать, к тому же не зная человека ; ) Как минимум это некрасиво. А вообще непрофессионально.Вы же вроде писали ,что вы Джек?
Джек разве не логик?Вы же вроде писали ,что вы Джек?а, не : )) вы меня видимо просто с Rouge перепутали : )
Не этик, а базовый этик : ) это раз.Ну не знаю.... мы вот с вами спорим-спорим... а надо бы для чистоты эксперемента взять где-нибудь стопудового этика и у него спросить
Другое: одно дело когда базового этика спрашивают "что такое любовь?" и он тут якобы должен рассказать чего-то с бухты барахты, еще и посто например посторонним людям, которые чего-то там проверяют, а не искренне любовью инетерсуются.. допустим : )
Да где ж его найдешь.....Под стопудовым этиком понимаю этика, которого кто-нибудь из мировых светил соционики типировал, чтоб уж точно стопудово было
Упс, простите
А вы себя в кого типируете?
А вы себя в кого типируете?
Сейчас читают
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
279077
227
Перерегистрация авто
90135
21
Бюро находок
582209
404
Как вы вообще себе представляете базовую белую (не черную) этику? Проявления ее?Так, белая этика значит... Это вроде как этика отношений. Видимо проявляться у людей она должна в том виде ,что они с легкостью играют этими отношениями. Не боятся перестройки с дружбы в деловые отношения, например. Меняют их вид, если надо. То есть когда надо ,то отношения вида "родитель-дитя", когда надо "друзья", когда надо "учитель-ученик", когда надо "коллеги по работе". И все это в одной паре, например. Вот так я себе представляю проявление этики отношений. Именно не застревание в какой-то одной модели с каждым человеком, а легкость смены этих моделей когда того требует ситуация или просто хотелка этика
Вот. Как робеспьер с 3-ей белой этикой скажу, что застреваю в этих моделях и с легкостью манипулировать отношениями не могу.
О, интересно!
Напишите тогда, пожалуйста, и вы про белую этику.
Хоть сравним наши взгляды
Напишите тогда, пожалуйста, и вы про белую этику.
Хоть сравним наши взгляды
Чегой-то идея типирования по фотографии меня смущает. Ну ладно, по внешности. Но по статичной фотке? Да на каждой моей фотографии новый и непохожий на меня человек!:)
Вообще, идеальным вариантом было бы все таки построиться и колонной промаршировать на медосмотрт, то есть на типирование вживую.
Кто со мной, тот герой!
Вообще, идеальным вариантом было бы все таки построиться и колонной промаршировать на медосмотрт, то есть на типирование вживую.
Кто со мной, тот герой!
О, интересно!а что конкретно написать?
Ну конечно в живую лучше всего.
Но по фоткам тоже люди типируют, просто просят много всяких разных фоток, не меньше 15. И чтоб эмоции на них были всякие. И желательно чтоб еще видео было.
Ну в живую всяко лучше
Но по фоткам тоже люди типируют, просто просят много всяких разных фоток, не меньше 15. И чтоб эмоции на них были всякие. И желательно чтоб еще видео было.
Ну в живую всяко лучше
Не, не убедили, что соционика не наука.Я никого не убеждал, что соционика не наука. Это не требует доказательства. Соционика это набор высосаных из пальца утверждений и графических схем.
Вообще, идеальным вариантом было бы все таки построиться и колонной промаршировать на медосмотрт, то есть на типирование вживую.а куда вы пойдете? я просто из любопытства...
Кто со мной, тот герой!
вы нашли кого-ниубдь?
ого, прикольно.. не думала что у нас в Новосибирске проводится такое, что руководители интересуются таким и что вообще такие продвинутые соционики имеются. : ) Клево : )Не знаю насчёт продвинутости местных социоников, но наше типирование типированием и закончилось. Ничего не последовало за этим. Как мне показалось, руководитель, который всё это оргпнизовал, остался разочарованным.
Ответ на тот же вопрос, который мне задавали.
"Как вы себе представляете белую этику? Ее проявления?"
Только не надо говорить, что вы по базовой функции не знаете, что сказать. Я вам про свою базовую Белую логику хоть 10 листов накатаю. О том что это такое и как работает
"Как вы себе представляете белую этику? Ее проявления?"
Только не надо говорить, что вы по базовой функции не знаете, что сказать. Я вам про свою базовую Белую логику хоть 10 листов накатаю. О том что это такое и как работает
А напишите кто руководитель был. Если хотите в личку.
Я просто тоже встречалась с социониками разными у нас в новосибе. И мнения разные на их счет.
Я просто тоже встречалась с социониками разными у нас в новосибе. И мнения разные на их счет.
К примеру, в соционический клуб городковский.
И так называемые баццилы не существовали, пока не изобрели микроскоп, видимо. Невероятно верный вывод!Вы Драйзер, да? У вас с логикой не все всегда хорошо, как и предполагает ваш ТИМ. Бацилы существовали задолго до появления человека (и тем более микроскопа) и сейчас существуют. Тонкие тела никогда не существовали, не существуют и вряд ли когда-либо будут существовать.
Почувствовала себя что-то вроде мечущей бисерЭто же была ирония. Замените фразу "раскроил череп" на наорал. В общем, как я уже писал, это очень удобно перекладывать ответственность.
Интересный пост..
Судить о тиме вашем не стану, не хочу вводить в заблуждение ни себя ни вас : (
Прочитав вот это,
так в том то и дело, чир многообразен и каждый человек в силу своих ограниченностей может воспринимать только небольшие кусочки мира. И эти ограничения в восприятии информации обуславливаются отчасти и тимом.
Есть еще и такое конечно, что например у всех людей есть разные стремления к развитию. Т.е. даже слабые функции человек может развить в себе и использовать их в своей жизни. А тот у кого то же самое сильное может быть настолько незаинтересован в саморазвитии что и при помощи даже свои сильные функции слабо задействовать и развивать. Т.е. логик может соображать в логических науках слабее чем некоторый этик, потому как например логик попался ленивый и не большого ума, а этик умный и трудолюбивый.
Есть и еще куча разного всего в чем люди различны и это выходит за рамки соционики...
Судить о тиме вашем не стану, не хочу вводить в заблуждение ни себя ни вас : (
Прочитав вот это,
Короче, окружающий мир в своем многообразии гораздо сложнее, чем мы его видим (в силу ограниченности самого восприятия) и интереснее, чем мы думаем о нем (в силу ограниченности интересов – фильтр восприятия).захотелось добавить, что
так в том то и дело, чир многообразен и каждый человек в силу своих ограниченностей может воспринимать только небольшие кусочки мира. И эти ограничения в восприятии информации обуславливаются отчасти и тимом.
Есть еще и такое конечно, что например у всех людей есть разные стремления к развитию. Т.е. даже слабые функции человек может развить в себе и использовать их в своей жизни. А тот у кого то же самое сильное может быть настолько незаинтересован в саморазвитии что и при помощи даже свои сильные функции слабо задействовать и развивать. Т.е. логик может соображать в логических науках слабее чем некоторый этик, потому как например логик попался ленивый и не большого ума, а этик умный и трудолюбивый.
Есть и еще куча разного всего в чем люди различны и это выходит за рамки соционики...
Вы Драйзер, да? У вас с логикой не все всегда хорошо, как и предполагает ваш ТИМ.Вы же "не верите" в соционику. Так и нефик ею оперировать. Иначе двойные стандарты. Как попытаться поддеть человека, так и соционика хороша, ага?
В любом случае, на личности просьба не переходить.
Бацилы существовали задолго до появления человека (и тем более микроскопа) и сейчас существуют. Тонкие тела никогда не существовали, не существуют и вряд ли когда-либо будут существовать.Вы написали, что бацилы существуют, т.к. их можно видеть в микроскоп. Т.е. логично отсюда вывести, что по вашему, они не существовали, ровно до изобретения микроскопа, т.е. для таких как вы это был такой же бред, какой для вас сейчас соционика.
Ну не знаю.... мы вот с вами спорим-спорим... а надо бы для чистоты эксперемента взять где-нибудь стопудового этика и у него спроситьменя стопудово типировали как Дюма, но я испорчена воспитанием рационалом *предупредила* :)))
Дюма, это хорошо! Это активатор 
А вас кто типировал? (Не воспринимайте, пожалуйста, мой вопрос как недоверие. Просто мы же договорились, что кто-то известный-знающий должен протипировать
)
А вас кто типировал? (Не воспринимайте, пожалуйста, мой вопрос как недоверие. Просто мы же договорились, что кто-то известный-знающий должен протипировать
)Ай, ну подпись у вас и впрямь такая бело-сенсорно-этическаяПрям лед в сердце тает 
Прям лед в сердце тает Irisi4eg, напишите нам, пожалуйста, что-нибудь про белую и черную этику
Что это такое, и как этим пользоваться
А то мы все споооорим и споооорим....
Что это такое, и как этим пользоваться
А то мы все споооорим и споооорим....
не испорчена, а дополнена
Вообще-то человек это не растение, которое можно четко классифицировать по определенным признакам и у растения в отличии от человек нет сознания и характера, которые формируются под воздействием разного рода условий. Так что каждый человек суть уникальное сочетание обучения/воспитания/самосознания и может потому, не смотря на разработанное Юнгом учение о характерах, давно признано, что чистых типов характеров (как и темпераментов) НЕ БЫВАЕТ.
Вообще-то человек это не растение, которое можно четко классифицировать по определенным признакам и у растения в отличии от человек нет сознания и характера, которые формируются под воздействием разного рода условий. Так что каждый человек суть уникальное сочетание обучения/воспитания/самосознания и может потому, не смотря на разработанное Юнгом учение о характерах, давно признано, что чистых типов характеров (как и темпераментов) НЕ БЫВАЕТ.
а что тут писать, и так все предельно ясно :)))
я ж не аналитик, сами должны понимать, я спинным мозгом чувствую *выдала все свои тайны* :))))
я ж не аналитик, сами должны понимать, я спинным мозгом чувствую *выдала все свои тайны* :))))
Вы же "не верите" в соционику. Так и нефик ею оперировать. Иначе двойные стандарты. Как попытаться поддеть человека, так и соционика хороша, ага? В любом случае, на личности просьба не переходить. В ответ на:Да, я не верю в соционику. Но ничто не запрещает мне использовать некоторые соционические понятия и я ни в коем случае не применял "двойные стандарты". По мне так соционика для всего плоха. Если я вас как-то поддел, то это получилось случайно. Не хотел.
Вы написали, что бацилы существуют, т.к. их можно видеть в микроскоп. Т.е. логично отсюда вывести, что по вашему, они не существовали, ровно до изобретения микроскопа, т.е. для таких как вы это был такой же бред, какой для вас сейчас соционика.Я не писал, что бацилы существуют, т.к. их можно видеть в микроскоп. Я писал, что бациллы просто существуют независимо от микроскопов, а тонкие тела не существуют и не будут существовать, чтобы там не изобрели. Моя фраза:
Некоторые видят разные там тонкие тела человека. Но это же не значит, что они есть.Изначальная посылка: тонких тел нет. Ваша фраза про корректность имеет смысл только в том случае, если бы я написал то же самое про нечто существуещее, но невидимое невооруженом взглядом. Например: Некоторые видят разные там бациллы. Но это же не значит, что они есть. Вы бы тогда меня поправили: Некоторые видят разные там бациллы. Но это же не значит, что я могу их увидеть (у меня нет микроскопа), либо поверить на слово тому человеку, который говорит, что видит их.
:)))
Ну нам для науки нужно!
Ну хотя, если вам это неохото ,то наверное и за куличики не заставишь
А по сенсорике (она у Дюма творческая)?
Например описать, как вы в магазине торт выбираете, чтоб вкусный был? Например 
Ну нам для науки нужно!
Ну хотя, если вам это неохото ,то наверное и за куличики не заставишь
А по сенсорике (она у Дюма творческая)?
Например описать, как вы в магазине торт выбираете, чтоб вкусный был? Например
Про выбор торта, как и про выбор вина. Нужны изначальные условия - для кого и зачем выбирается торт, выбор очень от этого зависит. Хоть для кого, независимо от ТИМа.
Идет второй день дискуссии. А Пеппи все еще бродит нетипированная! * демонстративно прохаживается поперек топика*
"ты одна ты такая, я тебя знаю, больше в жизни таких как ты не бывает" (фиг вам соционикам) 
дался вам этот торт с вином, абсолютно несущественные детали для целостной характеристики личности (мелочь на которую влияют настроение, здоровье, возраст, знания, финансы, романсы и т.д. и т.п.)
Маленький торт, может, и мелочь, а большой торт это большой торт!
Идет второй день дискуссии. А Пеппи все еще бродит нетипированная! * демонстративно прохаживается поперек топика*Пеппи нужно показаться вживую и встретиться с Гексли ) вконтакте в группу вступайте
А вдруг я не он?! Припрусь, а меня заступом, заступом! И кричать станут, что всякие там якие щемятся в благородные Гексли.
Дайте животному( мне) паспорт вначале!
Дайте животному( мне) паспорт вначале!
а вы тоже ;)))) со своим личным заступом приходите ))) скажите: если не примите меня в свою... я вас заступом... 
"Как вы себе представляете белую этику? Ее проявления?"ок, примеры проявлений.. первое что приходит в голову:
Только не надо говорить, что вы по базовой функции не знаете, что сказать.
1. Если б вы мне про себя чего рассказали например, про свой затык с отношениями или если б вы были моей близкой подружкой, которая я прям вижу что дров наламывает в данный момент.. портит прям вот сейчас хорошее отношения с кем-то другим хорошим, и особо не ведает что творит, то будьте уверены, что ваши отношения я бы .. скорее всего спасла ; ) Самонадеянно звучит, знаю... но это так и есть. Ну если бы видела что они и правда у вас были и есть и что вы просто не понимаете что делаете и т.п. нашла б и слова, и др. методы, чтобы донести до вас, что вы сейчас творите и как "правильно", понятно что, с моей точки зрения (но мне она естественно кажется самой правильной обычно).
2. Как белый базовый этик скажу, что не важно что ты говоришь и как выглядят твои отношения снаружи, важно что у тебя внутри, как ты относишься к человеку! : )) Скажи ты хоть сотнями красочных гирлянд из красивых слов и фраз про свою любовь, в нее ты не поверишь, пока сам не увидишь (а для этого слова не нужны). Любовь кроется в глазах, в поступках, в каких-то малозаметных окружающим штуках... это к слову о любви.... Сказать "люблю" - это значит очень много и такое я говорю мало кому (я имею ввиду вообще из всех друзей и родственников) да и редко, как правило мне легко это сказать людям которых я давно знаю, отношения проверены временем.. я знаю как этот человек ведет себя в плохих ситуациях, как в хороших.. знаю что он дорожит в какой-то степени отношениями со мной и т.п.
3. Еще например скажу что к каждому человеку тут на форуме у меня есть свое отношение (базовая белая этика такая штука, первое что складывается - твое отношение к..)
4. Еще из области восприятия мира базовым этиком... просто щас заговорили об этом тут, в реале.. : )) Кто какие фрагменты из "Штирлица" помнит : )) я из всего штирлица первым вспоминаю момент как Штирлиц сидел в кафе и не мог поцеловать жену, которую не видел давно... это ж ужас ситуация.. любить и не иметь права на любовь, на поцелуй.. короче это самое такое запмнившееся впечатление
А Ваша интуиция мою гекслинность - подтверждает?
Вы нас, Габенов, противными называете. Ну какой из вас Гексли тогда? 
Вы нас, Габенов, противными называете. Ну какой из вас Гексли тогда?Да ладно.. что вы : )) Это ж больше провокация. Мол "я не знаю.. вроде не нравится.. такой весь эгоист.. ну может и не эгоист конечно, я ж не знаю". : )) Типа "ау, Габенчики, ну ка давайте все сюда, я готова поверить что вы не эгоисты конечно же и у вас есть уникальный шанс это мне продемонстрировать" : ))
А ну, тихо! * полузадушенным шепотом*
Щас всех Габенов распугаете.
Щас всех Габенов распугаете.
"я готова поверить что вы не эгоисты"
Весьма наивно, да
Весьма наивно, да
Пеппа, а Пеппа
но ведь ты же рационал, ну пусть уже все это поймут * горячо цепляется за свое* :)))
но ведь ты же рационал, ну пусть уже все это поймут * горячо цепляется за свое* :)))
Да конечно, конечно. * ласково увещевает*
ну хорошо тогда *покладисто* :))))))
ТОП 5
1
2
3
4